Цыремпилов Амгалан Нимажапович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Лубсанова С.Б. поступило 01.08.2023 года

номер дела суда 1 инст. 2-2708/2023 №33-3036/2023

УИД 04RS0018-01-2023-000536-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к Цыремпилову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Коневой Г.В.

на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 25 мая 2023 года, которым постановлено об отказе истцу в удовлетворении требований

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратилось ООО «Компания Траст» с иском к Цыремпилову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 725,25 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 861,76 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Цыремпиловым А.Н. был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 97 000 руб., на срок до 18 мая 2018 под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполняет в результате чего образовалась задолженность по уплате в размере 88 725,25...

... руб.. Поскольку банк уступил права требования по кредитному договору истцу, в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, просит требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с заявленным ответчиком ходатайством о сроке исковой давности, стороной истца направлено заявление об уменьшении исковых требований. Просит взыскать долг за период с февраля 2016 года в размере 28 523,4 руб., из которых: 23 987,28 руб. – основной долг, 3 468,27 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1 067,85 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806,06 руб.

Ответчик Цыремпилов А.Н. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Конева Г.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом сделан неправильный вывод об истечении срока давности по иску в полном объеме. Указывает, что с учетом даты последнего платежа по кредитному договору (18 мая 2018 года), а также периода действия судебного приказа (с 18 ноября 2013 года по 27 декабря 2017 года – 4 года 1 месяц 9 дней), срок исковой давности истекает 27 июня 2025 года. Истец обратился в суд 07 апреля 2023 года, то есть в установленные законом сроки. Считает, что в отношении платежей за период с 26 февраля 2016 по 18 мая 2018 года срок исковой давности не пропущен, сумма задолженности за указанный период времени составляет 25 055,13 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что истцом не представлена выписка о движении денежных средств по счету заемщика, открытому ему для получения и погашения кредита, при том, что расчет долга основывался на сведениях о движении денежных средств на счете заемщика.

При этом, из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что в период с 18 мая 2011 года по апрель 2017 года Цыремпилов А.Н. надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору – производил оплату кредита.

Однако, как следует из того же расчета задолженности, несмотря на то, что задолженность ответчиком погашалась в соответствии с графиком, 19 ноября 2013 года сумма основного долга по кредиту увеличилась - с 71 364,01 руб. до 128 797,47 руб. (оборотная сторона л.д.30).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решением по данному делу могут быть затронуты права и обязанности ПАО «Сбербанк», уступившего права требования истцу.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия определением от 23 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Представитель третьего лица по доверенности Бадмаева С.Р. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Цыремпиловым А.Н. был заключен кредитный договор ... по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 97 000 руб. под 19,9% годовых на цели личного пользования на срок 60 месяцев (л.д.11-14).

Стороны договора установили, что погашение кредита будет производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В графике платежей указано, что ежемесячный платеж составляет 2 564,51 руб., который вносится ежемесячно 18 числа, последний платеж должен быть произведен 18 мая 2016 года в размере 2 701 руб. (л.д.7-8)

Также в материалах дела имеется график платежей № 2 от 14 февраля 2013 года согласно которого стороны договора установили, что кредит будет оплачиваться до 18 мая 2018 года ежемесячными платежами по 2 192,14 руб., 18 числа каждого месяца. Полследний платеж вносится 18 мая 2018 года (л.д.22).

Согласно полученной судебной коллегией от ПАО Сбербанк выписки из лицевого счета заемщика, сумма кредита получена заемщиком путем зачисления на его счет, при этом он производил погашение кредита путем внесения денежных средств на счет и последний платеж произведен заемщиком 18 июня 2013 года, а не в апреле 2017 года, как указывает истец в своем расчете задолженности.

Также из информации полученной от ПАО Сбербанк, следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2015 года составляла 90 156,13 руб., из которых 78 478,77 руб. – сумма основного долга, 9 178,63 руб. – задолженность по процентам, 1 067,85 руб. – неустойки и 1430,88 руб. – госпошлина.

22 сентября 2015 года указанная задолженность по договору № 64/50 была уступлена ПАО Сбербанк организации истца ООО «Компания Траст» (л.д.15-17, 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4.2.4 кредитного договора указано, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В связи с указанным, ввиду отсутствия в кредитном договоре прямого и явного запрета на уступку прав требований небанковским и некредитным организациям, то есть организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать от ответчика задолженность по кредитному договору.

Таким образом, исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств и приведенных выше норм права, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежали удовлетворению.

Однако, при разрешении дела судом первой инстанции, от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как сказано выше кредитный договор заключался на срок с 18 мая 2011 года по 18 мая 2018 года.

Согласно материалам дела, ОАО «Сбербанк России» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 18 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района гор.Улан-Удэ вынесен судебный приказ ... о взыскании задолженности с Цыремпилова А.Н. по кредитному договору (л.д.53).

14 октября 2016 года определением мирового судьи произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст» (л.д.52).

27 декабря 2017 года судебный приказ по заявлению должника был мировым судьей отменен (л.д.54).

В данном спорном случае, поскольку возврат долга и уплата процентов по кредитному договору должны были осуществляться заемщиком по частям, ежемесячными платежами, в соответствии с графиком, не позднее 18-го числа каждого месяца, то срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом срок исковой давности должен быть исчислен с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, а именно, с учетом того, что по требованиям истца ранее, в период действия кредитного договора, мировым судьей был постановлен судебный приказ от 18 ноября 2013 года о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, который отменен 27 декабря 2017 год, т.е. в указанный период срок исковой давности прерывался.

С данным исковым заявлением истец обратился лишь 07 апреля 2023 года, т.е. спустя значительно более чем шесть месяцев с момента отмены судебного приказа и более чем три года с момента уплаты последнего платежа в погашение кредита и прекращения обязательств заемщика уплачивать долг по графику платежей.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям истца истек, вследствии чего требования ООО «Компания Траст» удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности надлежит рассчитывать исходя из суммы общего срока исковой давности (3 года) и срока на который приостанавливался срок исковой давности, т.е. с момента вынесения судебного приказа и до его отмены (4 года 1 месяц 9 дней), судебной коллегией обсужден и подлежит отклонению в связи с приведенными выше выводами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 25 мая 2023 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ООО «Компания Траст» к Цыремпилову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий :

Судьи:

04RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года <адрес>

Октябрьский суд <адрес> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседании Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Компания Траст" к Цыремпилову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере 88 725,25 руб., из которых: 78 478,77 руб. – основной долг, 9 178,63 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1067,85 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 861,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Цыремпиловым А.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 97 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 88 725,25 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО "Компания Траст" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состо...

...явшейся между ним и банком уступке права требования. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику.

Представитель истца ООО "Компания Траст" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности до 28 523,4 руб., из которых: 23 987,28 руб. – основной долг, 3 468,27 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1067,85 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806,06 руб.

Ответчик Цыремпилов А.Н. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о пропуске исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Цыремпиловым А.Н. был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

По условиям кредитного договора ответчику выдан кредит в размере 97 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ мес. с оплатой процентной ставки в размере 19,9%, с ежемесячной оплатой по графику 2564,51 руб. (последний платеж в размере 2701 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику текущий счет в банке и выдав ответчику денежные средства.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 78 478,77 руб. – основной долг, 9 178,63 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1067,85 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО "Компания Траст" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает и продает, а цессионарий принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Реестре.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

Поскольку положением вышеуказанного пункта общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам предусмотрено право банка на передачу прав третьим лицам, у ООО "Компания Траст" возникает право требования задолженности с ответчика.

ООО "Компания Траст" в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования по указанному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой данности суд приходит к следующему.

В силу ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> отменен судебный приказ №№ по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО "Компания Траст".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Настоящий иск направлен в суд после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правовые основания для судебной защиты требований отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности.

Как сказано выше, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности заемщик обязан был вносить ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, учитывая установленные обстоятельства спора, суд считает, что по требованиям истца должен быть применен срок исковой давности в три года, который к моменту обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с учетом подачи заявления о вынесении судебного приказа) истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Компания Траст" удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлние ООО "Компания Траст" к Цыремпилову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: C.Б. Лубсанова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

г. Улан-Удэ 29 марта 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Новичихина В.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Дашиевой Э.С., Ткачевой Н.В., подсудимого Цыремпилова А.Н., его защитника-адвоката Жамсаранова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 22.03.2013 года, потерпевших ФИО28., ФИО9, при секретаре Телесовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цыремпилова А.Н., личность установлена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

28 января 2013 года около 05 часов 00 минут Цыремпилов А.Н. выходил из ресторана «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и увидел, как его знакомый ФИО5 с ранее незнакомой ФИО9 помогает ранее незнакомому ФИО28 дойти от выхода из ресторана «<данные изъяты>» до автомашины такси. Там же и в тоже время, Цыремпилов подошел со спины ФИО9 и ФИО9, увидел, что в кармане брюк ФИО9 находится сотовый телефон, в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего гр. ФИО28, после чего в тоже время, находясь в вышеуказанном месте, Цыремпилов А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, из корыстных побуждений, правой рукой достал из правого кармана брюк ФИО28., тем самым тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Дуос» стоимостью 8 000 рублей, в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи МТС и Билайн, не представляющие материальной ценности, и карта памяти объемом 4 Гб стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО28. После чего Цыремпилов А.Н., находясь там же и в то же время, увидел, что на правом плече ФИО9 висит сумка. В этот момент у Цыремпилова из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО9, находящегося в сумке. Цыремпилов, находясь там же и в тоже время, реализуя свой...

... преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, из корыстных побуждений, безвозмездно обращая в личную собственность, тайно похитил из указанной сумки кошелек, принадлежащий ФИО9 стоимостью 450 рублей, в котором находились пластиковые карты «Лэтуаль» и «Мегатитан» на право скидки, а также карты развлекательных центров «Еврозона», «Занзибар» общей стоимостью 460 рублей. После чего с похищенным имуществом Цыремпилов А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями Цыремпилова А.Н. ФИО28. причинен значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей, ФИО9 причинен материальный ущерб на сумму 910 рублей, итого супругам ФИО28. и ФИО9 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 910 рублей.

Подсудимый Цыремпилов А.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 28.01.2013 года около 05 часов он вышел из ресторана «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> и увидел, что ФИО5 помогает потерпевшему ФИО9 дойти до такси, при этом ФИО5 поддерживал ФИО9 под руку с одной стороны, а под другую руку ФИО9 поддерживала его жена. Сам он шел сзади за ними и увидел, что в правом кармане спортивных брюк ФИО9 находится сотовый телефон. ФИО9 был сильно пьян, и он, предполагая, что ФИО9 не заметит, находясь в таком состоянии, пропажу телефона, решил похитить у последнего сотовый телефон, чтобы впоследствии его продать. После этого он подошел со спины ФИО9, просунул правую руку в правый карман брюк ФИО9 и достал оттуда сотовый телефон Самсунг Дуос в корпусе черного цвета, сенсорный, вместе с телефоном он вытащил банковскую карту. Телефон и карту положил себе в карман куртки, деньги с карты снимать не собирался. Как он совершал кражу телефона, никто не видел. Затем он обратил внимание, что на правом плече у ФИО9 висит сумка, которая была застегнута на замок-молнию. В этот момент он решил что-нибудь ценное похитить из этой сумки, после чего просунул руку в сумку и почувствовал какой-то предмет, вытащил его, оказалось, что это кошелек и положил себе в карман куртки. Затем они все подошли к такси, ФИО9 посадили в машину. В это время ФИО9 стала кричать, что ФИО5 шарит по карманам у ее мужа, но ФИО5 стал отрицать это, но ФИО9 обнаружил, что пропал сотовый телефон, начал ругаться. Они с ФИО5 на такси уехали в кафе «<данные изъяты>», расположенное на <адрес>, где их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № 2. Похищенный им у ФИО9 кошелек и карточку, похищенную из кармана брюк ФИО9, он выбросил из окна такси, когда ехали в сторону <данные изъяты>, так как в кошельке не было денег, пин-кодов к карточкам он не знал. Похищенный сотовый телефон «Самсунг Дуос» находился в момент задержания у него и он выдал его сотрудникам полиции добровольно. Находящиеся в телефоне 2 сим-карты и флеш-карту он вынул из телефона и выкинул в районе остановки «<данные изъяты>» <адрес>. В настоящее время он в содеянном раскаивается, просит прекратить в отношении него уголовное дело, так как с потерпевшими примирился, причиненный ущерб возместил.

Вина подсудимого по факту кражи имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что 28.01.2013 года около 05 часов утра они с мужем вышли из ресторана «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы на такси уехать домой. Муж был пьян и парень, как она теперь знает -ФИО5 предложил помочь довести того до такси. Она согласилась, так как ей одной было не справиться. Возле такси она увидела, что ФИО5 из внутреннего кармана куртки супруга вынимает пачку сигарет «Винстон». После этого она стала проверять у мужа содержимое карманов и обнаружила, что нет сотового телефон «Самсунг Дуос». Супруг в это время пришел в себя, проверил карманы своей одежды и подтвердил, что действительно пропал телефон. После этого муж нецензурно стал выражаться в адрес ФИО5. Тут подошел второй парень -это был Цыремпилов А.Н., стал возмущаться, что супруг выразился нецензурно. Она стала успокаивать Цыремпилова и мужа, при этом просила, чтобы вернули сотовый телефон, чтобы разойтись по-хорошему, предупредила, что иначе она вызовет полицию. Тут подошли еще двое парней. Между ФИО5, Цыремпиловым и подошедшими парнями с одной стороны и ее мужем с другой стороны завязалась потасовка, парни нанесли ее супругу побои, после чего стали садиться в какую-то машину. Она кричала ему, что вызовет полицию, чтобы они вернули похищенное, схватила за рукав куртки садившегося последним в автомашину Цыремпилова, но тот вырвался и тоже запрыгнул в указанную машину. После этого она обнаружила, что ее сумка открыта и в ней отсутствует ее кошелек красно-коричневого цвета из кожзаменителя. Поняла, что кошелек похитил Цыремпилов, так как, когда она его держала за рукав, то ее сумка находилась на запястье ее руки, и Цыремпилов мог залезть в сумку. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Похищенный кошелек оценивает в 450 рублей, в нем находились 2 пластиковые банковские карты именные: на ее имя и на имя супруга «Сбербанк Маэстро», материальной ценности не представляющие. На счету ее карты находилось 200 рублей, на счету супруга находилось 1000 рублей. Кроме того, в кошельке находились 2 карты «Сбербанк Виза», именные, на ее имя и на имя супруга, на ее карте находилось 459 рублей, на карте супруга около 1800 рублей, а также кредитная карта банка «Тинькофф», на счету которой было 800 рублей. Материальной ценности банковские карты не представляют. В кошельке были пластиковые карты на право скидки различных магазинов: «Мега Титан», «Летуаль», стоимость каждой карты составляет 200 рублей, карты развлекательных центров «Еврозона», «Занзибар» стоимостью 30 рублей каждая. Из правого кармана брюк супруга похищена банковская карта «Сбербанк» Маэстро на имя ФИО1 - брата супруга. Похищенный сотовый телефон «Самсунг Дуос» стоит 8000 рублей, в телефоне находились две сим-карты с абонентскими номерами №, №, и флеш-карта с объемом памяти 4 Гб стоимостью 1000 рублей. Они с мужем проживают совместно, ведут общее хозяйство, общий причиненный ущерб в результате хищения составил 9910 рублей. Ущерб является для них значительным, так как она домохозяйка, у них с мужем на иждивении двое малолетних детей, супруг работает один, среднемесячный семейный доход составляет около 15 000-20 000 рублей. В ходе следствия им был возвращен похищенный у мужа сотовый телефон «Самсунг Дуос», карты Сбербанка Visa на ее имя и на имя мужа, ее кредитная карта банка «Тинькофф». В настоящее время ущерб им возмещен в полном объеме, и они с мужем не имеют претензий к Цыремпилову.

Потерпевший ФИО28 суду показал, что в ночь на 28 января 2013 года он с супругой отдыхали в ресторане «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, распивали спиртное. Около 05 часов утра 28 января 2013 года они собрались домой, он был очень пьян. На улице супруга стала кричать на каких-то парней из-за того, что кто-то из них украл его сотовый телефон. Он осмотрел карманы одежды и обнаружил, что нет его сотового телефона. Он тоже стал ругаться на стоявших рядом с ними парней, одним из которых был Цыремпилов. Парням, видимо, это не понравилось и они стали наносить ему побои, били руками по голове. Он так же наносил им ответные удары кулаками. Когда драка прекратилась, парни на автомашине уехали. После этого он от жены узнал, что из ее сумки пропал кошелек с банковскими картами. Они с супругой вызвали сотрудников полиции и вместе с ними приехали в отдел полиции № 2. У супруги был похищен кошелек, в котором находились 2 пластиковые банковские карты на его и на имя супруги «Сбербанк Маэстро», именные, материальной ценности не представляющие. кредитная карта банка «Тинькофф», 2 карты «Сбербанк Виза» именные, на его имя и на имя жены, на карте жены находилось 459 рублей, на его карте 1800 рублей. Материальной ценности указанные банковские карты не представляют. Еще в кошельке были пластиковые карты на право скидки различных магазинов: «Мега Титан», «Летуаль», карты развлекательных центров « Еврозона», «Занзибар». У него из правого кармана брюк была похищена пластиковая карта «Сбербанк Маэстро» на имя ФИО1, его брата, он сообщил брату о случившемся и тот заблокировал свою карту, на счету которой было 13 000 рублей, сама банковкая карта материальной стоимости не представляет. Похищенный у него сотовый телефон «Самсунг Дуос» стоит 8000 рублей, в телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №, №, и карта памяти объемом 4 Гб, стоимостью 1 000 рублей. В тот же день, в их присутствии, в отдел полиции доставили парней, среди которых был Цыремпилов. Сумма причиненного им с женой ущерба составила 9910 рублей, который для них является значительным, так как жена не работает, у них двое малолетних детей, он один работает, его заработная плата составляет 15 000-20000 рублей, других доходов их семья не имеет. В ходе следствия им был возвращен похищенный у него сотовый телефон «Самсунг Дуос», карты Сбербанка Visa на его имя и на имя жены, кредитная карта банка «Тинькофф». Перед началом судебного заседания подсудимый Цыремпилов возместил им с женой причиненный ущерб в полном объеме и в настоящее время они к нему претензий не имеют.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО6, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО4, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО15 показал, что в органах внутренних дел работает с 2007 года в должности старшего полицейского группы задержания с августа 2011 года. 27.01.2013 года он в 19.30 часов заступил на дежурство до 09.00 часов 28.01.2013 года с напарником ФИО40 на служебном автомобиле УАЗ, бортовой номер №. Маршрут их патрулирования <адрес>. 28.01.2013 года около 06.00 часов он по рации услышал ориентировку о том, что около ресторана «<данные изъяты>» по <адрес> неустановленные лица похитили сумку. Он сразу выехал на место. По проезду на место происшествия около ООТ «<данные изъяты>» стояла девушка, у которой похитили кошелек, и парень. Девушке на сотовый пришло смс-сообщение о том, что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> произошло снятие денежных средств. Он с напарником проехали в магазин «<данные изъяты>», около мусорного бака на полу нашел 4 пластиковых карты «Сбербанка» на имя ФИО28 и на имя ФИО9, Тинькофф - на имя ФИО9. После этого он передал указанные карты девушке, которая узнала их (л.д. 49).

Свидетель ФИО7. показал, что в <адрес> приехал 20 января 2013 года на учебу, обучается в <данные изъяты> на заочном отделении, проживает у дяди ФИО16 по <адрес>. 28.01.2013 года он пришел около 02 часов ночи в ресторан «<данные изъяты>» по <адрес> со своими товарищами: ФИО6, Цыремпиловым А.Н., ФИО5, отмечали встречу. Находились до закрытия, то есть до 05 часов утра. Когда объявили, что ресторан закрывается, вышли в холл и оделись. Сначала из ресторана вышли ФИО5 и Цыремпилов. ФИО5 повел под руку на улицу какого-то парня, с которым шла девушка. Цыремпилов вышел вслед за ФИО5. Он с ФИО2 вышли позже и увидели, что возле такси стоят ФИО5, Цыремпилов, парень и девушка, с которыми те вышли. Между мужчинами была словесная перепалка. Парень ругался нецензурно с ФИО5. К ним подошел ФИО2, затем он. Словесная ссора переросла в драку. Кто первый начал, он не знает. Девушка что-то кричала, что, он не помнит. Бил того парня кулаками, по каким частям тела, он не помнит, сколько раз ударил, он не может сказать. Затем парень упал, он парня пнул около 2-х раз. Отчего тот упал, он не знает, может подскользнулся. По сколько раз его товарищи ударили парня, он не знает. Затем, они сели в такси и уехали. ФИО5 сел первым в машину, на водительское сиденье. Цыремпилов сел последним в салон, так как Цыремпилова удерживала девушка, которая была с парнем. Затем они уехали до остановки <данные изъяты>, где сели в другую автомашину марки «Лада Гранта», номер не помнит, светлого цвета. Водителю сказали, чтобы повез их на <адрес> в закусочную «<данные изъяты>», там же их на автомашине задержали сотрудники полиции и доставили в отдел №2. В ходе разбирательств от сотрудников полиции ему стало известно, что Цыремпилов похитил у того парня сотовый телефон, банковскую карту и кошелек из сумки. О том, что Цыремпилов что-то похитил, ничего ему не говорил. (л.д. 50).

Свидетель ФИО6. показал, что в <адрес> приехал 25 января 2013 года по личным делам. Остановился проживать у сестры ФИО2 на <адрес>. 28.01.2013 года он пришел около 02 часов ночи в ресторан «<данные изъяты>» по <адрес>, со своими товарищами: ФИО7, Цыремпиловым А.Н., ФИО5, отмечали встречу. Находились до закрытия, то есть до 05 часов утра. Когда объявили, что ресторан закрывается, они вышли в холл и оделись. Он был сильно пьян и, когда вышел из ресторана с ФИО7, услышал, как мужчина ругается нецензурной бранью. Рядом с ним стоял ФИО5 и какая-то женщина. Он подошел, также подошли ФИО7 и Цыремпилов. Словесная ссора переросла в драку. Парень схватился за его куртку, хотел уронить его на землю, порвал ему правый рукав. Он только отпихивался от парня, а удары не наносил. Затем парень упал на землю, может подскользнулся. Он был пьян, поэтому не помнит, кто и как бил и пинал этого парня. Он парня не пинал. Затем они сели в такси и уехали. ФИО5 сел первым в машину, на водительское сиденье. Цыремпилов сел последним в салон, так как Цыремпилова удерживала девушка, которая была с парнем. Затем они уехали до остановки <данные изъяты>, где сели в другую автомашину марки «Лада Гранта», номер не помнит, светлого цвета. Водителю сказали, чтобы повез их на <адрес> в закусочную «<данные изъяты>», там же их на автомашине задержали сотрудники полиции и доставили в отдел №2. В ходе разбирательств от сотрудников полиции ему стало известно, что у того парня Цыремпилов похитил сотовый телефон, банковскую карту и кошелек из сумки. О том, что Цыремпилов что-то похитил, ничего ему не сказал. (л.д. 51).

Свидетель ФИО17 показал, что 28.01.2013 года около 04.00 часов он вышел из дома по <адрес>, так как ему было необходимо забрать друга ФИО3 и отвезти последнего домой. Он был на автомобиле Тойота Виста, государственный номер №. После того, как он забрал друга и проезжал мимо ресторана «<данные изъяты>», то увидел, что около ресторана происходит драка. Он остановился, чтобы посмотреть, что случилось, и в этот момент к нему в машину сели четверо парней азиатской внешности, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он, увидев, что парни пьяны, решил с ними не спорить и отвезти их, куда они скажут. Уточнил, что парни, которые сели в машину были те же самые, что участвовали в потасовке около ресторана. Доехав до ООТ «<данные изъяты>», парни вышли из машины, а он с другом поехали в сторону <адрес>, где их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № 2 (л.д. 53).

Свидетель ФИО3 показал, что около 04.00 часов 28.01.2013 года за ним заехал его друг ФИО44 и они поехали домой. По дороге по <адрес> около ресторана «<данные изъяты>» они заметили драку. Приостановились, чтобы посмотреть, в это время к ним в автомобиль сел парень азиатской внешности, за ним еще трое парней, которые были среди тех, кто участвовал в потасовке. После они их отвезли до ООТ «<данные изъяты>». Далее те вышли, а он с другом поехали в <адрес>, где их задержали сотрудники полиции (л.д. 54).

Свидетель ФИО18 показал, что в течение 1 месяца он работает водителем в такси «<данные изъяты>». 27.01.2013 года в 10 часов он вышел на работу на служебном автомобиле «Лада Гранта» серебристого цвета, государственный номер №. 28.01.2013 года примерно в 04.00 часа он на вышеуказанном автомобиле подъехал к ООТ «<данные изъяты>» со стороны пивного ресторана «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> т.к. не было заявок от диспетчера, он уснул за рулем. Примерно в 05 часов 50 минут в его окно кто-то постучался. Он опустил окно и увидел, что около автомобиля стоят четверо парней азиатской национальности. Один из парней попросил отвезти их до <адрес> за 150 рублей. Он согласился, при этом диспетчеру ничего не говорил. Парни сели в салон. У одного из парней, севших на заднее сиденье, он заметил оторванный рукав куртки, этот парень сидел около правой пассажирской двери. Парни между собой разговаривали на бурятском языке. Он бурятского языка не знает и не понимал, о чем разговаривали парни. Примерно в 05 часов 05 минут он привез парней до кафе, расположенного напротив <адрес> В этот момент к его служебному автомобилю подъехал полицейский автомобиль. Из салона вышел один сотрудник полиции, представился, попросил его выйти из салона и предъявить документы. Он вышел из салона, предоставил документы. При этом сотрудник полиции сказал ему, что его автомобиль проходит по ориентировке. Сотрудник полиции спросил у него, где он посадил пассажиров. Он ответил, что с ООТ «<данные изъяты>» со стороны пивного ресторана «<данные изъяты>». После чего сотрудник полиции попросил выйти из салона всех пассажиров. Все пассажиры вышли из автомобиля и сели в автомобиль сотрудников полиции. После этого сотрудник полиции попросил его проехать в ОП № 2 для выяснения обстоятельств, он согласился. (л.д. 55-56).

Свидетель ФИО19. показал, что 27.01.2013 года с 19 часов 30 минут до 09.00 часов 28.01.2013 года он находился на дежурстве в составе группы задержания на служебном автомобиле УАЗ, бортовой номер №, по маршруту «<данные изъяты>» вместе с полицейским-водителем ФИО4. 28.01.2013 года около 05 часов 30 минут он с напарником на служебном автомобиле проезжали мимо <адрес>. В этот момент по рации был объявлен план-перехват по автомобилю «Виста», гос. номер № После чего дежурный ПЦО направил его с напарником на место дислокации по плану перехват на <адрес>, а именно на перекресток <адрес>. В пути следования было дополнение к ориентировке о том, что указанный автомобиль задержан, нужно задержать автомобиль «Лада», гос. номер №, с шашкой. Он с напарником, приняв дополнение, прибыли на место дислокации и увидели, что возле кафе «<данные изъяты>» по <адрес> стоит автомобиль «Лада Гранта», гос. номер № с шашкой такси на крыше, подходящий по ориентировке. Он вышел из автомобиля, подошел к указанному автомобилю, представился водителю, попросил его выйти и предъявить документы, при этом через нетонированные окна он видел, что в автомобиле сидят четверо парней. Водитель вышел, предъявил документы, при этом пояснил, что пассажиров посадил на ООТ «<данные изъяты>». Он проверил документы, вернул их, попросил пассажиров предъявить документы. Парни ответили, что при себе у них нет документов. На переднем сиденье сидел ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на заднем сидели ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Цыремпилов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ФИО2 был порван рукав и частично куртка. Он попросил указанных парней и водителя проехать до ОП № 2, после чего все проехали в ОП № 2. (л.д. 57).

Свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 (л.д. 58).

В порядке ст. 285 УПК РФ, по инициативе государственного обвинителя, судом оглашены и исследованы протоколы следственных действий и иные документы:

- заявление ФИО9 и ФИО28 от 28.01.2013 года о том, что они просят принять меры в отношении неизвестного лица, которое 28.01.2013 года совершило кражу их имущества, причинив им тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 15810 рублей (л.д. 9, 10);

- протокол осмотра места происшествия от 28.01.2013 года, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного в 4 метрах от ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны ресторана «<данные изъяты>» (л.д. 11-12);

- протокол осмотра места происшествия от 28.01.2013 года, в ходе которого был осмотрен салон автомобиля «Лада Гранта» серебристого цвета, государственный номер № (л.д. 15-16);

- протокол выемки от 28.01.2013 года, в ходе которой подозреваемый Цыремпилов А.Н. добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг Дуос», ранее похищенный у гр. ФИО28. из кармана брюк (л.д. 30);

- протокол выемки от 28.01.2013 года, в ходе которой свидетелем ФИО15 были добровольно выданы пластиковые банковские карты «Тинькофф» на имя ФИО9, Сбербанк на имя ФИО9, Сбербанк на имя ФИО28. (л.д. 32);

- протокол осмотра предметов от 12.02.2013 года, согласно которого были осмотрены сотовый телефон «Самсунг Дуос», пластиковые банковские карты «Тинькофф» на имя ФИО9, Сбербанка на имя ФИО9, Сбербанка на имя ФИО28 (л.д. 33-34);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.02.2013 года, согласно которого были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № сотовый телефон «Самсунг Дуос», пластиковые банковские карты «Тинькофф» на имя ФИО9, Сбербанка на имя ФИО9, Сбербанка на имя ФИО28. (л.д. 35);

Судом также исследованы характеризующие Цыремпилова А.Н. материалы дела, из которых следует, что личность его установлена (л.д. 95), на учетах в РНД, РПНД не состоит (л.д. 96-97), не судим (л.д. 98), согласно справки начальника ОВК РБ по <адрес> Цыремпилов А.Н. состоит на воинском учете в ОВК РБ по <адрес>, призывной комиссией ВК <адрес> 16.06.2009 г. передан в запас, признан ограниченно годным к военной службе на основании ст. 59 «б» Постановления Правительства РФ №123-2003 г. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 99), УУП ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 103).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Цыремпилова А.Н. в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия подсудимого Цыремпилова А.Н. по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем.

Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшим ФИО9, суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевших, значимости для них похищенного. Принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, суд считает указанный квалифицирующий признак преступления доказанным.

Суд принимает во внимание показания потерпевших ФИО9 и ФИО28 о том, что кроме указанных в предъявленном обвинении сотового телефона «Самсунг Дуос» стоимостью 8 000 рублей, в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи МТС и Билайн, не представляющие материальной ценности, и карта памяти объемом 4 Гб стоимостью 1 000 рублей, кошелька стоимостью 450 рублей, в котором находились пластиковые карты «Лэтуаль» и «Мегатитан» на право скидки, а также карты развлекательных центров «Еврозона», «Занзибар» общей стоимостью 460 рублей, у них были похищены 2 пластиковые банковские карты на имя ФИО9 и ФИО28 2 карты «Сбербанк Виза» на имя ФИО9 и ФИО28 кредитная карта банка «Тинькофф», банковская карта «Сбербанк» Маэстро на имя ФИО1, материальной ценности не представляющие, однако, за пределы предъявленного обвинения выйти не может.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО28. в ходе судебного заседания заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что претензий, в том числе материального характера, к Цыремпилову А.Н. не имеют, в настоящее время примирились с ним, поскольку Цыремпилов полностью компенсировал причиненный преступлением ущерб. Решение о примирении принято ими добровольно.

Подсудимый Цыремпилов А.Н. поддержал ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб, последствия прекращения по данному основанию ему понятны.

Защитник-адвокат Жамсаранов Б.Б. поддержал ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Цыремпилова А.Н. в связи примирением сторон, поскольку Цыремпилов совершил впервые преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, которые к подсудимому никаких претензий не имеют.

Государственный обвинитель Ткачева Н.В. считает возможным ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить, поскольку Цыремпилов А.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред и потерпевшие примирились с ним.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным ходатайства потерпевших ФИО9 и ФИО28 о прекращении уголовного дела в отношении Цыремпилова А.Н. за примирением сторон удовлетворить.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд учитывает, что Цыремпилов А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, потерпевшие ФИО9 и ФИО28. не имеют претензий к Цыремпилову А.Н., поскольку последний в полном объеме загладил причиненный вред и примирился с ними. Цыремпилов А.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и принимает во внимание, что вещественные доказательства: пластиковая карта Сбербанк на имя ФИО28 сотовый телефон «Самсунг Дуос», возвращены законному владельцу ФИО28 под сохранную расписку в ходе предварительного следствия, пластиковые карты Сбербанк и Тинькофф на имя ФИО9 возвращены законному владельцу ФИО9 под сохранную расписку в ходе предварительного следствия.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОП №2 в составе СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО22 о вознаграждении адвоката Гомзяковой А.С. за защиту интересов Цыремпилова А.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 825 рублей, являющихся процессуальными издержками, руководствуясь п. 10 ст. 316 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Цыремпилова А.Н. 825 рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Цыремпилова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цыремпилова А.Н. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковую карту Сбербанк на имя ФИО28 сотовый телефон «Самсунг Дуос», считать возвращенными законному владельцу ФИО28 пластиковые карты Сбербанк и Тинькофф на имя ФИО9 считать возвращенными законному владельцу ФИО9

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Гомзяковой А.С. за оказание ею юридической помощи по назначению в сумме 825 (восемьсот двадцать пять) рублей, взыскать с Цыремпилова А.Н. в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья В.В. Новичихина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

г. Улан-Удэ 13 февраля 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Шалбаевой С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фёдоровой Е.И., потерпевшей Р., подсудимого Цыремпилова А.Н., защитника – адвоката Юрченко Ю.М., представившего ордер ..., удостоверение ..., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Цыремпилова А.Н., (личность установлена), ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Цыремпилов А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Органами предварительного следствия Цыремпилов А.Н. обвиняется в том, что он 06 декабря 2012 года около 04 часов 39 минут, находясь в ночном клубе «Асахи» по пр. 50-летия Октября, 31 г. Улан-Удэ, из корыстных побуждений, с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, введя в заблуждение знакомого В., попросил подать ему сумку, находящуюся на столе барной стойки. Получив указанную сумку, Цыремпилов А.Н. положил её рядом с собой, и, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Р., на общую сумму 5480 рублей, а именно: дамскую сумку стоимостью 1500 рублей; кошелёк женский стоимостью 300 рублей; деньги в сумме 1050 рублей; карандаш для глаз «Орифлейм» стоимостью 50 рублей; тональный крем «Джордани Голд» стоимостью 500 рублей...

...; сотовый телефон «Нокиа Х1-01» стоимостью 1590 рублей; карту памяти «МТС» на 4 гигабайта стоимостью 490 рублей; паспорт Р., сим-карту «МТС», сим-карту «Мегафон», не представляющие материальной ценности. С места совершения преступления Цыремпилов А.Н. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 5480 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что обвиняемый Цыремпилов А.Н. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ с защитником Юрченко Ю.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

Данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Цыремпилов А.Н. поддержал.

В судебном заседании подсудимый Цыремпилов А.Н. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Юрченко Ю.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фёдорова Е.И., потерпевшая Р. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Цыремпилов А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Цыремпиловым А.Н. заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому Цыремпилову А.Н. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия Цыремпилова А.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были изучены данные о личности Цыремпилова А.Н.:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ, ранее не судим (л.д.53);

- на учётах в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД» не состоит (л.д.54, 56);

- по месту жительства УУП О МВД России по <адрес>, директором <данные изъяты> школы характеризуется положительно (л.д.57, 58);

В ходе судебного заседания от потерпевшей Р., подсудимого Цыремпилова А.Н. и его защитника Юрченко Ю.М. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Потерпевшая заявила, что материальный ущерб ей возмещён в полном объёме, с подсудимым примирилась, претензий к нему не имеет. Сторона защиты заявила, что Цыремпилов А.Н. раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб от преступления восстановлен. Подсудимый Цыремпилов А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, заявил о раскаянии в содеянном.

Государственный обвинитель Фёдорова Е.И. не возражала против заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон с учётом средней тяжести преступления, совершённого впервые, признания вины и возмещения ущерба.

Разрешая ходатайство в совещательной комнате, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении Цыремпилова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с учётом требований ст. 76 УК РФ, так как преступление относится к категории средней тяжести, Цыремпилов А.Н. ранее не судим.

Кроме того, суд принял во внимание, что Цыремпилов А.Н. положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается; в ходе предварительного расследования содействовал органу предварительного следствия путём дачи признательных показаний, примирился с потерпевшей, возместил причинённый вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ЦыремпиловА.Н. в настоящее время не представляет общественную опасность, и уголовное дело в отношении него может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления постановления в законную силу, сумка дамская, паспорт, карандаш для глаз, тональный крем, кошелёк, сотовый телефон «Нокиа» с двумя сим-картами, 1 тысяча рублей должны быть оставлены за потерпевшей Р. (л.д.21), видеозапись от 06.12.2012, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ подлежит уничтожению (л.д.22).

Избранная в отношении Цыремпилова А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене, в связи с освобождением подсудимого от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Юрченко Ю.М. в ходе предварительного следствия в сумме ... рубля, а так же в судебном заседании за один рабочий день в сумме ... рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с Цыремпилова А.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 229,239 (254), 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Цыремпилова А.Н., 1988 г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цыремпилова А.Н. отменить.

Процессуальные издержки в сумме ... рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – сумку дамскую, паспорт, карандаш для глаз, тональный крем, кошелёк, сотовый телефон «Нокиа» с двумя сим-картами, 1 тысячу рублей оставить за потерпевшей Р. видеозапись от 06.12.2012, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з С.И. Шалбаева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25277/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0018-01-2023-002067-37 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Цыремпилову Амгалану Нимажаповичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Цыремпилову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и Цыремпиловым А.Н. был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 97 000 руб., на срок до 18 мая 2018 г. под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполняет в результате чего образовалась задолженность по уплате в размере 88 725,25 руб. Поскольку банк уступил права требования по кредитному договору истцу, в адр...

...ес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2016 г. в размере 28 523,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806,06 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 23 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «Компания Траст» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и Цыремпиловым А.Н. был заключен кредитный договор №119953 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 97 000 руб. под 19,9% годовых на цели личного пользования на срок 60 месяцев.

Стороны договора установили, что погашение кредита будет производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В графике платежей указано, что ежемесячный платеж составляет 2 564,51 руб., который вносится ежемесячно 18 числа, последний платеж должен быть произведен 18 мая 2016 г. в размере 2 701 руб.

Также в материалах дела имеется график платежей № от 14 февраля 2013 г., согласно которого стороны договора установили, что кредит будет оплачиваться до 18 мая 2018 г. ежемесячными платежами по 2 192,14 руб. 18 числа каждого месяца. Последний платеж вносится 18 мая 2018 г.

Согласно выписки из лицевого счета заемщика, сумма кредита получена заемщиком путем зачисления на его счет, при этом он производил погашение кредита путем внесения денежных средств на счет и последний платеж произведен заемщиком 18 июня 2013 г., а не в апреле 2017 г., как указывает истец в своем расчете задолженности.

Также из информации, полученной от ПАО Сбербанк, следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2015 г. составляла 90 156,13 руб., из которых 78 478,77 руб. - сумма основного долга, 9 178,63 руб. - задолженность по процентам, 1 067,85 руб. - неустойки и 1430,88 руб. - госпошлина.

22 сентября 2015 г. указанная задолженность по договору №64/50 была уступлена ПАО Сбербанк организации истца ООО «Компания Траст».

Разрешая спор и ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой данности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 18 ноября 2013 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, 27 декабря 2017 г. мировым судьей отменен судебный приказ, 14 октября 2016 г. мировым судьей произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст», настоящий иск направлен в суд после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа – 7 апреля 2023 г., в связи с чем правовые основания для судебной защиты требований отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности, который к моменту обращения с иском в суд 7 апреля 2023 г. (в том числе с учетом подачи заявления о вынесении судебного приказа) истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Гунгер Ю.В.

Кравченко Н.Н.