Малладаев Шамиль Алиевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес> 26 октября 2021 г.

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Наплекова Т.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего ИП «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 55 мин. находясь на маршруте патрулирования № инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. лейтенантом полиции ФИО3 по адресу: <адрес> у <адрес>, был выявлен водитель ФИО1, управляющий автомашиной «Тайота Камри», г.р.зн. Р 001ВА71, за нарушение предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которому было неоднократно предложено удалить пленку со стекол автомобиля, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прекращении противоправных действий, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование о прекращении противоправных действий, выданное ему инспектором 2Б ДПС 1СП Северный ДД.ММ.ГГГГ, об устранении тонировочного покрытия с передних боковых стекол автомобиля «Тайота Камри», г.р.зн. Р 001ВА71, которое не соответствует положениям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», п. 2.3.1 ПДД РФ при показаниях измерительного прибора светопропускаемость составляет 6,6% при уст...

...ановленной норме 70%. В результате произведенного 25.10.2021г. замера установлено, что светопропускаемость стекол транспортного средства составляет 6,6%, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 факт правонарушения признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства, просил строго его не наказывать.

Исследовав материалы административного дела, опросив ФИО1, суд приходит к выводу о его виновности в совершении изложенного выше правонарушения.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как самого лица, привлекаемого к административной ответственности, показаний свидетелей, так и других доказательств по делу.

Так факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении АЕ №;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3 об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которого ФИО1 был доставлен в УМВД России по Дмитровскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин.; и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, поскольку она оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 является признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер содеянного, данные о его личности и отношение к содеянному, в связи с чем, полагает возможным определить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9; 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа

УИН 18№

ИНН 5007008801 КПП 500701001

Наименование получателя платежа – УФК по <адрес> (УМВД России по Дмитровскому городскому округу МО)

Единый счет – 40№

Казначейский счет – 03№

Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО

БИК – 004525987 КБК 188 116 011 230 1000 1140 Код ОКТМО - 46715000

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

гор. Талдом М.О. 2 декабря 2011 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Талдомского городского прокурора Красных Ю.С., потерпевшего ФИО11, защитника-адвоката Фирсова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Малладаева №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутора <адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Малладаев совершил причинение тяжкого вреда по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Малладаев, находясь возле здания № муниципальной бани, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, подверг избиению ФИО11, нанеся ему удары руками по лицу, тем самым умышленно причинил ФИО11 кровоподтек в правой глазничной области на нижнем веке, кровоподтек в левой скуловой области, кровоподтек в правой скуловой области, которые не причинили вреда здоровью. В результате нанесенных ударов по голове, ФИО11 упал на кучу кирпичей, в следствие чего, по неосторожности ему были причинены следующие телесные повреждения:

Ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, обширный участок осаднения на спине справа, ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, которые не причинили в...

...реда здоровью.

Рана в затылочной части головы, которая не являлась опасной для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, и по этому признаку причинила легкий вред здоровью.

Закрытая травма грудной клетки: переломы 6-8 ребер слева по передней подмышечной линии; левосторонний гематоракс; ограниченная подкожная эмфизема в области переломов ребер; которые являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств:

Подсудимый Малладаев показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле бани в <адрес> он встретил своего дядю ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры он толкнул ФИО11, и ФИО11 упал на кучу кирпичей.

Потерпевший ФИО11, свидетель Малладаев № подтвердили указанные обстоятельства в суде.

Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены в суде с согласием сторон (л.д. 45-46) показала, что ФИО11 ей рассказал, что он поругался с Малладаевым, они стали толкаться и он упал.

Свидетель ФИО8, показания которой были оглашены в суде с согласием сторон (л.д. 43-44) показала, что при оказании медицинской помощи ФИО11, он пояснил, что его избили.

Свидетель ФИО12 показал, что он работает в должности участкового полиции и осуществлял проверку по факту получения тесных повреждений ФИО11. В ходе дачи объяснений, ФИО11 пояснил ему, что Малладаев подверг его избиению, ударил его кулаком по лицу, и он упал на груду кирпичей.

Согласно выводам судебно медицинской экспертизы (л.д. 49-51), указанные в обвинении телесные повреждения у ФИО11 возможно образовались ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая расположение переломов ребер слева по одной анатомической линии (передняя подмышечная линия), наличие повреждения в затылочной области головы (рана), а так же повреждений на задней поверхности левого локтевого сустава и спине (участки осаднения кожи) – можно предположить, что тупая травма грудной клетки, могла образоваться при падении пострадавшего на выступающий твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно на кирпич. При этом, рана затылочной области головы и осаднение кожи локтевого сустава и спины образовались одновременно с травмой грудной клетки при падении пострадавшего на левую боковую поверхность туловища.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО11 был причинен в результате неосторожных действий Малладаева, вследствие падения потерпевшего на кучу камней от ударов Малладаева по лицу потерпевшего. Нанесение ударов Малладаева по лицу потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, Комбаровой, а так же выводами судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах в действиях Малладаева, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч. 1 УК РФ, и его действия подлежат квалификации по ст. 118 ч. 1 УК РФ.

В судебном разбирательстве потерпевший ФИО11 обратился к суду с заявлением, в котором просит уголовное дело в отношении своего племянника Малладаева прекратить за примирением, так как он не желает привлекать его к уголовной ответственности, Малладаев ущерб ему возместил, претензий к нему он не имеет.

Малладев и его защитник согласны с указанным обвинением, не возражают прекратить уголовное дело по данным основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Малладаев совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Малладаев ранее не судим. Потерпевший ФИО11 обратился с заявлением, в котором указал, что он примирился с Малладаевым, который загладил вред, возместил причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд прекращает уголовное дело в отношении Малладаева по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Малладаева №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Малладаеву № подписку о невыезде – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.В. Минаков