Цыренов Аламжи Цырендашиевич

Гражданское дело №

УИД 04RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года <адрес>

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Комитета по градостроительству, имущественным, земельным отношениям и экологии Администрации МО «<адрес>» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на невостребованные земельные доли ФИО8 ФИО8-Даши Дугаровича,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по градостроительству, имущественным, земельным отношениям и экологии Администрации МО «<адрес>» обратился в суд с иском к ответчику о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения инвентаризации списка пайщиков бывшего колхоза «Коммунизм» установлено наличие дольщиков, которые не распоряжались земельными долями более трех лет, в данный список включен ФИО8 ФИО8-Даши Дугарович, Администрация МО «<адрес>» обеспечила опубликование указанного списка в газете «Бурятия» от ДД.ММ.ГГГГ №, также информация была размещена на официальном сайте и информационных щитах <адрес>. Указанная доля признана невостребованной. Истец просит признать невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения умершего ФИО8 ФИО8-Даши Дугаровича выморочным имуществом и призн...

...ать право собственности на указанную долю.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО1, ФИО1

В судебное заседание представитель Комитета по градостроительству, имущественным, земельным отношениям и экологии Администрации МО «<адрес>» ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республике, ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО1, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий ФЗ регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 1 ст. 12.1 указанного ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Положениями п. 2 ст. 12.1 настоящего Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. п. 3 и 4 указанной статьи орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 указанной статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п. 5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением <адрес> самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных долей в коллективно-долевую собственность членам и пенсионерам совхозов <адрес> утверждён расчет закрепления сельскохозяйственных угодой.

Распоряжением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании из земель сельскохозяйственного назначения земельных участков в счет невостребованных земельных долей в границах землепользования бывшего совхоза «Коммунизм» на территории <адрес> Республики Бурятия» утверждены списки дольщиков, чьи доли признаны невостребованными, в том числе ФИО8 Ц-Д.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Бурятия» № (5101), являющейся официальным печатным изданием, опубликована информация о невостребованных земельных долях колхоза «Коммунизм». В сообщении приведен список лиц, имеющих невостребованные земельные доли. Дано объявление о дате и месте проведения собрания участников общей долевой собственности колхоза «Коммунизм» по вопросам об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, а также определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка в счет невостребованных земельных долей. В представленном объявлении перечислены фамилии граждан, являвшихся участниками долевой собственности колхоза «Коммунизм», в том числе ФИО8 ФИО8-Даши Дугаровича.

Из представленной записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 ФИО8-Даши Дугарович умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса Джидинского нотариального округа ФИО6, наследство после смерти ФИО8 ФИО8-Даши Дугаровича, не открывалось. Однако согласно справки Администрации СП «Инзагатуйское» на момент смерти ФИО8 Ц-Д.Д., проживали и были зарегистрированы сын ФИО1, сын ФИО2, дочь ФИО3 которые могли фактически вступить в наследство.

В суде нашло свое подтверждение, что указанный в иске собственник земельной доли не распоряжался ими более трех лет, после ее смерти спорное имущество наследниками не принято.

Сведений о том, что на доли, принадлежащие ФИО8 Ц-Д.Д., кто-либо претендовал, не установлено, ответчиками ФИО1, ФИО1, ФИО1, возражений не представлено.

Таким образом, спорные земельные доли являются невостребованными, поскольку ФИО8 Ц-Д.Д., как правообладатель земельной доли при своей жизни ими не распорядился, сделок по отчуждению не совершал, после его смерти никто из наследников по закону или по завещанию за наследуемым имуществом не обращался, наследство фактически не принял.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 1151 ГК РФ установлено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На момент разрешения спора по существу такой закон на территории Российской Федерации не принят.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь, до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В отношении невостребованных земельных долей имеет место специальное правовое регулирование согласно п. 8 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Кроме того, спорное имущество до настоящего времени не принято Российской Федерацией в собственность в установленном законом порядке по правилам, установленным законом для выморочного имущества. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит запрета на признание за муниципальным образованием права собственности на земельный участок, образованный из земельных долей, перешедших по праву наследования к государству в качестве выморочного имущества, но оставшихся невостребованными государством.

Истцом соблюдена процедура признания спорных земельных долей невостребованными, установленная статьей 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебных расходов подлежащих взысканию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по градостроительству, имущественным, земельным отношениям и экологии Администрации МО «<адрес>» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании права собственности на невостребованные земельные доли удовлетворить.

Признать невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения в границах колхоза «Коммунизм» умершего ФИО8 ФИО8-Даши Дугаровича общей площадью 37 га в праве общей долей собственности на земельный участок 03:04:000000:161 выморочным имуществом.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером 03:04:000000:161, расположенного в границах бывшего колхоза «Коммунизм», участника долевой собственности: ФИО8 ФИО8-Даши Дугаровича, 37 га.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение путем подачи в суд, его принявший, заявления об отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.И. Калашникова

Копия верна:

Судья Е.И. Калашникова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 января 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., потерпевших Е1, Н, Н1, подсудимого Цыренова А.Ц., его защитника-адвоката Дашиевой Т.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 25.12.2015 г., при секретарях Воейковой Т.С., Доржиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Цыренова А.Ц., личность установлена, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Цыренов А.Ц. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2015 г. около 15 часов 30 минут у Цыренова А.Ц., находившегося возле общежития № <данные изъяты> по <адрес>, достоверно знавшего, что можно беспрепятственно зайти в указанное общежитие, обманув вахтера, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Находясь там же, Цыренов А.Ц. зашел в указанное общежитие, где поднялся на третий этаж и около 16 часов 25 сентября 2015 г. зашел в комнату № общежития № <данные изъяты> по <адрес>, в которой находился ранее незнакомый ему Е В данной комнате Цыренов А.Ц. с целью реализации своих преступных намерений, заведомо зная, что обманывает Е, попросил у последнего ноутбук марки «DNS» и ноутбук марки «Lenovo» во временное пользование. Придавая убедительность и достоверность своим словам, Цыренов уточнил, что вернет указанные ноутбуки через полчаса после проверки их на принадлежность своему родственнику, у которого якобы ранее был похищен ноутбук в данном общежитии, при этом не имел истинных намерений возврата вышеуказанных ноутбуков. Е, не предполагая о прест...

...упных намерениях Цыренова А.Ц., будучи обманутым, передал ноутбук марки «DNS» стоимостью 17 990 рублей, принадлежащий Е1, и ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Н1, Цыренову А.Ц. Последний, продолжая свои преступные действия и обманув Е, вышел из комнаты общежития, и с похищенными ноутбуками с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив Е1 значительный материальный ущерб на сумму 17 990 рублей, Н1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Цыренов А.Ц. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Цыренов А.Ц. суду показал, что предъявленное по ч.2 ст.159 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Дашиева Т.Б. в суде поддержала заявленное Цыреновым А.Ц. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его перед судебным заседанием.

Потерпевшие Е1, Н, Н1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. не возражала против постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Цыренов А.Ц. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор, иное правовое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Цыренов А.Ц. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия Цыренова А.Ц. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен Цыренову А.Ц., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Личность Цыренова А.Ц. установлена на основании паспорта, копия которого приобщена к материалам уголовного дела на л.д. 82, согласно требования ИЦ МВД РБ, не судим (л.д. 83), на учете в РПНД, РНД не состоит (л.д.84-85), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 86), по месту учебы характеризовался положительно (л.д.87).

Потерпевшие Е1, Н, Н1 в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Цыренова А.Ц. в связи с примирением с ним, так как Цыренов А.Ц. возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеют, они примирились.

Подсудимый Цыренов А.Ц., его защитник-адвокат Дашиева Т.Б. ходатайство потерпевших поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении Цыренова А.Ц. за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Цыренова А.Ц. за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших Е1, Н, Н1, поддержанное подсудимым Цыреновым А.Ц. и его защитником Дашиевой Т.Б., и прекратить уголовное дело в отношении Цыренова А.Ц. за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Цыренов А.Ц. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, примирился с потерпевшими, которые претензий к нему не имеют, загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту бывшей учебы и удовлетворительно – по месту жительства. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевших Е1, Н, Н1, поддержанное подсудимым Цыреновым А.Ц. и его защитником Дашиевой Т.Б., подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ Управления МВД РФ по г. Улан-Удэ Ф от 20.11.2015 г. о вознаграждении адвоката Гомзяковой А.С. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Цыренова А.Ц. на предварительном следствии в сумме 4125 рублей, а также заявление адвоката Дашиевой Т.Б. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Цыренова А.Ц. в суде за 2 рабочих дня в размере 1650 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого Цыренова А.Ц. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Цыренова А.Ц. по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цыренова А.Ц. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: ноутбук марки «DNS», товарный чек - считать возвращенными законному владельцу Е1; ноутбук марки «Lenovo», товарный и кассовый чеки - считать возвращенными законному владельцу Н1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Цыренова А.Ц. не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: С.Н. Доржиева

Подлинник находится в уголовном деле № 1-961/2015