Мазурина Наталия Владимировна

Дело № 2-1873/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы

в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазуриной Н.В. к ФИО11 РСА), Ишбулатову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Мазурина Н.В. обратилась в суд с иском к РСА, Ишбулатову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, трасса ФИО13 км., произошло ДТП с участием трех автомобилей: ФИО15 г/н №, под управлением Ишбулатова Р.Р., ФИО14 г/н №, под управлением ФИО8, ФИО16 г/н №, под управлением Истца, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО17 г/н № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО18 г/н № - Ишбулатов Р.Р.

На момент ДТП, автогражданская ответственность Ишбулатова Р.Р., была застрахована в ФИО19», по полису ССС №, автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «Русская страховая компания» по полису ЕЕЕ №), автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в РГС» по полису ССС №.

На дату ДТП, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 у ФИО20 компания» отозвана лицензия (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1852), в свя...

...зи с чем, истец была вынуждена обратиться в РСА для получения компенсационной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате и все необходимые документы. Также, указанным заявлением Истец пригласила РСА на осмотр поврежденного автомобиля. Однако, в установленный срок, ни ответа, ни выплаты со стороны ответчика не последовало.

Истец по собственной инициативе и за счет собственных средств организовала проведение независимой экспертизы, о чем РСА был уведомлен. РСА участие представителя не обеспечил.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 г/н №, составила сумму в размере 130 600,00 руб., с учетом износа. Стоимость услуг ИП ФИО5 по подготовке экспертного заключения № составила сумму в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлено дополнение к претензии. Претензия РСА была получена ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к претензии было получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, досудебные требования истца не были исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 130 600,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 10 000,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета 1 306,00 руб. в день; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; почтовые расходы в сумме 361,03 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: сумму ущерба в размере 1 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 872,00 руб.; взыскать с РСА, ФИО3 в пользу ФИО2, пропорционально, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., пропорционально.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика РСА и ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с 4.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, трасса <адрес> км., произошло ДТП с участием трех автомобилей: Рено Дастер г/н №, под управлением ФИО3, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8, Лада 111730 г/н №, под управлением Истца, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО22 г/н № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО23 г/н № - ФИО3

На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО3, была застрахована в ФИО25 компания», по полису ССС №, автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ФИО24» по полису ЕЕЕ №), автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в РГС» по полису ССС №.

На дату ДТП, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО27 компания» отозвана лицензия (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1852), в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в РСА для получения компенсационной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате и все необходимые документы. Также, указанным заявлением Истец пригласила РСА на осмотр поврежденного автомобиля. Однако, в установленный срок, ни ответа, ни выплаты со стороны ответчика не последовало.

Истец по собственной инициативе и за счет собственных средств организовала проведение независимой экспертизы, о чем РСА был уведомлен. РСА участие представителя не обеспечил.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 г/н №, составила сумму в размере 130 600,00 руб., с учетом износа. Стоимость услуг ИП ФИО5 по подготовке экспертного заключения № составила сумму в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №.

Изучив экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО5, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ИП ФИО5 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу Истца сумму компенсационной выплаты в размере 130 600,00 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, которым является РСА.

РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих САГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О. в силу Закона об ОСАГО со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Данная позиция также отражена в ст. 19 Закона об ОСАГО, согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат.

Часть 1 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно, применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлено дополнение к претензии. Претензия РСА была получена ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к претензии было получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, досудебные требования истца не были исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика РСА неустойку из расчета 1 306,00 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки согласно расчета истца составила 297 768,00 рублей.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, применив ст 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 130 600 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу Истца сумму неустойки в размере 130 600 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, требование истца о взыскании с РСА суммы штрафа и морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу Истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 361,03 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В части взыскания с ответчика Ишбулатова Р.Р. суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать, поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3812 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазуриной Н.В. к ФИО29 – РСА), Ишбулатову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Мазуриной Н.В. компенсационную выплату в размере 130 600,00 (сто тридцать тысяч шестьсот руб.00 коп.) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей; неустойку в размере 130 600,00 рублей; почтовые расходы в сумме 361,03 рублей.

Взыскать с РСА в доход местного бюджета госпошлину в размере 3812 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шаймиев А.Х.