Цыретарова Лилия Доржиевна

УИД: 04RS0007-01-2023-004193-62

2-4307/2023

Решение

именем Российской Федерации

05 октября 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой С.Л. к Орлову Д.Ю., Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республики Бурятия, Управлению ФССП по РБ о признании добросовестным приобретателем и возврате транспортного средства,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит признать ее добросовестным приобретателем и возвратить транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г\н ....

Требования мотивированы тем, что истец приобрела указанный автомобиль у сына Орлова Д.Ю. 08 марта 2023 г., он передал ей ключи, документы, а она передала ему денежные средства. Вечером, 10 марта 2023 г. сын самовольно взял из гаража указанное транспортное средство, сев за управление в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. По делу состоялся приговор, который вступил законную силу. Также, помимо наказания назначенного Орлову Д.Ю., приговором суда конфискован автомобиль, за управлением которого он был задержан и совершил преступление. Однако конфискация автомобиля нарушает права истца, как собственника транспортного средства, которые подлежат восстановлению.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, У...

...правление ФССП по РБ, третьим лицом – Цыретарова Л.Д,

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что автомобиль не был зарегистрирован на нее в органах ГИБДД, не успели. Более того, Орлов Д.Ю. (сын) приобрел 06 марта 2023 г. указанный автомобиль у Цыретаровой для них, на их денежных средства. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Орлов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, доводы истца подтвердил.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Отхонов Б.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. Согласно которому, ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу положений ст. 158 ч. 3 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем денежных средств федерального бюджета по отношению к должностным лицам, действиям (бездействиям) которых, как полагает истец, причинен имущественный ущерба, является Федеральная служба судебных приставов России по РБ.

Ответчик УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление представителя ответчика Зубакиной В.А., действующей на основании доверенности, последний полагает, что настоящее исковое заявление истцом подано в целью избежать конфискации спорного автомобиля. Обстоятельства приобретения автомобиля, его принадлежности Орлову Д.Ю. установлено судом при рассмотрении уголовного дела в отношении него. Просит в иске отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по РБ Майорова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, основанием иска Орловой Л.С. является то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи от 08 марта 2023 г. автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.выпуска, г\н ... продан истцу за указанную в договоре цену 250 000 руб.

При этом на регистрационный учет автомобиль поставлен не был.

Согласно положениям ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2023 г. спорное транспортное средство задержано согласно протоколу задержания <адрес> от 11 марта 2023 г. и передано и помещено на специализированную стоянку ООО «Сибтехинформ».

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2023 г. Орлов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Арестованный автомобиль - <данные изъяты>, 2008 г.выпуска. г\н ..., принадлежащий на праве собственности Орлову Д.Ю. конфискован и обращен в доход государства.

Приговор вступил в законную силу.

Так, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П. 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства, истец и ответчик Орлов Д.Ю., они являются близкими родственниками – матерью и сыном. 06 марта 2023 г. спорный автомобиль приобретен Орловым у Цыретаровой для родителей и на их денежные средства. Однако доказательств подтверждающих действия Орлова в интересах и по поручению Орловой Л.С., суду представлено не было. При этом, наличие кредитного договора не свидетельствует, что полученные заемные денежные средства были потрачены именно для приобретения автомобиля для Орловой Л.С. А само по себе наличие договора купли-продажи без доказательств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Также, из приговора от 11 мая 2023 г. следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Орлова Д.Ю. по факту совершения им преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, судом установлен факт передачи 06 марта 2023 г. Цыретаровой автомобиля марки <данные изъяты>, г\н ... Орлову Д.Ю., который подтвержден договором купли-продажи от 06 марта 2023 г. Указанный договор, как доказательство владения им транспортным средством, был передан Орловым Д.Ю. сотрудникам ГИБДД, при его задержании. А договор купли-продажи от 08 марта 2023 г. составлен Орловым и его матерью, с целью избежать конфискации указанного транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, суду не были представлены доказательства того, что смена собственника автомобиля в установленном законом порядке произошла. Доказательств, подтверждающих реальность перехода права собственности к истцу на спорный автомобиль от ответчика, не представлено. А учитывая, что стороны по сделке являются сыном и матерью, суд приходит к выводу, что сделка совершенна с целью исключения возможности конфискации транспортного средство, что является запретом ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Также, на момент задержания транспортного средства, спорное транспортное средство с нарушением разумно ожидаемых действий истца не было зарегистрировано за ней.

Так, п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрена обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В рамках настоящего спора отсутствие регистрационных действий по снятию с регистрационного учета данного автомобиля с Цыретаровой и постановке на всех правообладателей, в том числе на Орлову Л.С. в течение 10 дней, в совокупности с недоказанностью фактической передачи автомобиля покупателю, является одним из доказательств необоснованности заявленного иска. Учитывая, что суду не были представлены доказательства добросовестности стороны истца по осуществлению действий по регистрации транспортного средства, а это – меры по страхованию ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО (а как пояснила истец у них имеется автомобиль, который имеет страховку, а значит, выбор страховщика уже предполагаем), по осуществлению и предпринятию мер по регистрации автомобиля в ГИБДД (запись на очередь, уплата госпошлины и пр.). При этом, записи в паспорте транспортного средства, внесены без данных о регистрации в органах ГИБДД.

Таким образом, судом не установлено оснований считать Орлову Л.С. добросовестным приобретателем, а значит, не имеется оснований и для возврата ей транспортного средства <данные изъяты> г\н ..., явившегося предметом конфискации по приговору от 11 мая 2023 г., в связи с чем, удовлетворении исковых требований, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орловой Л.С. к Орлову Д.Ю., Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республики Бурятия, Управлению ФССП по РБ о признании добросовестным приобретателем и возврате транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 октября 2023 г.

Судья М.В. Кудряшова