Цыркунова Татьяна Владимировна

07RS0006-01-2021-003474-31 Дело №5-1760/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2021 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Цыркуновой Татьяны Владимировны, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2021 года заместителем начальника полиции по ООП МОМВД России «Прохладненский» для принятия решения в Прохладненский районный суд КБР направлен административный материал в отношении Цыркуновой Т.В. по ст.6.1.1. КоАП РФ, который поступил фактически в Прохладненский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 данного Кодекса, рассматривают судь...

...и.

Абзацем 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года за №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ).

Из абз.3 п.п. «а» п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз.7 п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ст. УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» - Г.Ю.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.5), целью которого указано - необходимость проведения экспертизы, а также иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Между тем, как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза на наличие телесных повреждений у Цыркунова Д.А. (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ административное расследование было прекращено (л.д.8), и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол серии ФЛ № об административном правонарушении (л.д.1). При этом, как следует из материалов дела, в период указанного административного расследования, иных действий направленных на получение необходимых сведений в рамках административного расследования, должностным лицом не проводилось.

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст.28.7 КоАП РФ, поскольку какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств должностным лицом не выполнялись.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Цыркуновой Т.В. в силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, подлежит передаче для рассмотрения по существу Мировому судье судебного участка №3 Прохладненского судебного района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Цыркуновой Татьяны Владимировны передать для рассмотрения по существу Мировому судье судебного участка №3 Прохладненского судебного района КБР.

Судья Прохладненского

районного суда КБР А.Х. Шашев

07RS0006-01-2023-003990-67

Дело № 2-1827/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего – судьи Шашева А.Х.,

при секретаре судебного заседания – Бештоевой Ф.М.,

с участием представителя истца - помощника прокурора г. Прохладного КБР – Геляховой К.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Прохладного КБР в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц, к Цыркуновой Т.В. о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора г. Прохладного КБР обратился в Прохладненский районный суд КБР в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц, с вышеуказанным иском в котором просит обязать Цыркунову Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографию) в целях выявления туберкулёза в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что ответчик Цыркунова Т.В. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Центральная районная больница» городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение требований пункта 2 статьи 2 и пункта 8 статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 8, 9, 10 Федерального закона № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 77-ФЗ), статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пун...

...кта 9 приказа Министерства здравоохранения РФ № 124н ответчиком не соблюдается возложенная на него законом обязанность прохождения 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Представитель истца - помощник прокурора г.Прохладный Геляхова К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Цыркунова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные частью 2 статьи 68, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Третье лицо ГБУЗ «Центральная районная больница» городского округа Прохладный и Прохладненского мунипального района КБР в суд своего представителя не направило о причинах не уведомило.

Согласно статье 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Письменное заявление ответчика о признании иска, в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено к материалам дела.

Суд принимает признание иска, так как в результате этого не нарушаются права и законные интересы третьих лиц и нет противоречий с требованиями закона.

Согласно части 3статьи 173и части 4 статьи198 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик Цыркунова Т.В. признала предъявленные к ней исковые требования в полном объеме и представила суду письменное заявление, последствия принятия судом признания иска, предусмотренныестатьей 173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, учитывая, что признание иска не противоречит Закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд находит возможным принять данное признание, а, следовательно, и удовлетворить заявленный иск.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование исполняющего обязанности прокурора города Прохладного КБР в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц граждан, к Цыркуновой Т.В. о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Цыркунову Т.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографию) в целях выявления туберкулёза в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Судья Прохладненского

районного суда КБР А.Х.Шашев

Дело № 33-4991/2015

апелляционное определение

г. Тюмень

31 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

при секретаре

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Цыркуновой Т.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цыркуновой Т.В. к СНТ «Русь», ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» о перерасчете оплаты электроэнергии, заключении договора о поставке электроэнергии, взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Встречный иск СНТ «Русь» к Цыркуновой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Цыркуновой Т.В. в пользу СНТ «Русь» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 10.06.2012 года по 18.10.2014 года в размере <.......> рублей и за период с 22.11.2014 года по 08.05.2015 года в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Цыркуновой Т.В. и ее представителя Хохлова Е.З., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Русь» Сутягиной Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая ко...

...мпания» Зубова Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Цыркунова Т.В. обратилась в суд с иском к Смышляеву М.В. и Открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее по тексту ОАО «ТЭК») о перерасчете платы за электроэнергию, заключении договора поставки электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся в СНТ «Русь» по адресу: <.......>, при этом электроэнергия за пользование электроприборами на данном участке оплачивается ею по счетчику, установленному 08.10.2010г., опломбированному электриком СНТ «Русь», с применением понижающего коэффициента – 0,7, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1998г. № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением». По утверждению Цыркуновой Т.В., задолженности по оплате электроэнергии, исходя из показаний счетчика, у нее не имелось, однако в 2014 году председатель СНТ «Русь» Смышляев М.В. сообщил ей о наличии такой задолженности за период времени с 2010 года по 2014 год, после чего 02.11.2014г. подача электроэнергии к ее участку была прекращена. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагая действия председателя СНТ «Русь» Смышляева М.В. противоречащими положениям Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федерального закона «Об электроэнергетике» и Постановления Правительства РФ от 07.12.1998г. № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением», истица просила возложить на Смышляева М.В. обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию за период времени с 2010 года по 2014 год в соответствии с представленным ею расчетом, обязать ответчика ОАО «ТЭК» заключить с ней договор о поставке электроэнергии в индивидуальном порядке, а также взыскать с ответчика Смышляева М.В. компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Определением судьи от 30 марта 2015 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Смышляева М.В. на надлежащего – Садоводческое некоммерческое товарищество «Русь» (далее по тексту СНТ «Русь либо Товарищество), которое, не признав требования Цыркуновой Т.В., обратилось к ней со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. Требования мотивированы тем, что СНТ «Русь» по договору энергоснабжения № 10506 от 01.12.2012г. является потребителем электроэнергии, обеспечивая снабжение электроэнергией всех членов Товарищества, к которым относится и Цыркунова Т.В., допустившая возникновение задолженности в размере <.......> руб. по оплате электроэнергии за период времени с 01 июня 2012 года по 08 октября 2012 года по счетчику № 03973665 и задолженности в размере <.......> руб. по оплате электроэнергии за период времени с 08 октября 2014 года по 08 мая 2015 года по счетчику № 20223331. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, СНТ «Русь» просило взыскать с Цыркуновой Т.В. вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб.

В судебном заседании истица Цыркунова Т.В. и ее представитель Гайнулина Т.И. на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск Цыркунова Т.В. не признала.

Представитель ответчика СНТ «Русь» Сутягина Н.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала.

Представитель ответчика ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» Зубов Ю.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Цыркунова Т.В. просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению истицы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что она постоянно проживает в СНТ «Русь», имеет регистрацию по месту своего жительства в Товариществе, поэтому она приравнивается к категории потребителей, которые вправе оплачивать электроэнергию с применением понижающего коэффициента, а также исходя из цены электроэнергии в 1,58 руб. в соответствии с пунктом 2 приложения к Распоряжению РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО от 19.12.2014г. № 103 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу». По мнению Цыркуновой Т.В., суд не принял во внимание то обстоятельство, что она добросовестно и своевременно на протяжении всего периода использования своего земельного участка и жилого дома выполняла требования по оплате услуг электроснабжения, при этом никаких претензий к ней со стороны СНТ «Русь» не имелось. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Товарищество самоустранилось от исполнения обязанности по сверке расчетов за потребленную электроэнергию, а также к тому, что представленные СНТ «Русь» расчеты задолженности суду следовало применять лишь с 2014 года, а не с 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СНТ «Русь», действующий в лице представителя Сутягиной Н.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, Товариществом в возражениях на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о взыскании с Цыркуновой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <.......> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цыркуновой Т.В., и, удовлетворяя встречный иск СНТ «Русь», суд первой инстанции исходил из того, что истица с заявлением о заключении с ней договора на электроснабжение в ОАО «ТЭК» не обращалась, при этом в заключении данной сделки ей указанным ответчиком отказано не было, а потому оснований для возложения на ОАО «ТЭК» обязанности по заключению с Цыркуновой Т.В. договора о поставке электроэнергии в индивидуальном порядке не имеется. Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия договора о поставке электроэнергии в индивидуальном порядке и наличия заключенного 01.12.2012г. между ответчиками ОАО «ТЭК» и СНТ «Русь» договора электроснабжения № 10506, суд пришел к выводу о том, что истица, являющаяся членом СНТ «Русь», должна оплачивать электроэнергию по тарифам, установленным для садоводческих, огороднических или дачных объединений граждан и без применения понижающего коэффициента. Поскольку Цыркунова Т.В. в соответствии с указанными тарифами платежи за электроэнергию не производит, в связи с чем ее задолженность за период времени с 10.06.2012г. по 18.10.2014г. составила <.......> руб., а за период времени с 22 ноября 2014 года по 08 мая 2015 года – <.......> руб., суд счел необходимым взыскать указанные суммы денежных средств с истицы в пользу Товарищества.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Цыркунова Т.В. вправе оплачивать электроэнергию с применением понижающего коэффициента, а также исходя из цены электроэнергии в 1,58 руб. в соответствии с пунктом 2 приложения к Распоряжению РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО от 19.12.2014г. № 103 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу», были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не применил при разрешении спора вышеуказанное Распоряжение РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО, являются несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истица добросовестно и своевременно на протяжении всего периода использования своего земельного участка и жилого дома выполняла требования по оплате услуг электроснабжения, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что Цыркуновой Т.В. была допущена задолженность по оплате электроэнергии, на что правильно указал суд первой инстанции в решении.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что представленные СНТ «Русь» расчеты задолженности суду следовало применять лишь с 2014 года, а не с 2012 года, судебная коллегия признает надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения, а потому жалоба Цыркуновой Т.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы истице отказано, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия признает подлежащим частичному удовлетворению ходатайство ответчика СНТ «Русь» о взыскании с Цыркуновой Т.В. расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с истицы указанные расходы в размере <.......> руб.

Данный размер расходов судебная коллегия находит разумным, с учетом сложности дела, объема работы представителя Сутягиной Н.Г. при подготовке возражений СНТ «Русь» на апелляционную жалобу Цыркуновой Т.В. и участия данного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Цыркуновой Т.В. – без удовлетворения.

Ходатайство Садоводческого некоммерческого товарищества «Русь» о взыскании с Цыркуновой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – удовлетворить частично.

Взыскать с Цыркуновой Т.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Русь» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.......> (<.......>) рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прохладный

18 октября 2016 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

при секретаре Шогеновой З.Ю.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Цыркуновой Т.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Прохладненский» Габараева Ю.С.,

потерпевшей Колбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цыркуновой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Прохладненский» Габараевым Ю.С. в отношении Цыркуновой Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения ею побоев потерпевшей Колбуновой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ данный административный материал поступил для рассмотрения Прохладненский районный суд КБР.

В судебном заседании Цыркунова Т.В. не признала вину в совершении вменяемого ей правонарушения.

Составивший протокол об административном правонарушении - участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Прохладненский» Габараев Ю.С. и потерпевшая Колбунова А.В. полагали вину Цыркуновой Т.В. доказанной материалами дела и просили привлечь ее к административной ответственности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дел...

...а об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В ходе рассмотрения дела факт нанесения Цыркуновой Т.В. побоев потерпевшей Колбуновой А.В. был достоверно установлен.

Материалы дела позволяют придти к однозначному выводу о совершении Цыркуновой Т.В. данного правонарушения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 20 минут по адресу: КБР, <адрес>,<адрес> Цыркунова Т.В. нанесла Колбуновой А.В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, содержащие признаки уголовно наказуемого деяния.

Вина Цыркуновой Т.В. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением потерпевшей Колбуновой А.В. в полицию по факту нанесения ей побоев; письменными объяснениями потерпевшей и ее супруга ФИО8, а также гражданина ФИО9, из которых следует, что Цыркунова Т.В., находясь в домовладении, в котором проживает потерпевшая Колбунова А.В., нанесла ей побои; письменными объяснениями самой Цыркуновой Т.В. о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она вместе с мужем ночью пришла в домовладение Колбуновой А.В. и на почве внезапно возникших неприязненных отношений сцепилась с потерпевшей, а также толкала ее; протоколом осмотра места происшествия, фотоснимками, заключением эксперта о том, что у потерпевшей Колбуновой А.В. имелись повреждения в виде кровоподтека головы.

Факт нанесения побоев подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля супруга потерпевшей - ФИО8

Таким образом, по делу установлено, что действия Цыркуновой Т.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем она подлежит привлечению к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела и личности Цыркуновой Т.В., полагаю возможным не подвергать ее административному аресту и обязательным работам, а назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

признать Цыркунову Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: МО МВД России «Прохладненский»; ИНН 0709005231; КПП 071601001; ОКАТО 83710000, ОКТМО 83710000; расчетный счет: 40101810100000010017 в ГРКЦ НБ Кабардино-Балкарской Республики, БИК 048327001; наименование платежа: штраф; код бюджетной классификации: 18811690010016000140, УИН 18880307160003701251.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Дело №5-110/2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2016 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Мецелов Т.Т.,

при секретаре - Закарьяевой А.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Цыркуновой Т.В.,

УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» - Г.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Цыркуновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнюю дочь - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего сына - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

19 октября 2016 года УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» - Г.Ю.С. был составлен протокол об административном правонарушении серии №, согласно которому 09 октября 2016 года примерно в 21 часов 10 минут, Цыркунова Т.В., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, нанесла побои, причинив физическую боль, Г.А.В., но не повлекших последствий, содержащих уголовно наказуемое деяние.

В судебном заседании Цыркунова Т.В. вину свою в совершении административного правонарушении, указанного в протоколе об административном правонарушении, признала полностью.

Поскольку потерпевший Г.А.В., согласно рапорту УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» - Г.Ю.С., выехал на заработки в г.Москву и приехать в г.Прохладный не может, ознакомиться с административным м...

...атериалом не имеет возможности, при данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Цыркунову Т.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается,что 09 октября 2016 года примерно в 21 часов 10 минут, Цыркунова Т.В., находясь по адресу: <адрес>, нанесла побои Г.А.В., не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При этом, вина Цыркуновой Т.В. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и в совокупности позволяют суду придти к однозначному выводу о совершении ею данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях Цыркуновой Т.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, принимает во внимание

смягчающие обстоятельства административную ответственность Цыркуновой Т.В. - признание вины в совершенном административном правонарушении полностью, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют данные суду правдивые показания, а также, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей.

Вместе с тем, судом также принимается во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможном применении наказания к Цыркуновой Т.В. за совершение правонарушения, предусмотренному ст.6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Цыркунову Т.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Обязать Цыркунову Т.В. административный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей внести по следующим реквизитам:

Идентификатор: №

Наименование получателя платежа: МОМВД России РФ «Прохладненский»

КПП: №

ИНН: №

Код ОКТМО: №

Наименование банка: отделение - НБ Кабардино - Балкарской Республики

БИК: №

КБК: №

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении предусмотренного срока, соответствующие материалы будут переданы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Копию данного постановления для сведения направить в трехдневный срок УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» - Г.Ю.С. и потерпевшему Г.А.В..

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов

Дело №5-130/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2018 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда КБР Марьяш С.А., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цыркуновой Татьяны Владимировны,

у с т а н о в и л :

31 мая 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Цыркуновой Татьяны Владимировны по ст.6.1.1 КоАП РФ поступило на рассмотрение в Прохладненский районный суд КБР.

Данное административное дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР по следующим основаниям.

В силу положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, предусмотренные статьей 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В случае если производство по указанным делам осуществляется в форме административного расследования, эти дела рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года за №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за админи...

...стративное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из поступивших в суд материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП МОМВД РФ «Прохладненский» Ш.А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Цыркуновой Т.В. и постановлено провести по данному делу административное расследование.

Между тем, каких-либо реальных процессуальных действий, объективно требующих значительных временных затрат в рамках административного расследования не произведено.

Так, после вынесения определения об административном расследовании ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП МОМВД РФ «Прохладненский» Ш.А.А. было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребованы сведения о привлечении к административной ответственности, для получения которых значительных временных затрат не требовалось.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дело об административном правонарушении не может быть принято к производству судьей Прохладненского районного суда и подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Дело об административном правонарушении в отношении Цыркуновой Татьяны Владимировны по ст.6.1.1 КоАП РФ, направить мировому судье судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР для рассмотрения по существу.

Судья

Прохладненского районного суда КБР С.А.Марьяш

50RS0029-01-2022-005466-22

Дело № 2- 4219/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2022 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., секретаря Москалу А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО7 к Цыркуновой ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с Цыркуновой ФИО10 в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО9:

- <данные изъяты> руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

- <данные изъяты> руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- <данные изъяты> руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Иск обоснован тем, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Балашов ФИО11 заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Согласно условиям договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов, установленным настоящим договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

-<данные изъяты> руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты>., является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика истец просит взыскать неустойку в размере 40000 руб.

Между ПАО «ФИО1» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП Кузнецовой ФИО12 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой ФИО13 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Кузнецовой ФИО14 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой ФИО15 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом установлено, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Балашов ФИО16 заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Согласно условиям договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов, установленным настоящим договором, ФИО1 имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> руб., является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП Кузнецовой ФИО17 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой ФИО18 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Кузнецовой ФИО19 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой ФИО20 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510.90 руб. подлежат взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО21 к Цыркуновой ФИО22, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Цыркуновой ФИО23 в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО24:

- <данные изъяты> руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- <данные изъяты>. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- <данные изъяты> руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Цыркуновой ФИО25 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья