Еськов Дмитрий Андреевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Байрамгазиевой Д.Р.,

с участием:

помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Кадыровой Р.Н.,

представителя ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Астраханской области Шарипова Г.Т.,

осуждённого Еськова Д.А.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г. Астрахани» АОКА Авличевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 25.03.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи ходатайство адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» АОКА Авличевой Н.В., действующей в интересах осуждённого Еськова Дмитрия Андреевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

установил:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Еськов Д.А. осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Еськову Д.А. зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Еськов Д.А. имеет не отбытый срок наказания 2 года 6 месяцев 24 дня. Отбытая часть наказания...

... составляет 1 год 11 месяцев 6 дней.

Адвокат филиала «Адвокатская контора <адрес>» АОКА ФИО6, действующая в интересах осуждённого Еськова Д.А., отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что Еськов Д.А. отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами; характеризуется положительно, трудоустроен на должность уборщика служебных помещений, во время отбывания наказания добросовестно относится к выполнению своих обязанностей; проявляет инициативу по благоустройству помещений и прилегающей территории общежития отряда; поддерживает социально значимые связи с родственниками, имеет семью, женат, на иждивении находится несовершеннолетний сын. Вину в совершенном преступлении осознал, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. Еськов Д.А. имеет 2 поощрения, 1 взыскание, которое снято в установленном порядке.

Представитель администрации ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> Шарипов Г.Т. не поддержал ходатайство адвоката, между тем охарактеризовал Еськова Д.А. с положительной стороны, указал, что Еськов Д.А. отбывает наказание в СИЗО-№ в отряде по хозяйственному обслуживанию в должности уборщика служебных помещений, занят трудом, активно участвует в жизни отряда, имеет 2 поощрения, 1 взыскание, которое снято в установленном порядке, характеризуется положительно, поддерживает социально значимые связи с семьёй, переведён на облегченные условия отбывания наказания.

Исследовав материалы личного дела, заслушав мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворении ходатайства; выслушав мнение осуждённого и его защитника, просивших удовлетворить ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с отбыванием наказания, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, а также согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как усматривается из представленного материала, Еськов Д.А. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании установлено, что за весь период отбывания наказания, осуждённый Еськов Д.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 2 поощрения в виде благодарностей за активное участие в жизни отряда, а именно в ремонте и замене труб отопления, за труд и примерное поведение, трудоустроен, к работе относится добросовестно, проявляет инициативу по благоустройству помещений и прилегающей территории общежития отряда, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками, переведён на облегченные условия отбывания наказания. Имеющее у Еськова Д.А. взыскание, связанное с нарушением распорядка дня, наложенное в период его содержания под стражей, погашено в установленном порядке.

При решении вопроса о замене Еськову Д.А. оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд учитывает: оставшуюся неотбытую часть наказания, данные о личности осужденного, совокупность всех данных, характеризующих его поведение после совершения преступления и постановления приговора и за весь период нахождения в исправительном учреждении, также достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, то есть все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценивая, предоставленные материалы на осуждённого Еськова Д.А., согласно которым поведение осужденного за весь период отбывания наказания положительное, он трудоустроен, имеет поощрения, имеющееся у него взыскание погашено, добросовестно относится к труду, уважительно к администрации исправительного учреждения, положительно реагирует на воспитательную работу, при этом данных, негативно характеризующих осуждённого, суду не представлено, суд приходит к выводу, о возможности удовлетворения ходатайства о замене осуждённому Еськову Д.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, на принудительные работы.

Обстоятельств, указанных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» АОКА Авличевой Н.В., действующей в интересах осуждённого Еськова Дмитрия Андреевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить.

Заменить Еськову Дмитрию Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 24 дня по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 24 дня с удержанием 10% из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осуждённому Еськову Д.А. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия Еськова Д.А. в исправительный центр.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.Н. Гуськова

Судья Марисов И.А.

материал № 22-2141/2022

г. Астрахань 3 августа 2022 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого Еськова Д.А.,

адвоката Батыргазиева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авличевой Н.В. в интересах обвиняемого Еськова Д.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2022 г., которым в отношении

Еськова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Еськова Д.А. адвоката Батыргазиева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемого задержан Еськов Д.А., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и он допрошен в ...

...качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еськову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Еськова Д.А. под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес> в порядке ст. ст. 220, 221 УПК Российской Федерации для утверждения обвинительного заключения.

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении Еськову Д.А. срока содержания под стражей, который истекает ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований ст. 221 УПК Российской Федерации и направлении уголовного дела в суд.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Еськова Д.А. продлен на 24 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 1 сентября 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Отмечает, что суду не представлено доказательств, что Еськов Д.А. в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, без приведения конкретных данных, не исследовав надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста или ограничения определенных действий также подразумевают существенные ограничения прав обвиняемого в передвижении, общении с посторонними людьми и являются достаточно эффективными мерами пресечения.

Указывает на неэффективную организацию расследования.

Указывает, что Еськов Д.А. имеет постоянное место жительства в <адрес>, страдает рядом заболеваний, в связи с которыми его состояние здоровья в условиях следственного изолятора ухудшилось, надлежащего лечения он не получает.

Полагает, что судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания лица под стражей, судом не дано оценки доводам стороны защиты.

Ссылаясь на нормативно-правовые акты, считает, что продление Еськову Д.А. срока содержания под стражей является несоразмерным конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, поскольку избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Просит отменить постановление суда, изменить Еськову Д.А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 221 УПК Российской Федерации установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч. 83 ст. 109 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 21 ст. 221 УПК Российской Федерации, по ходатайству прокурора, возбуждённому перед судом в период предварительного расследования не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту поступления уголовного дела прокурору для принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого Еськова Д.А. оказался недостаточным для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК Российской Федерации, а также выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в соответствии с положениями ч. 83 ст. 109 УПК Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, продлевая срок содержания под стражей, суд в соответствии с вышеприведёнными требованиями закона, принял во внимание недостаточность срока содержания обвиняемого под стражей для принятия решения в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, тяжесть инкриминируемого ему преступления, предусматривающее наказание свыше 3 лет лишения свободы, а также данные о личности Еськова Д.А., оценив которые в совокупности, пришёл к выводу о наличии у него возможности продолжить преступную деятельность.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены правильно и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку основания, опираясь на которые была избрана мера пресечения Еськову Д.А., в настоящий момент не изменились и не отпали.

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания, не имеется.

Рассмотрение судом ходатайства заместителя прокурора осуществлено по настоящему делу в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства прокурора, судом надлежащим образом оценены.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования и направления дела в суд, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 21 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Еськов Д.А., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Еськова Д.А. под стражей, связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вышеуказанного ходатайства заместителя прокурора, способных повлечь отмену принятого решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2022 г. в отношении Еськова Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева

Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22 -2317/2022

г. Астрахань 22 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным Н.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., обвиняемого Еськова Д.А. и защитника – адвоката Авличевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В. в интересах обвиняемого Еськова Д.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2022г., которым

Еськову Дмитрию Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства по данному уголовному делу, оставлена без изменения, а срок содержания его под стражей продлён на 6 месяцев, т.е. до 4 февраля 2023 г.

Выслушав обвиняемого Еськова Д.А. и его защитника - адвоката Авличеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Еськов Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

5 августа 2022г. уголовное дело в отношении Еськова Д.А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, поступило в Советский районный суд ...

...г.Астрахани для рассмотрения по существу.

11 августа 2022г. постановлением Советского районного суда г.Астрахани мера пресечения в виде содержания под стражей Еськову Д.А. оставлена без изменения, а её срок продлён до 6 месяцев, т.е. до 4 февраля 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. в интересах обвиняемого Еськова Д.А., оспаривая законность и обоснованность постановления, считает, что решение суда не соответствует разъяснениям постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конвенции о защите прав человека и основных свобод и обращает внимание, что Еськов Д.А. не судим, официально трудоустроен, имеет социальные неразрывные связи - семью, на иждивении несовершеннолетнего сына, постоянную регистрацию и место жительства в г. Астрахань, положительно характеризуется от соседей и по месту жительства, а также работы. Кроме того, Еськов Д.А. страдает рядом хронических тяжелых заболеваний и состоит на учетах у врача <данные изъяты>, тогда как должной медицинской помощи в условиях изоляции ему не оказывается, что является негуманным и жестоким по отношению к нему. Как отмечает защитник, Еськов Д.А. не оказывает и не оказывал противодействия предварительному расследованию, скрываться и воспрепятствовать судебному следствию не намерен. Защитой перед судом ставился на обсуждение вопрос об изменении Еськову Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Однако, суд, по мнению защитника, мотивированного отказа подтвержденного наличием объективных доказательств в отношении Еськова Д.А. в постановлении не привел. В связи с чем, просит постановление суда изменить, избрав Еськову Д.А., более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым срок содержания под стражей может быть продлен судом каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как явствует из положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления Еськову Д.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в соответствии с выше указанными требованиями уголовно-процессуального закона надлежаще проверил, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу и установил, что такие обстоятельства не изменились и не утратили своего значения вплоть до настоящего времени.

Этот вывод суда, является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что Еськов Д.А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, обладающее повышенной общественной опасность, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что в совокупности с другими обстоятельствами, вытекающими из представленных материалов дела и личности обвиняемого, свидетельствует о сохраняющейся, в настоящее время, возможности с его стороны, с целью избежать возможного наказание, скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого не только скрыться от суда, но и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными, а решение суда о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения без изменения и продления срока содержания его под стражей - основанным на требованиях уголовно - процессуального закона.

Обстоятельства, дававшие основания для вывода о том, что Еськов Д.А., находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, установлены вступившими в законную силу судебными решениями об избрании ему и продлениях ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал мотивы невозможности изменения меры пресечения на иную. Как явствует из материалов дела, в связи с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу у суда имелись достаточные основания для продления Еськову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные суду материалы, позволяют прийти к выводу о наличии разумных и достаточных подозрений о причастности Еськова Д.А. к указанному в обвинении преступлению.

При изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого доводы защиты, подробно изложенные в апелляционной жалобе, которые, по мнению защитника, указывают об отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить преступную деятельность, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, в отношении Еськова Д.А., иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Содержание обвиняемого Еськова Д.А. под стражей, как считает суд апелляционной инстанции, является оправданной мерой.

Признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продление срока содержания Еськова Д.А. под стражей на данном этапе производства по делу обусловлено преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого Еськова Д.А.

Данных о наличии у Еськова Д.А. заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом при вынесении судебного решения, не допущено. Оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2022г. в отношении обвиняемого Еськова Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авличевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский

Судья Сейдешева А.У. уг.дело № 22-872/2023

г. Астрахань 11 мая 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

судей Теслиной Е.В., Мухлаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Зерениновой А.Н,

осужденного Еськова Д.А.,

защитника – адвоката Авличевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Еськова Д.А, его защитника – адвоката Авличевой Н.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2023 г., которым

Еськов Дмитрий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 20 мая 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного Еськова Д.А. и его адвоката Авличевой Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб по основаниям в них изложенным, мнение государственного обвинителя Зерениновой А.Н., полагавшей приговор законным, просившей оставить его без изменения, суд

установ...

...ил:

Преступление совершено в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еськов Д.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Еськов Д.А. полагает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело расследовано с обвинительным уклоном, с нарушением его права на защиту, а само обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей. Обращает внимание, что он вину в совершении преступления при инкриминированных ему обстоятельствах не признал, при этом органом предварительного расследования и судом необоснованно отклонен ряд ходатайств, заявленных им и его защитником с целью установления истины по делу. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным стороной защиты, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, а именно участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом ФИО17, оперативных сотрудников, понятых. Полагает, что предварительное расследование по делу было неполным, судебное разбирательство не являлось беспристрастным и всесторонним, а его вина в совершении преступления не доказана. В связи с приведенными доводами просит приговор отменить, оправдать его за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО6, считая приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам жалобы осужденного, при этом обращает внимание, что в протоколе судебного заседания, вопреки требованиям ст. 245 УПК РФ, не отражен ряд вопросов гособвинителя, защиты, ответы на эти вопросы свидетелей. Кроме того, считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 88, 307 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния и доказательства скопированы в приговор из обвинительного заключения. По изложенным основаниям защитник просит принять по делу законное и обоснованное решение, приговор суда отменить, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УК РФ оправдать Еськова Д.А. за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника гособвинитель Яровая А.С., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Еськова Д.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в числе которых показания свидетеля ФИО8- оперуполномоченного отдела УКОН УМВД России по области, о том, что в рамках проверки поступившей в оперативную службу информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств лица по имени ФИО18, позднее установлено- ФИО1, 5 апреля 2022 г. проводилось ОРМ «Проверочная закупка», к участию в котором было привлечено под псевдонимом Вика. В указанную дату закупщиком от Еськова Д.А. получена информация о наличии наркотического средства стоимостью 3000 рублей, деньги в указанной сумме лицу под псевдонимом Вика были выданы в рамках проводимых оперативных мероприятий после досмотра. После чего в сопровождении и под наблюдением сотрудников полиции участник ОРМ «Проверочная закупка» и направился к месту встречи с осужденным. Встретившись с Еськовым Д.А. в обозначенном последним месте, у гаража по ул. Ульянова, участник ОРМ «Проверочная закупка» и Еськов Д.А. прошли в гараж, при этом двери гаража Еськов Д.А. закрыл. Спустя незначительное время лицо под псевдонимом ФИО19 и Еськов Д.А., выйдя из гаража, попрощались на улице и разошлись. Вернувшись в отдел полиции, закупщик добровольно выдал приобретенное у Еськова Д.А. наркотическое средство. По результатам проведенных оперативных мероприятий составлены акты, в которых все участвующие лица, в т.ч. понятые, поставили свои подписи.

Аналогичные обстоятельства относительно проведенного ОРМ «Наблюдение» сообщили суду в ходе допроса сотрудники полиции - свидетели ФИО9 ФИО10

Из показаний свидетеля под псевдонимом Вика, данных суду, следует, в апреле 2022 г. она была привлечена к участию в ОРМ «Проверочная закупка», проведенному в отношении ее знакомого Еськова Д.А., который ранее ей предлагал приобрести наркотики. В день проведения оперативных мероприятий в присутствии понятых она была досмотрена, ей были выданы деньги в сумме 3000 рублей для приобретения наркотического средства, после чего в сопровождении сотрудников полиции она проследовала к оговоренному с Еськовым Д.А. месту встречи, где приобрела у Еськова Д.А. на выданные деньги один сверток с наркотическим средством- марихуаной, а затем, вернувшись в отдел полиции, выдала приобретенное. В ходе оперативных мероприятий ей выдавалась звукозаписывающая аппаратура, а произведенная в ходе ОРМ запись была ею прослушана на предварительном следствии, на записи она узнала свой голос и голос Еськова Д.А.

Приведенные показания свидетелей в полном объеме согласуются с содержанием актов ОРМ «Проверочная закупка» от 5 апреля 2022 г., из которых усматривается, что в присутствии участвующих лиц –ФИО11, ФИО12, участнику ОРМ под псевдонимом ФИО20 после досмотра выданы деньги в сумме 3000 рублей для приобретения наркотического средства растительного происхождения у неустановленного лица по имени ФИО21 а после досмотра служебного автомобиля, участник ОРМ под псевдонимом Вика проследовал под наблюдением сотрудников полиции на служебном автомобиле район места встречи с осужденным, подошел к домовладению № по <адрес>, где, Еськов Д.А., выйдя из гаража, находящегося на территории домовладения, встретил закупщика, пригласив в гараж, запер за ними гаражные ворота; спустя минуту закупщик и Еськов Д.А. вышли на улицу, где расстались, а закупщик в сопровождении сотрудников полиции прибыл в здание УНК, где добровольно выдал приобретенное у Еськова Д.А. вещество, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы от 6 апреля 2022 г. является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой 3,88 гр. (т. 1 л.д.12-14, 15, 18, 19-20, л.д.16-17, 25-27).

Согласно аудиозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 5 апреля 2022 г., прослушанной с участием сторон судом, осмотренной в ходе предварительного расследования с участием свидетеля под псевдонимом Вика с составлением протокола от 13 мая 2022 г., на записи зафиксирован разговор двух лиц, мужчины и женщины, при этом женский голос, согласно пояснениям свидетеля под псевдонимом Вика принадлежит ей, а мужской –Еськову Д.А. Анализ содержания разговора подтверждает, что запись произведена в момент сбыта Еськовым Д.А. наркотического средства закупщику, с которым осужденный знаком (т.1 л.д. 70-71).

Местом совершения преступления согласно протоколу осмотра от 6 апреля 2022 г. является помещение гаража, расположенного во дворе домовладения № по <адрес> указанному же адресу, как следует из материалов дела, проживает семья Еськова Д.А. (т. 1 л.д.40-45, т. 2 л.д. 45-47).

Виновность осужденного Еськова Д.А. в содеянном подтверждается также совокупностью других исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденного Еськова Д.А. о его невиновности в незаконном сбыте наркотических средств, доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления судом первой инстанции проверены, однако опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми не имеется оснований.

Вопреки изложенному в апелляционных жалобах, у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля под псевдонимом Вика, сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 ФИО10, положенных в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, материалы уголовного дела не содержат.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО11, ФИО12, участвовавших в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий, ФИО13- понятой при производстве опознания Еськова Д.А, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, не свидетельствуют о незаконности хода произведенных с их участием мероприятий и следственных действий. Неточности в описании указанными лицами обстоятельств, которые ими были засвидетельствованы в качестве понятых, судом устранены, каких-либо противоречий, сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного, показания свидетелей ФИО11, ФИО12,. ФИО13, отраженные в протоколе судебного заседания, не имеют.

Давая оценку доказательствам, полученным в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия по настоящему уголовному делу, суд правильно признал их допустимыми и положил в обоснование приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам.

Как следует из материалов уголовного дела, проведение в отношении Еськова Д.А. 5 апреля 2022 г. ОРМ «Проверочная закупка» было обусловлено проверкой информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, которая была подтверждена по результатам проведенных мероприятий.

Действия оперативных сотрудников при проведении проверочной закупки в отношении осужденного были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что в полной мере соответствует целям оперативно-розыскной деятельности, закрепленным ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом реализация Еськовым Д.А. наркотического средства участнику оперативного мероприятия являлась инициативной и возмездной, что исключает признание действий сотрудников полиции провокационными, и свидетельствует о том, что преступный умысел осужденного на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности оперативной службы.

При изложенном, оснований для признания доказательств, полученных по результатам произведенных оперативно-розыскных мероприятий, у суда не имелось. Не являются таким основанием и доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции. Отсутствие видеофиксации хода ОРМ «Проверочная закупка» не ставит под сомнение проведение указанного мероприятия при обстоятельствах, отраженных в актах ОРМ.

Доводы осужденного о том, что в гараж, являющийся местом преступления, доступ имеет неограниченное число лиц, вывод суда о сбыте 5 апреля 2022 г. наркотического средства Еськовым Д.А. закупщику, факт которого зафиксирован по результатам ОРМ «Проверочная закупка», не опровергает. При этом вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, вопреки высказанному в суде апелляционной инстанции, основан не на показаниях свидетеля под псевдонимом Вика, а на совокупности исследованных доказательств, ни одно из которых не имело преимущественного значения для суда.

Утверждения осужденного об отсутствии в его мобильном телефоне марки «Айфон» информации о противоправной деятельности по делу не подтверждены. Как следует из материалов дела, пароль доступа к содержимому мобильного телефона осужденным следователю не предоставлен, в этой связи телефон 14 июля 2022 г. возвращен родственникам Еськова Д.А. без осмотра содержащейся в нем информации (т.1 л.д. 182, 191).

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о виновности Еськова Д.А. в сбыте наркотического средства, то обстоятельство, что непосредственно после совершения преступления он не был задержан и у него не были изъяты денежные средства, полученные в качестве платы за наркотическое средство, не может свидетельствовать о необоснованности приговора, поскольку данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также на квалификацию его действий.

Юридическая оценка действий Еськова Д.А. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ судом дана верно. Оснований для иной квалификации его действий или оправдания осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, не было допущено каких-либо нарушений прав осужденного, а также сторон на представление и исследование доказательств.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении Еськова Д.А. с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, рассекречивании сведений о личности участника ОРМ «Проверочная закупка», разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Предусмотренных ст.ст. 196, 207 УПК РФ оснований для обязательного назначения фоноскопической, комплексной генетико-дактилоскопической экспертиз, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Принадлежность Еськову Д.А. голоса, отраженного на аудиозаписи ОРМ «Проверочная закупка» подтверждена показаниями свидетеля под псевдонимом Вика, согласующимися в этой части с материалами ОРМ «Наблюдение», которыми зафиксирован факт встречи засекреченного свидетеля именно с Еськовым Д.А., этими же доказательствами в их совокупности подтвержден факт сбыта осужденным наркотика, добровольно выданного засекреченным свидетелем в ходе оперативных мероприятий. Из материалов дела следует, что все следственные и иные процессуальные действия, имеющие существенное значение для дела, выполнены. Отказ судом в назначении по делу указанных экспертиз неполноты судебного следствия не повлек.

Иные доводы, приведенные в жалобах и в прениях сторон в суде апелляционной инстанции, касающиеся оценки доказательств, на которых суд основывал свой вывод о виновности осужденного, о незаконности приговора суда не свидетельствуют. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы защитника, приговор по настоящему делу в полной мере соответствует требованиям ст.304-309 УПК РФ. Судом установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, дана оценка доводам стороны защиты, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Замечания, принесенные защитником и осужденным на протокол судебного заседания, председательствующим по делу рассмотрены и удовлетворены постановлениями от 3 и 6 апреля 2023 г. (т.2 л.д. 172,185). Существенными и повлиявшими на выводы суда о виновности осужденного, уточнения, внесенные указанными постановлениями в протокол судебного заседания, не являются.

Вопрос о наказании Еськова Д.А. разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, условий жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны- состояние здоровья и психики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Неучтенных по делу смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК Российской Федерации, соответствующие выводы в приговоре судом мотивированы.

Оснований для признания назначенного Еськову Д.А. наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

При изложенном, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на выводы суда о виновности Еськова Д.А. и правильность квалификации его действий, а также свидетельствующих о нарушении или ограничении прав участников процесса, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2023 г. в отношении Еськова Дмитрия Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Еськова Д.А. и адвоката Авличевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись Е.В. Мухлаева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 31 января 2023 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сейдешевой А.У.,

при секретаре Гидаятовой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого Еськова Д.А.,

защитника в лице адвоката Авличевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Еськова Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 н/л ребенка, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Еськов Д.А., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств растительного происхождения третьим лицам, употребляющим наркотические средства в неустановленные день и время, но не позднее <дата>, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел вещество, массой в высушенном состоянии не менее <номер> г., являющееся наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), которое с указанного времени стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам, сообщив о возможности приобретения указанного наркотического средства у него участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Вика», о чем Еськов Д.А. осведомлен не был.

Далее, Еськов Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, <дата> в период времени с 15 час. 59 мин. по 16 час. 00 мин., находясь в гараже по <адрес>, незаконно сбыл путем про...

...дажи за денежные средства в размере 3000 рублей, участнику ОРМ «Проверочная закупка», лицу под псевдонимом «Вика», вещество, массой в высушенном состоянии <номер> г, являющееся наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана).

Впоследствии, в тот же день, <дата>, незаконно сбытое Еськовым Д.А. вещество, массой в высушенном состоянии 3,88 г., являющееся наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана) было изъято сотрудниками полиции по результатам проведенных оперативно – розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый Еськов Д.А. вину не признал в полном объеме, указав, что сбытом наркотических средств не занимался, его оговорили, свой голос на фонограмме он не узнал. Кроме того в этот день проводилось ОРМ в отношении <ФИО>19, в данном гараже мог находиться любой человек и прятать что угодно, гараж заброшенный, имеет два входа. Он имел работу официальную, у него не было оснований для сбыта, после воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая показания подсудимого Еськова Д.А., данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания о непричастности к совершенному преступлению являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Еськова Д.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств вины подсудимого Еськова Д.А. являются показания свидетеля под псевдонимом «Вика» - участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», данные ею в суде, из которых следует, что ей знаком Еськов <ФИО>21, через общий круг знакомых узнала, что Еськов занимается сбытом наркотических средств, также сам Еськов предлагал ей наркотики и другим предлагал, это известно через общий круг знакомых. Весной к ней обратились сотрудники полиции и попросили ее принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что она согласилась. Она писала заявление, чтобы её данные остались в тайне. Они договорились с <ФИО>22 о встрече, в ходе которой она должна была передать ему деньги, а он ей наркотики. После прибытия в кабинет сотрудников в присутствии понятых, женского пола её досмотрели, также досмотрели служебный автомобиль при понятых, на котором с сотрудниками поехала на место встречи с Димой, ничего запрещённого обнаружено не было. Также сотрудники выдали ей деньги 3000 рублей, предварительно отксерокопировав. Прибыли с сотрудниками на место встречи, ей выдали аудио фиксацию, она вышла из автомобиля сотрудников, встретившись с <ФИО>24 на ул. Ульяновых д. 63 в гараже, она передала ему деньги, а он ей наркотики, после она вернулась в машину сотрудников полиции, проехали в отдел и там она выдала сверток из газеты с марихуаной, в её присутствии разворачивали сверток, там была трава, которую ей продал Еськов, после того как прибыли её снова досматривали, ничего запрещенного обнаружено не было, по всем следственным действиям составлялись акты, она и понятые знакомились с ними замечаний не было. После ей было на обозрение представлено три фотографии, под вторым номером она опознала Еськова <ФИО>23 Также в последующем ею была прослушана аудиозапись, она узнала голоса, это именно та запись, которая велась при ОРМ «Проверочная закупка».

Свои показания свидетель под псевдонимом «Вика» подтвердила протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом <ФИО>25», в ходе которого прослушан диск светлого цвета, в котором имеется надпись синего маркером «<номер>с» с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени <ФИО>26. Далее диск помещен в ноутбук фирмы «Леново». При помещении данного диска в ноутбук отобразилось его содержимое в виде видео файла. На котором имеется разговор двух лиц между Еськовым Д.А., который обозначен как «Е», участник ОРМ под псевдонимом «<ФИО>27 который обозначен как «В». Участвующая в осмотре свидетель <ФИО>28» пояснила, что на записи узнала свой голос и голос Еськова Д.А., когда он сбыл ей наркотическое средство растительного происхождения – марихуана в бумажном свертке, за денежные средства в сумме 3000 рублей, <дата>, находясь в гараже по <адрес> /9 <адрес> (т.1 л.д. 70-71),

Факт участия свидетеля под псевдонимом «Вика» в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Еськова Д.А. также подтверждается следующими доказательствами:

-актом осмотра участника оперативно – розыскного мероприятия и выдачи денежных средств (предметов) для проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>, в ходе которого для удостоверения факта, проводимых действий, оперуполномоченным <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>7, были приглашены двое участвующих лиц. В их присутствии участник оперативно-розыскных мероприятий под псевдонимом «Вика» была осмотрена, в находящихся при ней вещах наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, денежных средств, иных материалов и предметов, свободный оборот которых на территории РФ ограничен или запрещен, обнаружено не было, после чего ей были выданы денежные средства в сумме 3 000 рублей, а именно: купюра достоинством 2000 рублей, купюра достоинством 1000 рублей, для приобретения наркотического средства. Предварительно выданные денежные средства были осмотрены, номерная сторона купюр была откопирована на черно-белом копировальном аппарате. По окончанию данного мероприятия им был составлен акт, в котором был отражен весь ход вышеуказанных действий, с которым все участвующие лица были ознакомлены, заявлений и замечаний не поступило (т. 1 л.д.12-14),

-актом осмотра транспортного средства от <дата>, в ходе которого осмотрено транспортное средство автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н <номер> регион, в результате чего наркотических средств и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей обнаружено не было (т.1 л.д.15),

-актом выдачи специального технического средства для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, в ходе которого, <дата> примерно в 15 час. 55 мин. у <адрес>, находясь в салоне автомобиля марки «Хендай Солярис» г/н <номер> регион, было выдано специальное техническое средство участнику ОРМ «Проверочная закупка» лицо под псевдонимом «Вика» (т. 1 л.д. 18),

-актом добровольной выдачи от <дата>, в ходе которого, <дата> в кабинете здания <ФИО>1 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, участник ОРМ под псевдонимом <ФИО>29 добровольно выдала газетный сверток черно-белого цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения со специфическим запахом. При этом участник ОРМ под псевдонимом <ФИО>30» пояснила, что данное вещество, находящееся в бумажном свертке может быть наркотическим средством растительного происхождения, которое она приобрела <дата> в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» у неустановленного мужчины по имени <ФИО>31, в гараже, расположенном по <адрес>, за денежные средства в сумме 3000 рублей. В присутствии участвующих лиц данный газетный сверток черно-белого цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения, со специфическим запахом упакован надлежаще, на котором все участвующие лица расписались. После чего в присутствии приглашенных лиц с согласия гражданина под псевдонимом «<ФИО>32» был произведен его личный досмотр в результате наркотических средств и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей не обнаружено (т.1 л.д. 19-20),

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от <дата>, в ходе которого участнику ОРМ под псевдонимом <ФИО>34» было предъявлено три фотографии мужчин, на фото <номер> она опознала мужчину по имени <ФИО>33 который <дата>, находясь в гараже, расположенном по <адрес>, за денежные средства в сумме 3000 рублей незаконно сбыл ей вещество растительного происхождения конопля в бумажном свертке (т.1 л.д.46),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, согласно которого осмотрен гараж с внешней стороны, расположенный по <адрес>, с участием свидетеля под псевдонимом «Вика», которая пояснила, что в данном гараже <ФИО>35 (Еськов Д.А.) сбыл ей наркотическое средство – марихуану за денежные средства в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д.40-45),

Об объективности показаний участника ОРМ «Проверочная закупка» засекреченного свидетеля под псевдонимом «Вика», соответствующих фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют показания свидетелей обвинения.

Показания свидетеля под псевдонимом «Вика» о получении денежных средств для приобретения наркотического средства и последующей добровольной выдачи приобретенного наркотического средства, помимо данных, зафиксированных в акте осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка», акта добровольной выдачи, подтверждаются показаниями в суде свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9 и участвовавших <дата> при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве участвующих лиц, согласно которым каждый в отдельности показал, что в их присутствии закупщику под псевдонимом «Вика» были переданы денежные средства в размере 3 000 рублей, для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Деньги были предварительно отксерокопированы. Закупщик и автомобиль сотрудников УНК были досмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было. Вику досматривала Иванникова. Составлены акты, в которых все участвующие лица расписались. После чего участник ОРМ уехала на следственное действие. По возвращению их снова пригласили в служебный кабинет, где закупщик добровольно выдала сверток с наркотическим веществом. Выданный вышеуказанный сверток с находящимся в нем был осмотрен сотрудником полиции и представлен на общее обозрение. Также «Вика» пояснила, что данное вещество приобрела, в рамках проведенного сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка», за денежные средства у мужчины по имени Дима. Далее, сотрудником полиции выданный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, был упакован в прозрачный пакет типа «файл», и опечатана соответствующим образом, на котором все участвующие лица, не имея замечаний и дополнений поставили свои подписи. И отождествление личности проводилось, <ФИО>36» узнала Диму.

Участвовавшие в ходе проведения опознания свидетель <ФИО>10, которая проводила досмотр участвующего лица <ФИО>38» в суде подтвердила обстоятельства и факт участия при досмотре <дата> при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у неустановленного лица по имени <ФИО>3, она принимала участие в качестве досмотровых мероприятий участника ОРМ под псевдонимом <ФИО>40 в присутствии понятых, ничего запрещенного обнаружено не было, был составлен акт, где все участвующие лица подписались. Закупщику под псевдонимом <ФИО>37 были переданы денежные средства в размере 3 000 рублей, для приобретения наркотических средств, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Деньги были предварительно отксерокопированы. После чего участник ОРМ уехала с сотрудниками на следственное действие. По возвращению был составлен ею акт, «Вика» в служебном кабинете, добровольно выдала сверток с наркотическим веществом растительного происхождения со специфическим запахом, предположительно марихуана. Также <ФИО>41» пояснила, что данное вещество приобрела, в рамках проведенного сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка», за денежные средства у мужчины по имени Дима в гараже на <адрес>, сотрудником полиции выданный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, был упакован в прозрачный пакет типа «файл», и опечатан соответствующим образом, на котором все участвующие лица, не имея замечаний и дополнений, поставили свои подписи. Вика вновь была досмотрена, ничего при ней запрещенного не было, у участвующих лиц замечаний не было.

Свидетель <ФИО>7 в суде пояснил, что <дата> проводили ОРМ «Проверочную закупку» и «Отождествление личности», ранее в отдел <ФИО>1 по <адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени Дима осуществляет незаконный сбыт наркотического средства растительного происхождения третьим лицам на территории <адрес>, он являлся инициатором по делу. После чего поехали для проведения ОРМ «Проверочная закупка» с применением негласной видео и аудиозаписи. В качестве закупщика выступило лицо, под псевдоним <ФИО>49». У участника ОРМ «Проверочная закупка <ФИО>45» с неустановленным мужчиной по имени Дима состоялся разговор, в ходе которого последний рассказал, что может за денежные средства в сумме 3000 рублей достать наркотическое средство «марихуана». Вместе с <ФИО>11 осмотрели служебный автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. Далее, совместно с <ФИО>12 и <ФИО>11 было начато ОРМ «Проверочная закупка» лицо под псевдонимом «<ФИО>44 села в автомобиль, после чего проехали на <адрес>, где «<ФИО>48 вышла из служебного автомобиля и направилась к месту встречи к дому, а именно к гаражу, она до места не доехала, так как частный сектор. Он шел за <ФИО>43 так как вел наблюдение, рядом шел <ФИО>42 От <ФИО>47 шли 5-10 метров, все были в зоне видимости. После дверь гаража открылась, вышел Еськов, потом участник ОРМ и Еськов прошли внутрь гаража, после чего Дима закрыл ворота. Позже <ФИО>50» вышла из гаража вместе с Еськовым Д.А., после чего они попрощались. В связи с чем наблюдение за Еськовым Д.А. было прекращено. «Вика» направилась в служебный автомобиль и вместе с сотрудниками полиции проследовала в здание управления, по <адрес>, где «Вика» выдала наркотическое средство в газетном свертке. В этот же день было проведено ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого участнику ОРМ под псевдонимом «Вика» было предъявлено для опознания фотографии лиц в количестве 3 шт., которые были пронумерованы. В лице, изображенном на фото под номером <номер> она опознала мужчину по имени <ФИО>3, который незаконно сбыл ей газетный свёрток черно-белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом растения конопля за денежные средства в сумме 3000 руб. К ним «<ФИО>51» сама пришла, получили информацию о Еськове <дата>, до этого о нем ничего не знали. Постановление о наблюдении подписывали, было аудио записывающее устройство на <ФИО>46». Также пояснил, что у него не было обязанности проводить видео и аудиозаписи, проводили только аудиозапись. Еськова сразу не задержали, чтобы установить поставки каналов. То, что в рапорте указано, что <дата> знал о Еськове, это техническая ошибка в дате, о нем он узнал <дата>. Обыск проводили у Еськова, в гараже, на участке имеется два дома его и его родственников, гараж и собака, которая во двор никого не пускает. Кому принадлежит гараж, не знает.

Свидетель <ФИО>13 в суде пояснил, что в начале апреля 2022 он был привлечен для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», «Наблюдение» проводимые в отношении мужчины по имени Дима, который осуществляет незаконный сбыт наркотического средства растительного происхождения третьим лицам на территории <адрес>. Им совместно с <ФИО>52 и еще один участник, кто именно был не помнит, проводили ОРМ «Проверочную закупку». Участник ОРМ зашла в гараж к Еськову, после чего вышла и направилась в служебную машину. После чего они проехали на <адрес> в гараж с улицы был, видел, как приоткрылась дверь, и участник ОРМ зашла в гараж, также одевали аудио устройство на участника ОРМ в машине Хендай солярис серебристого цвета, не помнит, при нём выдавали ли наркотики, но <ФИО>53 присутствовал. Инициатором был <ФИО>54, как Еськов появился откуда информация поступила не знает. До самого гаража не доехали, приехали к <адрес>, оставили машину и пошли вести наблюдение пешком за закупщиком – женщиной.

Свидетель <ФИО>14 в суде пояснил, что <дата> проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Еськова, участвовал в ОРМ «Наблюдение». Они проехали с сотрудниками по <адрес>, остановились, дали записывающее устройство участнику ОРМ на <адрес>. Поле чего, участник ОРМ вышла, направилась к дому, где находился Еськов. Подойдя к дому, там находился гараж, дверь гаража открылась, вышел Еськов, потом участник ОРМ зашел в гараж и дверь Еськов закрыл. Через некоторое время участник ОРМ вышел, ее провожал Еськов, она села в автомобиль, отдала звукозаписывающее устройство, после чего, она последовала с сотрудниками полиции обратно в здание в Управление наркоконтроля, где была произведена добровольная выдача. Проводилось наблюдение после трех часов дня. Сам факт передачи наркотического средства не видел.

Показания свидетелей обвинения соответствуют акту оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» <номер> от <дата>, проводимого оперуполномоченным <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>7 совместно со страшим оперуполномоченным <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>12, со страшим оперуполномоченным по ОВД <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>11 было начато ОРМ негласное наблюдение с записью аудиосъемки, согласно которого в 15 часов 20 минут участник ОРМ «Проверочная закупка» лицо под псевдонимом «Вика» вместе с сотрудниками полиции выходят во двор административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, садится в автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н <номер> регион на заднее пассажирское сиденье и следует с ними по улицам <адрес> к <адрес>, после чего «Вике» было выдано звукозаписывающее устройство, она вышла из служебного автомобиля и направилась к месту встречи к <адрес>. В 15 час. 59 мин. «Вика» подошла к <адрес>, а именно к расположенному на территории данного домовладения гаражу. После чего открылись красные ворота гаража с левой стороны, в которых появился неустановленный мужчина по имени <ФИО>55 (позже установленный как Еськов Д.А.) Далее они с «<ФИО>57» прошли внутрь гаража, после чего <ФИО>56 закрыл ворота. В 16час. 00мин. участник ОРМ «Проверочная закупка» лицо под псевдонимом «Вика» вышла из гаража вместе с Еськовым Д.А., после чего они попрощались. Еськов Д.А. начал осуществлять проверочные действия, а именно оглядываться в лицах прохожих, в припаркованные рядом машины и в дальнейшем вернулся в вышеуказанный гараж. В связи с чем наблюдение за Еськовым Д.А. было прекращено. В это время «Вика» направилась в служебный автомобиль сотрудников полиции, припаркованный неподалеку. В 16 час. 03мин. «Вика» села в служебный автомобиль, припаркованный у <адрес>, где в 16 час. 03 мин. сдала звукозаписывающее устройство и вместе с сотрудниками полиции проследовала в здание управления, по <адрес>. В 16 час. 25мин. участник ОРМ «Проверочная закупка» лицо под псевдонимом «Вика» вместе с сотрудниками полиции и зашла в кабинет управления наркоконтроля. После чего наблюдение было окончено в 16 час. 25 мин. (т.1 л.д.16-17),

Добровольно выданное участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Вика» вещество, массой <номер> гр., является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), что следует из заключения эксперта <номер> от <дата>. (т.1 л.д.25-27),

Выданное участником ОРМ под псевдонимом «Вика» вышеуказанное наркотическое средство было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что следует из протокола осмотра предметов от 08.04.2022г. (т.1 л.д.60-62).

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, суд не усматривает оснований подвергать его сомнению, поскольку результаты исследований не содержат противоречий, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, им не противоречат, у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

При предъявлении для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, лицо под псевдонимом «Вика» опознала - лицо, известное ей как Дима, который сбыл ей наркотическое средство – марихуану за денежные средства в сумме 3000 рублей, находясь в гараже, расположенном по <адрес>. Результат опознания Еськова Д.А. (т.1 л.д.82-83),

Участвовавшая в ходе проведения опознания в качестве понятой <ФИО>15 в суде подтвердила обстоятельства и факт участия вместе с другим понятым при проведении опознания <дата>, в ходе которого засекреченный свидетель, женщина из троих представленных лиц выбрал лицо, которым оказался Еськов Д.А., пояснив, что последний продал наркотическое средство за 3 000 рублей в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». По результатам составлялся документ, при этом какого-либо давления на засекреченного свидетеля не оказывалось, опознающий самостоятельно выбрал лицо.

Свидетель защиты Еськова Е.Н. охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, также указала, что Еськов Д.А. имеет множество заболеваний.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания свидетеля под псевдонимом «Вика» о приобретении ею у Еськова Д.А. <дата> наркотического средства – «марихуана» за 3000 рублей и получении лично от Еськова Д.А. данного наркотического средства объективно подтверждены материалами и результатами оперативных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», проведенных 05.04.2022г. сотрудникам УНК РФ по АО в порядке, установленном ст.ст. 6-8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и свидетельствуют о том, что Еськов Д.А. передал лицу под псевдонимом «Вика» наркотическое средство, массой 3,88 гр., приобретенное последней <дата> на выданные для проведения закупки деньги у Еськова Д.А.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата>, утвержденного заместителем начальника полиции по оперативной работе <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>17 (т.1 л.д.10), непосредственно исследованного в судебном заседании.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> <номер> при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка, наблюдение, являющиеся одним из видов оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить проверочную закупку, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из исследованных в суде материалов дела усматривается, что оперативно-розыскное действие – проверочная закупка, наблюдение были осуществлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужила имеющаяся у оперативных служб информация о том, что неустановленный мужчина по имени «Дима», в дальнейшем установленный, как Еськов Д.А., осуществляет незаконный сбыт наркотических средств растительного происхождения, на территории <адрес>, что соответствует требованиям ст.ст. 74, 89 УПК РФ и ч.7 ст. 8 Федерального закона от <дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно – розыскной деятельности в виде проведения <дата> Проверочной закупки рассекречены в установленном законом порядке на основании постановления, утвержденного заместителем начальника полиции по оперативной работе <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>17, и предоставлены следователю (т.1 л.д.7-8).

В этой связи суд полагает, что указанные доказательства могут быть расценены как иные документы, признаны в качестве допустимых, и положены в основу приговора, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено.

С учетом приведенных доказательств в их совокупности, суд находит безосновательными доводы защиты и подсудимого о том, что Еськов Д.А. не сбывал засекреченному свидетелю под псевдонимом «Вика» <дата> наркотическое средство за 3 000 рублей.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей, письменные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела. Кроме того перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого Еськова Д.А., а также результаты оперативно- розыскной деятельности, получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, и суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу, на основании чего, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия от <дата> проведены с грубыми нарушениями. С учетом изложенного, суд находит неубедительными доводы защиты о том, что представленные доказательства имеют определенные пороки, их нельзя признать достоверными и положить в основу обвинения, в связи с чем они не могут быть использованы при доказанности виновности подсудимого Еськова Д.А. При этом незначительные неточности в показаниях свидетелей в части обстоятельств участия в ОРМ в отношении Еськова Д.А. являются несущественными и не влияющими на их достоверность в целом, на доказанность вины, на объективную картину совершенного преступления, обусловленную особенностью человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия тех или иных событий при производстве процессуального действия.

Доводы подсудимого о том, что засекреченный свидетель «Вика» оговорила его, основываются лишь на предположениях и ничем по делу не подтверждаются, в судебном заседании свидетель «Вика» поясняла, что в неприязненных отношениях с ним не состоит, оснований оговаривать подсудимого не имеется.

Ходатайство защитника о назначении экспертиз разрешено, и было отказано, поскольку оснований для их обязательного проведения не имелось.

Доводы защитника в прениях о том, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном Еськова Д.А. и что имело место фальсификация, являются голословными, ничем не подтверждаются. Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника об отсутствии доказательств виновности Еськова Д.А. об оправдании последнего, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, и у суда не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого Еськова Д.А. положенные в основу приговора.

Приобщенные документы, фото гаража не является основанием для признания подсудимого Еськова Д.А. невиновным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, суд признает вину подсудимого Еськова Д.А. доказанной в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ по признакам: незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что <дата> Еськов Д.А., незаконно, путем продажи за денежные средства, сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Вика» наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана), массой <номер> гр.

Суд не может согласиться с утверждением, как подсудимого Еськова Д.А., так и его защитника об отсутствии умысла у подсудимого на сбыт наркотического средства, и соответственно, оправдании последнего, поскольку данные обстоятельства опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании. Показания подсудимого Еськова Д.А. расцениваются судом, как средство защиты, данные последним с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что умысел Еськова Д.А. был направлен на незаконный сбыт наркотического средства. В судебном заседании установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация именно в отношении Еськова Д.А. о причастности последнего к сбыту наркотических средств, в связи с чем оперативные мероприятия проводились конкретно в отношении подсудимого Еськова Д.А. и при проверке данной информации она нашла свое подтверждение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Еськова Д.А.

Суд учитывает, что подсудимый Еськов Д.А. совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений, в соответствии со ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Еськова Д.А., его материальное и семейное положение.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что Еськов Д.А. на учете в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер состоит на диспансерном наблюдении с 2010 года, по поводу пагубного употребления наркотических средств и других психоактивных веществ, в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» не находится и ранее находился. 07.06.2022 проводилась АСПЭ, диагноз «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еськову Д.А., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает состояние его здоровья, а также «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершенного подсудимым Еськовым Д.А. преступления, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Еськову Д.А. наказания в виде лишения свободы. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлены.

С учетом данных о личности подсудимого Еськова Д.А., его материального и семейного положения суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания Еськову Д.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Еськову Д.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: вещество, марихуана, массой 3,88 гр. следует уничтожить, DVD-R диск <номер>с с аудио и видеозаписью разговора участника ОРМ, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, ст. 310 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Еськова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Еськову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 20.05.2022 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Еськову Д.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: вещество, марихуана, массой 3,88 гр. – уничтожить; DVD-R диск <номер>с с аудиозаписью разговора участника ОРМ - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Еськовым Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Еськов Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья А.У. Сейдешева

<данные изъяты> уг. № 22-1511/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Карагачан В.Н.,

обвиняемого Еськова Д.А.,

защитника в лице адвоката Авличевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В., в защиту обвиняемого Еськова Д.А., на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2022 г., которым в отношении

Еськова Д.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, то есть по 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Еськова Д.А. и его защитника – адвоката Авличеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда и избрании иной более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Карагачан В.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

8 апреля 2022 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в от...

...ношении неустановленного лица.

20 мая 2022 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации задержан Еськов Д.А., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <данные изъяты>, К.Г.К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Еськова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку Еськов Д.А., с учетом тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2022 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Еськову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, то есть по 7 июня 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. считает постановление суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения и противоречия требованиям национального законодательства и нормам международного права. Указывает, что в представленном материале отсутствует достоверная и обоснованная информация о наличии у Еськова Д.А. намерений и возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; не дана надлежащая оценка обоснованности подозрения в причастности Еськова Д.А. к инкриминируемому преступлению, тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не содержится конкретных доказательств причастности Еськова Д.А.; суд формально отнесся к требованиям ст. 97 УПК Российской Федерации, основывая свои выводы на предположениях.

Полагает, что суд, в нарушение требований закона, которые подробно приводятся в жалобе защитника, принимая решение об избрании Еськову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, учел только тяжесть предъявленного обвинения, оставив без должного внимания данные личности обвиняемого, его семейном положении и состоянии здоровья.

Обращает внимание, что Еськов Д.А. не оказывает и не оказывал противодействия предварительному следствию, не предпринимал попытки скрыться или воспрепятствовать следствию, по первому вызову явился на допрос. Утверждает, что суд не привел мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Еськову Д.А. иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении Еськова Д.А. более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Еськова Д.А. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Еськова Д.А. судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Еськов Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, постоянного официального дохода не имеет, что в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности Еськова Д.А. к инкриминируемому преступлению, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Судом первой инстанции, как видно из представленного материала, вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности Еськова Д.А. и иные заслуживающие внимания сведения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Еськову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Еськову Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Еськова Д.А. к инкриминируемому деянию. При этом при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица, в связи с чем, доводы адвоката в этой части рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.

Сведений о невозможности содержания Еськова Д.А. в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы дела не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органом следствия при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Оснований для изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2022 г. в отношении Еськова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авличевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Лисицкая Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22к-1605/2022

уголовное дело № 12201120014000386

г. Астрахань 8 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

обвиняемого Еськова Д.А. и защитника – адвоката Авличевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В. в защиту обвиняемого Еськова Д.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2022 г., которым в отношении

Еськова Д.А., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 18 суток, до 07.07.2022 включительно.

Заслушав обвиняемого Еськова Д.А. (в режиме видеоконференц-связи) и защитника – адвоката Авличеву Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

08.04.2022 следователем следственного отделения отдела полиции № 1 УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта 05.04.2022 наркотического средства каннабис (марихуана), в количестве 3,88г.

20.05.2022 в порядке ст.91-92 УПК РФ, в качестве подозреваемого по настоящему уголовному дел...

...у задержан и допрошен Еськов Д.А.

20.05.2022 Еськову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, - в незаконном сбыте наркотических средств.

21.05.2022 постановлением Советского районного суда г. Астрахани в отношении обвиняемого Еськова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 18 суток, по 07.06.2022 включительно.

24.05.2022 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ УМВД России по г. Астрахани до 3 месяцев – до 08.07.2022, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Еськова Д.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 18 суток, то есть до 07.07.2022 включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2022 г. в отношении Еськова Д.А. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 18 суток, до 07.07.2022 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, Конституции РФ, просит его изменить, избрать Еськову Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, утверждая, что представленные материалы не содержат достоверной информации о том, что её подзащитный скроется от предварительного следствия или продолжит заниматься преступной деятельностью, а сама по себе суровость наказания не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что следователь в нарушение закона в ходатайстве необоснованно сослался на погашенные судимости Еськова Д.А. Утверждает, что расследование дела проводится неэффективно, в ходатайстве не приведены причины, по которым следственные и процессуальные действия не были проведены в ранее установленные сроки. Судом не учтено, что Еськов Д.А. работает по трудовым договорам, имеет постоянное место жительства в ..., семью, несовершеннолетнего ребёнка, болен рядом тяжёлых хронических заболеваний, в связи с которыми не получает должного лечения в условиях СИЗО, его состояние здоровья ухудшается и свидетельствует о невозможности дальнейшего содержания под стражей. Отмечает, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Еськову Д.А. меры пресечения на более мягкую, продлил срок содержания под стражей без достаточных фактических оснований, установленных ст. 97-109 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Еськова Д.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Еськова Д.А. и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности, об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Еськова Д.А. в причастности к преступлению, имеющиеся в представленных материалах, в том числе, установленные вступившим в законную силу постановлением суда об избрании меры пресечения от 21.05.2022, свидетельствующие о возможности Еськова Д.А. воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, склонен к совершению правонарушений, обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в целях извлечения дохода при отсутствии его легального источника, в связи с чем, по-прежнему сохраняется вероятность того, что Еськов Д.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

При этом, исходя из исследованных материалов, с учетом сведений о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Еськова Д.А., в настоящее время не изменились и не отпали.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения Еськову Д.А. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Еськова Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2022 г. в отношении Еськова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый Еськов Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - -подпись- И.В. Сухатовская

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

защитника в лице адвоката АКА «Авличев и Партнеры» Авличевой Н.В., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Еськова Д.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Еськов Д.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Еськов Д.А. <дата> до 13.42 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 м. от <адрес>, обнаружил кусты наркотикосодержащего растения конопли, и, реализуя преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, сорвал листья и верхушечные части наркотикосодержащего растения конопля, которые поместил в кастрюлю с водой, находясь у себя в гараже, расположенном в 10 м. от <адрес>. После чего путем их варения и последующего выпаривания до получения осадка в виде неоднородной массы получил, таким образом, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое для удобства потребления смешал с частицами табака и упаковал в бумажный сверток, тем самым, Еськов Д.А. незаконно приобрел для личного употребления смесь вещества, массой в высушенном состоянии <номер> гр., содержащее в своем составе нарк...

...отическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) с частицами растения табак, которое хранил до его изъятия в гараже в ходе осмотра места происшествия <дата> с 13.42 до 15.058 часов сотрудниками полиции.

Подсудимый Еськов Д.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что Еськов Д.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально – правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство Еськовым Д.А. было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, и приходит к выводу, что вышеуказанное обвинение, с которым согласился подсудимый Еськов Д.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Еськова Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Незаконность действий Еськова Д.А. заключается в том, что наркотическое средство он незаконно приобрел и хранил при себе без каких - либо разрешающих документов (рецепта и назначения врача) до его задержания сотрудниками полиции. Согласно списку 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1002, вещество - масло каннабиса (гашишное масло), отнесено к наркотическим средствам. Размер наркотического средства – <номер> гр. суд признаёт значительным, исходя из его веса, который соответствует значительному размеру на основании Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". Цель сбыта не установлена.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления. Судом установлено, что Еськов Д.А. совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. А также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможность применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что Еськов Д.А. состоит на профилактическом наблюдении в ОНД <адрес> с 2001 года по поводу пагубного употребления наркотических средств, на учете ОКПБ <адрес> не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.07.2019г. <номер> у Еськова Д.А. имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако в интересующий следствие период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности Еськова Д.А., характеризующих его как социально–адаптированную личность, суд приходит к выводу, что последний совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, положительную характеристику от соседей, участие подсудимого Еськова Д.А. в благотворительной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что Еськову Д.А. следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, в связи с тем, что исправление и перевоспитание последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Еськову Д.А. наказания в виде штрафа, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период дознания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой <номер> гр. (с учетом израсходованного массой <номер> гр.), металлический предмет, обмотанный черной изолентой, смывы с рук Еськова Д.А., два фрагмента пластиковых бутылок, металлическую кастрюлю, полимерную бутылку с жидкостью следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Еськова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения Еськову Д.А. на апелляционный период оставить без изменения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой <номер> гр. (с учетом израсходованного массой <номер> гр.), металлический предмет, обмотанный черной изолентой, смывы с рук Еськова Д.А., два фрагмента пластиковых бутылок, металлическую кастрюлю, полимерную бутылку с жидкостью - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначени и защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева