Цырульник Алексей Григорьевич

Дело № 1-216/2024

75RS0001-01-2024-000750-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 05 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Полянской Т.О.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора

Центрального района г. Читы Терновой В.А.,

подсудимого Цырульник А.Г.,

защитника – адвоката Волошенко Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цырульник ФИО19, <данные изъяты>

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цырульник А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 19 часов Цырульник А.Г. реализуя преступный умысел, возникший около квартиры Потерпевший №1, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему, с незаконным проникновением в жилище, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, расположенную по адресу: <адрес>, нарушив тем самым конституционное право на неприкосновенность жилища Потерпевший №1 Далее, в то же время Цырульник А.Г., находясь в квартире по указанному адресу, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, со стола тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 4193 рубля, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, в чехле стоимостью 600 рублей, с флеш-картой стоимостью 700 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности; из портмоне тайно похитил денежные средства в сумме 6500 рублей, с пола в указанной ...

Показать ещё

...квартире тайно похитил аппарат для сварки полипропиленовых труб марки <данные изъяты> в металлическом кейсе в комплекте с насадками и ножницами, общей стоимостью 1740 рублей, дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, аккумулятором общей стоимостью 1400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Цырульник А.Г. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 133 рубля.

В судебном заседании подсудимый Цырульник А.Г., не оспаривая согласно обвинению факта совершения кражи имущества потерпевшего, его объем и стоимость похищенного, причинения своими действиями значительного ущерба потерпевшему, выразил несогласие с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище». Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он делал ремонт в квартире по адресу: <адрес>. В период с 16 до 16 час. 30 мин. у него закончились сигареты, он вышел на улицу, попросить сигареты. Навстречу шел потерпевший, он спросил у него сигареты, тот сказал, что сигареты дома, предложил зайти к нему. Он зашел с потерпевшим в квартиру, тот был «выпивший», он был трезв, они прошли в комнату, на столе лежали пачка сигарет, телефон, кошелек, потерпевший дал ему 4 сигареты, предложил выпить, он отказался, сидели разговаривали, потерпевший выпил полбутылки. В ходе разговоров у него возник умысел на совершение кражи. В какой-то момент потерпевший вышел из комнаты, он выглянул в коридор, никого не было. Он взял в комнате со стола сотовый телефон, денежные средства из кошелька в сумме 6500 руб., в коридоре шуруповерт, утюг-паяльник в ящике с комплектующими, зарядным устройством, аккумулятором. Где в это время находился потерпевший он не знает, его не видел. Разрешения у потерпевшего взять инструменты для пользования он не спрашивал, другого имущества потерпевшего (материалы для сварки труб, газовые ключи, алмазный диск, обрезные диски) он не похищал. В квартире потерпевшего он находился 20-25 мин., был один раз, в его присутствии потерпевший не спал, он, выйдя из квартиры, пошел к себе на верхний этаж. Инструменты хотел оставить себе, денежные средства потратить, так как не было денег, имущество сдал в ломбард <данные изъяты> На следующий день приехал на объект, увидел следователей, ему сказали явиться в отдел, он сразу в хищении имущества потерпевшего не признался, так как боялся. На очной ставке он принес извинения потерпевшему. С иском потерпевшего согласен частично.

После допроса потерпевшего, подсудимый в суде показал, что потерпевший, когда сидели разговаривали, сказал, что тот пошел в ванную комнату, похищенные инструменты он увидел в коридоре, когда зашел в квартиру и возник умысел на хищение. Денежные средства находились в кошельке все вместе, похищенные согласно обвинению инструменты, лежали в ящике, он их не складывал и их у потерпевшего не спрашивал.

Из оглашенных показаний Цырульник А.Г., данных им на следствии, дополнительно усматривается, что он занимался отделкой квартиры на <данные изъяты> этаже. Он встретил потерпевшего на улице ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., после чего прошел с последним к тому в квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже. В квартире находился столик, на полу лежал матрас, он понял, что мужчина ночует в этой квартире. Когда мужчина ушел в другую комнату, он оставался в квартире, где стоял столик. В этот момент он увидел на столе лежит сотовый телефон и кошелек, он решил похитить телефон, взял со стола телефон и посмотрел в кошельке деньги, их было 6500 рублей, одна купюра номиналом 5000 рублей, одна в 1000 рублей и одна 500 рублей. Подходя к выходу, он увидел на полу чемоданчик, в котором находился шуруповерт и паяльник для труб, все бывшее в употреблении, он решил также забрать этот инструмент. Взяв их вышел из квартиры, поднялся к себе на объект на <данные изъяты> этаж. Когда он похищал имущество в период времени с 17.50 часов до 18.30 часов, его действия были тайными, за ним никто не наблюдал, потерпевшего в тот момент рядом не было. Через некоторое время к нему подъехал Свидетель №5 за строительным материалом, который он пообещал последнему в счет долга за приобретенные продукты в магазине Свидетель №5. Он перетаскал мешки к подъезду и также вытащил туда ящик с инструментом, они все загрузили в машину и тот отвез его домой. Он занес домой инструмент, а сам поехал в ломбард сдать похищенный телефона. За сотовый телефон он получил 1500 рублей, которые он потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ утром он сдал в ломбард паяльник за 500 рублей, за шуруповерт ничего не дали, сказали проверят его, если рабочий, то переведут деньги на карту. Денежные средства он потратил на игровые автоматы в интернете. Помимо одного сотового телефона, денежных средств в размере 6500 рублей, аппарата для сварки полипропиленовых труб, дрели-шуруповерта, он никого имущества не похищал. Потерпевший ему сам разрешил зайти к нему в квартиру (т. 1 л.д. 109-114, 206-208, т. 2 л.д. 1-3).

Свои показания Цырульник А.Г. подтвердил при проверке показаний на месте, указав обстоятельства совершения преступления и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, дополнительно указав, что потерпевший находился в алкогольном состоянии, речь была внятная, ориентировался в пространстве (т. 1 л.д. 118-124, 160-164).

Наряду с признанием подсудимым вины в тайном хищении имущества потерпевшего, его виновность в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ 2023 г. он, находясь в трезвом состоянии по адресу: <адрес> ждал доставку материалов. Когда пошел на улицу, около 12 час. по лестнице спускался подсудимый и попросил у него сигарету, он сказал, что они в квартире лежат. Он вернулся в квартиру, подсудимый зашел за ним. Он дал подсудимому сигарету и тот ушел. Он с парнями с соседней квартиры занес материалы, после выпил с ними в квартире спиртные напитки. После этого он поднялся в квартиру племянницы. Далее пришел домой, выпив, лег спать. Проснувшись увидел перед собой в дверях комнаты подсудимого, спросил: «Что ты тут делаешь?». Тот сказал, что ищет сигареты. В квартиру подсудимый зашел без его согласия, он его не приглашал, заходить не разрешал. Подсудимый взял сигарету, он вслед за ним встал, пошел умываться. Перед выходом из квартиры, подсудимый заглянул в комнату, где лежал инструмент, сказав: «у тебя есть тут чем отовариться», он ему сказал, что если ему нужно будет, то он их ему даст, потом подсудимый вышел из комнаты, где были инструменты, направился на выход из двери квартиры, которая была открытой, в руках у подсудимого ничего не было, а он пошел умываться в туалет, находился там около одной минуты. Когда вышел умывшись, в квартире никого не было. Он, не закрывая квартиры, поднялся на 4 этаж к племяннице, телефон, кошелек с деньгами оставил на столе в квартире. Вернувшись через 10 мин., захотел позвонить, телефона на столе не было. У него были похищены, принадлежащие ему, телефон со стеклом, в чехле и с флеш-картой, деньги в сумме 6500 руб. из кошелька, купюра 5000 руб. находилась в отдельном кармашке под замком, инструменты: аппарат для сварки полипропиленовых труб в металлическом кейсе с насадками и ножницами, дрель-шуроповерт с зарядным устройством. Ущерб для него является значительным, размер его заработной платы составлял 28000 руб., у него на иждивении находятся ребенок, мама, папа. Кроме того, в его квартире находились инструменты (пластиковые штучки для сварки, алмазные диски под плиту, болгарочные диски, газовый ключ), принадлежащие ребятам, которые делали у него ремонт и оставляли их в квартире, поскольку они с него потребовали их инструменты, он заплатил им 15000 руб. В заявленную сумму иска в размере 10000 руб. включены 8800 руб. (денежные средства в сумме 6500 руб., стоимость стекла на телефон, чехла, флеш-карты), оставшаяся сумма 1200 руб. расчет инфляции и процентов. В сумме иска 48000 руб. включены: 15000 руб., которые он отдал ребятам, которые делали у него ремонт за их инструменты и материалы для сварки труб, оставленные ими в его квартире в июне-июле месяце, которые находились вместе в куче инструментов. В 30000 руб. включены стоимость телефона, защитного стекла, страховка, проценты. В сумму 3000 руб. включены инструменты, газовые ключи, алмазные, обрезные диски, за какую стоимость их покупали ребята, делавшие ремонт, он не знает. Считает, что подсудимый не мог видеть инструменты в коридоре, они лежали в углу в комнате, в момент когда он умывался с учетом времени около одной минуты (умыл лицо и вышел) подсудимый похитить имущество не мог, купюра 5000 руб. лежала в отделе под замком, он не смог его открыть, порвал. Не исключает, что подсудимый заходил к нему в квартиру в третий раз.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на следствии усматривается, что у него имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой он делает ремонт, оборудована необходимым для проживания, он в ней периодически ночует. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ему привезли ламинат, мужчина из соседней квартиры помог ему занести ламинат в квартиру, далее он с ним выпил спиртное, у них осталось полбутылки коньяка. После этого он пошел на <данные изъяты> этаж, в квартиру племянницы супруги, где красил потолок. Когда он вышел из квартиры, то на лестничной площадке увидел мужчину, который у него спросил сигарету, он ему сказал, что сигареты у него в квартире, он вернулся в квартиру, мужчина прошел за ним, он ему дал сигареты, и тот ушел. Потолок красил он его примерно до 16 часов, после чего пошел к себе в квартиру, чтобы попить кофе. Выпив чашечку кофе, рюмку коньяка, он уснул. Когда проснулся, увидел, что в его квартире стоит тот же мужчина, которому он ранее давал сигареты. Он спросил, что тот делает в его квартире, на что мужчина сказал, что пришел попросить сигарету, попросил у него пару сигарет, он сказал ему взять на столе, после чего тот ушел. Когда тот уходил, он пошел следом за ним и увидел, как он заглядывал в комнату, где у него лежал инструмент. Он спросил, что тот ищет, мужчина сказал, что можно ли попросить у него инструмент, если вдруг понадобиться по работе. Он ему ответил, если что-то попросит, он ему даст. После чего мужчина ушел, он пошел умылся, после поднялся в квартиру племянницы, двери квартиры не закрывал. Вернувшись в свою квартиру, в комнате на столе он увидел в раскрытом виде кошелек, на полу банковские карточки, не было сотового телефона, который он оставлял на столе, где и кошелек. Он понял, что его обокрали, в кошельке отсутствовали денежные средства в сумме 6500 рублей, купюрами 5000 руб., 1000 руб., 500 руб. 18 августа 2023 года приехали сотрудники полиции он им все рассказал. Сотовый телефон марки <данные изъяты> он покупал в январе 2023 года за 9000 рублей, оценивает его ту же сумму, так как телефон был в технически исправном состоянии, не имел повреждений, находился в чехле-бампере стоимость 600 рублей, с защитным стеклом стоимость 1000 рублей. Были похищены еще машинка для спаивания полипропиленовых труб стоимостью 5600 рублей, шуроповерт синего цвета стоимостью 2500 рублей. Общий ущерб от кражи для него является значительным (т. 1 л.д.52-53).

В ходе очной ставки с подозреваемым Цырульник ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уточнил, что он проснувшись увидел Цырульник в квартире, дал ему сигареты и тот ушел. Когда решил позвонить, то обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон, денежные средства в сумме 6500 руб., шуруповерт, паяльный утюг. Настаивает на том, что Цырюльник был у него в квартире два раза, первый - когда сигареты попросил, второй раз - когда он проснувшись увидел его в квартире. Он был выпивший, при этом понимал, что происходит, ориентировался в пространстве, двери не закрыл по привычке (т. 1 л.д. 160-164).

Будучи дополнительно допрошенным потерпевший уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пошел к племяннице в соседнюю квартиру, дверь не закрыл, выйдя из квартиры встретил мужчину, который попросил у него сигарету, он с данным мужчиной вернулся в свою квартиру, дал сигарету и они вышли. Дверь он не замкнул, мужчина видел, что дверь была не закрыта. Около 16 часов он вернулся к себе в квартиру, оставив двери открытыми, лег спать. Проснулся около 17 часов, увидел, что в квартире стоит Цырульник, он его спросил, что он делает в его квартире, тот ответил, что зашел попросить закурить. Он дал сигареты и тот вышел. Он из поля своего зрения того не выпускал, при Цырульнике, выходя из квартиры, ничего не было. После он обнаружил, что нет телефона, который лежал в комнате на столе, портмоне было открыто, там не было 6500 рублей. Также обнаружил, что нет: дрели-шуруповерта на полу, который находился без чемодана, в комплекте с ним также было зарядное устройство и аккумуляторная батарея, лежали рядом, общая их стоимость 2500 рублей, он приобретал за эту цену, этот инструмент находился в эксплуатации, сколько именно не может сказать, но не долго. Согласно экспертизе стоимость инструмента 1400 руб., с ней он не согласен, так как потратил больше на покупку данного инструмента. Также не было в квартире аппарата для сварки пластиковых труб <данные изъяты>, который был в металлическом кейсе в комплекте с насадками и ножницами для резки труб, общей стоимостью 5600 рублей. Эксперт оценивает в 1740 рублей, он с данной стоимостью не согласен, так как покупал дороже. Похищен сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимость 9000 рублей, на котором было установлено защитное стекло стоимостью 1000 рублей, находилась флеш-карта объемом 312 Гб, стоимостью 700 рублей, телефон был в чехле-бампере черного цвета стоимостью 600 рублей. Стоимостью имущества по экспертизе 4 193,00 рубля не согласен, по вышеуказанным причинам. В итоге ему причинен ущерб на общую сумму 25 900 рублей, который для него является значительным, так как он официально нигде не работает, у него временный заработок в размере 25 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, оплачивает ипотеку в размере 27 000 рублей в месяц, кредит на сумму в размере 6000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей. Сожительница его получает в месяц 45000 рублей, на иждивении 2 детей, один ребенок несовершеннолетний, второй ребенок учится в колледже, за год платят 45000 рублей. Ущерб в сумме 16133 рублей также для него значительный по указанным причинам (т. 1 л.д. 211-213).

В последующем в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший дополнил, что в какой момент Цырульник совершил кражу он сказать не может. При этом, указал, что после того как он проснувшись дал сигареты Цырульник, уже находящемуся в его квартире, последний ушел, с собой у того ничего не было. После этого он пошел в душ, после чего поднялся в квартиру племянницы, не закрыв дверь своей квартиры. Когда вернулся обнаружил пропажу ранее указанного имущества. В настоящее время ему вернули: аппарат для сварки пластиковых труб в металлическом кейсе в комплекте с насадками и ножницами, дрель – шуруповерт, сотовый телефон без защитного стекла, флеш-карты, чехла-бампера. Общий ущерб составляет 25 900 руб. (т. 2 л.д. 143-145).

Оценивая показания потерпевшего в совокупности на следствии и в суде с учетом незначительных неточностей в части хронологии действий подсудимого в его квартире, которые судом расцениваются связанными с давностью времени, суд находит стабильными показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый у него в квартире был дважды, при этом второй раз был обнаружен потерпевшим после его пробуждения от сна и каждый раз последний видел, что подсудимый выходил из квартиры и с собой у того ничего не было, дверь в квартиру была открытой. После чего потерпевший умылся, далее поднялся в квартиру племянницы, не закрыв дверь своей квартиры, вернувшись обнаружил хищение телефона, денежных средств, дрели-шуруповерта, аппарата для сварки полипропиленовых труб в кейсе. Указанное потерпевшим опровергает показания подсудимого о том, что в квартире потерпевшего тот был один раз и умысел на хищение возник в квартире, из которой совершил кражу в момент, когда находился в ней с разрешения потерпевшего. Также суд находит стабильными показания потерпевшего о том, что он не видел, как подсудимый совершал хищение его имущества, что свидетельствует о том, что кража имущества потерпевшего, подсудимым совершена тайно, в отсутствие потерпевшего.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что подсудимый, придя домой с телефоном, с ящиком с инструментами, сообщил ей о том, что телефон он нашел, а инструменты купил. На следующий день он ушел на работу, как распорядился похищенным ей неизвестно. Когда приехали сотрудники полиции ей стало известно о совершении им преступления. Подсудимого характеризует с положительной стороны, воспитывает и содержит ее малолетнего ребенка.

Из показаний свидетелей, данных на следствии, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 21.30- 21.50 часов в ломбард пришел Цырульник А.Г., который сдал сотовый телефон марки <данные изъяты> № на свой паспорт. В телефоне сим-карты не было, телефон был заблокирован. На вопрос какой пин-код, мужчина сказал, что забыл его. Также сказал, что сотовый телефон принадлежит ему и он его хочет сдать за ненадобностью. Данный сотовый телефон был принят без права выкупа за 1500 рублей. Тот также сказал, что у него есть утюг для сварки труб, который он может тоже сдать, ему сказали приносите, посмотрим. <данные изъяты> в период 10.00-10.30 тот пришел снова в ломбард, принес аппарат (утюг) для сварки полипропиленовых труб «<данные изъяты> и шуруповерт, для сдачи в ломбард без права выкупа. Он у него принял утюг для сварки труб за 500 рублей, шуруповерт <данные изъяты> для проверки, его не оформили, Свидетель №3 поставил его на зарядку и пояснил, что если он зарядится и будет работать, то ему переведут сумму в размере 300 рублей. На что тот согласился и оставил номер карты. Позже, около 12.00 Цырульник пришел и хотел забрать сданные им сотовый телефон, утюг и шуруповерт, на что ему сообщили, что он может их выкупить по цене установленной ломбардом, на что тот отказался (т. 1 л.д. 61-63).

Свидетель Свидетель №1 показал, что им осуществлялась работа по материалу проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе которой было установлено, что на подъезде дома ведется видео наблюдение, установлена камера на двери домофона, видеозапись он в дальнейшем изъял на CD диск, при просмотре которой установлено расхождение со временем на 9 часов, то есть на видеозаписи по времени 08.49 ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле преступление было совершено в промежуток времени 17.50 по 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-128).

Свидетель Свидетель №6 дал показания относительно того, то Цырульник ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом квартиры № в доме, где проживает потерпевший. На следующий день Цырульник ему сообщил, что в доме одну из квартир обворовали, работает полиция. Ему продемонстрировали видео с домофона, на котором ФИО4 и еще один мужчина, что-то грузили в автомашину. Забрать Цырульник строительный материал, который находился на лестничной площадке, ему разрешил хозяин квартиры по лестничной площадке (т. 1 л.д. 7071, 154-155).

Свидетель Свидетель №5 показал, что у Цырульник в его магазине продуктов имелась задолженность 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО4 и предложил ему в счет оплаты долга строительный материал. Он согласился, тот сказал, что за материалами нужно подъехать по адресу: <адрес>. Он приехал на автомобиле марки <данные изъяты>. ФИО23 его встретил, они поднялись на <данные изъяты> этаж и загрузили строительные материалы в лифт, а именно: 1 мешок наливного пола, 2 мешка шпаклевки, которые загрузили в его машину. Рядом возле его машины стоял ящик с инструментами, а именно строительный паяльник, шуруповерт. В какой момент он появился ему неизвестно, с <данные изъяты> этажа они спускали только строительный материал. После они поехали на <адрес>, ФИО4 забрал инструменты и ушел (т. 1 л.д. 99-101, 204-205).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> из квартиры путем свободного доступа в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ похищено: из кошелька деньги в сумме 6500 руб., сотовый телефон Редми А 9 с сим-картами, стоимостью 9000 руб., инструмент – утюг для пайки труб, стоимостью 5800 руб. (т. 1 л.д. 3).

В тот же день Потерпевший №1 обратился с заявлением, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры сотовый телефон <данные изъяты> строительный утюг, денежные средства в сумме 6500 руб., общий ущерб составил 20700 руб., который для него является значительным (т. л.д. 5).

С участием заявителя Потерпевший №1 согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – <адрес>, в ходе которого заявитель указал где находились до хищения утюг для спаивания пластиковых труб, телефон и портмоне с денежными средствами (т. л.д. 6-15).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в магазине <данные изъяты> по <адрес> у свидетеля Свидетель №2 изъяты: сотовый телефон <данные изъяты> утюг для спаивания пластиковых труб в ящике серого цвета в сборе, дрель-шуруповерт марки <данные изъяты> с зарядным устройством (т. 1 л.д. 58-59), которые согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, кроме того осмотрены два договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ на имя Цырульник А.Г., согласно которым сданы аппарат для сварки полимерных труб <данные изъяты> стоимостью 500 руб. в металлическом кейсе, состоящий из ножниц и насадок в количестве 5 шт., сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1500 руб., который на момент осмотра повреждений не имеет, признанные вещественным доказательством и возвращенные потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134- 145, 146).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Цырульник А.Г. осмотрена и прослушана видеозапись, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, в ходе осмотра которой установлено, что из подъезда выходит Цырульник А.Г., последний опознал себя и показал, что в правой руке находится в ящике аппарат для сварки, шуруповерт, кладет их на землю, далее подъезжает автомобиль <данные изъяты> из которого выходит мужчина, открывает багажник, в который Цырульник кладет аппарат для сварки, шуруповерт (т. 1 л.д. 148-151).

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на экспертизу были представлены вышеуказанные сотовый телефон, аппарат для сварки, дрель-шуруповерт с зарядным устройством, экспертом произведен расчет стоимости с учетом фактического состояния (износа) по ценам, сложившимся на ДД.ММ.ГГГГ и составила: сотового телефона марки <данные изъяты> - 4193 руб., аппарата для сварки полипропиленовых труб <данные изъяты> - 140 руб., дрели-шуруповерта марки <данные изъяты> зарядным устройством – 1400 руб. (т. 1 л.д. 187-196).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная товароведческая экспертиза, из заключения эксперта № усматривается, что по состоянию на дату совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет ту же стоимость, что и по заключению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136-140).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр портмоне, принадлежащего потерпевшему, изъятого у последнего в ходе выемки, в котором находились денежные средства в сумме 6500 руб. в момент их хищения (т. 1 л.д. 222-225, 226-228).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и при проведении предварительных следствий, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых они непосредственно являлись, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Свидетели, потерпевший, будучи предупрежденным об ответственности, пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, каждый из них давал стабильные и последовательные показания. При этом, свидетели по делу прямыми очевидцами совершения подсудимым противоправных действий не являлись, пояснили лишь обстоятельства известные им, которые дополняют общую картину событий, в частности, по распоряжению подсудимым похищенным имуществом.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего, свидетелей, которые не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: заявлением потерпевшего о хищении его имущества; протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки, осмотров изъятого имущества потерпевшего, сданного подсудимым в ломбард, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в доме, на которой подсудимый опознал себя, где видно, что подсудимый выходит с ящиком, кладет дрель-шуруповерт, аппарат для сварки труб в машину, заключениями экспертов, которыми установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему тайным хищением его имущества, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

При этом, показания потерпевшего в суде относительно иного имущества, оставленного ребятами (друзьями), делавшими ремонт, якобы похищенного в тот же день, не влекут изменения обвинения и не влияют на квалификацию обвинения, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об этом, равно как и о принадлежности его потерпевшему, причастности подсудимого к данному факту, судом не установлено. Из осмотренной следствием видеозаписи видно, что какой-либо полиэтиленовой мешок с инструментами подсудимый в машину свидетеля Свидетель №5 не складывал и из дома не выносил, помимо строительного материала и ящика с инструментами, а именно со строительным паяльником, шуруповертом в машину свидетеля не помешал, что подтверждается и согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №5. Указанное потерпевшим при систематическом нахождении двери в открытом положении в его отсутствие, по сути расцениваются судом убытками потерпевшего, не связанными с рассматриваемым событием. В остальном показания потерпевшего не противоречат установленным судом обстоятельствам, в целом восполняют картину произошедших событий.

Несогласие потерпевшего согласно показаний с размером ущерба, определенным заключением экспертиз, судом во внимание не принимаются, поскольку размер ущерба определен специалистами в данной области. Ставить под сомнение выводы заключения экспертиз, проведенных по делу, у суда основания отсутствуют, они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, подсудимого относительно нахождения похищенного имущества, за исключением денежных средств, в использовании (эксплуатации), в связи с чем имеется соответствующий процент износа, представленных на экспертизу предметов, и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимого на следствии и в суде, суд основу приговора принимает его показания в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам и доказательствам по делу. Несмотря на то, что подсудимый в целом на следствии и в суде по существу обвинения дал согласующиеся между собой показания, однако показания подсудимого о том, что он в квартире потерпевшего был один раз, имущество потерпевшего было им похищено в момент нахождения в самой квартире с разрешения потерпевшего, судом отклоняются как необъективные, расцениваются судом, данными с целью уменьшения степени ответственности за совершенные противоправные деяния. Данные показания опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, согласно которым за исключением первого раза прихода в квартиру за сигаретами вместе с трезвым потерпевшим, откуда они тут же вместе вышли, подсудимый более в квартире потерпевшего с разрешения и согласия последнего не находился, напротив судом установлено, что последующее нахождение подсудимого в квартире потерпевшего было вопреки воли последнего, несмотря на то, что дверь в квартиру потерпевший на замок не закрывал.

Доводы подсудимого относительно хищения имущества из квартиры в момент, когда потерпевший вышел из комнаты, в которой они вместе находились, судом признаются несостоятельными, поскольку потерпевший указывал, что в первый раз подсудимый в квартире не проходил, при визите последнего второй раз, подсудимый вышел из комнаты, где находился стол, следом за ним вышел потерпевший, то есть подсудимый один в комнате, где находились на столе телефон и портмоне с денежными средствами не оставался. Судом установлено, что выйдя в коридор квартиры, подсудимый в присутствии потерпевшего обратил внимание на имеющиеся инструменты, находящиеся в соседней комнате, после чего пошел на выход в открытую дверь, а потерпевший согласно первоначальным показаниям, видя как тот вышел из квартиры, пошел умываться. При этом, учитывая, что подсудимый согласно его показаниям в других комнатах от потерпевшего не скрывался, однако заметив, что потерпевший пошел в ванную комнату, входную дверь за ним не закрыл, вновь, зная, что на столе в комнате у потерпевшего находится телефон, портмоне, поскольку сам лично брал со стола сигарету, видел где лежат инструменты, воспользовавшись тем, что потерпевший его не видит, находясь за пределами квартиры, около нее, решил похитить имущество потерпевшего, для чего, убедившись, что в коридоре никого нет, незаконно с целью хищения имущества без согласия потерпевшего зашел в квартиру, откуда похитил, принадлежащее последнему имущество и места совершения скрылся.

Нахождение потерпевшего после сна и ранее выпитого спиртного в ванной комнате небольшой промежуток времени, наличие рванного повреждения ткани на отделе с замком в портмоне, с учетом расположения комнат, где находилось похищенное имущество, вблизи от выхода из квартиры, что видно из протокола осмотра помещения, нахождения ванной комнаты по другую сторону от выхода, в которой возможно наличие шума воды, не исключает совершение преступления подсудимым при обстоятельствах, установленных выше судом. В связи с чем, подсудимый не был обнаружен потерпевшим в своей квартире после его выхода из ванной комнаты.

Сказанное подсудимым то, что он был в квартире с согласия потерпевшего, изложено им с целью искажения обстоятельств, поскольку в действительности в квартире потерпевшего он был, тот его видел, равно как и просил сигарету, однако умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник за пределами квартиры, откуда вышел, после того как потерпевший проснулся.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого, не только из показаний потерпевшего, свидетелей, изложивших обстоятельства известные им, но и из показаний самого подсудимого, который вину в тайном хищении имущества из квартиры потерпевшего признал, не оспаривал согласно обвинению объем и стоимость похищенного имущества потерпевшего, выразил согласие с тем, что ущерб для последнего является значительным.

О том, что кража совершена именно подсудимым, свидетельствуют признательные показания самого подсудимого, так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу.

Подсудимый выполнил объективную сторону совершенного преступления, путем тайного завладения и распоряжением имуществом потерпевшего, поскольку он тайно похитил принадлежащее последнему имущество, за его действиями никто не наблюдал и не видел, в том числе и потерпевший, свидетелю Свидетель №5, в машину которого загрузил похищенное имущество, о своих истинных преступных действиях не сообщил, похищенное имущество подсудимый перевез к себе домой с целью его дальнейшего материального обогащения.

Судом установлено, что Цырульник А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества потерпевшего умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему. Кража совершена Цырульник А.Г. из корыстных побуждений, в связи с нуждаемостью в денежных средствах, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, а также распоряжение похищенным имуществом путем его сдачи в ломбард.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении преступления также нашла своё достаточное подтверждение, и, исходя из того, что Цырульник А.Г., завладев имуществом и причинив значительный ущерб потерпевшему, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», при совершении преступления, с учетом размера причиненного потерпевшему хищением ущерба, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, материального положения потерпевшего, совокупного дохода семьи, наличия на иждивенцев, расходов на них и на повседневные нужды, нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований сомневаться в стоимости и размере похищенного имущества, у суда не имеется, поскольку они подтверждены исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего на следствии в части объема похищенного имущества, нахождения имущества в употреблении, в связи с чем имеется соответствующий износ, установленный выводами эксперта. Фактическая стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, установлена заключением эксперта на дату совершения преступления, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной фактической стоимости имущества с учетом его износа на момент совершения противоправный действий подсудимым сторонами не представлено и из материалов дела не следует.

Кроме того, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из исследованных доказательств объективно установлено, что в момент кражи подсудимый правомерно в квартире потерпевшего не находился, последний его в квартиру не приглашал, в момент возникновения умысла и кражи имущества подсудимый за сигаретами к потерпевшему не обращался. Ранее, находясь в квартире, подсудимый видел какое имущество у потерпевшего имеется, что тот квартиру не закрывает. Зная об этом, у подсудимого за пределами квартиры (около нее), поскольку потерпевший видел как подсудимый выходил из квартиры, возник умысел на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Не вызывает сомнения, что в жилище потерпевшего подсудимый проник незаконно, противоправно с целью совершения кражи, чем нарушил конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, судом не установлено. То обстоятельство, что потерпевшим квартира не заперта, не свидетельствует о правомерности нахождения в ней подсудимого с целью хищения имущества. Оснований для исключения данного квалифицирующего признака и квалификации действий по другой части статьи не имеется.

Суд, на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия и показаний подсудимого, пришел к выводу о том, что квартира, откуда было совершено хищение, соответствует критериям жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ и используемым судами при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище".

С учетом данных о личности подсудимого, который под диспансерном наблюдением на учете у врача психиатра не состоит, согласно заключению эксперта Цырульник А.Г. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании, принимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ст. 60 УК РФ, признавая подсудимого Цырульник А.Г. виновным в совершении преступления, суд назначает наказание, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого установлено, что подсудимый социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, неофициально работает, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб, нареканий от соседей не поступало. Согласно показаниям сожительницы, допрошенной в качестве свидетеля характеризуется с положительной стороны. <данные изъяты> <данные изъяты> у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ подсудимому Цырульник А.Г., суд принимает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, не отрицая хищения чужого имущества излагал обстоятельства совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы, осуществляющей уход за ребенком, частичное признание вины, положительную характеристику, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку судом установлено, что часть имущества потерпевшего возвращена последнему не в силу добровольного волеизъявления подсудимого, а ввиду его изъятия сотрудниками полиции в ходе выемки из ломбарда после возбуждения уголовного дела и до допроса Цырульник в качестве свидетеля по делу. Сотрудники полиции самостоятельно установили когда и кем похищенное имущество было сдано.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. В связи с чем, имеются основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая цели наказания и его влияние на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, принципы справедливости и гуманизма, учитывая, что Цырульник А.Г. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд считает справедливым и соразмерным содеянному за совершенное преступление назначить Цырульник А.Г. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что иной более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, не позволит достичь целей наказания.

При этом, несмотря на то, что подсудимый вину признал частично, что является его правом защиты, и часть похищенного имущества до настоящего времени подсудимым не возмещена потерпевшему, по указанным им причинам, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, после освобождения на протяжении 18 лет к ответственности не привлекался, социально адаптирован, неофициально работает, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сожительница не работает, осуществляет уход за ребенком, является кормильцем семьи, сделал для себя соответствующие выводы, раскаялся, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшему, от возмещения причиненного ущерба потерпевшему не отказывается, намерен его возместить, жалоб по месту жительства на подсудимого не поступало, считает, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Цырульник А.Г. от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые позволят контролировать поведение осужденного, что будет отвечать задачам его исправления, а также будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, при назначении наказания, суд не связан с мнением потерпевшего Потерпевший №1, просившего о назначении строгого наказания, связанного с реальным отбытием, поскольку в соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, с учетом уточнений в суде, суд исходит из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела видно, что изначально потерпевший обратился с иском, согласно которому просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба в результате кражи, с учетом возвращенного имущества, сумму в размере 8800 руб., а с учетом инфляции и процента на похищенную сумму денег просил взыскать 10000 руб. В суде по данным требованиям потерпевший разъяснил, что в сумму 10000 руб. включены: основной ущерб, причиненный преступлением в сумме 8800 руб. (6500 руб.+ стоимость защитного стекла на телефон, чехла, флеш-карты, согласно обвинению), остальная сумма размер процентов за пользование, с учетом инфляции, то есть 1200 руб.

Согласно исковым требованиям ДД.ММ.ГГГГ в суде потерпевший просит взыскать сумму причиненного ему материального ущерба в размере 48000 руб., из которых 15000 руб. – расходы, понесенные в связи с приобретением инструментов, материалов для сварки труб; 30000 руб. – расходы в связи с приобретением в кредит сотового телефона из-за хищения его телефона; 3000 руб. – расходы за инструменты, газовые ключи, алмазный диск по плитке, отрезные диски по металлу, алмазный диск по плитке.

Исковые требования потерпевший на сумму 10000 руб. и 48000 руб. в суде поддержал.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", потерпевший вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Согласно пункта 12 данного постановления указано, что по смыслу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 21 этого же постановления имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Рассматривая поддержанные потерпевшим в суде исковые требования, суд считает, что требования истца на сумму 8800 руб., являются имущественным вредом, непосредственно причиненным преступлением; требования на сумму 1200 руб. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации с учетом инфляции, хотя и связаны с преступлением, однако относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, расчет истцом не представлен, сумма является приблизительной и носит вероятностный характер, в связи с чем требуются соответствующие расчеты; остальные требования истца на сумму 48000 руб. о взыскании понесенных расходов выходят за рамки предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем подлежат доказыванию гражданским истцом.

При этом, судом установлено, что последняя заявленная истцом сумма возмещения значения для определения объема обвинения, квалификации содеянного, не имеет, поскольку объективных доказательств с учетом показаний потерпевшего в суде с указанием точного наименования имущества, его количества и действительной принадлежности потерпевшему на момент рассматриваемых событий, равно как и фактического наличия в период совершения подсудимым противоправных действий, судом не установлено, доказательств тому суду не представлено, равно как и не заявлялось об этом согласно исследованным доказательствам и не представлялось на следствии. Понесенные потерпевшим расходы, за исключением расходов по приобретению сотового телефона в кредит, являются расходами, понесенными с ремонтными работами в квартире, производимыми как указал сам потерпевший ребятами (друзьями) их инструментами, оставленными в его квартире, которую потерпевший как правило не закрывал, и возмещенные им потерпевшим в последующем. В деле отсутствуют доказательства, что данные расходы являются имущественным вредом, причиненным непосредственно рассматриваемым преступлением, выходящим за рамки предъявленного подсудимому обвинения. В связи с чем заявленные требования на суммы 15 000 и 3000 руб. являются несостоятельными, в ходе судебного следствия гражданский истец свои требования должным образом не обосновал, соответственно, оснований для их удовлетворения не имеется.

Разрешая требования истца в части расходов, связанных с приобретением в кредит сотового телефона на сумму 30000 руб., выходящих за рамки предъявленного подсудимому обвинения, суд учитывает следующее.

Так, из кредитного договора, графика погашения, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим был заключен договор на сумму 24997 руб., в состав покупки входит смартфон стоимостью 23999 руб., резка и наклейка пленки на экран – 499 руб., заготовка пленки – 499 руб., условий и сумм обязательного страхования не имеется, дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Подлежащая уплате сумма по договору с учетом процентов составляет 26 780 руб.

Согласно представленным чекам видно, что потерпевший произвел оплаты по договору: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., 15.12.2023 – 4500 руб., 13.01.2023 – 4100 руб. и 200 руб. При этом, 14.11.2023 согласно расписке (т. 1 л.д. 219) сотовый телефон, шуруповерт, аппарат для сварки потерпевшему возвращены.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что с момента заключения кредитного договора до возвращения потерпевшему телефона, Потерпевший №1 произведена лишь одна оплата по договору в сумме 5000 руб., которая является фактически понесенными расходами на момент возвращения похищенного телефона, в связи с чем, заявленные требования в данной части суд считает подлежащим удовлетворению частично на сумму 5000 руб., не усматривая оснований для их удовлетворения в остальной части в связи с недоказанностью гражданским истцом.

Разрешая вопрос о судебных издержках в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд учитывает, что к числу таких издержек относятся издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, представляющих интересы подсудимого на предварительном следствии и в суде.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения за один день участия адвоката по настоящему делу составляет - 2469 руб.

Так, из материалов дела усматривается, что размер судебных издержек по оплате труда адвоката ФИО9 на предварительном следствии составил 9216 руб. В суде размер судебных издержек по оплате труда адвокатов ФИО9 за участие в 4 судоднях составил 9876 руб., адвоката ФИО16 за 2 судодня и 1 день ознакомления с делом составил 7407 руб. Всего процессуальные издержки составляют 26499 руб. При этом, судом установлено, что подсудимый, является трудоспособным, инвалидности не имеет. Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, которая не работает в связи с осуществлением ухода за ребенком, обязательств финансового характера, связанных с жилым помещением, и считает возможным частично освободить Цырульника А.Г. от уплаты процессуальных издержек на сумму 6499 руб., в остальной части процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств, признанных и приобщенных к материалам дела, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цырульник Алексея Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Цырульник А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Цырульник А.Г. обязанности по вступлению приговора в законную силу встать на учет, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с Цырульник ФИО21 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8800 рублей, расходы потерпевшего, связанные с приобретением в кредит сотового телефона в размере 5000 руб.

Исковые требования Потерпевший №1 в части процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации оставить без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права обратиться в суд для рассмотрения иска в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. В остальной части исковых требований, отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатам по назначению отнести в части за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Цырульник Алексея Григорьевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

Вещественные доказательства – портмоне, сотовый телефон марки <данные изъяты>», аппарат для сварки полипропиленовых труд марки «Энергомаш» в металлическом кейсе в комплекте с ножницами, насадками в количестве 5 шт., дрель-шуруповерт марки «Энергомаш» с зарядным устройством, разрешить к распоряжению законному владельцу; видеозапись с камер видеонаблюдения, договоры комиссии, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в тот же срок со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Н.И. Савченко

Свернуть