Цырульников Игорь Алексеевич

Дело № 2-6322/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 01 июля 2015 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

с участием старшего помощника прокурора ОАО г. Омска Марковой В.В.,

при секретаре Цветковой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в интересах Цырульникова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ОАО г. Омска обратился в суд с названным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой ОАО г. Омска была проведена проверка соблюдения ООО НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы. В ходе проверки установлено наличие задолженности перед истцом по заработной плате.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 22, 81.1, 140 ТК РФ, просит взыскать с ООО НПО «Мостовик» в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за июнь... в размере 124 537 руб. 64 коп.

В судебном заседании старший помощник прокурора ОАО г. Омска Маркова В.В. поддержала иск в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «НПО «Мостовик», внешний управляющий Марков В.В. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности в...

...се представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, истец работает в ООО «НПО «Мостовик» с ....

По справке, представленной ООО «НПО «Мостовик», ООО «НПО «Мостовик» имеет задолженность по заработной плате перед истцом за ... в размере 124 537 руб. 64 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы в указанной сумме.

Факт трудовых отношений, наличие и размер задолженности перед бывшим работником ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования прокурора ОАО г. Омска подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Октябрьского административного округа г. Омска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Цырульникова И.А. задолженность по заработной плате за ... года в размере 124 537 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 691 (три тысячи шестьсот девяносто один) руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Цырульникова И.А. задолженность по заработной плате за ... размере 70 865 (семьдесят тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 77 коп. подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Сактаганова

Дело № 2-4911/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«27» июня 2016 года

исковому заявлению прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Цырульникова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по выплате заработной платы

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского АО города Омска в интересах Цырульникова И.А обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Советского АО города Омска была проведена проверка соблюдения ООО «НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы. В ходе проверки было установлено, что указанный работник состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работодатель имеет перед работником задолженность по заработной плате, что является нарушением как ст.ст. 21-22, 136 ТК РФ, так и условий трудового договора. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу работника задолженность по выплате заработной платы за июль 2015, март 2015 в сумме ... руб., а также государственную пошлину в соответствующем размере.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требова...

...ния поддержал.

Материальный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «НПО Мостовик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора, приказа о приеме работника на работу материальный истец принят на работу в ООО «НПО «Мостовик».

В судебном заседании установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы за июль 2015, март 2015 в сумме ... руб.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства о выплате истцу всей суммы задолженности, в судебное заседание не явился.

В связи с невыплатой работнику причитающихся ему денежных сумм в виде заработной платы, суд находит обоснованными заявленные прокурором требования о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Цырульникова И.А задолженности перед истцом по выплате заработной платы за июль 2015, март 2015 в сумме ... руб., при этом, полагает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с нормами ТК РФ.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Цырульникова И. А. задолженность по заработной плате за июль 2015, март 2015 в сумме ... копейки.

Решение в части взыскания заработной платы за июль 2015, март 2015 в сумме ... копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 29.07.2016 года.

Дело № 5/01-202/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2016 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Цырульникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Цырульникова И А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Цырульников ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, находясь в состояния алкогольного опьянения около <адрес>, устроил скандал с ФИО2, в ходе которого выражался в ее адрес в присутствии посторонних граждан грубой нецензурной бранью, вёл себя дерзко и вызывающе, на неоднократные требования прекратить не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В судебном заседании Цырульников вину свою признал частично - в том что, выражался в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью.

Вина в инкриминируемом деянии, кроме собственного признания, подтверждается протоколом об административном правонарушении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением, объяснениями, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений...

... у судьи не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, судья приходит к выводу, что вина Цырульникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя; обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Цырульникову, судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Цырульникову, судья признает совершение им в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание отягчающие административную ответственность обстоятельства, личность правонарушителя, судья считает справедливым назначить Цырульникову наказание в виде административного ареста, при этом ограничений к применению данной меры наказания не установлено.

По данным протокола об административном задержании Черняков задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В силу положений ч.ч. 2,3 ст. 3.9 КоАП РФ указанный срок административного задержания подлежит включению в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Цырульникова И А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок ареста исчислять с <данные изъяты> минут с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.И. Изотова

№4/15-12/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой И.А.,

с участием:

помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Середы А.А.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области – начальника отдела отряда по воспитательной работе с осужденными Прудникова А.Н.,

осужденного Цырульникова И.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брасовского районного суда Брянской области ходатайство осужденного

Цырульникова

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Брянской области

осужденного приговором Унечского районного суда Брянской области от 09 декабря 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 02 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Унечского районного суда Брянской области от 09 декабря 2016 года Цырульников И.А. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК ...

...РФ.

Срок отбытия наказания Цырульникова И.А. с 09 декабря 2016 года истекает 08 декабря 2018 года.

09 августа 2017 года у Цырульникова И.А. наступило право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, что предусмотрено п. «г» ч.1 ст.78 УИК РФ, в соответствии с которым положительно характеризующийся осужденный, отбывающий наказание за совершение тяжкого преступления по отбытии не менее одной трети срока наказания, имеет право подать ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

23 января 2018 года осужденный Цырульников И.А. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, обосновав его тем, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения, за время отбывания наказания, нарушений режима содержания не допускал, вину признал, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет, в связи с чем, просит удовлетворить его ходатайство.

Осужденный не воспользовался своим правом, предоставленным ст.399 УПК РФ (осуществлять свои права с помощью адвоката), в связи с чем, суд рассматривает дело без участия защитника.

В судебном заседании Цырульников И.А. ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение поддержал в полном объеме.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании также поддержал ходатайство осужденного.

Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Середа А.А. в судебном заседании дал заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Обсудив ходатайство осужденного, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ.

В силу ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.Положения п.«г» ч.4 ст.78 УИК РФ предусматривают, что положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание за совершение тяжкого преступления, по отбытии не менее одной трети срока наказания, имеют право подать ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По смыслу уголовного закона вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другое.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения, является не обязанностью суда, а его правом.

Из представленных материалов следует, что осужденный Цырульников И.А. отбывает наказание, в том числе за совершение тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не трудоустроен в виду отсутствия рабочих ставок, но в то же время выполняет разовые поручения представителей администрации, к выполнению поручений относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения от 11.05.2017 года, 11.07.2017 года в виде разрешений на получение дополнительных посылок передач.

Осужденный Цырульников И.А. за весь период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет.

Из психологической характеристики №190 от 31.01.2018 года следует, что у осужденного Цырульникова И.А. не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, ему характерны выдержанность и терпеливость.

На основании вышеприведенных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, с учётом совокупности представленных суду и добытых в судебном заседании доказательств, суд считает, что имеются оснований для изменения вида исправительного учреждения с ИК строгого режима на колонию - поселение и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.78 УИК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Цырульникова И. А. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение - удовлетворить.

Перевести Цырульникова И. А. для дальнейшего отбывания наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 09 декабря 2016 года из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

№4/1-178/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой И.А.,

с участием:

помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Середы А.А.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области – начальника отдела отряда по воспитательной работе с осужденными Горбачева Д.В.,

осужденного Цырульникова И.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брасовского районного суда Брянской области ходатайство осужденного

Цырульникова

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Брянской области

осужденного приговором Унечского районного суда Брянской области от 09 декабря 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 02 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Унечского районного суда Брянской области от 09 декабря 2016 года Цырульников И.А. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, выразившееся в том, что 23.06.2016 года Цырульников И.А. с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилой дом потерпевшей, из которого тайно похитил имущество (кухонные принадлежности и алюминиевые пре...

...дметы), принадлежащее последней на общую сумму 242 руб.; 26 июня 2016 года Цырульников И.А., с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение бани, из которой тайно похитил имущество (алюминиевые предметы), принадлежащее потерпевшей на общую сумму 354 руб.

Срок отбытия наказания Цырульникова И.А. с 09 декабря 2016 года истекает 08 декабря 2018 года.

09 декабря 2017 года Цырульников И.А. осужденный за преступления средней тяжести и тяжкого, отбыл 1/2 срока наказания по истечении которого, на основании п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ, возможно применение условно-досрочного освобождения.

25 мая 2018 года осужденный Цырульников И.А.обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновав его следующим: за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, трудоустроен, принимает активное участие по благоустройству территории учреждении, уважительно относится к другим осужденным и сотрудникам учреждения, вину признает, в содеянном раскаивается, впредь обязуется быть законопослушным гражданином и полноправным членом общества, не преступать закон, в случае освобождения намерен трудоустроиться по месту жительства.

Осужденный не воспользовался своим правом, предоставленным ст.399 УПК РФ (осуществлять свои права с помощью адвоката), в связи с чем, суд рассматривает дело без участия защитника.

В судебном заседании Цырульников И.А. ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал в полном объеме.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании также поддержал ходатайство осужденного.

Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Середа А.А. в судебном заседании дал заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Потерпевшая ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Обсудив ходатайство осужденного, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, суды по месту отбывания осужденным наказания, по ходатайству осужденного, представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Цырульников И.А. отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен рабочим по уходу за животными, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы из них делает правильные, принимает участие в работах по благоустройству помещений отряда и территории учреждения, проявляя при этом разумную инициативу, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, в коллективе осужденных уживчив, по характеру спокоен, уравновешен, по приговору суда вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в случае освобождения имеет положительные планы на будущее, вернуться на прежнее место жительства, трудоустроиться, вести здоровый образ жизни, материального иска не имеет, имеет 3 поощрения от 11.05.2017 года, 11.07.2017 года, 01.06.2018 года в виде благодарности и разрешений на получение дополнительных посылок (передач) за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Осужденный Цырульников И.А. за весь период отбывания наказания, нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет.

Кроме того, из психологической характеристики от №833 от 14.06.2018 года следует, что у осужденного Цырульникова И.А. прослеживается низкий уровень риска деструктивного поведения. Цырульникову И.А. характерны уравновешенность, взвешенность мыслей и поступков и адекватное поведение.

Также, как следует из материалов дела приговор в отношении Цырульникова И.А. был постановлен в соответствии с гл.40 УПК РФ, поскольку вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Как следует из пояснений осужденного, данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении его ходатайства, в настоящее время он также вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, впредь обязуется не преступать закон, что также учитывается судом в силу п. 41 ст. 79 УК РФ в соответствии с которым при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом должно учитываться отношение осужденного к совершенному деянию.

На основании вышеприведенных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, с учётом совокупности представленных суду и добытых в судебном заседании доказательств, суд считает, что осужденный Цырульников И.А. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом, суд полагает необходимым возложить на осужденного в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ обязанности предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые осужденному необходимо будет исполнять в течение не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Цырульникова И. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Цырульникова И. А. освободить от наказания, назначенного приговором Унечского районного суда Брянской области от 09 декабря 2016 года условно-досрочно на 04 месяца 28 дней.

Возложить на Цырульникова И.А. дополнительные обязанности – в период условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц, а также трудоустроиться.

Разъяснить осужденному Цырульникову И.А. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся неотбытой части наказанияосужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится отисполнения обязанностей, возложенных на него судом при примененииусловно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, указанного в ч.б ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочногоосвобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; еслиосужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленноепреступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо осохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; еслиосужденный совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначитему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим жеправилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления понеосторожности либо умышленного преступления небольшой или среднейтяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

Дело № 1-56 (11)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Унеча 15 апреля 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ручко М.Л.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Унечского района Коварда А.Н.

подсудимого Цырульникова И.А.

защитника- адвоката Унечской юрконсультации Геращенко А.В.,

представившего удостоверение №290 и ордер №233252

при секретаре Табуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Цырульникова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>:

-11<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Цырульников И.А. незаконно приобрел, хранил и носил боеприпасы. Это преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Цырульников И.А. в начале ДД.ММ.ГГГГ года в лесном массиве, в районе <адрес>, незаконно, то есть не имея обязательного специального разрешения, приобрел, путем присвоения, найденные им 3 охотничьих патрона калибра 308 WIN. (7.62х51), являющиеся, согласно заключения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, боеприпасами для нарезного охотничьего огнестрельного оружия, пригодными для стрельбы. Данные боеприпасы Цырульников И.А. незаконно хранил, носил их с собой в правом кармане куртки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, Цырульников И.А. на <адрес> был задержан за совершение административного правонарушения и доставлен в ОВД п...

...о Унечскому муниципальному району, где у него, при личном досмотре, были обнаружены и изъяты эти боеприпасы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Цырульников в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д.52).

В судебном заседании подсудимый Цырульников виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также Цырульников пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.

Защитник Геращенко А.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ, незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов в виде трех охотничьих патронов, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым Цырульниковым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, данное обвинения обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Цырульникову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает способствование раскрытию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступления.

По месту жительства Цырульников характеризуется удовлетворительно.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому Цырульникову наказание в виде лишения свободы и принимает во внимание положения ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, по убеждению суда, исправление Цырульникова возможно и без реального отбывания наказания, а поэтому с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает возможным применить к Цырульникову, в силу ст.73 УК РФ, условное осуждение. Учитывая, что подсудимый не работает, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цырульникова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Цырульникову И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Цырульникова И.А. в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже 1 раза в месяц, не выезжать за пределы <адрес> без разрешения этого государственного органа. Контроль за поведением Цырульникова И.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимого Цырульникова И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в дальнейшем отменить.

Вещественные доказательства в виде трех гильз, хранящиеся при уголовном деле -по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ручко М.Л.

Приговор вступил в законную силу

дело №2а-631/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области к Цырульникову И А о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области (далее - МИ ФНС России №8 по Брянской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Цырульникову И.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по налоговым платежам.

В соответствии с п.3 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Учитывая то, что указанная в поданном административном исковом заявлении сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., и от ответчика не поступили возражения, суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в...

... письменной форме.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства (ч.6 ст.293 КАС РФ).

Исследовав представленные доказательства в письменной форме, суд пришел к выводу об удовлетворении поданного административного иска, по следующим основаниям.

Объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в переделах муниципального образования, на территории которого введен налог.

По сведениям, представленным Управлением Росреестра по Брянской области, на праве собственности должнику принадлежит (принадлежал) объект налогообложения земельным налогом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», установлено, что объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество.

По сведениям представленным в налоговому органу в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органами осуществляющими ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на праве собственности должнику принадлежит ( принадлежал) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Объектом налогообложения транспортным налогом в соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Признание физических лиц в соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых эти транспортные средства зарегистрированы, поступившие в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно данным информационного обмена ГИБДД, ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ( принадлежало) транспортное средство - <данные изъяты> <данные изъяты>.

Поскольку за ответчиком значится зарегистрированным вышеуказанное транспортное средство, то он в соответствии со статьей 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

Ставка транспортного налога устанавливается в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в соответствии со ст. 2 Закона Брянской области от 09.11.2002 года №82-З «О транспортном налоге».

Уплата транспортного налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится согласно статье 6 Закона Брянской области в срок не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ признается календарный год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 и пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ, пункта 8 статьи 5 Закона о налогах на имущество налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный, транспортный налоги, и налог на имущество физических лиц, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Должнику в установленный срок налоговым органом было направлено налоговое уведомление на уплату имущественных налогов, содержащих расчет подлежащих уплате сумм налогов.

Суммы налогов в установленный срок должником не уплачены. За каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня в процентах от неуплаченной суммы налога (процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

В соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса РФ должнику были направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 135640 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа и данные требования не исполнены до настоящего времени.

Задолженность Цырульникова Т.А. составила: по транспортному налогу за <данные изъяты> коп..

Проверив представленные суду документы, расчет задолженности, суд соглашается с ним, поскольку расчет задолженности верен, составлен исходя из основного долга, соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Цырульникова И.А. в пользу административного истца имеющуюся задолженность по уплате пени по транспортному налогу за <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В данном случае административный истец МИ ФНС России № по <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, следовательно, с ответчика Цырульникова И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 291-294 КАС РФ,

Административное исковое заявление МИ ФНС России №8 по Брянской области удовлетворить.

Взыскать с Цырульникова И А, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Гвардейский, <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области задолженность по уплате транспортного налога за <данные изъяты> коп.

Взыскать с Цырульникова И А государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.И. Изотова

Решение не вступило в законную силу.

Материал № 4/17-79/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2012 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ручко М.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Унечского района Литвиновой В.Н.,

а также старшего инспектора УИИ Унечского района Коржова С.И.,

при секретаре Табуновой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании представление начальника филиала уголовно -исполнительной инспекции по Унечскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Кравченко О.В. о продлении испытательного срока на один месяц и возложении дополнительной обязанности в отношении условно осужденного Цырульникова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Цырульников осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором суда на условно осужденного Цырульникова И.А. были возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже 1 раза в месяц, не выезжать за пределы Унечского района без разрешения этого государственного органа. Контроль за его поведением был возложен на УИИ по месту его жительства. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Цырульников И.А. был поставлен на учет в Уголовно-исполнительной инспекции Унечского района и ознакомлен с порядком отбытия наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем у него была взята подписка и установлен день на регистрацию – четвертый понедельник каждого месяца. Осужденному Цырульникову также было разъяснено, ч...

...то при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля инспекции, ему может быть продлен испытательный срок, либо отменено условное осуждение на реальное отбывание наказания.

Из представления УИИ Унечского района следует, что условно осужденный Цырульников не явился на регистрацию без уважительных причин.

УИИ Унечского района просит суд продлить Цырульникову испытательный срок на 1 месяц и возложить дополнительную обязанность не менять места жительства без разрешения УИИ Унечского района.

Обсудив указанное представление, выслушав старшего инспектора УИИ Унечского района Коржова С.И., выслушав мнение прокурора Литвиновой В.Н., считавшей представление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы, приложенные к представлению, суд пришел к следующему.

Цырульников И.А. ДД.ММ.ГГГГ не явился в инспекцию на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ г. с осужденным была проведена беседа и администрацией УИИ Унечского района ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию без уважительных причин.

Действительно, согласно ч.2 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, если последний уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. Согласно же ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Вместе с тем, как установлено судом в настоящем судебном заседании, приговором мирового судьи Унечского судебного участка №59 Брянской области Цырульников И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. Также данным приговором мирового судьи на основании ч.4 ст.74 УК РФ в отношении Цырульникова И.А. отменено условное осуждение по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено Цырульникову И.А. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цырульникова И.А. отменено, оснований для продления испытательного срока и для возложения дополнительной обязанности в отношении Цырульникова И.А. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении представления УИИ Унечского района необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399,401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции по Унечскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Кравченко О.В. о продлении испытательного срока на один месяц и возложении дополнительной обязанности в отношении условно осужденного Цырульникова И.А. по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На настоящее постановление могут быть поданы кассационные жалоба или представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Ручко М.Л.

Постановление не вступило в законную силу.

ДЕЛО №1-98/2016

П Р И Г О В О Р

09 декабря 2016 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области Киренцова В.В.,

подсудимого Цырульникова И.А.,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Брацуна А.В.,

представившего удостоверение №309 от 07.02.2003 г. и ордер №424764 от 26.10.2016г.

потерпевшей Приходько Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цырульникова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> судимого,

-03.08.2011г. Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-17.09.2012г. мировым судьей судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Унечского районного суда Брянской области от 03.08.2011г. и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.08.2011г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16.04.2015г. освобожден п...

...о отбытии наказания;

-05.09.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области, мировым судьей судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 230 часам обязательных работ;

-07.11.2016г. мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области от 05.09.2016г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 20 дней лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Цырульников И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к домовладению №-а по <адрес>, принадлежащему ФИО3, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем выставления оконной рамы, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил две алюминиевые миски объемом по 0.6 л., стоимостью 10 рублей 87 копеек каждая, всего на сумму 21 рубль 74 копейки; дюралевую сковороду (блинную) стоимостью 35 рублей 24 копейки, дюралевую сковороду стоимостью 40 рублей 58 копеек; алюминиевую кастрюлю емкостью 15л. стоимостью 67 рублей 94 копейки; таз алюминиевый емкостью 10 литров стоимостью 50 рублей 73 копейки; топор без рукоятки стоимостью 26 рублей 24 копейки; заточку для ножей стоимостью 01 копейка, принадлежащие ФИО3 После чего с похищенным имуществом Цырульников И.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб в сумме 242 рубля 48 копеек.

Кроме этого, Цырульников И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к домовладению №-а по <адрес>, принадлежащему ФИО3, где руками вырвал пробой с замком на двери бани, и из помещения бани тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 л. стоимостью 292 рубля 21 копейка и металлическую бочку объемом 200 л. стоимостью 62 рубля 14 копеек, принадлежащие ФИО3 После чего с похищенным имуществом ФИО6 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб в сумме 354 рубля 35 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Цырульников И.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Цырульников И.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также Цырульников И.А. пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, размером похищенного.

Защитник Брацун А.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Унечского района Киренцов В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым Цырульниковым И.А. заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершены преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Цырульников И.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого Цырульникова И.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Изучением личности подсудимого Цырульникова И.А. установлено, что по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба по всем эпизодам.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Цырульникову И.А., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Цырульников, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления, причем по эпизоду хищения имущества из дома ФИО3 вид рецидива- опасный.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Цырульникову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учитывая, что подсудимый ранее судим, у него имеется рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, назначает Цырульникову И.А. наказание в виде лишения свободы.

При назначении срока наказания подсудимому Цырульникову суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ поскольку у подсудимого ФИО6 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей), срок наказания суд считает возможным назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и, учитывая, что тяжких последствий от его действий не наступило, учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого Цырульникова возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 07.11.2016 г., по которому Цырульникову назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, подлежит исполнять самостоятельно.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым оставить их по принадлежности потерпевшей ФИО3

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи Цырульникову И.А. в судебном заседании подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Цырульникова И. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Цырульникову И. А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 07.11.2016 г. в отношении Цырульникова И. А. исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Цырульникову И. А. исчислять с 09 декабря 2016 года.

Избрать в отношении Цырульникова И. А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: алюминиевую флягу, хранящеюся у потерпевшей - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Цырульниковым И.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко