Цыунчик Татьяна Борисовна

Дело№2-1291/2024

91RS0004-01-2024-001612-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.,

с участием ответчика – Заец Д.Н.,

представителя ответчика – Голиковой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова И.М. к Заец Д.Н. третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Цыунчик Т.Б. о взыскании суммы неосновательно приобретённых денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.Л. в интересах истца – Сидорова Е.М. обратилась в суд с иском к Заец Д.Н., в котором просит:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательно приобретённые денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что истец ошибочно, без установленных законом либо сделками оснований перечислял ответчику через систему быстрых платежей денежные средства на сумму 798600 рублей. Ответчик требование истца о возврате денежных средств проигнорировал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2024г. был извещен под личную подпись представитель истца Павлова Е.Л., предоставившая согласие на извещение истца (т.1 л.д. 34), далее в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 октябр...

...я 2024г., о судебном заседании 08 октября 2024г. был извещен под личную подпись представитель истца Павлова Е.Л.

В судебном заседании 26 сентября 2024г. представитель истца Павлова Е.Л. не отрицала наличие между Заец Д.Н. и Цыунчик Т.Б. договоренности о строительстве жилого дома, а также тех обстоятельств, что о переводе денежных средств ответчику, Сидорова И.М. попросил сын Цыунчик Т.Б. - Семен, он же предоставил истцу реквизиты для перечисления, однако полагала, что поскольку Цыунчик Т.Н. с какими-либо просьбами непосредственно к истцу о переводе денежных средств ответчику не обращалась, то истец перевел ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ошибочно, без достаточных на то оснований и договоренностей.

В судебном заседании ответчик Заец Д.Н. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по строительству. Между ним и ФИО3 была достигнута устная договоренность о строительстве дома. Порядок проведения работ был определен по договоренности: ответчик рассчитывал стоимость конкретной работы, истец оплачивал денежные средства, ответчик посылал фотоотчет через телефонные мессенджеры. Строительные работы и закупка материалов произведена на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с проживанием ФИО3 за пределами Российской Федерации возникли сложности в переводе денежных средств, по этой причине сын ФИО3 – Семен договорился с ФИО6 о переводе денежных средств для производства строительных работ и закупки строительных материалов. И ФИО3, и ее сын Семен просили ответчика принять переводы от ФИО6 на карту. Данный способ оплаты они стали использовать в дальнейшем.

Представитель ответчика Голикова В.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагала, что ответчик не обогатился на указанную в иске сумму, поскольку денежные средства были потрачены на оплату строительных работ и закупку материалов. Указывала на то, что о добросовестном выполнении своих обязательств по выполнению строительных работ ответчиком свидетельствует те обстоятельства, что жилой дом поставлен на кадастровый учет, осуществлена регистрация прав Цыунчик Т.Б. Считала, что Цыунчик Т.Б. действует недобросовестно, злоупотребляет правом с целью взыскания с ответчика денежных средств, потраченных на оплату строительных работ.

Третье лицо Цыунчик Т.Б., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причина неявки суд не уведомила.

В судебном заседании 26 сентября 2024г. подтвердила наличие устной договоренности с Заец Д.Н. о проведении строительных работ по строительству жилого дома. В общем ею было оплачено ответчику приблизительно 30000000 рублей. Строительные работы на эту сумму не были выполнены. С Сидоровым И.М. она не общалась, не просила его о перечислении денежных средств ответчику.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец ссылается на те обстоятельства, что перечислил ответчику без установленных законом либо сделкой оснований денежные средства в сумме 798600 рублей, что подтвердил соответствующими квитанциями:

- 27.06.2023г. в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции №

- 06.06.2023г. в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции №

- 02.06.2023г. в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции №

- 30.05.2023г. в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции №

Ответчик, не отрицал получение денежных средств в указанной истцом сумме путем перечисления на карту посредством системы быстрых платежей, однако возражая против иска, указывал, что денежные средства получал в счет оплаты строительных работ по строительству жилого дома, который осуществлял по устной договорённости с ФИО3, в подтверждение данных обстоятельств предоставил скриншоты переписки в мессенджере Вайбер с абонентом, имеющим номер +37256456570, материалы КУСП 532/24 по заявлению ФИО3 от 27.04.2024г.

Так, из материалов КУСП 532/24 (предоставлены в копии) следует ФИО3 обратилась 15.04.2024г. с заявлением в ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, указав, что последний обманным путем похитил у нее ФИО18 рублей, поскольку брал их для строительства жилого дома, однако цены на материалы и услуги намеренно завышал, работы выполнял не качественно.

По результатам проведенной проверки ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку установил, что между ФИО3 и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения, рекомендовал обратиться с иском в суд.

В ходе проводимой проверки в рамках КУСП 532/24 ФИО3 поясняла в том числе, что обратилась к сыну, попросив о материальной помощи для строительства жилого дома, сын отправлял <данные изъяты> евро. Поскольку из Эстонии где она на тот момент проживала ФИО3 переводить деньги затруднительно, она просила друзей переводить денежные средства с территории Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая данное доказательство, суд находит его отвечающим критериям допустимости и достоверности, поскольку судом осмотрен телефон «Редми», принадлежащий ответчику и содержащий в себе такого содержания переписку между указанными абонентами в судебном заседании с участием представителя истца, даты перевода денежных средств совпадают с датами сообщений в мессенджере Ватсап между абонентами с телефонными номерами +79788024989 (принадлежит ФИО2) и +34678612196 (принадлежит сыну ФИО3 - Семену).

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что переводы были осуществлены им ошибочно. Кроме того, истец не представляет сведения, в чем заключается ошибка и доказательства наличия этой ошибки. Критически оценивая позицию истца об ошибочности переводов денежных средств, суд также исходит из количества переводов - четыре раза, произведенных истцом в разные дни.

По ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО5, которая показала, что Цыунчик Т.Б. обратилась к ней с просьбой подыскать строителей для строительства жилого дома. Она познакомила ее с Заец Д.Н. Между ними была достигнута устная договоренность о строительстве дома, они поэтапно определяли строительные работы, поэтапно Цыунчик Т.Б. рассчитывалась. Цыунчик Т.Б. через нее передавала деньги Заец Д.Н. для строительства дома, поскольку Цыунчик Т. Б. проживала за пределами Российской Федерации и перевод денежных средств был затруднительным. Цыунчик Т.Б. сообщала ей, что сын Семен нашел друга, который будет перечислять деньги на строительные работы. Заец Д.Н. должен был закупить строительные материалы и осуществить строительные работы, а она для контроля ездила на земельный участок. Претензий на этапах строительства от Цыунчик Т.Б. не было.

В производстве Алуштинского городского суда находиться гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 в котором ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора подряда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Итоговое решение по делу не вынесено.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие какого-либо из данных элементов исключает неосновательное обогащение как таковое.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие какого-либо из данных элементов исключает неосновательное обогащение как таковое.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт получения Заец Д.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., перечисленных Сидоровым И.М. на счет банковской карты Заец Д.Н., с целью приобретения строительных материалов для выполнения подрядных работ и оплаты строительных работ сомнения не вызывает.

Таким образом, перечисление истцом в счет оплаты работы Заец Д.Н. (в том числе строительных материалов) денежных средств на банковскую карту Заец Д.Н. не является неосновательным обогащением последнего, так как переведены ответчику в связи с избранным сторонами договора строительного подряда способом расчетов, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поскольку судом установлено, что между Цыунчик Т.Б. и Заец Д.Н. был заключен устный договор подряда. Объем строительных работ определялся поэтапно, а также были переведены денежные средства в счет оплаты строительных работ и приобретения строительных и отделочных материалов, спор, связанный с исполнением договора подряда, в том числе по оплате работ подлежит разрешению в рамках гражданского дела № 2-1419/2024.

При указанных обстоятельствах Заец Д.Н. не является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сидорова И.М. к Заец Д.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Цыунчик Т.Б. о взыскании суммы неосновательно приобретённых денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья И.С.Ксендз

Дело №2-142/2023

91RS0004-01-2023-001546-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.,

с участие представителя истца – Сахаровой С.В.,

представителя ответчика – Селищева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цынчик Т.Б. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сахарова С.В., действуя в интересах Цыунчик Т.Б., обратилась в суд к ГУП РК "Крымэнерго", в котором просит:

- обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Цынчик Т.Б., в соответствии с договором на технологическое присоединение к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Цынчик Т.Б. компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 000 руб.

- взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в ...

...соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № 07.06.2022г. между ФИО5 и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № земельного участка с кадастровым номером № в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Согласно дополнительному соглашению № произведена замена стороны в указанном договоре, заказчик ФИО5 заменен на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № об осуществлении технологического присоединения в отношении жилого дома с кадастровым номером №, действие технических условий продлено до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 произвел оплату услуг по технологическому присоединению в сумме 550 руб., однако до настоящего времени технологическое присоединение не осуществлено ответчиком, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. Истец указывает на нарушение его прав потребителя, причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец Цыунчик Т.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, обеспечила участие в деле представителя Сахаровой С.В.

В судебном заседании представитель истца Сахарова С.А. просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представитель ответчика Селищев И.А. признал наличие невыполненных договорных обязательств по технологическому присоединению перед истцом. Полагал разумным трехмесячный срок для исполнения условий договора. Моральный вред считал недоказанным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРН Цыунчик Т.Б. зарегистрирована правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> и жилого здания с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Между предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца для электроснабжения индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № на основании заявки № от 28.09.2021г.

В качестве неотъемлемого приложения к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрической сети от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В соответствии с платежным поручением № от 07.06.2022г. ФИО5 оплатил стоимость технологического присоединения в сумме 550 руб.

С заявленной максимальной мощностью 15 кВт, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора, в соответствии с абз. 13 подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии со ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ «Об Энергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимися к ней лицом. Указанный договор является публичным. Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В пункте 7 Правил N861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

При этом, согласно п.12 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс мероприятий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно п.14 вышеуказанных правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, физических лиц, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

В договоре и указанными нормативными актами определен порядок действий сетевой организации по осуществлению технологического присоединения, включающий в себя помимо прочего, подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование; разработку сетевой организацией проектной документации; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы ЭПУ в электрической сети.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил N 861).

Согласно дополнительному соглашению № произведена замена заказчика ФИО5 в договоре об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2022г. № и технических условий от 26.11.2021г. № на ФИО2

Согласно дополнительному соглашению № от 17.05.2023г. объект энергоснабжения определен как жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению № от 17.05.2023г. срок технических условий от 26.11.2021г. № продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

В силу пункта 8.1 Договора, истец обязался надлежащим образом и своевременно исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

Данные требования были выполнены истцом надлежащим образом. Уведомление о выполнении технических условий было направлено истцом в адрес сетевой организации.

Однако, на момент обращения в суд с исковым заявлением, а также в период рассмотрения дела судом, ответчиком не исполнены взятые им по договору обязательства, технологическое присоединение не произведено.

Как следует из возражений на исковое заявление ответчика, невозможность своевременного исполнения взятых по договору обязательств вызвана большим объемом ремонтно-восстановительных работ и строительно-монтажных работ.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ГУП РК «Крымэнерго» документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить условия Договора, а обоснование невозможности своевременного исполнения взятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения ввиду высокой степени изношенности электрических сетей, а также большого объема выполнения ремонтно-восстановительных и строительно-монтажных работ договором предусмотрено не было, не отнесено действующим гражданским законодательством к числу обстоятельств непреодолимой силы, при возникновении которых, в заключенного между сторонами договора, гражданско-правовая ответственность у сторон не возникает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу того, что отношения, возникающие между потребителем электрической энергии и сетевой организацией при осуществлении ею технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя-физического лица, являются предметом правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу пункта 1 статьи 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав, в числе прочего, отнесено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Ввиду изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ГУП РК «Крымэнерго» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Такой срок судом определен в том числе, исходя из позиции истца о разумности такого сорока.

Отношения между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, а также правовые последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по таким договорам урегулированы специальным законодательством.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям, возникающим из договора технологического присоединения к электрическим сетям, в первую очередь применяются нормы специального законодательства - Федеральный закон "Об электроэнергетике", а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861.

Закон "О защите прав потребителе" применятся лишь в части общих положений, не урегулированных специальным законодательством, в частности о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15) и т.д.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", который представляет собой меру ответственности, применяемую за совершение виновных действий игнорирование обоснованных претензий потребителя.

Исходя из изложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% процентов от удовлетворенной суммы компенсации морального вреда, который составит 1000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 600 рублей.

Мотивированный текст решения составлен 31 октября 2023 года.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыунчик Т.Б. удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ДД.ММ.ГГГГ. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в сумме 1000 рублей, а всего 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход соответствующего бюджета сумму госпошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Алуштинского городского

суда Республики Крым И.С.Ксендз