Цюрюмов Виктор Александрович

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик).

УИД 77RS0№-21

№ дела в суде I инстанции 2-836/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор расчетной карты №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло одностороннее списание денежных средств Банком с валютного долларового счета (номер договора расчетной карты №, в рамках договора выпущена расчетная карта Тинькофф МИР и открыт счет №).

В указанные дни 30 и ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь за границей Российской Федерации - в <адрес>) в заграничной командировке по линии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на государственной гражданской службе, в целях покупки транспортного средства совершил ряд банковских операций в виде снятия наличных денежных средств в банкомате с...

... вышеуказанной пластиковой карты (валютный долларовый счет).

Ввиду того факта, что в настоящее время в <адрес> снятие наличных денежных средств осуществляется только в белорусских рублях, а счет в вышеуказанной карте является долларовым США, то АО «Тинькофф Банк» конвертировал находящиеся доллары США на его счете в валюту снятия - белорусские рубли по курсу, установленному в АО «Тинькофф Банк» на ДД.ММ.ГГГГ: 2,736 белорусских рубля за 1 доллар США, ДД.ММ.ГГГГ: 2,736 белорусских рубля за 1 доллар США.

Истец с применением указанного курса не согласился, несмотря на комиссию АО «Тинькофф Банк» за снятие сверх лимита, в связи с чем снял необходимую сумму наличными:

За ДД.ММ.ГГГГ: всего 9 466,39 долларов США.

За ДД.ММ.ГГГГ: всего 22 269,25 долларов США.

В общей сложности за этот период истец снял со своей банковской карты денежные средства в размере 31 735,64 долларов США.

Вместе с тем, АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке, неправомерно списал со счета (карты) истца денежные средства в общей сложности: 39 402,65 долларов США.

Таким образом, изначально снятые денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 735, 64 долларов США и отобразившиеся в приложении Банка по корректному внутреннему курсу Банка 2,736 белорусских рубля за 1 доллар США через несколько дней - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк увеличил в одностороннем порядке снятую истцом общую сумму в размере 31 735, 64 долларов США до 39 402,65 долларов США, а также ДД.ММ.ГГГГ появились дополнительные суммы списания на общую сумму 697,52 долларов США.

Таким образом, разница в примененном размере конвертации составила около 24,158%.

Истец обратился в АО «Тинькофф банк» с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения.

В ответ на указанную претензию, Банк добровольно выплатил истцу денежные средства в размере 3 833,50 долларов США, что составляет 50 % от суммы, неосновательно полученной Банком.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 833,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 доллар США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор расчетной карты №.

Между Банком и истцом были заключены следующие договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры:

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет №***945 (валюта - RUB);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет №***795 (валюта - USD);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт текущий счет№***959 (валюта - EUR).

Также, в рамках мультивалютной структуры по вышеуказанным договорам на имя истца была выпущена расчетная карта №******0622. Составными частями заключенных договоров является заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в чат Банка для консультации по вопросу снятия наличных средств в долларах за границей.

ДД.ММ.ГГГГ клиент был проинформирован посредством раздела «Обращения» в Интернет-Банке/Мобильном Банке: Некоторые операции проходят онлайн, некоторые - оффлайн:

Онлайн-операции - это те операции, которые обрабатываются в момент оплаты; то есть сумма, которая получается после конвертации в момент оплаты, она окончательно и списывается со счета.

Оффлайн-операции - это те операции, которые обрабатываются в течение 1-го или более дней. В таком случае после обработки операции проходит ещё конвертация со стороны банка по актуальному курсу в момент обработки или же на стороне платежной системы и при необходимости со стороны банка дополнительно.

В Банке 4 основные валюты: RUB, USD, EUR, GBP. Остальные валюты, которые есть в Банке, дополнительные. Валюты некоторых стран в Банке отсутствуют.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил снятие наличных в белорусских рублях с долларового счета на сумму 86 220 белорусских рублей.

Порядок конвертации описан в УКБО в пунктах 4.15. - 4.15.5.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило обращение истца по почте, в котором истец выразил несогласие с конвертацией. ДД.ММ.ГГГГ Банком было зафиксировано обращение истца.

ДД.ММ.ГГГГ посредством отправки письма по почте Банк направил ответ по обращению.

В рамках лояльности Банк частично компенсировал клиенту разницу по конвертации в размере 3 833,50 долларов США.

Также по делу установлено, что заявитель (истец) собственноручной подписью подтвердил, что ознакомился и согласен с действующими УКБО, тарифами Финансовой организации, понимает их и обязуется соблюдать.

Согласно пункту 2.1. Условий КБО, Финансовая организация предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с пунктом 2.2. Условий КБО, если какое-либо положение УКБО противоречит положениям, установленным соответствующими Общими условиями, то применяются положения, установленные Общими условиями.

Согласно пункту 3.6 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт в Финансовой организации, являющихся составной частью УКБО, «Совершение операций с использованием Токена, Расчетной карты и/или ее реквизитов может осуществляться как с Авторизацией, так и без Авторизации в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и правилами ПС, при этом сумма операции в момент Авторизации может отличаться от суммы операции на момент обработки Банком Реестра операций».

В пункте 3.11 Условий расчетных карт указано, что категория (платежная система, вид карты и другие характеристики) расчетной карты определяется исключительно по усмотрению Финансовой организации.

Согласно разделу 4 «Открытие и ведение Картсчета. Порядок осуществления расчетов» Условий расчетных карт:

«4.11 Клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на Картсчете, без ограничений, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором расчетной карты (Договором счета).

В случае перевода денежных средств с Картсчета по распоряжению Клиента обязательство Банка перед Клиентом по Перечислению денежных средств с Картсчета считается исполненным в момент зачисления соответствующей суммы на счет банка получателя денежных средств, а в случае перевода денежных средств на счет в Банке - в момент зачисления денежных средств на соответствующий счет.

Дата фактического совершения держателем операции с использованием Расчетной карты и/или ее реквизитов может не совпадать с датой ее обработки Банком.

При перечислении денежных средств в валюте, отличной от валюты Картсчета Клиента, Банк конвертирует сумму перечисления в валюту Картсчета по курсу Банка, действующему на дату обработки Банком операции. Перечисление денежных средств, произведенное в иностранной валюте, осуществляется в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Отражение операций с использованием расчетной карты и/или ее реквизитов осуществляется в валюте Картсчета. При этом: 4.15.1. Для разных операций Банк устанавливает разные курсы конвертации валют в валюту Картсчета.

Для операций по Картсчету (без использования Расчетной карты и/или ее реквизитов), курс конвертации устанавливается на момент совершения операции.

Для операций с использованием Расчетной карты и/или ее реквизитов, кроме Онлайн операций, курс конвертации устанавливается на день обработки (получения) информации об операции от ПС. Для Онлайн операций курс конвертации устанавливается на момент обработки (получения) информации об операции от ПС.

Порядок конвертации валют в валюту Картсчета по операциям с использованием Расчетной карты и/или ее реквизитов: - в случае совершения операции в валюте, отличной от валюты Картсчета и являющейся одной из расчетных валют ПС, сумма операции конвертируется в валюту Картсчета по курсу Банка; - в случае совершения операции в валюте, отличной от валюты Картсчета и не являющейся одной из расчетных валют ПС, сумма операции конвертируется в расчетную валюту ПС по курсу ПС (при этом Банк не может влиять на размеры и сроки установления курса конвертации ПС) и предоставляется Банку, представленная сумма конвертируется в валюту Картсчета по курсу Банка.».

В пункте 4.15.5 раздела 4 «Открытие и ведение Картсчета. Порядок осуществления расчетов» Условий расчетных карт указано, что «Клиент соглашается, что информация о курсах валют, размещенная на сайте Банка в Интернет по адресу Tinkoff.ru, носит информативный характер. Точный курс доводится до сведения Клиента непосредственно перед проведением операции в Интернет-Банке/Мобильном Банке или через контактный центр Банка и считается надлежащим информированием Клиента».

Правилами платежной системы МИР в России, размещенными на официальном сайте платежной системы МИР в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.nspk.ru/cards-mir/termsl4and-tariffs) установлен порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы (статья 9 Правил ПС), согласно которым: «Расчеты с Иностранными участниками по Операциям, а также между Иностранными участниками и Оператором, Операторами услуг платежной инфраструктуры осуществляются по согласованию с Оператором в валютах, установленных Иностранными участниками в заявлении об установлении валюты расчетов». «Пересчет из валюты Операции в валюту расчета осуществляется по курсу Системы на день осуществления платежного клиринга, за исключением указанных в Стандартах Системы случаев, для которых пересчет из валюты Операции в валюту расчета осуществляется по курсу Системы на момент получения Авторизации по Операции. Порядок информирования Участников о курсах Системы установлен в Стандартах Системы». Статьей 9.1 Правил ПС установлено: «Все Операции в Системе осуществляются только при обязательном соблюдении следующих условий: - сумма Авторизационного запроса не превышает сумму Лимита Участника; - получена Авторизация Эмитента на запрошенную Операцию; - сумма Offline Операции не превышает сумму Offline лимита Карты, установленного Эмитентом по Карте. Участники осуществляют перевод денежных средств по распоряжению Держателя Карты, оформленному с использованием Карты.

По завершении Операции составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по Операции является основанием для осуществления расчетов по указанной операции и (или) служит подтверждением ее совершения. Документ по операции составляется в соответствии с требованиями Правил, нормативных актов Банка России или законодательства, применимого к Участнику.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статями 8, 395, 432, 434, 845-848, 854, 864, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», статьями 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», проанализировал основания и условия УКБО, тарифыв финансовой организации, с которыми истец был ознакомлен, сделал вывод о том, что операции по снятию денежных средств со счета в долларах США совершены банком в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, конвертация денежных средств произведена в соответствии с Условиями расчетных карт, нарушения требований действующего законодательства в действиях банка отсутствуют, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

При этом судебная коллегия указала, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности названных выше элементов для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец обращался в службу финансового уполномоченного, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, правила совершения операций по карте в валюте, отличной о расчетной валюты ПС, и отличной от валюты торговой точки, установленные финансовой организацией, соответствуют правилам ПС.

При этом из документов и сведений, представленных финансовой организацией в ответ на запрос, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителем со счета, открытого в валюте доллары США, были совершены операции по снятию наличных денежных средств в общем размере 86 200 BYN.

Таким образом, согласно Условиям расчетных карт при совершении внешней операции в валюте, отличной от валюты карты, с использованием которого совершена соответствующая операция, сумма операции, подлежащая блокировке (резервированию) на счете карты, с использованием которого совершена соответствующая операция, пересчитывается: из валюты внешней операции в валюту, в которой ПС рассчитывает сумму авторизации по карте, по курсу и в соответствии с правилами, установленными для проведения авторизации ПС; из валюты, в которой ПС рассчитывает сумму авторизации по карте, в валюту счета карты, с использованием которого совершена соответствующая операция, по курсу финансовой организации, действующему на момент авторизации.

При этом курс финансовой организации, установленный на дату обработки соответствующего подтверждения о совершении операции, может отличаться от соответствующего курса, установленного на момент авторизации. Таким образом, сумма денежных средств, заблокированная (зарезервированная) на счете карты, с использованием которого совершена соответствующая операция, на момент совершения операции, может отличаться от суммы денежных средств, списанной со счета карты, с использованием которого совершена соответствующая операция, после получения подтверждения о совершении операции с использованием карты.

Согласно представленным Банком данных о дате и времени операций, установленных курсов валют, общая сумма операций после их подтверждения ПС составила 38 679 долларов США 11 центов, что соответствует данным из выписки по счету в долларах США, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета в долларах США удержаны денежные средства в том же размере 38 679 долларов США 11 центов.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает, что операции по снятию денежных средств со счета в долларах США совершены Банком в соответствии с условиями договора, конвертация денежных средств произведена в соответствии с Условиями расчетных карт, нарушений требований действующего законодательства Финансовой организацией не допущено.

Таким образом, судебная коллегия посчитала обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске ввиду соблюдения ответчиком требований закона и условий заключенного между сторонами договора и действующих правил, соответствует материалам дела и собранным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны при неправильном определении обстоятельств дела и с существенными нарушениями норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, отказывая в возврате спорных денежных средств, ответчик ссылался на то, что при снятии денежных средств дополнительно применялся курс платежной системы МИР на дату фактического списания, а не на дату совершения операции.

Вместе с тем, суду не представлено сведений и судом самостоятельно не устанавливалось, что при снятии денежных средств и совершении операции по конвертации денежных средств истец, как клиент Банка, должен был учитывать указанные особенности платежной системы, а не руководствоваться официальным курсом АО «Тинькофф банк», установленным на фактическую дату совершения операции и размещенным в свободном доступе.

В то же время, единственным достоверным подтверждением исполнения дискреции Банка по утверждению курса валюты признается именно официальный курс, установленный Банком, в котором однозначно обозначен курс, по которому должна быть совершена операция по снятию денежных средств на конкретную дату, что следует из пункта 4.15.5 раздела 4 «Открытие и ведение Картсчета. Порядок осуществления расчетов» Условий расчетных карт. При этом суд не выяснял, предоставлял ли Банк, допуская участие платежной системы с иным валютным курсом, такую информацию своим клиентам.

В то же время, истец, как клиент, имеет правоотношения непосредственно с АО «Тинькофф банк», и не обязан нести дополнительные расходы в результате действий/бездействия третьих лиц, в данном случае платежной системы МИР, не будучи осведомленным о соответствующих последствиях.

В этой связи суду надлежало при установлении фактических обстоятельств дела принять во внимание информацию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении временного порядка выдачи средств валютных вкладов и счетов граждан, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выдача наличной валюты со счетов, открытых до 9 марта осуществляется в долларах США по курсу банка. При этом выплачиваемая физическому лицу сумма не может быть меньше суммы, рассчитанной на день выплаты по официальным курсам иностранных валют Банка России для конвертации иных валют в доллары США. Следовательно, суждения об особенностях конвертации валюты с участием платежной системы МИР приведены без установления фактических обстоятельств и при неправильном применении нормативных положений, регламентирующих соответствующие правоотношения.

Соответствующие доводы изложены в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованной.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, по делу имеет место нарушение норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Поскольку соответствующие доводы приводились в апелляционной жалобе, однако не были должным образом рассмотрены, судебная коллегия полагает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/2024 по иску Васильева Сергея Александровича к Чебан Дмитрию Григорьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к Чебан Д.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 19.10.2022 на сумму 32 000 руб., от 20.10.2022 на сумму 500 000 руб., от 02.11.2022 на сумму 90 000 руб., от 03.11.2022 на сумму 98 000 руб., от 14.01.2023 на сумму 200 000 руб., от 19.01.2023 на сумму 200 000 руб. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Учитывая данные обстоятельства и то, что истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, полагал, что Чебан Д.Г. без каких-либо законных оснований приобрёл за счёт истца имущество в виде денежных средств, что является неосновательным обогащением ответчика. Он потребовал у ответчика вернуть, принадлежащие ему денежные средства в размере 1 120 000 руб., направив 07.02.2023 в его адрес (ответчика) претензию, но требование проигнорировано, задолженность до нас...

...тоящего момента не оплачена.

Сославшись на п.1 ст.307, п.1 ст.810, п.2 ст.314 ГК РФ, полагал, что с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 1 120 000 руб.

Сославшись на ст.395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 11.04.2023, которая на 11.04.2023 составила 14 728 руб. 77 коп.

Просил взыскать с Чебан Д.Г. в его пользу задолженность в размере 1 120 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 873 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.02.2023 по 11.04.2023 в размере 14 728 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, начиная с 12.04.2022, по дату фактического исполнения обязательств (уплаты долга).

В судебном заседании:

Истец Васильев С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Чебан Д.Г., его представитель Цюрюмов В.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В тоже время, в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Основания прекращения обязательств определены ст.407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено, что истцом перечислены ответчику денежные средства: 19.10.2022 на сумму 32 000 руб. (платежное поручение №), 20.10.2022 на сумму 500 000 руб. (платежное поручение №), 02.11.2022 на сумму 90 000 руб. (платежное поручение №), 03.11.2022 на сумму 98 000 руб. (платежное поручение №), 14.01.2023 на сумму 200 000 руб., 19.01.2023 на сумму 200 000 руб. (сообщение ПАО Сбербанк от 30.01.2023), а всего 1120 000 руб.

07.02.2023 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа. До настоящего времени денежные средства в размере 1 120 000 руб. истцу так и не возвращены.

Из материалов дела усматривается, что факт договорных отношений между истцом и ответчиком отсутствует, доказательств предоставления денежных средств в дар либо в целях благотворительности не предоставлено и судом не установлено.

При этом сторона ответчика не была лишена возможности предоставить указанные выше доказательства, в ходе рассмотрения данного дела, однако от предоставления последних, ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении ответчика от возврата денежных средств и обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 120 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, в период с 07.02.2023 по 11.04.2023 составлял 7,5 %.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, исходя из следующего расчета: 1 120 000 х 64 дней (период с 07.02.2023 по 11.04.2023) х 7,5 % (ключевая ставка, установленная Банком России) х 7,5 % / 365 = 14 728,77 руб.

В свою очередь, начиная с 12.04.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму задолженности в размере 1 120 000 руб., подлежат взысканию с ответчика по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку в данном случае взысканы проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2023, с учетом удовлетворения иска, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счёт ответчика в размере 13 873,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева Сергея Александровича к Чебан Дмитрию Григорьевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Чебан Дмитрия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Васильева Сергея Александровича задолженность в размере 1 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.02.2023 по 11.04.2023 в размере 14 728 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 873 руб. 64 коп., а всего 1 148 602 (один миллион сто сорок восемь тысяч шестьсот два) руб. 41 коп.

Взыскать с Чебан Дмитрия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Васильева Сергея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 120 000 руб., за период с 12.04.2022 по день фактической уплаты, исчисленные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 2.02.2024.

Судья

судья: Колмакова И.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С. Б.,

судей Маркина Э. А., Россинской М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Юренковой Н. В. к МУП «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе МУП «Жилищник г.о. Химки» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Юренковой Н.В. – Лукьянова С.А., судебная коллегия

установила:

Юренкова Н.В. обратилась в суд с иском к МУП «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 300 939 руб., стоимости услуг по оценке в размере 18 000 руб., штраф в размере 150 469 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный пр-т, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> по причине срыва уголка с шаровым краном и внутриквартирным отводом, резьбового соединения на врезке холодного водоснабжения, который является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды и находится в зоне ответственности управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца поддер...

...жал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу Юренковой Н.В. стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 300 939 руб., стоимость услуг по оценке в размере 18 000 руб., штраф в размере 150 469 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе МУП «Жилищник г.о. Химки» просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что затопление квартиры истца произошло вследствие переоборудования системы ХВС, Юренковой Н.В. осуществлен перенос отвода от стояка на расстояние 1,5 метра.

Представитель МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Юренковой Н.В. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, установив, что причиной залива квартиры истца <данные изъяты> является срыв уголка с шаровым краном и внутриквартирным отводом на стояке хозяйственного водоснабжения, относящемся к общедомовому имуществу, в зоне ответственности управляющей компании, ответственной за надлежащую эксплуатацию общедомового имущества, принимая во внимание отчет ООО «Фонд ТТС» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления имущества, представленный истцом, а также учитывая, что данный отчет не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом в размере 300 939 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства на отводах, расположенных внутри квартиры, а также это устройство.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции причина залива квартиры истца: срыв уголка с шаровым краном и внутриквартирным отводом, резьбового соединения ХВС, не оспаривалась.

Представленным истцом в материалы дела заключением ООО «Фонд ТТС» установлено, что причиной залива квартиры истца является срыв уголка с шаровым краном и внутриквартирным отводам на стояке хозяйственного водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей организации.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

В то время как ответчиком, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, не представлено.

Согласно пояснениям истца переоборудование стояка было осуществлено сотрудниками аварийной службы в период владения квартирой предыдущим собственником.

Судом апелляционной инстанции в заседании <данные изъяты>, в котором участвовал представитель ответчика, на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчику было предложено представить дополнительные доказательства по делу – журнал регистрации заявок и вызовов по квартире истца.

Однако в итоговое судебное заседание представитель ответчика не явился, дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Доказательств того, что срыв уголка с шаровым краном и внутриквартирным отводам на стояке хозяйственного водоснабжения произошел из-за действий самого истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 13 Правил от <данные изъяты> N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Ответчиком доказательств проведения осмотров внутридомового имущества в квартире истца также не представлено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ответчика.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 469,50 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы МУП «Жилищник г.о. Химки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, <дата> произошло затопление её квартиры по причине срыва уголка с шаровым краном и внутриквартирным отводом, резьбового соединения на врезке холодного водоснабжения.

На основании изложенного, обращая внимание суда, что указанный шаровой кран является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды, то есть причиной повреждения явилось повреждение имущества, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 300939 руб., стоимость услуг по оценке в размере 18000 руб., штраф в размере 150469 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответст...

...вии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – <дата>.

Как усматривается из Акта от <дата> № 139, составленного представителями управляющей компании МУП «Жилищник г.о. Химки» в присутствии собственника, в ходе проверки были обследованы помещения в квартире № 5 по адресу: <адрес> на предмет следов протечек. Комиссия пришла к выводу, что причиной затопления <дата> послужило то, что сорван уголок с шаровым краном и внутриквартирным отводом, сорвано резьбовое соединение ХВС, перенос отвода от стояка на 1,5 м. выше (переоборудование).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлено суду экспертное заключение № 4115-зк об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива внутренней отделки помещений квартиры, подготовленного ООО «Фонд ТТС», где специалистом сделан вывод о том, что причиной повреждения имущества в виде внутренней отделки помещений квартиры № 5 явился залив, произошедший <дата> по причине срыва уголка с шаровым краном и внутриквартирным отводом на стояке хозяйственного водоснабжения, относящемся к общедомовому имуществу, в зоне ответственности управляющей компании, ответственной за надлежащую эксплуатацию общедомового имущества. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления имущества в виде внутренней отделки помещений квартиры, расположенного по адресу: <адрес> составляет 300939 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № 4115-зк от 16.08.2021 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, подготовленное ООО «Фонд ТТС», суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза содержит сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данного заключения у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности специалистов в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение экспертизы принимается судом как допустимое доказательство. Доказательств иного суду представлено не было, ответчик МУП «Жилищник г.о. Химки» о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на МУП «Жилищник г.о. Химки», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома, где находится квартира истца.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу истца стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 300939 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Так, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по составлению заключения об оценке в размере 18000 руб., которые должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 150469 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 300939 руб., стоимость услуг по оценке в размере 18000 руб., штраф в размере 150469 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-08

Дело № 2-537/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при помощнике судьи Чижовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лентюговой <данные изъяты> к Жабину <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, прекращении права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из незаконного владения и включении транспортного средства в состав наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Истец Лентюгова Д.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Жабину М.А., Романовой Н.В., Зубрилиной О.О., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в котором просила истребовать из незаконного владения Жабина М.А. в пользу Лентюговой Д.В. транспортное средство – автомобиль Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN №; прекратить право собственности Жабина М.А. на вышеуказанное транспортное средство. Исковые требования мотивированы тем, что истец Лентюгова Д.В. является дочерью и наследником по закону ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти помимо истца в наследство по закону также вступили Романова Н.В. (жена наследодателя) и ФИО2 (сын наследодателя). При вступлении в наследство выяснилось, что ранее принадлежавшее ФИО4 транспортное средство – автомобиль Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN № было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жабину М.А. за 1 250 000 руб. Поскольку ФИО4 при жизни не сообщал членам своей семьи о совершенной сделке по продаже автомобиля, вырученных от продажи автомобиля денежных средств наследники после смерти ФИО4 не обнаружили, а сам договор был заключен незадолго до смерти наследодателя, у наследников возникли обоснованные сомнения в подлинности договора. ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО4 обратились в ООО <данные изъяты> за ...

...проведением почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО4 в договоре. Согласно выводам эксперта, отраженных в заключении ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись ФИО4, изображение которой имеется в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием какой-либо подписи ФИО4 Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и подписан не самим ФИО4, а другим лицом, и спорный автомобиль выбыл из владения наследодателя истца – ФИО4 - помимо его воли.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца в лице представителя Цюрюмова В.А. принято уточненное исковое заявление к ответчику Жабину М.А., согласно которому истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN №; прекратить право собственности Жабина М.А. на указанное транспортное средство; истребовать данное транспортное средство из незаконного владения Жабина М.А. в пользу Лентюговой Д.В.; включить транспортное средство в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72).

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в части иска Лентюговой Д.В. к Романовой Н.В. и Зубрилиной О.О., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об истребовании транспортного средства из незаконного владения и прекращении права собственности на транспортное средство в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Лентюгова Д.В., ответчик Жабин М.А., третьи лица Романова Н.В., Зубрилина О.О., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явились. Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. От представителя ответчика Яновича П.С. поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные повестки с извещением о времени и месте слушания дела, направленные по месту жительства третьих лиц, возвращены в адрес суда с отметками почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельство о смерти удостоверяет, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 ( т. 1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО4 (т. 1 л.д. 129-318).

Наследниками к его имуществу по закону являются супруга Романова <данные изъяты>, дочь Лентюгова <данные изъяты>, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 30, 213-224).

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, продал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN № ответчику Жабину М.А. за 1 250 000 руб. (т.1 л.д. 31, т. 2 л.д. 14 – подлинник договора).

В пункте 3 договора купли-продажи указано, что продавец получил деньги за проданный автомобиль в сумме 1 250 000 руб. полностью.

Согласно п. 4 договора, продавец передал ТС, а также всю необходимую документацию и ключи покупателю в момент заключения указанного договора. Покупатель претензий относительного переданного ТС не имеет.

Изменение собственника транспортного средства на ответчика Жабина М.А. было зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 124).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцом заявлено о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с тем, что договор был заключен и подписан не самим ФИО4, а другим лицом, и спорный автомобиль выбыл из владения наследодателя истца – ФИО4 - помимо его воли.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Для подтверждения своих доводов истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> из которого следует, что подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в копии «Договор купли-продажи транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО4 (т. 1 л.д. 76-90).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО <данные изъяты>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4 (т. 2 л.д. 42-56).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО <данные изъяты> так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов гражданского дела, в том числе подлинного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подлинных документах, содержащих свободные образцы подписей ФИО4

Экспертиза проводилась по ходатайству представителя истца Лентюговой Д.В. – Цюрюмова В.А., выводы эксперта истцом не опровергнуты, доказательств некомпетентности эксперта или его заинтересованности в исходе дела не представлено. В исследовательской части экспертного заключения подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием для того, чтобы сделать вывод о подписании оспариваемого договора самим ФИО4 Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения посмертной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется.

В свою очередь, к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно опровергается заключением проведенной на основании определения суда судебной посмертной почерковедческой экспертизы; почерковедческое исследование проводилось специалистом по копии договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего свободные образцы почерка и подписей ФИО4, а не по их оригиналам; специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, исходя из заключения проведенной по делу посмертной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лентюговой Д.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан самим продавцом ФИО4

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то и производные от него требования о прекращении права собственности ответчика на транспортное средство, истребовании транспортного средства из незаконного владения и включении транспортного средства в состав наследственного имущества, также удовлетворению не подлежат.

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Лентюговой Д.В. в лице представителя Цюрюмова В.А. о принятии мер по обеспечению иска, а именно: ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN № (т. 1 л.д. 103-104).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Лентюговой Д.В. в полном объеме, то необходимость в сохранении обеспечительных мер по гражданскому делу отпала. На основании изложенного, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лентюговой <данные изъяты> к Жабину <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, прекращении права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из незаконного владения и включении транспортного средства в состав наследственного имущества, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева