Цыцаркин Данила Александрович

№ 3-1097/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при секретаре Белохвостиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Цыцаркину Д. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось к мировому судье 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с иском к Цыцаркину Д. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Определением и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28 июня 2021 года указанное гражданское дело передано в Московский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности на основании п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик по делу Цыцаркин Д.А. является сыном судьи Серпуховского городского суда Московской области.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществл...

...яется вышестоящим судом.

С учетом материалов дела, принимая во внимание, что ответчик по делу Цыцаркин Д.А. является сыном судьи Серпуховского городского суда Московской области, который являлся бы апелляционной инстанцией для мирового судьи 237 судебного участка, в целях объективного рассмотрения, соблюдения сроков рассмотрения дела, суд полагает необходимым определить подсудность для данного дела – мировой судья судебного участка №333 Чеховского судебного района Московской области.

При этом также учитывается незначительная территориальная удаленность данного суда от места проживания сторон по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Цыцаркину Д. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №333 Чеховского судебного района Московской области.

На определение может быть подана через Московский областной суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Смышляева

Дело № 12-29/2022

УИД 50MS0241-01-2021-000808-05

Мировой судья Писарева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чехов Московской области 31 марта 2022 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1242/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Цыцаркину Д. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Цыцаркину Д. А. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 20500 руб. и судебных расходов в размере 815 руб., сославшись на то,что страховщик имеет право предъявить причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступили к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осм...

...отра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Цыцаркину Д. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу с требованием отменить решение мирового судьи судебного участка № 333 Чеховского судебного района по гражданскому делу № отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что решение принято с нарушением норм материального права, так как виновнику ДТП направлялось уведомление с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство, а он свою обязанность по требованию страховщика представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не исполнил.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не нашел оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для возложения в порядке регресса на лицо виновное в ДТП, оформленное в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан обеспечить осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего такому лицу в срок установленный законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом из материалов по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Цыцаркина Д. А..

Виновным в ДТП, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения, признан водитель Цыцаркин Д.А. (л.д.15), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в АО «Альфа Страхование» (полис <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8 обратная сторона). Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение 20500 руб. (л.д.7)

Из материалов дела в совокупности с отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором № (л.д.21,119,147) усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» направило на имя Цыцаркина Д.А. извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить транспортное средство «<данные изъяты> на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес, на который направлялось извещение ПАО СК «Росгосстрах», материалы дела не содержат.

В извещении о ДТП (л.д.15), Цыцаркин Д.А. свой адрес обозначил как: <адрес>.

Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором № следует, что направленное ПАО СК «Росгосстрах» письмо прибыло в место вручения в г.Москва и получено Цыцаркиным Д.А. не было(л.д.147).

Повторно ПАО СК "Росгосстрах" извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику не направлял.

При направлении извещения не по месту жительства виновника ДТП, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является верным, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.21, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мировой судьи судебного участка 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «АльфаСтрахование» к Цыцаркину Д. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса-оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись В.Л. Василевич

Копия верна: