Ставянко Олеся Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Буйнич А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Голубинской Д.С., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее, в том числе НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконными бездействия начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Голубинской Д.С., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Буйнич А.А. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыск...

...ателю, обязать начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Голубинскую Д.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Буйнич А.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Ставянко О.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ». Установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Бездействие судебного пристава исполнителя по не отправлению исполнительного документа может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривает явный ненадлежащий контроль за организацией в отделение делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю, что свидетельствует о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер. Считает, что такие бездействия должностных лиц службы судебных приставов не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствуют правильному и своевременному исполнению судебных актов, что безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебным приставом представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Ставянко О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Ставянко О.А., почтовое отправление возвращено суду.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности; должник Ставянко О.А., взыскатель НАО «ПКБ».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается актом вложения почтового отправления, списком внутренних почтовых отправлений (ШПИ 80089797516099) и согласно отчету об отслеживании, вручено ООО ПКО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение судебным приставом-исполнителем Буйнич А.А. требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако, копия постановления об окончании исполнительного производства и сам исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения судом административного иска права административного истца восстановлены, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО- Югре и производных от него иных требований, изложенных в просительной части иска, отсутствуют.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд обращает внимание, что Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

В части заявленных требований о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава и производных от него иных требований, суд приходит к следующему:

старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований и в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении должного контроля за должностными лицами вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, а также в части обязания устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в связи с чем, незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту, по данному делу не установлено.

Требований к административному ответчику отделу судебных приставов по городу Сургуту заявлено не было, при этом суд обращает внимание, что отделение является структурным подразделением Управления ФССП России по ХМАО-Югре и не обладает собственной процессуальной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Буйнич А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Голубинской Д.С., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА 18.10.2024

Подлинный документ находится в деле №а-10233/2024

УИД 86RS0№-43

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.

судья Стрекаловских Н.Г. М-4942/2024

№ 33а-5240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судья судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Черникова Л.С., единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев материал по частной жалобе НАО НКО «Первое клиентское бюро» на определение судьи Сургутского городского суда от 31.05.2024 об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

НАО НКО «Первое клиентское бюро» обратилось с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Голубинской Д.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Буйнич А.А.

В обоснование указано, что на исполнении в ОСП по г. Сургуту находилось исполнительное производство № (номер), возбужденное на основании исполнительного документа № (номер) в отношении должника Ставянко О.А. в пользу НАО НКО «Первое клиентское бюро», которое 29.06.2023 было окончено. Однако оригинал исполнительного документа истец до настоящего времени не получил, в связи с чем имеет место бездействие судебного пристава в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю и ненадлежащий контроль в действиях начальника отдела по отправке документов заказной корреспонденцией взыскателю, что нарушает права взыскателя.

Определением судьи Сургутского городского суда от 31.05.2024 данное административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в сро...

...к по 08.07.2024 устранить недостатки: уточнить субъектный состав участников дела.

НАО «Первое клиентское бюро» на указанное определение подана частная жалобой, в которой общество просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, административное исковое заявление соответствует ст.ст. 125, 126 КАС РФ и объективные препятствия его принятия у судьи отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив частную жалобу, проверив административный материал, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 125, 126 и 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного искового заявления без движения, указанное процессуальное действие допустимо, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона.

Положениями ч. 2 ст. 220 КАС РФ в частности предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 ч. 2 и ч. 6 ст. 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Вывод суда об оставлении административного иска без движения обоснован тем, что просительная часть иска содержит требования к судебному приставу-исполнителю и начальнику отделения – старшему судебному приставу, тогда как в его вводной части в качестве административных ответчиков указаны ОСП по г.Сургуту, которое юридическим лицом не является и не может выступать в суде в качестве ответчика, а также начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Сургуту Голубинская Д.С., которая уволена из органов принудительного исполнения РФ согласно приказу от (дата) Заявителю предложено уточнить субъектный состав участников дела.

Вместе с тем, указанные судом первой инстанции недостатки положениям статей 125 и 220 КАС РФ противоречат, не являются основанием для оставления его без движения, как не препятствующие возбуждению административного дела, поскольку в силу статей 132, 135 КАС РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле является задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, регламентирован положениями ст. 221 КАС РФ; проверка поданного административного иска на соответствие данной норме на стадии принятия к производству не производится.

Изложенные в исковом заявлении сведения вполне достаточны для понимания требований истца и определения судом круга лиц, участвующих в деле, в целях их извещения и направления необходимых документов, в ходе рассмотрения дела имеется возможность уточнить необходимые сведения.

Учитывая, что судьей при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения указанного вопроса, обжалуемый судебный акт на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене.

Поскольку согласно ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда разрешается судьей суда первой инстанции, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Сургутского городского суда от 31.05.2024 об оставлении административного искового заявления без движения отменить. Материал по административному исковому заявлению НАО НКО «Первое клиентское бюро» направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья суда ХМАО-Югры подпись Л.С. Черникова

Копия верна

Судья суда ХМАО-Югры Л.С. Черникова