logo

Садикова Дания Идрисовна

Дело 33-18592/2017

В отношении Садиковой Д.И. рассматривалось судебное дело № 33-18592/2017, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 30 октября 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Гаяновым А.Р.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Садиковой Д.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 ноября 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Садиковой Д.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-18592/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.10.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе →
в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Гаянов Айрат Рафаилевич
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
20.11.2017
Участники
Садикова Дания Идрисовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ФКУ ГЛавное бюро медико-социальной экспертизы по РТ
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прокуратура Вахитовского района г. Казани
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Судья Сычев И.А. Дело № 33-18592/2017

Учет 030г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Перфильева С.М.,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Садиковой Д.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично;

признать незаконными приказы руководителя Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» № 108 и № 109 от 24 мая 2017 года о привлечении Садиковой Д.И. к дисциплинарной ответственности;

взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» в пользу Садиковой Д.И. компенсацию морального вреда 1 000 рублей;

в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Садиковой Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Перфильева С.М., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Садикова Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан Министерства труда и социальной защиты Российской Федерац...

Показать ещё

...ии» (далее - Бюро) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденных прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01 января 2005 года была трудоустроена в Бюро в должности врача по медико-социальной экспертизе (специалиста по реабилитации инвалидов).

Приказами руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе Бюро № 108, № 109 и № 110 от 24 мая 2017 года на Садикову Д.И. наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания, морального осуждения и выговора, выговора соответственно.

После чего приказом руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе Бюро № 151 от 29 июня 2017 года трудовой договор с Садиковой Д.И. расторгнут, она уволена с занимаемой должности врача по медико-социальной экспертизе (специалиста по реабилитации инвалидов) бюро медико-социальной экспертизы № 26 Бюро по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С наложенными дисциплинарными взысканиями, в том числе увольнением, истица не согласна. Просит признать приказы о привлечении её к дисциплинарным взысканиям незаконными, восстановить её на работе с 30 июня 2017 года, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Садикова Д.И. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Прокурор полагал исковые требования частично обоснованными.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что на дату совершения дисциплинарного проступка в виде склонения специалиста по социальной работе отделения экспертно-реабилитационной работы ФИО1 к подписанию за руководителя - врача по медико-социальной экспертизе ФИО2 во вновь измененной индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида ФИО3 у нее отсутствовали какие-либо действующие дисциплинарные взыскания. Доказательств подделки подписи руководителя ответчиком не представлено. Считает, что наложение в один день трех дисциплинарных взысканий, а через месяц увольнение по дискредитирующей статье свидетельствуют о преднамеренном увольнении, а не об отрицательной характеристике истца.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлено, что Садикова Д.И. с 01 января 2005 года работала в филиале № 26 Бюро в должности врача по медико-социальной экспертизе (специалиста по реабилитации инвалидов).

Приказом руководителя Бюро № 108 от 24 мая 2017 года Садикова Д.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непрофессиональную разработку программы реабилитации пострадавшего ФИО4 в результате несчастного случая на производстве без включения в нее показанных технических средств реабилитации и не заполнении раздела «Протезирование и обеспечение приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, а также их ремонт».

Приказом руководителя Бюро № 109 от 24 мая 2017 года на Садикову Д.И. наложено дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение принципов профессиональной этики и правил служебного поведения, выразившееся в употреблении в рабочее время на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей в отношении коллеги - медицинской сестры бюро медико-социальной экспертизы ФИО5 неуместных слов.

Приказом руководителя Бюро № 110 от 24 мая 2017 года на Садикову Д И наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 17 апреля 2017 года с 13 часов 31 минуты по 14 часов 12 минут.

Приказом руководителя Бюро № 151 от 29 июня 2017 года трудовой договор с Садиковой Д.И. расторгнут пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, при этом было выявлено новое нарушение трудовой дисциплины - склонение другого работника к противоправным действиям, которые выразились в самовольном изменении ранее подписанного должностным лицом правоустанавливающего документа (ИПРА) и подделки на нём собственноручной подписи должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в части признания незаконными приказов руководителя Бюро № 108 и № 109 от 24 мая 2017 года о привлечении Садиковой Д.И. к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда за указанные нарушения трудовых прав истицы, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Решение суда в этой части никем не обжалуется.

Разрешая спор и частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения Садиковой Д.И. наложено при наличии к тому фактических оснований и соответствует действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

С этими выводами суда и с признанием законным приказа работодателя № 151 от 29 июня 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 указанного Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По состоянию на 29 июля 2017 года у истца было действующее взыскание в виде замечания (приказ от 24.05.2017 № 110).

Приказом руководителя Бюро 24.05.2017 № 110 Садикова Д.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины 17 апреля 2017 года в период с 13 часов 31 минуты по 14 часов 12 минут.

Работодателем соблюдены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно отобраны с истца объяснительные, в которых Садикова Д.И. подтвердила факт опоздания на рабочее место (л.д. 108-109).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка непосредственного начальника Садиковой Д.И. – ФИО2 об отсутствии Садиковой Д.И. на работе, служебная записка начальника отдела кадров ФИО6 о том, что данное обстоятельство подтверждается видеозаписями, объяснительной Садиковой Д.И., признающей данный факт опоздания на 42 минуты (л.д. 102,103,108,109).

Факт совершения истицей нового дисциплинарного проступка (за который она была уволена) в виде несанкционированного изменения содержания индивидуальной программы реабилитации и абилитации (ИПРА) инвалида и склонения другого сотрудника к подделке подписи, имевшего место 28 апреля 2017 г., также по делу установлен, в том числе и пояснениями Садиковой Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что доказательств подделки подписи руководителя в ИПРА ответчиком не представлено, подлежит отклонению, так как специалист по социальной работе ФИО1 в своей объяснительной подтвердила, что она лично по просьбе истца поставила подпись за руководителя филиала № 26 Бюро ФИО2 (л.д. 118).

Из имеющейся в материалах дела служебной записки исполняющего обязанности руководителя филиала № 26 Бюро ФИО7 следует, что 28 апреля 2017 года за получением программы реабилитации инвалида ФИО3 обратился сын указанного инвалида, однако в программе реабилитации была обнаружена ошибка на 4-5 листах. Врач медико-социальной экспертизы Садикова Д.И. переделала указанные листы, однако за их подписанием к исполняющему обязанности руководителя филиала № 26 Бюро ФИО7 не обратилась, вместо этого склонила специалиста ФИО1 к подделке подписи руководителя бюро ФИО2

05 мая 2017 года у Садиковой Д.И. были отобраны письменные объяснения по данному факту, в которых она не отрицала данные факты, мотивировав свои действия необходимостью срочного исправления программы реабилитации инвалида. Она подтвердила, что попросила медсестру ФИО1 расписаться за исполняющего обязанности руководителя филиала № 26 Бюро ФИО7 (л.д.120).

Данные объяснении были учтены ответчиком при издании приказа № 151 от 29 июня 2017 года.

Учитывая, что дисциплинарное нарушение имело место 28 апреля 2017 года, с 10 мая по 23 мая, а также с 26 мая по 28 июня 2017 года Садикова Д.И. была временно нетрудоспособна, срок для наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Садиковой Д.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения по пункту 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий.

Факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были. Вид примененного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

Соответственно, оснований для восстановления истца на прежней работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на дискриминационный характер наложенных на Садикову Д.Н. дисциплинарных взысканий подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садиковой Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть
Прочие