Дернов Юрий Иванович

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой сумма просроченного кредита – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, пени по просроченному долгу <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор путем присоединения к правилам и тарифам, действовавшим в банке, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>%.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив сумму займа на лицевой счет заемщика. Из выписки по лицевому счету следует, что заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей по кредиту. Неоднократные обращения Банка к Заемщику о погашении просроченной задолженности остались без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, согласно представленному расчету составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца, против рассмотр...

...ения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суду не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в заочном производстве.

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., под 25,8% годовых.

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполнил обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которой сумма просроченного кредита – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, пени по просроченному долгу <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в произведенных банком расчетах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 196, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья Чкаловского

Районного суда <адрес> ФИО7

Копия верна

Судья:

м-880/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

«13» марта 2015 года <адрес>

Судья Чкаловского районного суда <адрес> Савельев В.В., ознакомившись с исковым заявлением закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЮниКредит ФИО2» обратилось в Чкаловский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к указанному сроку заявителем не выполнено указание судьи в полном объеме, заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами на основании ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья: \подпись\

Копия верна.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Козырь Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Дернову ЮИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, обосновав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор посредством выпуска кредитной банковской карты с лимитом кредитования – <данные изъяты> под 27.9% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени на сумму просроченной задолженности – 36% годовых, а также штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт несвоевременного погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ кредитая карта активирована заемщиком, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет <данные изъяты> и включает просроченную ссуду – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени на просроченную ссуду и проценты – <данные изъяты>, штраф за вынос на просрочку – <данные изъяты>. Требование Банка о погашении долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Дернов Ю.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривал, полагал заявленную к взысканию пени за просрочку платежей явно завышенной, просил примен...

...ить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до <данные изъяты>. Взыскание штрафа за вынос просроченной задолженности неправомерно, так как это повлечет привлечение к двойной мере ответственности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дерновым Ю.И. и ЗАО «ЮниКредит Банк» в офертно – акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выпущена банковская карта «АвтоКарта» Worid Master Card» с лимитом кредитования – <данные изъяты> под 27.9% годовых. При просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом установлена пеня по ставке 0,2% годовых за каждый день просрочки, а также штраф за каждый факт просрочки платежа в размере <данные изъяты>.

Факт получения кредитной банковской карты и использования кредитного лимита подтверждается выпиской по счету и признан ответчиком Дерновым Ю.И., в связи с чем суд находит данное обстоятельство установленным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заёмщик не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовался долг перед истцом в общем размере <данные изъяты>, включающем просроченную ссуду – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени на просроченную ссуду и проценты – <данные изъяты>, штраф за вынос на просрочку – <данные изъяты>.

Наличие и размер задолженности по основному долгу – <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> ответчик признал, что является основанием для взыскания с Дернова Ю.И. в пользу истца указанных сумм.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени ввиду несоразмерности ее сумме просроченных процентов, ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также не наступления негативных последствий у истца от допущенного нарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной пени с общей задолженностью, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ставке рефинансирования ЦБ РФ, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, явную несоразмерность неустойки процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, затруднительное материальное положение ответчика, а также то, что допущенная просрочка возврата долга тяжких последствий для истца не повлекла, применение к заемщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению кредиторов, суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени за просрочку погашения ссуды и процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Данная сумма пени – <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в большей сумме суд отказывает в связи с несоразмерностью неустойки в сумме свыше <данные изъяты> последствиям нарушения кредитного обязательства.

По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается одновременное применение нескольких мер ответственности к должнику за одно и то же нарушение.

В разделе «предложение о заключении договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты» заявления на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк» предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств. В том числе пени на сумму просроченной задолженности по ставке 36% годовых и штраф за каждую несвоевременно уплаченную по договору сумму в погашение задолженности – <данные изъяты>.

Учитывая, что пени и штраф являются разновидностями неустойки и по условиям договора данные санкции установлены за одно и то же нарушение - просрочку платежей, суд приходит к выводу, что указанный в разделе «предложение о заключении договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты» заявления на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк» штраф является второй мерой ответственности за нарушение кредитного обязательства.

Включение в кредитный договор двойной меры ответственности в виде пени и штрафа противоречит требованиям статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет права заемщика Дернова Ю.И.

При таких обстоятельствах, условие о взимании штрафа в размере <данные изъяты> за каждую несвоевременно уплаченную по договору сумму в погашение задолженности, указанное в разделе «предложение о заключении договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты» заявления ответчика на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк» недействительно (ничтожно) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительное условие сделки не влечет правовых последствий, а потому обязанность по уплате штрафа за каждый факт просрочки платежа у ответчика отсутствует.

По приведенным мотивам суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании с заемщика Дернова Ю.И. штрафа в размере <данные изъяты> за вынос задолженности на просрочку как основанное на ничтожной части кредитной сделки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов – <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина <данные изъяты>. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Дернову ЮИ о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дернова ЮИ в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, в том числе просроченную ссуду – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» к Дернову ЮИ о взыскании пени, штрафа за вынос задолженности на просрочку – отказать.

Взыскать с Дернова ЮИ в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк

Дело № 2-2972/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре Близко Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дернова Ю. И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дернов Ю. И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом серия №.

28.04.2014 произошел страховой случай – на автомобиль истца с крыши дома упал снег, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается талоном-уведомлением № (№) от ***, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Ответчик осуществил возмещение убытков в натуральной форме путем выполнения ремонта автомобиля истца в ЗАО «УралАвтоГазСервис», однако не выплатил величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истцом произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <***> руб. <***> коп. *** истец обратился к ответчику с требованием выплатить УТС. Ответчиком в ответе от *** в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на п. 12.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных ср...

...едств № 171.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <***> руб. <***> коп., неустойку по ФЗ «О защите прав потребителя» в сумме <***> руб. <***> коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, штраф.

Представитель истца Гурьев И. В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Каширский И. Н., действующий на основании доверенности от ***, возразил, указав, что правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции на день заключение договора возмещение убытков в утраты товарной стоимости не предусмотрено. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Материалами дела подтверждается, что между Дерновым Ю. И. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») *** заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, страховой полис серия №.

Как следует из страхового полиса №, данный договор заключен на условиях страхования, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств № 171, в редакции, действующей на момент подписания полиса, с которыми истец был ознакомлен при его подписании, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно п. 3.1 Приложения №1 «Автокаско» к Правилам № 171, в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 01.09.2008, «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в § 12 Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения. Перечень событий, предусмотренных п. 3.2.1 настоящего Приложения, применяется только совместно с перечнем исключений (§ 12 настоящего Приложения) из страхового покрытия, и в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

Согласно п. 12.3 Приложения № 1 указанных правил, если иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В силу п. 13.8 Приложения № 1 указанных правил, по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на транспортное средство не заводом-изготовителем транспортного средства, и не застрахованного как дополнительное оборудование, при определении размера страховой выплаты по риску «ущерб» определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения / оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов; б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования; в) понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

В соответствие с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 015-1 от 27.11.1992 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Не оспаривается ответчиком, что в период действия договора страхования *** произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по направлению ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль Дернова Ю. И. восстановлен в ЗАО «УралАвтоГазСервис».

Между тем, истец полагает, что ответчиком должен быть возмещен размер утраты товарной стоимости, определенной экспертом в сумме <***> руб. <***> коп.

Оценивая требования истца в этой части, суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вместе с тем, Правила страхования не содержат сведений о том, что утрата товарной стоимости автомобиля является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, что прямо указано в п. 12.3 Правил, исключающего из суммы страховой выплаты ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С указанными Правилами страхования истец при заключении договора добровольного страхования транспортных средств был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе указанными Правилами страхования.

В полисе страхования каких-либо отметок о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств. В то же время, данное положение необходимо применять в системной взаимосвязи с другими пунктами Постановления. Пунктом 23 Постановления предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости, в данном случае, не охватывается условиями названного договора добровольного страхования транспортного средства, то оснований для её взыскания не имеется.

Принимая во внимание, что требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости судом отклонены, то оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, причиненного потребителю, - не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требовании искового заявления Дернову Ю. И. отказано, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Дернова Ю. И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.11.2015

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит ФИО2» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что предоставило ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере 1289631 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых, для приобретения транспортного средства. В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщика в залог кредитору передан автомобиль марки ******, идентификационный номер (VIN) № ******, двигатель № ******, кузов № ******, шасси № ******, год выпуска 2012, цвет черный на основании письма – извещения о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств просили взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1551285, 46 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 1015022, 84 руб., просроченные проценты – 108834, 19 руб., неустойку - 331247, 17 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 96181, 26 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 1020260, 15 руб., а также взыск...

...ать расходы по уплате государственной пошлины – 21956, 43 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора, задолженность по основному долгу, процентам не оспаривал, факт принадлежности переданного в залог автомобиля подтвердил, с предложенной истцом оценкой автомобиля согласился. Пояснил, что ФИО2 учтены все произведенные им платежи. Также просил снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль.

Представитель истца надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ФИО2) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО2» (в настоящее время – АО «ЮниКредит ФИО2») заключен кредитный договор о предоставлении заемщику денежных средств в размере 1289631 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых, для приобретения транспортного средства (л.д. 13-20). В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщика в залог кредитору передан автомобиль марки ******, идентификационный номер (VIN) № ******, двигатель № ******, кузов № ******, шасси № ******, год выпуска 2012, цвет черный на основании письма – извещения о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

По условиям соглашения заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в размере 33220 руб. до первого числа месяца (л.д. 18).

ФИО2 свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив

заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению ФИО2 и уплате процентов перед ФИО2 надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца, выпиской по счету.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составляет 1015022, 84 руб., просроченные проценты – 108834, 19 руб., неустойка - 331247, 17 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 96181, 26 руб.

При разрешении вопроса о размере неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО2 составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по ФИО2 (л.д. 18).

Принимая во внимание сумму задолженности, последний произведенный заемщиком платеж ДД.ММ.ГГГГ, ставку рефинансирования, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать просроченную задолженность по основному долгу в размере 1015022, 84 руб., просроченные проценты – 108834, 19 руб., неустойку – 150000 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 96181, 26 руб.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного ФИО2, уплате процентов заемщиком передано в залог кредитору транспортное средство марки ******, идентификационный номер (VIN) № ******, двигатель № ******, кузов № ******, шасси № ******, год выпуска 2012, цвет черный.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О залоге" (действовавшего на момент заключения договора залога) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Истцом с учетом коэффициента износа транспортного средства предложено определить начальную стоимость автомобиля в размере 1020260, 15 руб.

Поскольку указанная рыночная стоимость ответчиком не оспорена, суд полагает возможным принять ее во внимание.

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1020260, 15 руб.

В связи с изложенным довод ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство не может быть признан состоятельным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в общей сумме 21956, 43 руб.

Ввиду того, что заявленные требования признаны судом обоснованными частично, поэтому с ответчика следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 18666, 70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1015022, 84 руб., просроченные проценты – 108834, 19 руб., неустойку – 150000 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 96181, 26 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18666, 70 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство:

- марки ******, идентификационный номер (VIN) № ******, двигатель № ******, кузов № ******, шасси № ******, год выпуска 2012, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 1020260, 15 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017 года

Дело № 2а-496/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области к Дернову Ю.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дернову Ю.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>.

В обоснование административного иска указано, что Дернов Ю.И.., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> имеет на праве собственности автомобили:

- марки <данные изъяты> государственный рег. знак <данные изъяты>

За <данные изъяты> налогоплательщику начислен транспортный налог в общей сумме <данные изъяты>. Также налогоплательщику были начислены пени в размере <данные изъяты>.

Инспекцией в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № <данные изъяты> за <данные изъяты>. В установленный законом срок до <данные изъяты> ответчик добровольно оплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц не произвел. В адрес ответчика было направлено требование № <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок исполнения требования установл...

...ен до <данные изъяты>.

Требование налоговой инспекции не исполнено.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Дернов Ю.И. не явился в судебное заседание, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом значительно пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что Дернов Ю.И.., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> имеет на праве собственности автомобили:

- марки <данные изъяты> государственный рег. знак <данные изъяты>

За <данные изъяты> налогоплательщику начислен транспортный налог в общей сумме <данные изъяты>. Также налогоплательщику были начислены пени в размере <данные изъяты>.

Инспекцией <данные изъяты> в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № <данные изъяты> от <данные изъяты>. В установленный срок до <данные изъяты> ответчик добровольно оплату транспортного налога не произвел. В адрес ответчика <данные изъяты> было направлено требование № <данные изъяты>, срок исполнения требования установлен до <данные изъяты>.

Указанное требование налогового органа административным ответчиком не исполнено.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой налогов, ответчику налоговым органом начислены пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>.

Расчет транспортного налога, представленный административным истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, контррасчет административным ответчиком не представлен.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

Доказательств уплаты транспортного налога, пени административным ответчиком не представлено.

Как следует из части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.

Судом установлено, что срок обращения МИФНС России № 25 по Свердловской области в суд с административным иском к Дернову Ю.И. истек <данные изъяты>, административное исковое заявление направлено в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга <данные изъяты>.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновывая невозможность своевременной подачи административного иска техническими сложностями, связанными с переходом МИФНС России № 25 по Свердловской области на программное обеспечение АИС-налог 3, а также изменениями в законодательстве – вступление Федерального закона № <данные изъяты> от <данные изъяты> в законную силу <данные изъяты>.

Суд не находит указанное обстоятельство объективно исключавшим возможность своевременного обращения МИФНС России № 25 по Свердловской области в суд. Данная причина пропуска срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций не является уважительной, пропущенный срок не подлежит восстановлению судом. Иных причин уважительности пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 180 и части 1 статьи 290 КАС РФ в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области к Дернову Ю.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Я.Н.Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Дело № 2а-4780/2020.

УИД 66RS0007-01-2020-005635-55.

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к Дернову Юрию Ивановичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее МИФНС России № 25 по Свердловской области) обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что административному ответчику Дернову Ю.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Ниссан Патфайндер, госномер № ****** Вместе с тем в нарушение положений налогового законодательства административный ответчик обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год в установленный законом срок не исполнил. В связи неисполнением указанной обязанности Дернову Ю.И. направлено требование, которые административным ответчиком также исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дернова Ю.И. транспортного налога. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать ...

...с Дернова Ю.И. недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 6 213 руб., пени в сумме 90 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Дернов Ю.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать ввиду пропуском налоговым органом срока на обращение в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Как установлено судом, за Дерновым Ю.И. в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояло на учете транспортное средство марки Ниссан Патфайндер, госномер О528СН96.

Как следствие, суд приходит к выводу, что Дернов Ю.И. является налогоплательщиком по транспортному налогу за налоговый период 2017 года, поскольку наличия у административного ответчика налоговых льгот судом не установлено.

В силу п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно п. 6 ст. 69 указанного Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, в связи с начислением Дернову Ю.И. транспортного налога за 2017 год сформировано налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено административному ответчику по адресу: <адрес>.

Равным образом требование об уплате налога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлено Дернову Ю.И. по тому же адресу: <адрес>.

Однако как следует из адресной справки, Дернов Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку публично-правовая обязанность уплатить транспортный налог возникает у физического лица только с момента получения налогового уведомления, доказательств получения административным ответчиком налогового уведомления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд полагает, что обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год у Дернова Ю.И. не возникла, установленный порядок взыскания недоимки не соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Самостоятельных оснований к отказу в административном иске также ввиду пропуска срока на обращение в суд, однако, не имеется, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказ аналоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № ****** Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга в пределах 6 месяцев с даты исполнения требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из отметки налогового органа, получена МИФНС № 25 по Свердловской области только ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не опровергнуто, с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ; учитывая вышеизложенное, суд полагает наличие оснований для восстановления налоговому органу срока на обращение в суд, поскольку для этого имеются уважительные причины.

Указанное вместе с тем не изменяет вышеизложенных выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по иным основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к Дернову Юрию Ивановичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева