Цывинский Михаил Юрьевич

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-32234/2024

№ 2-6049/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цывинского М.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 8 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Цывинский М.Ю. обратился в суд с иском к Высоцких Д.В., Мешкову Л.В., Артюховой Н.М., Попову Ю.А., Поповой Н.А. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: ............ выделив в пользование Цывинскому М.Ю. на его 1/10 долю литер А комнату №1 – жилая площадью 10,3 кв.м., литер а1, а2 комнату №3 – подсобная, площадью 10,1 кв.м., литер а4 комнату №6 – кухня площадью 6,8 кв.м., литер а5 комнату №5 –подсобная площадью 4,4 кв.м., общей площадью 31,6 кв.м., жилой площадью 10,3 кв.м.

В обоснование заявленных требований Цывинский М.Ю. указал, что ему принадлежит 1/10 доля жилого дома расположенного по адресу: ............. Остальными сособственниками указанного жилого дома являются Мешков Л.В. – 1/10 доля, Артюхова Н.М. – 1/10 доля, Попов Ю.А. – 1/20 доля, Попова Н.А. – 1/10 доля, Высоцких Д.В. – 1/5 доля. Между истцом и ответчиками сложился определенный порядок пользования жилым домом. В фактическом пользовании истца находятся : в литер А комната №1 – жилая площадью 10,3 кв.м., в литер а1, а2 комната №3 – подсобная, площадью 10,1 кв.м., в литер а4 комната №6 – кухня площадью 6,8 кв.м., в литер а5 комната №5 –подсобная площадью 4,4 кв.м., общей площадью 31,6 кв.м., жилой площадью 10,3 кв.м. В настоящее время у истц...

...а возникла необходимость оформить соглашение об определении порядка пользования указанными жилыми помещениями с совладельцами для дальнейшего отчуждения. В добровольном порядке заключить соглашение об определении порядка пользования жилым домом с совладельцами не представилось возможным в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 8 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Цывинского М.Ю. к Высоцких Д.В., Мешкову Л.В., Артюховой Н.М., Попову Ю.А., Поповой Н.А. об определении порядка пользования жилым домом – отказано.

В апелляционной жалобе Цывинский М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Цывинским М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы, письменного соглашения о порядке пользования жилым домом не представили, без проведения по делу судебной экспертизы рассмотрение иска в рамках заявленных требований невозможно, поскольку не представляется возможным установить с достаточной степенью достоверности, что вынесенное в пользу истца решение не будет нарушать права и законные интересы других собственников.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результату оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

В вводной части решения суда указывается номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны и другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленные требования (часть 2).

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, приняв или отклонив приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Из материалов дела следует, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции ограничился лишь формальным перечислением положения статей 2, 209 (части 1 и 2), 247, 253 Гражданского кодекса РФ.

При этом в мотивировочной части решения суд первой инстанции не отразил фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, приняв или отклонив приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В решении суда первой инстанции также отсутствуют мотивы и основания, по которым суд первой инстанции не рассмотрел заявления Поповой Н.А., Мешкова Л.В., Высоцких Д.В., Артюховой Н.М., Попова Ю.А. о признании иска Цывинского М.Ю. (л.д.117-121) в соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, Цывинским М.Ю. к апелляционной жалобе приложена копия заявления истца и ответчиков об утверждении мирового соглашения, на котором имеется отметка, что данное заявление поступило в суд 17 октября 2023 года, вх. номер 33239 (л.д.161-162), то есть до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Однако в материалах дела, вышеуказанное заявление отсутствует и не было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 67 и статьи 198 Гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции принял решение без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает возможным применить положения Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми, если решение суда первой инстанции принято без исследования и установления фактических и иных обстоятельств дела, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции - отменить и настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том же составе суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 8 ноября 2023 года - отменить.

Гражданское дело по иску Цывинского М.Ю. к Высоцких Д.В., Мешкову Л.В., Артюховой Н.М., Попову Ю.А., Поповой Н.А. об определении порядка пользования жилым домом направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Краснодара, в том же составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Ефименко

Судьи Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук

Дело № 2-6049/2023

УИД 23RS0040-01-2023-005331-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 ноября 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре Гараба В.В.,

с участием представителей истца: ФИО9, действующего на основании доверенности 23АВ1400523 от 30.06.2021, ФИО10, действующего на основании ордера №641709 от 08.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цывинского М. Ю. к Высоцких Д. В., Мешкову Л. В., Артюховой Н. М., Попову Ю. А., Поповой Н. А. об определении порядка пользования жилым домом,

установил:

Цывинский М.Ю. обратился в суд с иском к Высоцких Д.В., Мешкову Л.В., Артюховой Н.М., Попову Ю.А., Поповой Н.А. об определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/10 доли жилого дома общей площадью 53,9 кв.м, кадастровый №, 1/10 доли жилого дома общей площадью 57,8 кв.м, кадастровый №, 1/10 доли жилого дома общей площадью 39,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Остальными собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, являются: Мешков Л. В. - 1/10 доля; Артюхова Н. М. - 1/10 доля; Попов Ю. А. - 1/20 доля; Попова Н. А. - 1/20 доля; Высоцких Д. В. - 1/5 доля. Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчиков. Истец и совладельцы не являются членами семьи. Фактически он занимает и несет расходы по содержанию следующей части жилого дома: литер А, комната инв.№1 - жилая, площадью 10,3 кв.м; литер а1,а2, комната инв.№3 - подсобная, площадью 10,1 кв.м; литер а4, комната инв. №6 - кухня, площадью 6,8 кв.м.; литер а5, комната инв. №5 - подсобная, площадью 4,4 кв.м. Итого общая площадь по помещению составляет 31,6 к...

...в.м, жилая 10,3 кв.м. Таким образом, фактический порядок пользования спорным недвижимым имуществом сложился исторически. Однако, в добровольном порядке заключить соглашение об определении порядка пользования жилым домом с совладельцами не представляется возможным, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование Цывинскому М. Ю. на его 1/10 долю литер «А», комната инв.№1 - жилая, площадью 10,3 кв.м; литер «а1,а2», комната инв.№3 - подсобная, площадью 10,1кв.м; литер «а4», комната инв. №6 - кухня, площадью 6,8 кв.м., литер «а5», комната инв.№5 - подсобная, площадью 4,4 кв.м., общей площадью 31,6 кв.м, жилой 10,3 кв.м.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что в ходе судебного разбирательства ответчики признали исковые требования, таким образом. спор о порядке пользования жилым домом отсутствует. Определение порядка пользования необходим истцу для целей дальнейшей продажи своей доли.

Ответчики в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела и следует из выписки из ЕГРН от 13.06.2023 и подтверждено сведениями выписки из ЕГРН от 22.08.2023 собственником 1/10 доли домовладения по <адрес> в <адрес> является Цывинский М.Ю., 1/5 доли указанного домовладения принадлежит Высоцких Д.В., 1/10 доли у Мешкова Л.В.

Согласно сведениям технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 19.06.2023, справки ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г. Краснодару жилой дом принадлежит также ФИО11 – 2/5 доли, Артюховой Н.М. – 1/10 доли, Попову Ю.А. – 1/20 доли, Поповой Н.А. – 1/20 доли, ФИО12 – 1/5 доли. Жилой дом в целом составе состоит из: литеров А, а, под/а, а1, а2, а3, а4, под/а2, а5, Б, б1, б2, Р, р, е, Г1, Г2,, Г5, Г6, С, под/С, Х. Общая площадь жилых помещений – 151,8 кв.м, в.т.ч. жилая – 75,9 кв.м.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В судебном заседании представителем истца подтверждено, что в настоящее время между сторонами владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В то же время, письменного соглашения, достигнутого между совладельцами, суду не представлено.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По смыслу ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Поскольку стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы, письменного соглашения о порядке пользования домовладением не представили, суд считает, что без проведения по делу судебной экспертизы рассмотрение иска в рамках заявленных требований невозможно, поскольку не представилось установить с достаточной степенью достоверности, что вынесение решения в пользу истца не будет нарушать права и законные интересы других собственников.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Цывинского М. Ю. к Высоцких Д. В., Мешкову Л. В., Артюховой Н. М., Попову Ю. А., Поповой Н. А. об определении порядка пользования жилым домом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко

мотивированное решение изготовлено 13.11.2023