Асланов Айдын Гамидович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Шеиной Е.А.

При секретаре Даниловой Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимского Дмитрия Геннадьевича к Асланову Айдын Гамидовичу о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Тимский Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Асланову А.Г. о признании гражданина прекратившим прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Тимский Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Асланов А.Г. в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, местожительство которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Представитель ответчика Асланова А.Г. - адвокат Овод Л.В., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Тимского Д.Г. считает необоснованными и не подлежащими уд...

...овлетворению.

Представитель Отделения по вопросу миграции ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть исковое заявление Тимского Д.Г. к Асланову А.Г. о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> его отсутствии, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика – Овод Л.В., изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Тимского Д.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно части 7 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность с условиями такого соглашения.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае

прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Гражданин, который пользуется жилым помещением собственника может быть выселен по требованию последнего в двух случаях:

если право пользования этим помещением прекращено;

если гражданин нарушает правила пользования жилым помещением.

Выселение возможно как в добровольном порядке, так и по решению суда.

Право пользования жилым помещением собственника прекращается: в случаях, предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации (прекращение семейных отношений, переход права собственности на жилое помещение, истечение срока по завещательному отказу и др.) или иными федеральными законами; в силу договора или иного соглашения, в силу решения суда.

На основании части 1 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что Тимский Д.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В данном домовладении кроме Тимского Д.Г. и членов его семьи на регистрационном учёте состоит Асланов А.Г., который не проживает в доме длительный период времени.

Тимский Д.Г. и Асланов А.Г. в родственных отношениях не состоят.

Добровольно ответчик сняться с регистрационного учета не желает, его местонахождения Тимскому Д.Г. неизвестно.

Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу влечет дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг, кроме того из-за регистрации ответчика по данному адресу истец лишен возможности распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Соглашения, по поводу пользования принадлежащим Тимскому Д.Г. домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, с ответчиком не заключалось.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», статьёй 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тимского Дмитрия Геннадьевича к Асланову Айдын Гамидовичу о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Асланова Айдын Гамидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Асланова Айдына Гамидовича с регистрационного учёта по адресу: <адрес> ОВМ ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья Шеина Е.А.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Саморядова А.В., при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, с участием военного прокурора – помощника военного прокурора – войсковая часть 44662 майора юстиции ФИО5, административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика - командира войсковой части 63354 ФИО7, рассмотрел административное дело №а-39/2016 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 63354 рядового запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 63354, связанных с незаконным досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- обязать командира войсковой части 63354 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающегося его увольнения;

- обязать командира войсковой части 63354 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся исключения его из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части 63354 восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности;

- обязать командира войсковой части 63354 обеспечить всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Административный истец ФИО1 в суде требования заявления поддержал и пояснил, что он незаконно был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чем ему стало известно только после получения выписки и...

...з приказа и основания его увольнения ему были неизвестны, поскольку условия контракта он не нарушал и каких-либо дисциплинарных проступков не совершал.

Представитель административного истца Асеев требования заявления ФИО1 поддержал и суду пояснил, что военнослужащий ФИО1 был досрочно уволен с военной службы без проведения каких-либо разбирательств и необоснованно исключен из списков личного состава воинской части.

Представитель административного ответчика Колобашкина требования административного искового заявления не признала и пояснила, что ФИО1 совершал неоднократно грубые дисциплинарные проступки, выразившиеся в отсутствие его на службе без уважительных причин более 4 часов ежедневного служебного времени. Поэтому данный военнослужащий правомерно был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления административного истца, исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 63354. В связи неприбытием на службе административного истца в 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на построении личного состава 2 мотострелкового батальона войсковой части 63354 и дальнейшего его отсутствие более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин, то есть за совершение грубого дисциплинарного проступка, ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде «выговора». На следующий день 27 октября того же года данный военнослужащий вновь не прибыл к 8 час. 30 мин. на построение личного состава указанного воинского подразделения и отсутствовал более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин, тем самым повторно совершил грубый дисциплинарный проступок. По причине чего ФИО1 командиром указанной части было наложено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора». ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. также установлено, что военнослужащий ФИО1 при проверке наличия личного состава на утреннее построение 2 мотострелкового батальона войсковой части 63354 не прибыл и отсутствовал более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин. За совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительных причин административного истца ДД.ММ.ГГГГ на военной службе более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, командиром войсковой части 63354 объявлено ему взыскание в виде «досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта». В целях реализации данного дисциплинарного взыскания на основании приказа командира указанной воинской части названный военнослужащий был досрочного уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы и исключен из списков личного состава воинской части. В ходе проведения разбирательств по указным дисциплинарным проступкам от дачи объяснений ФИО1 отказался, также он отказался знакомиться с материалами разбирательств и протоколами о грубых дисциплинарных проступках.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями лиц, участвующих в деле, выпиской из приказа командира войсковой части 63354 от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении ФИО1 в списки личного состава воинской части, копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ командира 2 мотострелкового батальона, копиями разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке по факту отсутствия административного истца на службе ДД.ММ.ГГГГ, актами отказа ФИО1 от дачи объяснения и ознакомления с материалами разбирательства, копией приказа командира войсковой части 63354 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на данного военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде «выговора», копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ командира 9 мотострелкового батальона, копиями разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке по факту отсутствия административного истца на службе ДД.ММ.ГГГГ, актами отказа ФИО1 от дачи объяснения и ознакомления с материалами разбирательства, копией приказа командира войсковой части 63354 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на административного истца дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора», копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ командира 9 мотострелкового батальона, копиями разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке по факту отсутствия административного истца на службе ДД.ММ.ГГГГ, актами отказа ФИО1 от дачи объяснения и ознакомления с материалами разбирательства, копией приказа командира войсковой части 63354 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 63354 от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Галиуллин суду пояснил, приблизительно в конце октября 2015 г. на утренних построениях в 8 час. 30 мин. личного состава 2 мотострелкового батальона войсковой части 63354 не менее четырех раз отсутствовал командир гранатометного отделения гранатометного взвода мотострелкового батальона ФИО1. В связи с его отсутствием на службе более 4 часов подряд проводились разбирательства, которые проводил командир мотострелкового батальона Майданкин. От дачи объяснений ФИО1 отказывался, также он отказывался знакомиться с материалами разбирательства в присутствии его (Галиуллина) и других должностных лиц - Веретнова, Шмакова. О чем были составлены соответствующие акты.

Как пояснил суду свидетель Веретнов, в конце октября 2015 г. в отношении военнослужащего ФИО1 неоднократно проводились разбирательства и составлялись протокола о грубых дисциплинарных проступках в связи отсутствием на утренних построениях личного состава 2 мотострелкового батальона войсковой части 63354 без уважительных причин. В его присутствии и других должностных лиц данный военнослужащий отказывался давать пояснения при проведении разбирательств, также он отказывался знакомиться с материалами разбирательств. О чем составлялись соответствующие акты.

Допрошенный в качестве свидетеля Пеньковский, командир гранатометного взвода, суду пояснил, что в конце 2015 г. при проверке наличия личного состава на утренних построениях 2 мотострелкового батальона войсковой части 63354 были неоднократно выявлены факты отсутствия военнослужащего ФИО1 с составлением рапортов и объяснительных, докладом командиру батальона, после чего были проведены ряд разбирательств в связи с отсутствием на службе военнослужащего более 4 часов подряд без уважительных причин. Только после окончания рабочего дня военнослужащий ФИО1 появлялся на службе. Также он отказывался знакомиться с материалами разбирательства и от подписания протокола о грубом дисциплинарном проступке, а также давать объяснительные по поводу своего отсутствия на службе.

Свидетель Печенкин суду пояснил, что ФИО1 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на военной службе в течение всего дня, а затем прибывал в воинскую часть примерно в 17 час. 30 мин. О чем им были даны соответствующие объяснительные.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», по своему характеру грубым является такой дисциплинарный проступок, как отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В соответствии со ст. 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 28.6, 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Поскольку обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка были установлены в ходе служебного разбирательства, следовательно, командир войсковой части 63354, вопреки доводам административного истца и его представителя, в соответствии с предоставленными ему полномочиями и с соблюдением установленного порядка правомерно издал приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 и его представителем в суд не были представлены.

Факты отсутствия на службе административного истца более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 26, 27 и 30 октября 2015 г. были установлены в результате проведенных должностным лицом разбирательств, что подтверждается пояснениями свидетелей Галиуллина, Веретнова, Пеньковского и Печенкина. Доводы ФИО1 о том, что в указанные дни он находился на службе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допущенные нарушения должностными лицами при оформлении документов служебных разбирательств не влияют на выводы суда о правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Исходя из положений п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка (позиция Судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, изложенная в апелляционном определении №А-2123/2015 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), из которой следует, что «использование в случае совершения военнослужащим дисциплинарного проступка досрочного увольнения с военной службы, которое в системе действующего правового регулирования осуществляется на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением условий контракта, в качестве дисциплинарного взыскания предопределяет необходимость соблюдения вытекающих из Конституции Российской Федерации и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему существу относящихся к основам правопорядка общих принципов юридической ответственности.

Исходя из этого обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае - в силу общеправовых требований справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Таким образом, заключив контракт о прохождении военной службы, ФИО1в соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, взял на себя обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, однако нарушил его условия. В связи с этим командование воинской части обоснованно расценило совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что заявленные требования административного истца, касающихся признания незаконными действия должностного лица и возложения обязанности на командира войсковой части 63354 по отмене приказов досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, а также выплате денежного довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 63354, связанных с незаконным досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Постановление

о прекращении уголовного дела

17 июня 2015 г. г. Буйнакск

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Маллаалиевой П.М., с участием государственного обвинителя – военного прокурора войсковая часть 44662 полковника юстиции Тхамокова А.Г., подсудимого Асланова А.Г., защитника-адвоката Газиева Г.Н., рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 63354 рядового

Асланова ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего ребенка 2013 г.р., не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с марта 2010 г., проживающего по адресу: <адрес>, н.<адрес> войсковая часть <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Органами предварительного следствия Асланов обвиняется в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, 5 декабря 2014 г. самовольно покинул расположение войсковой части 63354, дислоцированной в с. Ботлих Республики Дагестан и убыл в г. Дербент, где проводил время по своему усмотрению до 10 марта 2015 г., когда добровольно явился к месту прохождения военной службы., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 337 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Асланов виновным себя в совершении вменяемого ему деяния признал полностью и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, поскольку он является ветераном боевых де...

...йствий, в связи с чем подпадает под действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Государственный обвинитель и защитник, не оспаривая наличия указанных в ходатайстве оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, не возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с подп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уголовные дела в отношении лиц, указанных в п. 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, подлежат прекращению.

Как следует из подп. 3 п. 1 названного Постановления, к такой категории лиц относятся, в том числе военнослужащие, участвовавшие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

Как следует из удостоверения серии БК № 0473714, Асланов является ветераном боевых действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. вследствие акта об амнистии.

Поскольку в судебном заседании все необходимые условия освобождения от наказания вследствие акта об амнистии установлены, то оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Асланова ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

Меру процессуального принуждения в отношении Асланова А.Г. в виде обязательстве о явке – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить военному прокурору – войсковая часть 44662 и Асланову А.Г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья Д.Ю. Григорьев

Секретарь судебного заседания П.М. Маллаалиева