Дяденко Алексей Петрович

2а-310/2023

86RS0005-01-2022-004593-06Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № ХМАО-Югры к ФИО2 о восстановлении срока взыскания задолженности, взыскании налога на добавленную стоимость, пени, штрафов

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по ХМАО-Югре обратилась в суд с указанным административным иском о восстановлении срока на взыскание и взыскании задолженности налога на добавленную стоимость мотивировав тем, что ФИО2 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по результатам выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013-2016 годы, в виде штрафа в размере 140 620,06 руб., пени - 455 164,09 руб., недоимка - 2 287 644,00 руб.

Налог на добавленную стоимость составил 421 246,00 руб., пени - 102 822,64 руб., штраф - 26327,88 руб. Так как в установленный срок налоги не уплачены, налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просроч...

...ки неисполнения обязанности. При наличии недоимки у налогоплательщика ему направляется требование об уплате налога, в котором содержатся сведения о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 421 246,00 руб. пени - 102 822,64 руб., штраф - 26 327,88 руб., со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требование не исполнено. В связи с большим объемом выставляемых налоговым органом неисполненных (частично исполненных) требований, налоговым органом пропущен срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа. Долговым центром направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и пени. Мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> - Югры вынесено Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по причине наличие спора о праве, поскольку заявление о вынесении судебного приказа содержит требования, распространяющиеся за пределы трех налоговых периодов. На основании изложенного административный истец просил восстановить срок взыскания задолженности с ФИО2, взыскать с ФИО2 недоимку по: - налог на добавленную стоимость в размере 421 246,00 руб. пени - 102 822,64 руб., штраф - 26 327,88 руб., на общую сумму 550 396,52 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании просил в восстановлении срока и взыскании налога отказать.

Выслушав административного ответчика, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по результатам выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013-2016 годы, в виде штрафа в размере 140 620,06 руб., пени - 455 164,09 руб., недоимка - 2 287 644,00 руб.

Налог на добавленную стоимость составил 421 246,00 руб., пени - 102 822,64 руб., штраф - 26327,88 руб.

В связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ № инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника в судебный участок № Сургутского судебного района <адрес> - Югры.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района Ханты - <адрес> – Югры в вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 было отказано.

С настоящим иском инспекция обратилась в Сургутский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2. ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как установлено в судебном заседании, с момента установленного срока (ДД.ММ.ГГГГ) для добровольного исполнения последнего требования №, до обращения Инспекции с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника на судебный участок № Сургутского судебного района <адрес> – Югры, прошло более шести месяцев, то есть инспекция обратилась к мировому судье за пределами установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае административным истцом не представлено уважительных причин пропуска шестимесячного срока обращения в мировой суд.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования налогового органа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, пени, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № ХМАО-Югры к ФИО2 о восстановлении срока взыскания задолженности, взыскании налога на добавленную стоимость, пени, штрафов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, с момента вынесения мотивированного решения, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина

№ 88а-2868/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дяденко Алексея Петровича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2019 года по административному делу № 2а-340/2019 по административному иску Дяденко Алексея Петровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решений незаконным,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Дяденко А.П. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району ХМАО-Югры (далее ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры), с учетом уточнения требований о признании незаконным решения от 29 июня 2018 года № 16-8 ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры и решения УФНС России по ХМАО-Югре № 07-17/13614 от 28 сентября 2018 года.

В обоснование требований указал, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 06 февраля 2018 r.N16/3) налоговым органом вынесено решение 29 июня 2018 года N16-8 о привлечении Дяденко А.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа санкции в сумме 140 620 рублей 06 копеек, штрафа за непредоставление документов в сумме 7 200 рублей, также налогоплательщику доначислен налог на добавл...

...енную стоимость (далее НДС) и налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 2 287 644 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 455 164 рубля 09 копеек. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом данное решение обжаловано в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее УФНС России по ХМАО-Югре). Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 28 сентября 2018 г. N07-17/13614 оспариваемое решение налоговой по Сургутскому району оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

В проверяемый период ИП Дяденко А.П. осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее-ЕНВД).

В налоговый орган были ошибочно были направлены документы - договор аренды специализированным транспортного средства без экипажа 01.09.2015 года, который на тот момент уже был расторгнут и был заключен договор оказания транспортных услуг. В адрес Инспекции в последующем были направлены действующий договор оказания транспортных услуг №1 от 01.08.2014 года с пояснительной запиской. Считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласен с выводом налогового органа, что получение доходов в предоставлении транспортных услуг ООО «МЖК» не подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и должно облагаться налогом на общих основаниях с применением общей системы налогообложения.

Определением суда от 05 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по ХМАО-Югре.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Дяденко А.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2018 года и поступившей 09 января 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дяденко А.П. просит отменить решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2019 года и принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В суде кассационной инстанции представитель ИФНС России по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре Куприна Е.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Дяденко А.П. и его представитель в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 29 апреля 2017 года Дяденко А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры в отношении административного истца была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления ИП Дяденко А.П. и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 18 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 06 февраля 2018 года № 16/3.

Рассмотрев акт налоговой проверки и возражения налогоплательщика, ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры вынесено решение от 29 июня 2018 года № 16-8 о привлечении Дяденко А.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата НДС в сумме 421 246 рублей, НДФЛ – 1 866 398 рублей. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Дяденко А.П. начислены пени в сумме 455 164 рубля 09 копеек, кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогово кодекса Российской Федерации за неуплату налога, пункту 1 статьи 119 Налогово кодекса Российской Федерации, в сумме 140 620 рублей 06 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговому органу документов в установленный срок в сумме 7 200 рублей.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 28 сентября 2018 года № 07-17/13614 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Разрешая требования Дяденко А.П., суд первой инстанции, установив, что при проведении налоговой проверки налоговым органом выявлено необоснованное применение ИП Дяденко А.П. специального налогового режима в виде ЕНВД, при фактическом оказании услуг по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа, подпадающих под общий режим налогообложения, факт оказания услуг по перевозке грузов самими административным истцом не подтвержден, а кран ДЭК-251 не является подвижным транспортным средством и не предназначен для оказания услуг по перевозке грузов, пришел к выводу о законности оспариваемого решения ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры.

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Как установлено статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение индивидуальными предпринимателями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за некоторыми исключениями), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, также за некоторыми исключениями), а также указанные лица не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 18.07.2014 по 31.12.2016 Дяденко А.П. осуществлял финансово-хозяйственные взаимоотношения со следующими заказчиками: ООО «Молодежный жилищный комплекс» ИНН 8617027487 (далее - ООО «МЖК»), ООО «Югория Лифт» ИНН 8601020743, ООО «Жилищный комплекс Сибири» ИНН 8617031028, АО Научно-технический центр «Эврика-Трейд» ИНН 8602053340. Также установлено, что Дяденко А.П. является как проверяемым налогоплательщиком, так и руководителем и учредителем ООО «МЖК».

ООО «МЖК» по требованию налогового органа № 8471 от 07 апреля 2017 года, сопроводительным письмом № 139 представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.08.2014 № 1; договор аренды специализированного транспорта без экипажа от 01.09.2015 № 23/15 с дополнительным соглашением от 05.09.2015 № 1; акты выполненных работ по аренде специализированного транспорта без экипажа; путевые листы специализированного транспорта.

По требованию налогового органа № 10493 от 27 ноября 2017 года ООО «МЖК» представлены новые документы, отличные от ранее представленных по требованию о предоставлении документов от 07.04.2017 № 8471 по взаимоотношениям с Дяденко А.П.

По условиям представленного ООО «МЖК» договора на оказание транспортных услуг от 01.09.2015 № 23/15 Исполнитель (А.П. Дяденко) оказывает услуги исправным транспортным средством, укомплектованным квалифицированным экипажем, в состоянии, пригодном для оказания транспортных услуг и отвечающим необходимым требованиям безопасности (п. 2.2.1.) и доставляет вверенный Заказчиком (ООО «МЖК») груз в пункт назначения и выдает его управомоченному на получение груза лицу (п. 2.2.2.), вести учет объёмов транспортной работы и передавать Заказчику (ООО «МЖК») эти сведения (п. 2.2.3.). В случае изменения почасовых тарифов на оказываемые услуги направлять их на согласование Заказчику за 10 (десять) рабочих дней до изменения тарифов (п. 2.2.5.). Стоимость одной услуги определяется Актом выполненных работ (услуг) (п. 3.1.) Размер платы за транспортные услуги включает в себя время фактического оказания услуг Заказчику (ООО «МЖК»). Общее время использования транспортного средство фиксируется Актом выполненных работ (услуг) (п. 3.2.). ООО «МЖК» так же представлены корректировочные акты выполненных работ.

Проанализировав представленные ООО «МЖК» документы в совокупности с иными материалами налоговой проверки, суд пришел к выводу о том, что фактически между ИП Дяденко А.П. и ООО «МЖК» сложились арендные отношения с передачей административным истцом транспортных средств и налогоплательщиком неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 1 статья 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дяденко А.П. не отказывался от предоставления документов, в связи с чем штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации начислены неправомерно, судебная коллегия не принимает, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком необоснованно применялся режим налогообложения ЕНВД, в связи с чем доначисление НДФЛ и НДС в размере 2 287 644 рубля, а также начисление пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 455 164 рубля 09 копеек и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налоговою кодекса Российской Федерации в общей сумме 140 620 рублей 06 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 7 200 рублей является правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды без достаточных на то оснований сделали вывод о том, что между ИП Дяденко А.П. и ООО «МЖК» сложились отношения по передаче в аренду транспортных средств, решение районного суда и апелляционное определение основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами надлежащим образом, соответствует обстоятельствам и материалам административного дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дяденко Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи