Дабаев Евгений Юрьевич

Дело № 1-52/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 24 декабря 2024 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи: Хокшановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Городовиковского района РК: Жулябина А.В.,

подсудимого: Дабаева Е.Ю.,

защитника – адвоката учреждения «Городовиковская

юридическая консультация Республики Калмыкия»: Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № 555 от 29 января 2018 г.

и ордер № 0037 от 17 декабря 2024 г.

при секретаре: Урусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дабаева Евгения Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, военнообязанного, со средним профессио-нальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей, временно не работающего, зарегистрирован-ного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, несуди-мого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дабаев Е.Ю., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состояния опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 05 марта 2024 г. Дабаев Е.Ю. был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Между тем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, 01 ноября 2024 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 07 минут Дабаев Е.Ю. в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ЛАДА» модели «217030» с государственным регистрационным знаком № по автомобильным дорогам общего пользования г.Городовиковска Республики Калмыкия, где во время движения в районе дома №72 по ул.Советская г. Городовиковска Республики Калмыкия 01 ноября 2024 г. в 18 часов 07...

Показать ещё

... минут был остановлен нарядом Госавтоинспекции МО МВД России «Городовиковский» по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем распоряжением врио начальника отделения ГАИ он был отстранен от управления автомобилем и направлен для прохождения медицинского освидетельствования в отделение Скорой медицинской помощи БУ РК «Городовиковская РБ». В соответствии с актом проведенного освидетельствования на состояние опьянения № 168 от 01 ноября 2024 г. БУ РК «Городовиковская РБ» и справкой о результатах химико-токсикологических исследований Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» № 1390 от 11 ноября 2024 г. в отобранном у Дабаева Е.Ю. биологическом объекте (моче) методом газовой хроматографии-масс-спектрометрии (ГХ-МС) были обнаружены наркотические вещества «тетрагидроканнабинол М2 ТМС».

В судебном заседании подсудимый Дабаев Е.Ю. согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и его последствия осознаёт.

Защитник адвокат Волобуев А.А. поддержал ходатайство подсудимого и просил рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Городовиковского района Жулябин А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и проведения судебного заседания в особом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дабаев Е.Ю., обоснованно и объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

По ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Из материалов уголовного дела установлено, что подсудимый Дабаев Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание за которое, согласно санкции данной статьи, не превышает двух лет лишения свободы.

В период осуществления по делу проверочных мероприятий подозреваемый Дабаев Е.Ю. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Ходатайство дознавателем удовлетворено, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, были соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, установлено не было.

В конце дознания, проведенного в сокращенной форме, после вынесения обвинительного постановления, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Дабаев Е.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Дабаев Е.Ю. поддержал ходатайство и пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Также пояснил, что вину свою признает и раскаивается в содеянном.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласился Дабаев Е.Ю., является обоснованным, вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, указанными в обвинительном постановлении.

Обсуждая квалификацию действий по обвинению Дабаева Е.Ю. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что она является законной.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» с изменениями от 24 мая 2016 г. № 22, 25 июня 2024 г. № 21 следует, что ответственность по ч.1 ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанного деяния водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленное в данной норме административное правонарушение.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. При производстве по данному уголовному делу суду необходимо проверить: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Примечанием 2 ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно п.10 (1) в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 21 по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе, статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ – результатами химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 05 марта 2024 г. Дабаев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф Дабаев Е.Ю. уплатил 19 мая 2024 г., водительское удостоверение сдал в отделение ГАИ 26 марта 2024 г.

Преступление по настоящему уголовному делу, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, Дабаев Е.Ю. совершил 01 ноября 2024 г.

Принимая во внимание положение ст.4.6 КоАП РФ, суд приходит к мнению, что на момент совершения преступления, инкриминируемого Дабаеву Е.Ю. по настоящему делу, он считается подвергнутым административному наказанию.

Управление автомобилем 01 ноября 2024 г. в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела актом освидетельствования в БУ РК «Городовиковская РБ», в ходе которого у Дабаева Е.Ю. был отобран биологический объект моча, исследованная впоследствии в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», в результате химико-токсикологического исследования 11 ноября 2024 г. в ней было выявлено наркотическое вещество «тетрагидроканнабинол М2 ТМС».

Медицинское освидетельствование водителя Дабаева Е.Ю. и химико-токсикологическое исследование его биологического объекта были проведены в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что Дабаев Е.Ю. является субъектом совершенного инкриминируемого ему преступления.

В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Дабаева Е.Ю. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Дабаева Е.Ю. и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимый Дабаев Е.Ю. совершил преступление небольшой тяжести.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что Дабаев Е.Ю. является уроженцем <адрес>, по месту жительства в <адрес> характеризуется с положительной стороны, военнообязанный, находится в фактических брачных отношениях с ФИО1, имеет на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского района Республики Калмыкия от 13 ноября 2024 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 4 000 руб., ранее не судим (л.д. 22-26, 29-30, 78-86, 88, 90, 92, 96, 97).

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает положительную характеристику по месту жительства, чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Дабаеву Е.Ю. суд полагает необходимым учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

А также принять во внимание, что согласно правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание, назначенное подсудимому Дабаеву Е.Ю., не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривалось в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, дающих основание для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, согласно ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжесть совершенного преступления, суд, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к мнению о возможности исправления Дабаева Е.Ю. путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, при которых не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом суд учитывает также разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в редакции от 25 мая 2016 г. № 22, 25 июня 2024 г. № 21, согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ виновному обязательно назначается дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ, исходя из положений статьи 47 УК РФ, о чем суд обязан информировать соответствующее управление ГИБДД Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Дабаеву Е.Ю. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что автомобиль марки «ЛАДА» модели «217030» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на охраняемой стоянке по ул.Маяковского, 126 «В» г.Городовиковска РК, подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу ФИО1; административный материал, составленный в отношении Дабаева Е.Ю. 01 ноября 2024 г. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и компакт-диск с видеозаписями от 01 ноября 2024 г. подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Дабаева Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание, назначенное Дабаеву Е.Ю. в виде обязательных работ, исполнять в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с межмуниципальным филиалом по Городовиковскому району Республики Калмыкия федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Дабаеву Е.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Дабаеву Е.Ю. оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ЛАДА» модели «217030», государственный регистрационный знак № – возвратить законному владельцу ФИО1;

- административный материал, компакт-диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Хокшанова Т.А.

Свернуть

Дело № 1-22/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оплате труда адвоката

г. Городовиковск 28 мая 2025 г.

Судья Городовиковского районного суда Республики Калмыкия Хокшанова Т.А., рассмотрев заявление защитника Волобуева Александра Андреевича о вознаграждении адвоката,

у с т а н о в и л:

Приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Согласно ст. 53.1 УК РФ осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию с учетом положений ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2024 г. и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 4 (четыре) месяца 1 (один) день с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В судебном заседании по данному делу защиту прав и интересов подсудимого ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Учреждения «Юридическая консультация Городовиковско...

Показать ещё

...го района Республики Калмыкия» Волобуев А.А., которым на участие в деле затрачены 3 (три) рабочих дня.

Защитник Волобуев А.А. обратился в суд с заявлением о вознаграждении адвоката, представив справку Учреждения «Юридическая консультация Городовиковского района Республики Калмыкия» о том, что соглашение между подсудимым ФИО1 и адвокатом об оказании юридической помощи не заключалось, оплата на расчетный счет либо в кассу Учреждения «Юридическая консультация Городовиковского района Республики Калмыкия» от подсудимого ФИО1 за юридическую помощь не вносилась.

Рассмотрев данное заявление, считаю его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Участие адвоката Волобуева А.А. в деле подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела от 05 мая 2025 г., протоколами судебных заседаний от 06 мая 2025 г., 28 мая 2025 г., из которых следует, что адвокат Волобуев А.А. участвовал в деле по назначению. На участие в рассмотрении дела адвокатом затрачены 3 (три) рабочих дня: ознакомление с материалами дела – 05 мая 2025 г., судебные заседания – 06 мая 2025 г., 28 мая 2025 г.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2024 г. № 1259, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, с 01 октября 2024 г. составляет, в случаях, предусмотренных п. «г» ст. 22 (1) указанного Положения, за один день участия в ночное время – 2 047 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, - 2 364 рубля, в остальное время за один день участия – 1 730 рублей.

В силу Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе, в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Следовательно, за три рабочих дня, затраченных на защиту интересов подсудимого ФИО1, адвокату Волобуеву А.А. подлежит оплатить 5 190 руб. (1 730 руб. х 3).

Участие адвоката в рассмотрении данного дела подтверждается ордером, его заявлением и протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в настоящее время отнести расходы по оплате труда адвоката на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 50 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Заявление адвоката учреждения «Юридическая консультация Городовиковского района Республики Калмыкия» Волобуева Александра Андреевича – удовлетворить.

Произвести оплату труда адвокату учреждения «Юридическая консультация Городовиковского района Республики Калмыкия» Волобуеву Александру Андреевичу за участие по назначению суда в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет учреждения «Юридическая консультация <адрес> Республики Калмыкия» ИНН №, КПП №, счет № в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России» <адрес>, БИК №, к/счет №.

Расходы по оплате труда адвоката Волобуева А.А. отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Копию настоящего постановления направить в бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия – для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Т.А. Хокшанова

Свернуть