Ярмиев Рамиль Рашитович

КОПИЯ

Дело № 5-_______/2021

УИД 86RS0008-01-2021-__________- ____

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Когалым 28 августа 2021 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Галкина Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ярмиева Рамиля Рашитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

в судебном заседании, привлекаемому к административной ответственности права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 час в <адрес> возле железнодорожного вокзала, то есть в общественном месте, Ярмиев Р.Р. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающем общепризнанные нормы. Ярмиев Р.Р. был доставлен в помещение наркологического отделения БУ ХМАО-Югры «КГБ» по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно п.п. 6 п. 1 ст. 27.1 КоАП РФ. Ярмиев Р.Р. по прибытию в наркологическое отделение БУ ХМАО-Югры «КГБ» 27.08.2021 в 22:31 часа отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил...

... нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Ярмиев Р.Р. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Судья, выслушав Ярмиева Р.Р., исследовав материалы дела, считает, что Ярмиев Р.Р. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Вина Ярмиева Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с данным протоколом ФИО3 был ознакомлен и согласен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; рапортами сотрудников полиции ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ярмиев Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтвердил собственноручно, справкой на лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При назначении административного наказания Ярмиеву Р.Р. учитываю характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, считаю, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении Ярмиеву Р.Р. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ярмиева Рамиля Рашитовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты перечисления административного штрафа: получатель штрафа – УМВД России по ХМАО - Югре, ИНН 8601010390, КПП 860101001, номер счета получателя платежа 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, ОКТМО 71883000 КБК 18811601201019000140, ИДЕНТИФИКАТОР 18880486210860509360, наименование платежа административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-________/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

Дело № 5-_______/2021

УИД 86RS0008-01-2021-__________- ____

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Когалым 28 августа 2021 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Галкина Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ярмиева Рамиля Рашитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

в судебном заседании, привлекаемому к административной ответственности права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 час в <адрес> возле железнодорожного вокзала, то есть в общественном месте, Ярмиев Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. При посадке в патрульный автомобиль Ярмиев Р.Р. стал вести себя агрессивно, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, размахивал руками и ногами, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции. На неоднократные и повторные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия Ярмиев Р.Р. не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, то есть совершил нарушение, ответственно...

...сть за которое предусмотрена ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ярмиев Р.Р. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Судья, выслушав Ярмиева Р.Р., исследовав материалы дела, считает, что Ярмиев Р.Р. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Ярмиева Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом 86 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с данным протоколом ФИО3 был ознакомлен и согласен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; рапортами сотрудников полиции ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ярмиев Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтвердил собственноручно, объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте на территории железнодорожного вокзала в <адрес>. Выйдя на улицу она увидела неизвестного мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, она вызвала сотрудников полиции. Прибывший наряд задержал мужчину, при посадке в патрульный автомобиль стал вести себя агрессивно – размахивал руками и ногами, ругался матом, справкой на лицо.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания Ярмиеву Р.Р. учитываю характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, считаю, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении Ярмиеву Р.Р. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст.20.1, ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ярмиева Рамиля Рашитовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты перечисления административного штрафа: получатель штрафа – УМВД России по ХМАО - Югре, ИНН 8601010390, КПП 860101001, номер счета получателя платежа 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, ОКТМО 71883000 КБК 18811601201019000140, ИДЕНТИФИКАТОР 18880486210860509352, наименование платежа административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-________/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. Симановой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Р.Р. Ярмиева досрочно задолженность по кредитному договору №.... от 27 ноября 2012 года по состоянию на 5 апреля 2014 года в сумме 279.533 рубля 01 копейка (в том числе основной долг – 245.425 рублей 76 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 30.065 рублей 44 копейки, пени по просроченному долгу – 1.804 рубля 09 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2.237 рублей 72 копейки) и 9.995 рублей 33 копейки в возмещение судебных расходов, а всего 289.528 рублей 34 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Г.Н. Симановой автомобиль LADA-211440 (LADA SAMARA), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., № двигателя ...., .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Р.Р. Ярмиеву о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 27 ноября 2012 года между истцом ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время переименовано в ВТБ 24 (ПАО)) и ответчиком Р.Р. Ярмиевым заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 262.612 рублей 34 копейки на срок до 27 ноября 2017 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 27 ноября 2012 года между сторонами заключен договор залога приобретаемого ответчиком автомобиля марки (модели) LADA 211440 (LADA SAMARA), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., № двигателя ...., ..... Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, ответчик Р.Р. Ярмиев принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 24 января 2014 года банком в адрес ответчика направлялось тре...

...бование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке Р.Р. Ярмиевым не исполнено. Общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 апреля 2014 года составляет 315.909 рублей 28 копеек, в том числе: 245.425 рублей 76 копеек - основной долг, 30.065 рублей 44 копейки - проценты за пользование кредитом, 22.377 рублей 23 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 18.040 рублей 85 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита. Истец просил взыскать с ответчика лишь 10% от общей суммы пени, что составляет 4.041 рубль 81 копейку, в том числе: 2.237 рублей 72 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1.804 рубля 09 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита, а также задолженность по основному долгу в размере 245.425 рублей 76 копеек, по процентам за пользование кредитом - в размере 30.065 рублей 44 копейки, всего – 279.533 рубля 01 копейку. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику Р.Р. Ярмиеву автомобиль марки (модели) LADA 211440 (LADA SAMARA), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере 265.300 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 9.995 рублей 33 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 7 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.Н. Симанова, являющаяся на настоящий момент собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2014 года, заключенного с Р.Р. Ярмиевым.

Истец ВТБ 24 (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Р.Р. Ярмиев о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчица Г.Н. Симанова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица Г.Н. Симанова ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указано, что Г.Н. Симанова является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, заключая договор купли-продажи автомобиля, она не знала и не могла знать о наличии каких-либо обременений в отношении данного имущества. Перед совершением сделки ей был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, который каких-либо сведений об обременении автомобиля залогом не содержал. В органах ГИБДД информации о залоге автомобиля также не имелось. Кроме того, залог на спорный автомобиль прекратился в момент перехода прав на автомобиль от Р.Р. Ярмиева к Г.Н. Симановой по договору купли-продажи автомобиля от 1 апреля 2014 года.

Истец ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Р.Р. Ярмиев о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчица Г.Н. Симанова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела следует, что 27 ноября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время переименовано в ВТБ 24 (ПАО)) и ответчиком Р.Р. Ярмиевым заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 262.612 рублей 34 копейки на срок до 27 ноября 2017 года под 19% годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, ответчик Р.Р. Ярмиев принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

24 января 2014 года истцом в адрес ответчика Р.Р. Ярмиева было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 апреля 2014 года составляет 315.909 рублей 28 копеек, в том числе: 245.425 рублей 76 копеек - основной долг, 30.065 рублей 44 копейки - проценты за пользование кредитом, 22.377 рублей 23 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 18.040 рублей 85 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита.

При этом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в вышеуказанном размере, а также 10% от общей суммы пени, что составляет 4.041 рубль 81 копейку, в том числе: 2.237 рублей 72 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1.804 рубля 09 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, взыскал с ответчика Р.Р. Ярмиева в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 279.533 рубля 01 копейка.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность настоящего судебного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 27 ноября 2012 года между истцом и Р.Р. Ярмиевым заключен договор залога приобретаемого Р.Р. Ярмиевым с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки (модели) LADA 211440 (LADA SAMARA), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., № двигателя ...., .....

В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Г.Н. Симанова, которая приобрела данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2014 года, заключенного с Р.Р. Ярмиевым.

Судебная коллегия считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года предусмотрено, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку указанный автомобиль приобретен Г.Н. Симановой у Р.Р. Ярмиева до 1 июля 2014 года, соответственно к спорным правоотношениям применяются положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, и не предусматривающей такого основания для прекращения залога как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Поскольку согласие залогодержателя ВТБ 24 (ЗАО) на реализацию спорного автомобиля залогодателем Р.Р. Ярмиевым отсутствовало, несмотря на переход права собственности на заложенное транспортное средство к Г.Н. Симановой, право залога в данном случае, с учетом наличия непогашенной задолженности по кредитному договору, сохраняет силу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Г.Н. Симанова не лишена права защищать свои права иными предусмотренными законом способами, в том числе, путем предъявления требований к бывшему собственнику (залогодателю) автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы Г.Н. Симановой о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль в силу вышеизложенного.

Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. Симановой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: