Дабаева Виктория Нанзатовна

Гражданское дело № 2-297/2020

УИД 04RS0024-01-2020-000796-89

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 г. с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Дабаевой Виктории Нанзатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – Банк, Истец) обратился с иском к Дабаевой Виктории Нанзатовне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 59 896,82 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1996,90 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк»(далее – «Банк») и Дабаевой В.Н.(далее – «Должник») был заключен договор № № (далее – «Кредитный договор») на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГг.(далее – Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за них, подлежат уплате ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согла...

...сен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность составляет 59 896,82 руб., в том числе: основной долг – 39 867,5 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 20 029,32 руб.

На судебное заседание представитель истца Шахбазян А.В., действующая на основании доверенности №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дабаева В.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, передать деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банком и Дабаевой В.Н. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Дабаевой В.Н. был предоставлен потребительский кредит в размере 40 000,00 рублей 35,00 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств Дабаевой В.Н. в размере 40000,00 руб. на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по указанному счету.

В подтверждение факта наличия соглашения между сторонами, в том числе, в подтверждение размера и порядка взыскиваемых ежемесячных платежей, процентов, суду представлены – заявление о предоставление кредита, договор № № от ДД.ММ.ГГГГг о предоставлении Дабаевой В.Н. кредита с условиями договора потребительского кредита, который подписан представителем Банка и Дабаевой В.Н. Проставлением своей подписи в указанных документах, Дабаева В.Н. подтвердила, что ознакомилась с дополнительными услугами, тарифами, с Общими условиями договора она ознакомлена и согласна.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение указанных положений, ответчик Дабаева В.Н. не исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету Дабаевой В.Н., в связи с чем, возникла просроченная задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 867,5 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 20 029,32 руб.

Судом установлено, что истец со своей стороны выполнил все условия заключенного договора. Ответчик же нарушил условия договора, а именно - ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита по настоящий момент.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - проценты за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с вышеизложенным, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, штрафа за возникновение просроченной задолженности, суммы убытков (неоплаченные проценты после выставления требования) являются правомерными.

Согласно расчету задолженности по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 896,82 руб., просроченная задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 867,5 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 20 029,32 руб. Расчет задолженности по кредиту, начисленным процентам проверен судом, ответчиком не оспорен, суд принимает его как верный.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1996,90 руб., что соответствует п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») к Дабаевой Виктории Нанзатовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дабаевой Виктории Нанзатовне в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 867,5 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 20 029,32 руб.; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996,90 рублей, всего: 61 893,72 руб. (шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто три рубля 72 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья: Е.Н. Лебедева

Гражданское дело № 2-383/2020

УИД 04RS0024-01-2020-000796-89

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2020 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Дабаевой Виктории Нанзатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – Банк, Истец) обратился с иском к Дабаевой Виктории Нанзатовне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 59 896,82 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1996,90 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (далее – «Банк») и Дабаевой В.Н.(далее – «Должник») был заключен договор № № (далее – «Кредитный договор») на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГг.(далее – Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за них, подлежат уплате ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями ...

...договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность составляет 59 896,82 руб., в том числе: основной долг – 39 867,5 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 20 029,32 руб.

На судебное заседание представитель истца Шахбазян А.В., действующая на основании доверенности №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ответчика адвокат Батомункуева А.А. просит в иске отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы для разъяснения сомнений в подлинности подписи Дабаевой В.Н. в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГг., истцом не предоставлен оригинал кредитного договора.

Ответчик Дабаева В.Н. поддержала своего представителя, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд неоднократно извещал истца о необходимости направить оригинал кредитного договора в Хоринский районный суд РБ для проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако в суд истребованные документы не поступили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, истцом не представлены суду оригинал кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Дабаевой Виктории Нанзатовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Хоринский районный суд РБ.

Судья: Е.Н. Лебедева