Дабагов Анзор Казбекович

Решение

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к Министерству внутренних дел по КБР о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года о понижении в должности и приказа Номер обезличенл/с от Дата обезличена года об освобождении от должности незаконными и компенсации морального вреда

Установил:

Приказом МВД по КБР Номер обезличен отДата обезличена года майор милиции ФИО0 был отстранен от должности заместителя начальника отдела- начальника отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия ОРЧ по линии УР УУР КМ МВД по КБР на время проведения служебной проверки по заявлению гр-ки ФИО3 поступившей в МВД по КБР о неправомерных действиях в отношении нее со стороны ФИО0

По результатам служебной проверки был издан приказ МВД по КБР Номер обезличен от Дата обезличена года о понижении в должности ФИО0 за нарушение должностных инструкций, ст. 3 Закона « О милиции», п.п. «д», «о» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, Утвержденных ФИО4 от Дата обезличена года Номер обезличен, ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел России, утвержденного приказом МВД России от Дата обезличена года Номер обезличен, выразившееся в том, что несмотря на то, что принятое в его пользу судебное решение о взыскании суммы долга с гр-ки ФИО3 подлежал исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве он принуждал ФИО3 и членов её семьи к про...

...даже принадлежащей им квартиры с использованием служебного положения и привлечением к этому ранее судимого представителя криминальной среды ФИО5

ФИО0 Дата обезличена года обратился в суд с иском о признании приказа Министерства внутренних дел по КБР Номер обезличен от Дата обезличена года о понижении в должности, незаконным и о взыскании с МВД по КБР в счет компенсации морального вреда, в связи с необоснованным наложением дисциплинарного взыскания,, 1 000 000 руб., по тем основаниям, что в заявлении ФИО3 дословно было указано он, якобы, путем мошенничества, шантажа и под угрозой привлечения к уголовной ответственности её и её сына за преступления, которых они не совершали, завладел документами на их жилье, получил от нее расписки о долговых обязательствах перед ним в размере 700 000 руб. и 3 000 000 руб., а также используя служебное положение, незаконно лишил её свободы. В заключении служебной проверки указано, что изложенные в заявлении ФИО3 сведения о неправомерных действиях в отношении неё с его стороны подтвердились.

Такие выводы противоречат вступившему в законную силу решению суда от Дата обезличена года которым взыскано в его пользу 755 360 руб. и возбуждено исполнительное производство.

По заявлению ФИО3 материалы были направлены в СО по гор. Нальчик СУ СК при прокуратуре РФ по КБР для проверки и принятия решения, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Несмотря на это, зная о наличии данного постановления, не согласились с мнением следователя, сотрудники ОСБ, производившие служебную проверку по установлению наличия дисциплинарного проступка в его действиях, установил наличие уголовно наказуемого деяния в его действиях, за которое применили к нему меры дисциплинарного взыскания, что юридический между собой не сообразуется.

Более того, ФИО3 явившаяся заявительницей по материалу проверки в отношении него, впоследствии изменила свою позицию, отказалась от оговора его в совершении преступления в отношении неё, написав при этом заявление в прокуратуру КБР о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОСБ по тем основаниям, что они лично понуждали её к написанию ложного заявления в отношении него.

В последующем на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года Министром внутренних КБР был издан приказ Номер обезличен л/с от Дата обезличена года об освобождении ФИО0 от должности заместителя начальника отдела- начальника отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия в связи с чем истец уточнил свои требования и просил признать приказ МВД по КБР Номер обезличен от Дата обезличена года о понижении в должности и приказ Номер обезличен л/с от Дата обезличена года об освобождении ФИО0 от должности незаконными и взыскать с МВД по КБР в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, а его представитель по доверенности от Дата обезличена года ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО8 и по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО7 исковые требования не признали и просили отказать за необоснованностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано выше приказ МВД по КБР Номер обезличен от Дата обезличена года о понижении в должности ФИО0 был издан по результатам служебной проверки от Дата обезличена года проведенной ОСБ ( отделом собственной безопасности МВД по КБР) по заявлению гр-ки ФИО3 и были признаны подтвердившимися изложенные в нем сведения о неправомерных действиях в отношении неё со стороны ФИО0

Между тем, заявление ФИО3 о неправомерных действиях ФИО0 до проведения служебной проверки было направлено в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по КБР для проверки сообщенных ею в отношении него сведений и принятия решения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Постановлением следователя от Дата обезличена года и от Дата обезличена года в отношении ФИО0 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, в постановлении от Дата обезличена года указано, что в ходе проведения проверки от ФИО3 поступило заявление о неправомерных действиях сотрудников ОСБ и о понуждении ими к написанию ею ложного заявления в отношении ФИО0.

Данное обстоятельство также подтверждается и заявлением ФИО3 на имя прокурора КБР от Дата обезличена года, зарегистрированной в прокуратуре КБР Дата обезличена года.

Не согласившись с выводами служебной проверки относительно обращения ФИО0 к представителям криминальной среды, а также опровергая, что указанный в заключении служебной проверки ФИО5 к таковым не относится, представитель истца ФИО6 представил в судебном заседании почетную грамоту, врученную Министром внутренних дел по КБР ФИО5 за умелые, самоотверженные действия при проведении спецоперации по обезвреживанию членов бандформирований 13.Дата обезличена года, проявленные при этом смелость и отвагу в условиях сопряженных с риском для жизни.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что взяв на себя несвойственные ему обвинительные функции, сотрудники ОСБ, производившие служебную проверку по установлению наличия дисциплинарного проступка в его действиях, установил наличие уголовно наказуемого деяния в его действиях, за которое применили к нему меры дисциплинарного взыскания, не смотря на то, что по фактам, изложенным в заявлении ФИО3, следственными органами была проведена проверка, эти факты не подтвердились, и было вынесено соответствующее постановление.

Выводы служебной проверки в отношении ФИО0 противоречат принятому следственными органами решению и другим доказательствам по делу, виновность его в совершении правонарушения не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении него в возбуждении уголовного дела отказано, соответственно приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о понижении в должности ФИО0 и приказ 230-л/с от Дата обезличена года об освобождении ФИО0 от должности являются незаконными.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения. (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004).

То есть, по мнению суда, правовыми нормами установлено, что незаконность действий по наложению дисциплинарного взыскания, и отстранения от должности сами по себе предполагают нарушение неимущественных прав гражданина и является основанием для возмещения по его заявлению причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом этого, исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать приказ Министерства внутренних дел по КБР Номер обезличен от Дата обезличена года о понижении в должности ФИО0 и приказ Министерства внутренних дел по КБР Номер обезличенл/с от Дата обезличена года об освобождении ФИО0 от должности незаконными.

Взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в пользу ФИО0 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 990 000 руб., отказать

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить Дата обезличена года с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.

Решение

Именем Российской Федерации

2 августа 2010г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Кибишевой Ф.Б., с участием представителя истца - Сижажева А.М,, действующего по доверенности от Дата удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Ц. реестровый Номер, представителя ответчика - Машокова А.А,, действующего по доверенности от Дата. Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дабагова А.К. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа Номер от Дата о понижении в должности и приказа Номер от Дата об освобождении от должности незаконными и компенсации морального вреда, -

Установил:

Приказом МВД по КБР Номер от Дата майор милиции Дабагов А.К. был отстранен от должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия ОРЧ по линии УР УУР КМ МВД по КБР на время проведения служебной проверки по заявлению гражданки К. поступившей в МВД по КБР о неправомерных действиях в отношении нее со стороны Дабагова А.К.

По результатам служебной проверки был издан приказ МВД по КБР Номер от Дата о понижении в должности Дабагова А.К. за нарушение должностных инструкций, ст. 3 Закона « О милиции», п.п. «д», «о» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента России от 12.08.2002 года № 885, ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел России, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138, выразившееся в том, что, несмотря на то, что принятое в его пользу судебное решение о взыскании суммы долга с гражданки К. подлеж...

...ал исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве он принуждал К. и членов её семьи к продаже принадлежащей им квартиры с использованием служебного положения и привлечением к этому ранее судимого представителя криминальной среды П.

Дабагов А.К. Дата обратился в суд с иском о признании приказа Министерства внутренних дел по КБР Номер от Дата о понижении его в должности, незаконным и о взыскании с МВД по КБР в счет компенсации морального вреда, в связи с необоснованным наложением дисциплинарного взыскания, 1 000 000 руб., по тем основаниям, что в заявлении К. дословно было указано, что он, якобы, путем мошенничества, шантажа и под угрозой привлечения к уголовной ответственности её и её сына за преступления, которых они не совершали, завладел документами на их жилье, получил от нее расписки о долговых обязательствах перед ним в размере 700 000 руб. и 3 000 000 руб., а также используя служебное положение, незаконно лишил её свободы. В заключении по результатам служебной проверки указано, что изложенные в заявлении К. сведения о неправомерных действиях в отношении неё с его стороны подтвердились.

Такие выводы противоречат вступившему в законную силу решению суда от Дата., которым взыскано в его пользу 755 360 руб. и возбуждено исполнительное производство.

По заявлению К. материалы были направлены в СО по г. Нальчик СУ СК при прокуратуре РФ по КБР для проверки и принятия решения, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Несмотря на это, зная о наличии данного постановления, не согласились с мнением следователя, сотрудники ОСБ, производившие служебную проверку по установлению наличия дисциплинарного проступка в его действиях, установил наличие уголовно наказуемого деяния в его действиях, за которое применили к нему меры дисциплинарного взыскания, что юридически между собой не сообразуется.

К., являющаяся заявительницей по материалу проверки в отношении него, впоследствии изменила свою позицию, отказавшись от оговора Дабагова А.К. в совершении преступления в отношении неё, написав при этом заявление в прокуратуру КБР о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОСБ по тем основаниям, что они лично понуждали её к написанию ложного заявления в отношении Дабагова А.К..

В последующем на основании приказа Номер от Дата. Министром внутренних дел по КБР был издан приказ Номер от Дата. об освобождении Дабагова А.К. от должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по борьбе с незаконным оборотом оружия в связи с чем, истец уточнил свои требования и просил признать приказ МВД по КБР Номер от Дата о понижении в должности и приказ Номер от Дата об освобождении Дабагова А.К. от должности незаконными и взыскать с МВД по КБР в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, а его представитель - Сижажев А.М., в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Машоков А.А., исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за их необоснованностью.

Свидетель - К., допрошенная на предыдущем заседании суда, показала суду, что она оговорила Дабагова А.К., т.к. она была условно осуждена, а ей угрожали сотрудники отдела собственной безопасности МВД по КБР, что если она не оговорит Дабагова А.К., то сделают так, что она будет реально отбывать срок. Заявление она писала под диктовку и не помнит, что там было написано. В настоящее время в ней заговорила совесть и она сожалеет, что оговорила человека, со стороны Дабагова А.К. ни тогда, ни в настоящее время на неё не оказывается никакое давление. Она считала, что при наличии вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 02.09.2009г., которым взыскано в пользу Дабагова А.К. 755 360 руб. и возбужденно исполнительное производство, правоохранительные органы сами разберутся, что со стороны Дабагова А.К. по отношению к ней и членам её семьи не было злоупотребления своим служебным положением и какого либо самоуправства, тем более, что она подавала заявление и объяснение, в которых она указывала, что она вынуждена была оговорить Дабагова А.К. и которые были представлены в МВД по КБР до наложения на Дабагова А.К. дисциплинарного взыскания. Деньги она брала у Дабагова А.К. в размере 700000 руб. счет продажи квартиры, но потом сделка не состоялась, из части этих денег она вернула долги, остальные деньги она потратила.

Свидетель - К., показала суду, что в начале августа 2008г. её дочь - К. сказала ей, что она должна Дабагову А.К. деньги и если она ему их не вернет, то её посадят в тюрьму на пять лет, Несмотря на то, что её дочь ведет беспутный образ жизни, она никогда от неё не видела ни копейки, но т.к. она у неё единственная и испугавшись за неё, она согласилась подписать у нотариуса договор займа денег на 700000 руб., т.к. дочь утверждала, что это она их взяла, но она никогда не брала у Дабагова А.К. никаких денег в черном мешке. Сам Дабагов А.К. ни ей, ни её внуку не угрожал, но дочь говорила, что иначе её посадят. На что дочь брала деньги и куда она их дела она не знает, дочь с ней не живет, она живет с внуком, которого она воспитывает с грудного возраста, который является одним из пятерых детей её дочери, воспитанием которых она не занимается. Она сказала, что она неграмотная женщина и не все понимала, когда с неё брали объяснение 13 января 2010г., но в этом объяснении все написали не так как она говорила. Когда у нотариуса подписывали договор залога недвижимого имущества, ей не объяснили, что на основании этого договора она может лишиться своей трехкомнатной квартиры, которая ей досталась от свекрови и которую она бережет для своего внука, которому больше некому помочь.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы служебной проверки Номер по заявлению гражданки К. о неправомерных действиях в отношении неё со стороны зам.начальника отдела УУР КМ МВД по КБР Дабагова А.К., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подпунктом «о» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002г. № 885 установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

Статьей 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. № 1138 установлено, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства:

признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности;

служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы;

относиться нетерпимо к любым действиям, оскорбляющим человеческое достоинство, причиняющим боль и страдания, представляющим собой пытки или другие жестокие, бесчеловечные либо унижающие достоинство виды обращения и наказания;

быть мужественным и неустрашимым перед лицом опасности при пресечении правонарушений, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, а также в любой обстановке, требующей спасения жизни и здоровья людей;

проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступниками, применяя для достижения поставленных целей только законные и высоконравственные средства; в ситуациях морального выбора следовать этическому принципу: человек всегда является нравственной целью, но никогда - средством;

руководствоваться в профессиональной деятельности и общении "золотым правилом" нравственности: относиться к людям, своим товарищам, сослуживцам так, как хотел бы, чтобы они относились к тебе;

хранить и приумножать служебные традиции органов внутренних дел, в их числе: мужество и готовность к самопожертвованию, корпоративную солидарность, товарищество и взаимопомощь, уважение и помощь ветеранам, семьям погибших и раненых сотрудников.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано Законом «О милиции», главой IV Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. № 4202-1, а также разделом ХIII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра Внутренних дел РФ от 14 декабря 1999г. № 1038.

В соответствии с пунктом 13.1 Инструкции при нарушении служебной дисциплины подчиненных сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Как указано выше приказ МВД по КБР Номер от Дата о понижении в должности Дабагова А.К. был издан по результатам служебной проверки от Дата проведенной ОСБ (отделом собственной безопасности МВД по КБР) по заявлению К., которыми были признаны подтвердившимися изложенные в нем сведения о неправомерных действиях в отношении неё со стороны Дабагова А.К.

Между тем, заявление К. о неправомерных действиях Дабагова А.К. до проведения служебной проверки было направлено в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по КБР для проверки сообщенных ею в отношении него сведений и принятия решения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Постановлениями следователя от Дата и от Дата в отношении Дабагова А.К. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, в постановлении от Дата указано, что в ходе проведения проверки от К. поступило заявление о неправомерных действиях сотрудников ОСБ и о понуждении ими к написанию ею ложного заявления в отношении Дабагова А.К..

Данное обстоятельство также подтверждается и заявлением К. на имя прокурора КБР от Дата, зарегистрированного в прокуратуре КБР Дата.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и во время судебного заседания, когда К. подтвердила, что она вынуждена была оговорить Дабагова А.К. для того, чтобы защитить свои интересы, т.к. ей угрожали уголовным преследованием.

Помимо этого, в суд представлены доказательства того, что П. не является представителем криминальной среды, а является в настоящее время добропорядочным человеком с выраженной гражданской позицией, которую он проявил при проведении спецоперации по обезвреживанию членов бандформирований 13.14 октября 2005 года, за что был поощрен почетной грамотой Министерства внутренних дел по КБР л.д.75).

По фактам, изложенным в заявлении К., следственными органами была проведена проверка, эти факты не подтвердились, и были вынесены соответствующие постановления от Дата и Дата. об отказе в возбуждении в отношении Дабагова А.К. уголовного дела л.д.16-24, 85-94).

Исследование материалов дела позволяет суду сделать вывод, что результаты служебной проверки в отношении Дабагова А.К., оформленные заключением от Дата. л.д.66-73), проведенные без всестороннего исследования всех материалов, построенные только на основании первичного ложного заявления К., написанного ею по принуждению со стороны К.иБ. л.д.26), без анализа и учета последующих её заявлений от Дата., от Дата прокурору КБР - Ж. и направленных им в МВД по КБР и полученные МВД по КБР Дата., т.е. за неделю до издания приказа о понижении Дабагова А.К. в должности (л.11-13) и объяснений данных К. в процессе рассмотрения старшим следователем СО по г.Нальчику следственного управления при прокуратуре РФ по КБР К. материалов проверки сообщения о преступлении Номер, в которых она говорит об оговоре Дабагова А.К., противоречат фактическим обстоятельствам дела, вступившему в законную силу Дата решению Нальчикского городского суда от Дата. л.д. 62), с учетом того, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что приказ Номер от Дата о понижении в должности Дабагова А.К. и приказ Номер от Дата об освобождении Дабагова А. К. от должности являются незаконными.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что незаконность действий по наложению дисциплинарного взыскания и отстранения от должности предполагает нарушение неимущественных прав гражданина и является основанием для возмещения по его заявлению причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 1000000 руб., однако суд приходит к выводу, что с учетом требований принципов разумности и справедливости, данный размер является чрезмерно завышенным, поэтому суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Дабагова А.К. частично.

Признать приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Номер от Дата о понижении в должности Дабагова А.К. и приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Номер от Дата об освобождении Дабагова А.К. от должности незаконными.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Дабагова А.К. в счет компенсации морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 990 000 рублей, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2010 года.

Председательствующий - Р.С.Блиева

а

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Дабагову Анзору Казбековичу, Дабаговой Инне Мухамедовне, Ворокову Тимуру Каншобиевичу о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к Дабагову А.К., Дабаговой И.М., Ворокову Т.К. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2011 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Дабаговым А.К., Дабаговой И.М., Вороковым Т.К. был заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора, Банк обязался предоставить Заемщикам кредитные средства в размере 2 262 522 рубля, а Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в соответствии с договором.

Окончательный срок возврата кредита, установленный договором - 15.09.2027 года.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подт...

...верждается банковским ордером № от 14.09.2011 года.

В соответствии с п. 4.1.2. кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления по дату фактического возврата кредита. Процентная ставка составляет 12 % годовых в соответствии с тарифами кредитора (Приложение № к Кредитному договору).

Расчетный период устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно. При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком к кредитному договору (Приложение № к Кредитному договору).

По условиям кредитного договора (Приложение № к Кредитному договору), Банк вправе требовать от заемщика неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, а также досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона, приобретенного с использованием кредитных средств жилого помещения, указанного в п. 1.1. кредитного договора, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение.

Заемщики использовали полученный кредит на приобретение индивидуального жилого дома, общей площадью 60,9 кв.м. и земельного участка под жилым домом площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>-а, общей стоимостью 3 884 817 рублей.

Заемщики предоставили подписанный ими и продавцом договор купли-продажи объекта недвижимости от 02.08.2013 года, содержащий условие возникновении права ипотеки кредитора в отношении приобретенного частично с использованием кредитных средств жилого помещения в силу закона (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 64.1 Закона об ипотеке).

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, никаких мер по погашению задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

По состоянию на 24.10.2016 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 2 602 438 рублей 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2 047 096 рублей 12 копеек; проценты за пользование кредитом - 336 958 рублей 36 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 160 045 рублей 48 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 58 338 рублей 32 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченных залогом обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке).

Суд в силу ст. 54 закона об ипотеке указывает в решении, в том числе способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке, способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать досрочно солидарно с Дабагова Анзора Казбековича, Дабаговой Инны Мухамедовны, Ворокова Тимура Каншобиевича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.09.2011 года по состоянию на 24.10.2016 года в размере 2 602 438 рублей 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2 047 096 рублей 12 копеек; проценты за пользование кредитом - 336 958 рублей 36 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 160 045 рублей 48 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 58 338 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 60,9 кв.м., условный №; земельный участок площадью 200,00 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка равной рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете об оценке от 27.11.2015 года в размере 1 620 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.09.2011 года с 25.10.2016 года.

Взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 27 212 рублей.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 20.12.2018 года в суд от ПАО АКБ «Связь-Банк» поступил отчет об оценке № от 17.12.2018 года, составленный оценщиками ООО АФ «Аудит-Консалтинг» ФИО6 и ФИО7 о рыночной стоимость заложенного недвижимого имущества.

Ответчики Дабагов А.К., Дабагова И.М. и Вороков Т.К., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что 15.09.2011 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Дабаговым А.К., Дабаговой И.М., Вороковым Т.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщикам кредит в сумме 2 262 522 рубля, под 12 % годовых, сроком до 15.09.2027 года.

Заемщики в свою очередь обязались возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 14.09.2011 года

Кредит был предоставлен на приобретение недвижимого имущества.

Заемщики использовали полученный кредит на приобретение жилого дома, общей площадью 60,9 кв.м. и земельного участка под жилым домом площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 884 817 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 15.09.2011 года, содержащим условие о возникновении у ПАО АКБ «Связь-Банк» право ипотеки в отношении указанного недвижимого имущества с момент государственной регистрации права собственности.

В нарушение условий кредитного договора Заемщики не исполняют своих обязательств по уплате основного долга и процентов.

23.09.2016 года истцом в адреса ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которые ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.10.2016 года за Заемщиками перед Кредитором образовалась задолженность, размер которой составляет 2 602 438 рублей 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2 047 096 рублей 12 копеек; проценты за пользование кредитом - 336 958 рублей 36 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 160 045 рублей 48 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 58 338 рублей 32 копейки.

Представленный ПАО АКБ «Связь Банк» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей; расчет судом проверен, он является верным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию суммы неустоек за просрочку погашения основного долга и процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии Тарифами кредитора, являющимися Приложением № к кредитному договору № от 15.09.2011 года, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам), составляет 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Указанный размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку погашения основного долга с 58 338 рублей 32 копеек до 5 000 рублей, а размер неустойки за просрочку погашения процентов со 160 045 рублей 58 копеек до 10 000 рублей, поскольку указанные размеры неустоек соответствуют последствиям нарушения обязательства, определены судом с учетом действующих на период просрочки средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, гражданско-правовым обязательствам, покрывающим убытки кредитора, и рассчитаны с учетом инфляционных процессов и периода просрочки исполнения обязательства.

В остальной части во взыскании испрашиваемых истцом сумм неустоек за просрочку погашения основного долга и процентов, суд считает необходимым отказать.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

ОАО АКБ «Связь-Банк» изменил фирменное наименование на ПАО АКБ «Связь-Банк», что отражено в выписке из протокола № заседания Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» и Изменениях №, вносимых в положение о филиале от 23.12.2014 года.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору солидарными заемщиками надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с Дабагова А.К., Дабаговой И.М., Ворокова Т.К. в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 15.09.2011 года по состоянию на 24.10.2016 года в размере 2 399 054 рубля 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2 047 096 рублей 12 копеек; проценты за пользование кредитом - 336 958 рублей 36 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 10 000 рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 5 000 рублей.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий Кредитного договора со стороны заемщиков, однако они своих обязательств перед Банком не исполняют.

Соответственно, кредитный договор №, заключенный 15.09.2011 года между ОАО АКБ «Связь Банк» и Дабаговым А.К., Дабаговой И.М., Вороковым Т.К., подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Запись об ипотеке в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 60,9 кв.м. и земельного участка под жилым домом площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2011 года за № №, №.

Поскольку судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № от 17.12.2018 года, составленному оценщиками ООО АФ «Аудит-Консалтинг» ФИО6, ФИО7 и представленному суду стороной истца, рыночная стоимость заложенного жилого дома, составляет 440 612 рублей, а рыночная стоимость заложенного земельного участка, составляет 1 416 000 рублей.

Оценивая указанный отчет об оценке заложенного имущества по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что он выполнен квалифицированными специалистами, внесенными в Реестр Российского общества оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность, отчет об оценке полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Своего отчета об оценке стоимости заложенного имущество ответчиками суду не предоставлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым установить начальную продажную цену, с которой должны начаться публичные торги по реализации заложенного имущества, в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщиков № от 17.12.2018 года, а именно: в отношении жилого дома - 352 489 рублей 60 копеек (80 % от 440 612 руб.); в отношении земельного участка - 1 132 800 рублей (80 % от 1 416 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 15.10.2018 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27 212 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом ПАО АКБ «Связь-Банк» при подаче иска в суд в установленном законом размере государственная пошлина подлежит солидарному взысканию в его пользу с ответчиков, проигравших гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дабагова Анзора Казбековича, Дабаговой Инны Мухамедовны, Ворокова Тимура Каншобиевича в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 15.09.2011 года по состоянию на 24.10.2016 года в размере 2 399 054 (два миллиона триста девяносто девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2 047 096 рублей 12 копеек; проценты за пользование кредитом - 336 958 рублей 36 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 10 000 рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с Дабагова Анзора Казбековича, Дабаговой Инны Мухамедовны, Ворокова Тимура Каншобиевича в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27 212 (двадцать семь тысяч двести двенадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Дабагову Анзору Казбековичу и Дабаговой Инне Мухамедовне:

- жилой дом, количество этажей - 1, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 352 489 (триста пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 60 копеек;

- земельный участок площадью 200 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 1 132 800 (один миллион сто тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.01.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

РЕШЕНИЕ

г. Чегем 13 июля 2018 года

Судья Чегемского районного суда КБР Башоров А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Дабагова А.К. на постановление по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Ахкобекова А.Х. по делу об административном правонарушении в отношении Дабагова А.К. по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Ахкобекова А.Х. по делу об административном правонарушении в отношении Дабагова А.К. по ст. 12.6 КоАП РФ, Дабагов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Дабагов А.К. считая вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Ахкобекова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обратился в Чегемский районный суд КБР суд жалобой в которой просит постановление отменить и производство по делу в его отношении прекратить ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требований, предусмотренные КоАП РФ. Он был лишен права, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ пользоваться юридической помощью защитника. Ему не были разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ. При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права давать объяснения, в момент составления документов сотрудником ДПС Ахкобековым А.Х. он заявлял, что не согласен с правонарушением. В соответствии со ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ, если лицо оспаривает наличие события правонарушения, сос...

...тавляется протокол об административном правонарушении, а не постановление. Однако требование закона не было исполнено. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был должностным лицом. В нарушении ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ не указана конкретная норма закона, предусматривающую административную ответственность за совершение данного административного правонарушения.

Дабагов А.К. и инспектор СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Ахкобеков А.Х. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании п.п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит жалобу Дабагова А.К. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Ахкобекова А.Х незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Ахкобекова А.Х. по делу об административном правонарушении в отношении Дабагова А.К. по ст. 12.6 КоАП РФ, Дабагов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 при рассмотрении дела об административном правонарушений собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лиц не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положении ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предлагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательно подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения не были выполнены.

В соответствии со с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, отчество, должностного лица, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Указанные нормы КоАП РФ при рассмотрении и вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Дабагова А.К. были нарушены.

В обжалуемом постановлении указано, что Дабагов А.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

То есть в постановлении не указано, конкретная норма закона, предусматривающая административную ответственность за совершение данного административного правонарушения.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные нормы КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении Дабагова А.К. не выполнены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на то, что Дабагов А.К. отрицал свою вину в совершении данного административного правонарушения, при составлении административного материала он не был опрошен по существу административного правонарушения, не были приглашены и опрошены свидетели и понятые, не опрошены другие очевидцы по данному факту.

В деле об административном правонарушений в отношении Дабагова А.К. не содержатся объяснения очевидцев и понятых, видеозаписи и иные доказательства, достоверно подтверждающие вину Дабагова А.К. в совершении данного административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Дабагова А.К. должностное лицо- инспектор СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Ахкобеков А.Х. не достаточно исследовал материалы дела, не вызвал для дачи объяснений Дабагова А.К., других очевидцев не опросил их, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными по делу при вынесении обжалуемого постановлении и должностным лицом не были надлежащим образом исследованы и оценены все доказательства в совокупности.

В целом постановление должностного лица свидетельствует о формальном подходе к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 28.6 ч.1 ч.2 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно ч.1 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечения возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.

Между тем, в представленных материалах дела нет протокола об административном правонарушении составленный должностным лицом в отношении Дабагова А.К.

При этом по смыслу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и назначением ему административным наказанием, как обязанность по доказыванию наличия такого согласия лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.

В своей жалобе Дабагов А.К. указывает, что на момент составления должностным лицом данного административного материала он объяснил ему, что не согласен с правонарушением.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находится соответствующие доказательства, должна быть подтверждена определенными доказательствами, такие доказательства не представлены в суд.

Данные обстоятельства вызывают сомнения в совершении Дабаговым А.К. правонарушение, а другие доказательства в материалах об административном правонарушении не имеются.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ) 1) отсутствие события административного правонарушения.

При таких данных постановление об административном правонарушении от 16.05.2018г. в отношении Дабагова А.К. является незаконным и подлежит отмене с прекращением производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Дабагова А.К. на постановление по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Ахкобекова А.Х. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Ахкобекова А.Х., которым Дабагов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Дабагова А.К. прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.