Дабагян Артур Альбертович

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/21 по иску Дабагян А.А. к Мустайкину Д.С., ООО «Винтерфелл», ООО «Рембаза» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился с иском к ответчику Мустайкину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2019 г. в Самарской области произошло ДТП, с участием а/м КАМАЗ г/н № под управлением Мустайкина Д.С. и а/м Пежо г/н № под управлением Гусейнова Р.С.. ДТП произошло в результате нарушения Мустайкиным Д.С. п.10.1 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности Гусейнова Р.С. застрахован в САРО «ВСК»» по полису ХХХ №, куда в рамках ПВУ обратился истец за получением страхового возмещения. В рамках страхового лимита ответственности истцу страховой компанией САО «ВСК» было выплачено 400 000 руб., однако стоимость фактически причиненного ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта Дабагян А.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № наступила тотальная гибель автомобиля, в связи с чем, была определена рыночная стоимость ТС на момент ДТП, которая составила сумму в размере 674 500,00 руб., стоимость годных остатков – 92 368,00 руб. за услуги по проведению экспертизы оплачено 20 000,00 руб.. За услуги по разбору транспортного средства для проведения экспертизы оплачено 3000,00 руб.. Со ссылкой на ст. 15,1064,1079 ГК РФ ...

...просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 182 132,00 руб. ( 674 500- 92 368 – 400 000), расходы по оплате экспертизы в размере 20 000, 00 руб., расходы по разбору ТС в размере 3000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251,00 руб..

Определением Промышленного районного суда г.Самары дело направлено для рассмотрения пор существу по подсудности в Кировский районный суд г.Самары.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3 лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Гусейнов Р.С., САО «ВСК», в качестве соответчиков привлечены ООО «Винтерфелл», ООО «Рембаза».

Истец Дабагян А.А. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Погосян Р.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просил суд взыскать ущерб, судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик Мустайкин Д.С. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало. Ранее в судебном заседании пояснил, что факт ДТП не оспаривает, управлял транспортным средством, состоял в трудовых отношениях с ООО «Винтерфелл».

Представитель ответчика ООО «Винтерфелл» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «Рембаза» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последних, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиками, неоднократно не явившихся в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчики о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчиков отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо Гусейнов Р.С. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.12.2019г. на а/д Кинель-Богатое-Борское 55 км+ 950 м. произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ г/н № под управлением Мустайкина Д.С., собственник ООО «Винтерфелл» и а/м Пежо г/н № под управлением Гусейнова Р.С., собственник Дабагян А.А..

Определением от 17.12.2019г. отказано в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении Мустайкина Д.С.. В определении указано, что 17.12.2019г. Мустайкин Д.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП а/п Пежо г/н № под управлением Гусейнова Р.С. причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства Дабагян А.А.– материальный ущерб.

Ответственность водителя а/м Пежо г/н № под управлением Гусейнова Р.С. на дату совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис XXX №).

Дабагян А.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

Страховщик САО «ВСК» признал данное событие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, актом о страховом случае, платежным поручением № от 08.04.2020 г..

Дабагян А.А для определения стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО обратился к ИП ФИО7.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно остановленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо г/н №, поврежденного в результате ДТП от 17.12.2019 г. на дату ДТП составляет 2 374 266 руб. без учета износа, 1 199 214 руб. с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет 674 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 92 368,73 рублей.

Соответственно, необходимо рассчитывать размер ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за минусом суммы страхового возмещения, за минусом стоимости годных остатков.

Учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона об ОСАГО, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа, размер ущерба, подлежащего взысканию, произведен истцом верно, ко взысканию подлежит сумма в размере 182 132,00 руб..

Доводы ответчика Мустайкина Д.С. о том, что на дату ДТП он состоял в трудовых отношениях ООО «Винтерфелл» опровергаются трудовой книжкой Мустайкина Д.С., из которой следует, что на дату совершения ДТП Мустайкин Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Рембаза», соответственно, именно с ООО «Рембаза» подлежит взысканию сумма ущерба, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходы по оплате экспертизы в размере 20 000, 00 руб., расходы по разбору ТС в размере 3000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251,00 руб..

Учитывая, что стороной истца суду не представлены документы, подтверждающие расходы по оплате экспертизы в размере 20 000, 00 руб., расходы по разбору ТС в размере 3000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд разъясняет истцу право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с предоставлением соответствующих документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 4 842,64 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дабагян А.А. к Мустайкину Д.С., ООО «Винтерфелл», ООО «Рембаза» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рембаза» в пользу Дабагян А.А. сумму причиненного ущерба в размере 182 132,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 842,64 руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 26.01.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дабагян АА к Мустайкину ДС о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дабагян А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику Мустайкину ДС о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика Мустайкина Д.С. в пользу истца материальный ущерб в размере 182 132 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по разбору транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251 рубль.

В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Самары по месту жительства ответчика.

Истец Дабагян А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. От представителя истца действующего на основании доверенности Погосян Р.А. поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик Мустайкин Д.С. в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Самары, пояснил, что действительно с февраля 2020г. имеет регист...

...рацию по адресу: <адрес>.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частями 1, 2 ст. 3 предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Из имеющихся в материалах дела сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, предоставленных по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мустайкин ДС, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 20.02.2020г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что ответчик в Промышленном районе не проживает и не зарегистрирован, т.е. дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушение правил подсудности влечет безусловную отмену решения суда независимо от того, привело ли данное нарушение к неправильному разрешению дела.

В соответствии с п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым передать данное дело в Кировский районный суд г. Самары, для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску Дабагян АА к Мустайкину ДС о возмещении материального ущерба в Кировский районный суд г. Самары - для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>