Буравцова Галина Викторовна

Дело № 2-5110/13

РЕШЕНИЕ (Заочное)ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013г. г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Бойцовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Государственному унитарному предприятию Московской области Управление домами об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является нанимателем двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3 – бывший член семьи нанимателя, ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ – сын, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – дочь, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – сын ответчицы от второго брака.

Государственное унитарное предприятие <адрес> Управление домами (далее по тексту ГУП МО УД) занимается обслуживанием данного дома.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ГУП МО УД об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и определении порядка пользования квартирой.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, пояснил, что ФИО2 является нанимателем двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП МО УД является управляющей компанией, обслуживающей данный дом. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы бывшая жена ФИО3 сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и сын ответчицы от другого брака ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. Комнаты на сегодняшний день не приватизированы и относятся к муниципальному жилищному фонду. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей расторгнут. По договоренности родителей, их дети остались проживать с ФИО3 в спорной квартире. Ответчица на протяжении длительного срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не оплачивает коммунальные услуги, эти расходы несет истец. В связи с тяжелым материальным положением ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой определить размер участия каждого из них в оплате жилищно-коммунальных услуг, однако соглашение по данному вопросу достигнуто не было. Ответчица отказывается оплачивать жилищно-коммунальные услуги в добровольном порядке. В настоящий момент между истцом и ответчицей сложились конфликтные отношения. После расторжения брака ...

...обе стороны завели новые семьи. ФИО3 чинит препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, сменила замки в дверях квартиры и комнат, в связи с чем ФИО2 вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение, а ФИО3 обязали не чинить препятствий ФИО2 в пользовании спорной квартирой и передать ключи. После вынесения указанного решения, ФИО2 начал ремонтировать одну из комнат, но ФИО3 опять мешает истцу проживать в квартире. На данный момент истец со своей семьей вынужден проживать в другом жилом помещении, поскольку ответчица, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, не дает истцу пользоваться жилым помещением в полной мере. Фактически пользоваться квартирой истец не может. Просит определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, в следующих размерах: ФИО2 – 1/5 доли и ФИО3 – 4/5 доли от общей суммы платежей, обязать ГУП МО УД производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире, а также определить порядок пользования жилым помещением в следующем порядке: в пользование истца ФИО2 выделить комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользование ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – комнату площадью <данные изъяты>

Ответчики ФИО3, представитель ГУП МО УД в судебное заседание не явились, третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не представили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является трехкомнатной. (л.д. 16-17), на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу по договору социального найма выделены две комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9). Согласно выпискам из протоколов № и № комнаты были выданы истцу на семью из двух человек, решениями профкома АО «Электроизолит» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей расторгнут, о чем выдано свидетельство (л.д. 10,12).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, их дети – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., а также несовершеннолетний сын ответчицы от второго брака ФИО7 (л.д. 15).

Из объяснений представителя истца усматривается, что истец и ответчица не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство. Ответчица длительное время коммунальные услуги не оплачивает, чинит истцу препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был вселен в спорную квартиру, а ФИО10 АГ.В. обязали не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ФИО2 ключи от спорной квартиры и комнат (л.д. 20).

Согласно копии финансово-лицевого счета в спорных комнатах зарегистрированы 5 человек (л.д. 19).

Обратившись в суд, истец просит определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящиеся на него и ответчика, обязать управляющую компанию выдать отдельные финансовые счета на оплату.

Нормой ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которого также следует, что суд, рассматривая споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по содержанию жилого помещения, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в следующем размере: ФИО2 – 1/5 доли, ФИО3 – 4/5 доли от общей суммы платежей.

Поскольку судом удовлетворено требование об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, то и требование об обязании ГУП МО УД производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире подлежит удовлетворению.

Требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением не подлежит удовлетворению, поскольку стороны не являются собственниками жилых помещений, определение порядка пользования между нанимателями жилого помещения не предусмотрено законом, кроме того, выделение истцу в пользование одной комнаты существенно ухудшит права иных членов семьи, зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 67, 69, 154-156 ЖК РФ, ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Государственному унитарному предприятию Московской области Управление домами об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующем размере: ФИО2 – 1/5 доли, ФИО3 – 4/5 доли от общей суммы платежей.

Обязать Государственное унитарное предприятие Московской области Управление домами производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять ФИО2, ФИО3 отдельные счета к оплате по квартире.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, Государственному унитарному предприятию <адрес> Управление домами об определении порядка пользования квартирой отказать.

Ответчики вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья И.Э. Зубова