Игитова Наталья Валентиновна

Дело № 2-90/2021

86RS0010-01-2020-00275970

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В.

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, адвоката Мегионской коллегии адвокатов Токаревой А.В., действующей на основании ордера № 145 от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Наиля Шамильевича к Игитовой (Ибрагимовой) Наталье Валентиновне о понуждении к исполнению обязательства, встречному иску Игитовой Натальи Валентиновны к Ибрагимову Наилю Шамильевичу о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Н.Ш. обратился в суд с иском к Игитовой Н.В. о понуждении к исполнению обязательства, указав в обоснование требований, что в период нахождения в браке, в августе 2011 года, истцом и ответчиком с использованием заемных средств и средств материнского капитала была приобретена квартира (по 1/2 доли в праве у каждого), расположенная по адресу: <адрес> 08 октября 2011 истцом и ответчиком подписано и нотариально заверено обязательство № №, согласно которому стороны обязуются оформить квартиру в общую собственность лиц, указанных в п. 4 ст.10 ФЗ № 256 от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семьям, имеющим детей», с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения; после ввода объекта ИЖС в эксплуатацию; после внесения последнего платежа за жилое помещение; после внесения лицом, получившим сертификат, или супругом лица получившим сертификат, последнего платежа, завершающего выплату паевого взноса в полном размере в случае участия в кооперативе; после перечисления ПФ РФ средств материнского капитала. Все перечисленные в обязательстве обстоятельства наступили. Кредитный договор № 05888/08-2011 от 26.08.2011 погашен в полном объеме. Истец готов выполнить взятые на себя обязательс...

...тва, направил в адрес ответчика телеграмму, в которой предложил истцу выполнить условия взятых на себя обязательств в досудебном порядке. Ответчик получил телеграмму лично, но до настоящего времени не принимает мер к исполнению обязательства. Просил обязать Игитову (Ибрагимову) Наталью Валентиновну принять меры по выполнению взятых на себя обязательств, указанные в нотариально заверенном обязательстве № № от 08.10.2011, взыскать с Игитовой (Ибрагимовой) Натальи Валентиновны в пользу Ибрагимова Наиля Шамильевича 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины и затраты на юридические услуги и услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями Ибрагимова Н.Ш., Игитова Н.В. подала встречное исковое заявление о понуждении к исполнению обязательства, мотивировав требования тем, что в период брака, на основании договора купли-продажи квартиры от 26.08.2011 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена по цене 2 650 000 рублей за счет собственных и кредитных денежных средств. Одна часть денежных средств в сумме 1 250 000 рублей получена от продажи квартиры, являющейся личной собственностью Игитовой Н.В., приобретенной до брака. Она была выплачена продавцу квартиры 26.08.2011 наличными денежными средствами. Вторая часть стоимости квартиры получена за счет кредитных средств в сумме 1 400 000 рублей. Она оплачена путем перечисления Банком заемной суммы на счет покупателя. Кредит получен на указанную сумму с учетом того, что в марте 2011 года Игитовой Н.В. был выдан сертификат на материнский семейный капитал в сумме 365 698,40 рублей. 13 декабря 2011 года средства, полученные по сертификату, полностью были направлены на погашение кредита путем перечисления со счета Пенсионного фонда на кредитный счет в банке. Обременение с квартиры снято и необходимо выполнить условия обязательства. Просит прекратить право долевой собственности на квартиру <адрес>, определить в собственность Ибрагимову Наилю Шамильевичу и Игитовой Наталье Валентиновне по 465/1000 доли каждому, детям ФИО1 и ФИО2 по 35/1000 доли в праве собственности.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, адвокат Токарева А.В. в судебном заседании объяснила, что требования истца не конкретизированы, решение суда по таким требованиям неисполнимо и потому принято быть не может. Обязательство является совместным, оба являются должниками, истец не является кредитором и поэтому требовать исполнения обязательства ответчиком не может. Друг без друга заключить соглашение Ибрагимов Н.Ш. и Игитова Н.В. не могут. Итогом исполнения обязательства будет подписание соглашения, в котором будет предусмотрено выделение долей детям, а неисполнением данного обязательства могут считаться действия, повлекшие к неформлению долей и незаключению соглашения или неподписание соглашения. Если Ибрагимов Н.Ш. претендует на недобросовестность Игитовой Н.В. и на свою добросовестность по данному обязательству, то он должен доказать, что ответчик не совершает действий, направленных на выполнение условий обязательства и совершила какие-то действия, препятствующие заключению соглашения, препятствует выделению долей детям, а он в свою очередь сделал все необходимое и совершил все действия, предусмотренные и законом, и соглашением, и выполнил обязательства. Истец доказательств своего добросовестного поведения и недобросовестного поведения ответчика не представил. Истец для того, чтобы выполнить обязательство, только дал ответчику телеграмму, установил срок до 18.09.2020. При этом Игитова Н.В. 16.09.2020 написала ответ на телеграмму. 17.09.2020 Ибрагимов Н.Ш. позвонил и сказал, что он у нотариуса Бобровской В.Н., скоро будет. Но на тот момент договоренности не было с нотариусом. Игитова Н.В. четыре раза ходила к нотариусу Бобровской В.Н., но они не сошлись, потому что Бобровская В.Н. сказала, что условием соглашения будет заключение брачного договора с новым супругом Игитовой Н.В. Игитову Н.В. это не устроило, а нотариус Штейникова Е.В. составила проект соглашения без такого условия. Ответчик за свой счет подготовила проект соглашения, для этого обратилась в нотариальную контору, собрала документы для подготовки соглашения и подписания его, передала их нотариусу, получила проект соглашения и оплатила нотариальные услуги. Ни одного из этих действий Ибрагимов Н.Ш. не выполнил и не вправе требовать принять какие-то меры по исполнению обязательства от Игитовой Н.В. До этого момента Игитова Н.В. обращалась в суд с иском об определении долей в 2017 году, просила определить в том числе доли детям согласно средствам материнского капитала, но в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что кредит на тот момент не был выплачен. Ибрагимов Н.Ш. возражал против удовлетворения иска. Считает, что его действия направлены на неисполнение обязательства и свидетельствуют о недобросовестном поведении в условиях данного предмета спора. Полагает, что все действия со стороны Игитовой Н.В. для выполнения обязательств были предприняты, а Ибрагимов Н.Ш. заявил неосновательный иск. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ибрагимов Н.Ш., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Игитова Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, адвоката Токареву А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1).

Согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 1 и 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством (п. 4 и 5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, граждан Российской Федерации, независимо от места их жительства, родивших второго (третьего и последующих) ребенка начиная с 1 января 2007 года (ст. 3 указанного Федерального закона).

Документом, подтверждающим право на получение мер государственной поддержки, в соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (в редакции Федерального закона от 28.07.2010 N 241-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ибрагимов Н.Ш. и Ибрагимова Н.В. находились в браке с 29.09.2007 по 03.03.2015, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака №.

18.11.2016 Ибрагимовой Наталье Валентиновне присвоена фамилия: Игитова.

В период брака у сторон родились дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рождении второго ребенка Ибрагимовой Н.В. 17.03.2011 выдан государственный сертификат серии МК-4№ 0734041 на материнский (семейный) капитал, которым удостоверяется, что Ибрагимова Н.В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 356 698,40 рублей в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Сертификат выдан на основании решения ГУ УПФР в г. Мегионе ХМАО-Югры от 15.03.2011 № 50 (л.д. 54).

В период брака по договору купли-продажи от 26 августа 2011 года стороны приобрели трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

П. 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель за счет собственных и кредитных средств покупает у продавца в общую долевую собственность квартиру в следующем соотношении: Ибрагимов Н.Ш. – 1/2 доли в праве собственности, Ибрагимова (Игитова) Н.В, – 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

На основании п. 2-5 договора купли-продажи продажная стоимость квартиры была установлена в размере 2 650 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи указанная квартира приобреталась за счет собственных средств в размере 1 250 000 рублей, которые передавались продавцу в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 1 400 000 рублей перечислялись при государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права на квартиру к покупателю.

26.08.2011 между Ибрагимовым Н.Ш., Ибрагимовой (Игитовой) Н.В. и ОАО «Ханты-Мансийский банк» был заключен кредитный договор № 05888/08-2011 на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: г. <адрес>, банк предоставил кредит в размере 1 400 000 рублей.

Согласно п. 2.2.1 кредитного договора с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у банка, в качестве обеспечения выполнения покупателем обязательств по кредитному договору от 26.08.2011.

31.08.2011 договор купли-продажи квартиры от 26.08.2011 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ХМАО-Югре, о чем внесена запись в ЕГРН, также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Квартира была зарегистрирована в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве на Ибрагимова Н.Ш. и Ибрагимову Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, представленной ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре, средства материнского капитала в сумме 365 698 рублей 40 копеек 13.12.2011 были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (л.д. 55).

Из представленного в материалы дела нотариально заверенного обязательства № от 08.10.2011 следует, что Ибрагимов Н.Ш. и Ибрагимова Н.В. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала по сертификату МК-4 № 0734041 от 17.03.2011 на погашение кредита и уплаты процентов по кредитному договору № 05888/08-2011 от 26.08.2011, заключенному между Ибрагимовым Н.Ш., Ибрагимовой Н.В. и филиалом Ханты-Мансийского банка ОАО в связи с приобретением квартиры, приняли на себя следующие обязательства: квартиру, находящуюся по адресу: г. Мегион, проспект Победы, дом 26, кв. 99, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ибрагимовой Н.В. и Ибрагимову Н.Ш., каждому по одной второй доле в праве общей долевой собственности, с существующим ограничением (обременением) права – ипотека в силу закона, оформить в общую собственность лиц, указанных в п. 4 ст. 10 ФЗ № 256 от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки имеющих детей» с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения в случае приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Справкой ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждается, что по состоянию на 16.01.2020 задолженность по кредитному договору № 05888/08/2011 от 26.08.2011 отсутствует.

Как следует информации, представленной Межмуниципальным отделом по г. Нижневартовск, г. Мегион и Нижневартовскому району Управления Росреестра по ХМАО-Югре, обременение с квартиры снято 17.03.2020.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленной сторонами личной переписки, стороны пытались заключить соглашение об определении размера долей детей в квартире, приобретенной за счет средств материнского капитала, но не смогли договориться о его условиях.

В 2017 году Игитова Н.В. обращалась в суд с иском к Ибрагимову Н.Ш. о разделе квартиры, в котором в том числе просила определить доли детям, решением Мегионского городского суда от 16.03.2017 были определены доли детей в спорной квартире, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11.07.2017 решение Мегионского городского суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что на тот момент кредитные обязательства сторон перед банком, возникшие в связи с приобретением спорной квартиры, сохранялись, обременение со спорной квартиры не было снято, т.е. установленный срок для исполнения обязательств сторон по оформлению квартиры в общую собственность детей не истек, права несовершеннолетних детей не нарушались (гражданское дело № 2-223/2017).

Помимо обращения в суд, личной перепиской между сторонами и представленным Игитовой Н.В. проектом соглашения, квитанцией об оплате услуг нотариуса, подтверждается, что Игитова Н.В. не уклонялась от исполнения обязательства, а напротив, принимала активные меры к его исполнению как до, так и после снятия обременения с квартиры, в том числе как до, так и после обращения Ибрагимова Н.Ш. с иском в суд: предлагала различные варианты определения долей, приходила по приглашению Ибрагимова Н.Ш. на прием к нотариусу, где ей были выдвинуты дополнительные условия для заключения соглашения, подготовила за свой счет у другого нотариуса проект соглашения, который предложила заключить Ибрагимову Н.Ш., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ибрагимова Н.Ш. к Игитовой Н.В. не имеется.

Несмотря на предложенный Игитовой Н.В. вариант определения долей детей в спорной квартире, Ибрагимов Н.Ш. от заключения соглашения уклонился, обоснованных возражений относительно предложенного ему проекта соглашения не представил, своего проекта соглашения не предложил, выдвинул дополнительные требования Игитовой Н.В. для выполнения им со своей стороны условий обязательства, что подтверждается представленной сторонами личной перепиской.

Анализируя поведение Ибрагимова Н.Ш., суд приходит к выводу о том, что Ибрагимов Н.Ш. уклоняется от исполнения обязательства № от 08.10.2011, ввиду чего до настоящего времени доли детям в квартире не выделены.

Вместе с тем, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и раздел жилого помещения, приобретенного с использованием данных средств, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также положениями ст. ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», с учетом прав детей, между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Игитова Н.В. при подаче встречного иска предложила следующий расчет, на основании которого предложила определить в собственность Ибрагимову Н.Ш. и Игитовой Н.В. по 465/1000 доли каждому, детям ФИО1 и ФИО2 по 35/1000 доли в праве собственности:

2 650 000 рублей (стоимость квартиры на момент ее приобретения);

365 698 рублей 40 копеек - сумма материнского (семейного) капитала;

365 698 рублей 40 копеек / 4 (родители и дети) = 91 424 рубля 60 копеек - доля каждого члена семьи в материнском (семейном) капитале;

91 424 рубля 60 копеек / 2 650 000 рублей 00 копеек = 35/1000 (доля каждого члена семьи);

2 284 301,6 – стоимость квартиры за минусом материнского капитала = 2 650 000 – 365 698,40;

1 142 150,8 (1/2 от данной суммы) + 91 424,6 (1/4 от суммы материнского капитала) = 1 233 575 рублей 40 копеек – доля каждого из супругов в денежном выражении;

1 233 575,4/2 650 000 = 465/1000 – доля каждого из супругов.

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным, так как он арифметически верен, основан на имеющихся в деле доказательствах о размере материнского капитала, стоимости квартиры на момент ее приобретения.

Ибрагимов Н.Ш. представленный Игитовой Н.В. расчет не оспорил, своего расчета определения долей в общем имуществе не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Игитовой Н.В. к Ибрагимову Н.Ш. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца по первоначальному иску, ответчику по встречному иску Ибрагимова Н.Ш. подлежат взысканию в пользу ответчика по первоначальному иску, истцу по встречному иску Игитовой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины размере 300 руб., подтвержденные чек-ордером от 15.01.2021 на сумму 300 руб., а также почтовые расходы в размере 78 руб. 80 коп., подтвержденные кассовым чеком от 15.01.2021.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ибрагимову Н.В. отказано, понесенные им судебные расходы взысканию с Игитовой Н.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Наиля Шамильевича к Игитовой (Ибрагимовой) Наталье Валентиновне о понуждении к исполнению обязательства отказать.

Исковые требования Игитовой (Ибрагимовой) Натальи Валентиновны к Ибрагимову Наилю Шамильевичу о понуждении к исполнению обязательства удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности, доля в праве 1/2 Ибрагимова Наиля Шамильевича, на кв. 99 в д. 26 по проспекту Победы в г. Мегионе.

Прекратить право долевой собственности, доля в праве 1/2 Ибрагимовой (Игитовой) Натальи Валентиновны на кв. 99 в д. 26 по проспекту Победы в г. Мегионе.

Определить доли в имуществе, приобретенном за счет общих средств супругов и средств материнского (семейного) капитала: признать за Ибрагимовым Наилем Шамильевичем право собственности на 465/1000 доли в праве собственности на кв. <адрес>, признать за Игитовой (Ибрагимовой) Натальей Валентиновной право собственности на 465/1000 доли в праве собственности на <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 35/1000 доли в праве собственности на кв. <адрес>, признать ФИО2 право собственности на 35/1000 доли в праве собственности на кв. <адрес>.

Взыскать с Ибрагимова Наиля Шамильевича в пользу Игитовой (Ибрагимовой) Натальи Валентиновны сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 78 (семьдесят восемь рублей) 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение суда составлено 25.03.2021.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина

Судья Байкина С.В. Дело № 33-3056/ 2021

1 инстанция № 2-91/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Наиля Шамильевича к Игитовой (Ибрагимовой) Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по платежам по кредитному договору,

по частной жалобе Игитовой Натальи Валентиновны на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Ибрагимов Н.Ш. обратился в суд с иском к Игитовой (Ибрагимовой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 492 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 255 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2021 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Тем же определением с Игитовой Н.В. в пользу Ибрагимова Н.Ш. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 676 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Игитова Н.В. просит определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в указанной части принять новое решение об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что принятая судом квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 ноября 2020 года не содержит указания на то, по какому делу оплачены денежные средства, что в совокупности с оформлен...

...ием доверенности в 2017 году, дает основания полагать, что расходы могли быть понесены истцом по другому делу. Считает, что взысканная судом сумма является завышенной, не отвечает критерию разумности, так как по делу заявлено одно требование, спор не относится к категории сложных, представитель принимал участие в одном судебном заседании. Ссылается на недоказанность вывода суда о том, что представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2021 года принят отказ Ибрагимова Н.Ш. от иска к Игитовой (Ибрагимовой) Н.В. о взыскании задолженности по платежам по кредитному договору, что обусловлено добровольным исполнением ответчиком исковых требований после предъявления иска.

При рассмотрении дела интересы истца Ибрагимова Н.Ш. представлял Козинский А.В.

Судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов частной жалобы принят договор на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от 27 ноября 2020 года, заключенный между ИП Козинским А.В. и Ибрагимовым Н.Ш.

В соответствии с вышеназванным соглашением заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции о взыскании денежных средств с Игитовой (Ибрагимовой) Н.В. (пункты 1.1, 2.2 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 25 000 руб. Оплата производится путем предоплаты в размере 100% (пункты 4.1, 4.2 договора).

В качестве оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 8/11/20 от 27 ноября 2020 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 26).

Как видно из материалов дела, представителем истца Козинским А.В. подготовлено и подписано исковое заявление, заявление об отказе от части исковых требований, уточнения к иску. Представитель истца участвовал в заседании суда первой инстанции 28 января 2021 года (л.д.5-6, 43, 44-45, 53-56).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел степень сложности дела, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача иска, участие в одном судебном заседании) и пришел к выводу о возмещении данных расходов на сумму 10 000 руб., чем в полной мере соблюдены необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей каждой из сторон, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и уменьшения размера судебных расходов или освобождения ответчика от их возмещения в пользу истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений в относимости к настоящему спору не вызывают, независимо от выдачи доверенности от 6 февраля 2017 года без указания конкретного дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы Игитовой Н.В. не имеется.

В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Игитовой Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.

судья Байкина С.В. Дело № 13-234/2021

№ 33-6323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Рахматулиной А.Б., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Ибрагимова Наиля Шамильевича на определение Мегионского городского суда от 20 июля 2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Игитова Н.В. в установленный законом срок обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ибрагимова Н.Ш. судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что решением Мегионского городского суда от 18.03.2021, вступившим в законную силу 26.04.2021, в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Н.Ш. к Игитовой Н.В. о понуждении к исполнению обязательства было отказано, встречный иск Игитовой Н.В. к Ибрагимову Н.Ш. о прекращении права долевой собственности на квартиру и определении долей в праве собственности удовлетворены в полном объеме. Для получения квалифицированной юридической помощи заявителем было заключено соглашение с адвокатом Мегионской коллегии адвокатов Токаревой А.В., в кассу коллегии она внесла 40 000 рублей. В рамках дела адвокатом оказана следующая помощь: консультации, сбор доказательств, их представление суду (ходатайство от 29.01.2021 в материалах дела), составление встречного искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в подготовке (собеседовании) 22.12.2020 и 12.02.2021, в судебных заседаниях 28.01.2021 и 18.03.2021. Просит взыскать с Ибрагимова Н.Ш. суде...

...бные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Заявитель Игитова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении заявления в ее отсутствие не заявила. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие Игитовой Н.В.

Представитель заявителя, адвокат Токарева А.В., в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо Ибрагимов Н.Ш. возражал против удовлетворения заявления Игитовой Н.В. о взыскании судебных расходов.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Ибрагимов Н.Ш. просит определение суда отменить.

Указывает, что с учетом объема защищаемого права, времени, затраченного представителем на подготовку к судебному разбирательству, участие в судебном заседании, считает, что юридические расходы в размере 40000 рублей, понесенные Игитовой Н.В. завышены, несоразмерны объему проделанной работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца по встречному иску и факт оказания юридических услуг представителем Игитовой Н.В. - Токаревой А.В. по данному делу нашел свое подтверждение в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии у Игитовой Н.В. права на возмещение расходов, связанных с судебным разбирательством.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая требования разумности и соотносимости размера расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований Игитовой Н.В., взыскав с Ибрагимова Н.Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, являются обоснованными и мотивированными, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.

Так, из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что юридические расходы в размере 40000 рублей являются завышенными, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца по встречному исковому заявлению консультировала Игитову Н.В., подготавливала встречное исковое заявление, собирала доказательства, заявляла ходатайства, принимала участие в досудебной подготовке 22.12.2020 и 12.02.2021, а также в судебных заседаниях 28.01.2021, 18.03.2021. Квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 18.12.2020 подтверждается оплата Игитовой Н.В. 40000 рублей за оказанные юридические услуги по гражданскому делу (номер) по иску Ибрагимова Н.Ш. о понуждении к исполнению обязательства. Таким образом, понесенные Игитовой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены материалами дела.

Доводы, указанные заявителем в частной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении Игитовой Н.В. понесенных им расходов по оплате услуг представителя правильно исходил из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела документов, факт несения истцом по встречному иску Игитовой Н.В. в рамках рассмотрения настоящего дела расходов по оплате услуг представителя является доказанным. Каких-либо оснований сомневаться в их относимости к рассмотрению настоящего дела у суда не имелось.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом были учтены, в том числе сложность спора, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, значимость для Игитовой Н.В. защищаемого права, объем оказанных услуг, отсутствие со стороны Ибрагимова Н.Ш. доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, в иной сумме, судья апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой.

Само по себе несогласие Ибрагимова Н.Ш. с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Мегионского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ибрагимова Наиля Шамильевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Антонов А.А.