Игитова Александра Сергеевна

86RS0002-01-2019-007702-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

помощник судьи Клипова Л.М.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5984/2019 по исковому заявлению Игитова М. С. к Игитову С. М. и Игитовой А. С. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Игитов М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2014 года ответчики обратились к нему с просьбой занять им денежные средства для покупки квартиры в размере 1842750 рублей, так как Игитов С.М. является его сыном, который состоял в 2014 году в браке с Игитовой А.С., то согласился дать каждому из них в долг по 1842750 рублей. Для этого он 07 ноября 2014 года оформил в ОАО «Ханты-Мансийский банк» потребительский кредит на сумму 4000000 рублей, а ответчики предоставили ему банковские реквизиты застройщика ОАО «Дорожно-строительная компания Автобан» и попросили его перечислить денежные средства в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №К-М/06 от 07 ноября 2014 года. 02 декабря 2014 года на основании его заявления ОАО «Ханты-Мансийский банк» осуществил два перевода денежных средств по 1842750 рублей на счет ОАО «Дорожно-строительная компания Автобан» и в платежных поручениях № и № от 03 декабря 2014 года в основание платежа было указано, что это оплата по договору участия в долевом строительстве №К-М/06 по заявлению за Игитову А.С., за Игитова С.М. В связи с тем, что стороны находились в доверительных отношениях, то в письменной форме договор займа не заключался и все условия были оговорены устно, так же договорились, что сначала истец погасит в 2017 году кредит, а потом ответчики отдадут ему деньги. 20 октября 2017 года истц...

...ом был сделан последний платеж по кредитному договору, однако ответчики деньги до настоящего времени не возвратили. 30 июля 2019 года истцом было вручено Игитову С.М. требование о возврате денежных средств в размере 1842750 рублей, а Игитовой А.С. такое требование направлено по почте, которая его получила 07 августа 2019 года. Просит взыскать с каждого ответчика денежную сумму в размере 1842750 рублей по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины - 17413,75 рублей и услуг представителя - 15000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал и на требованиях настаивал, также пояснил, что Игитов С.М. является его сыном и так как ответчики решили купить квартиру, то он им предложил свою помощь, взяв для этого кредит, а Игитов С.М. и Игитова А.С. должны были его возвращать. Кредит он погасил, но деньги ему не вернули, при этом в 2015 году ответчики развелись и Игитов С.М. снова женился. В письменной форме этот займ они не оформляли, так же он не планировал отдавать ответчикам наличными деньгами и по реквизитам договора перевел денежные средства за ответчиков. Откуда он взял реквизиты для перевода он сейчас уже не помнит.

Представитель истца Кирилюк Ж.Н. в судебном заседании требования представляемого поддержала в полном объеме.

Ответчик Игитов С.М. в судебном заседании с требованиями согласился и пояснил, что когда находился в браке с Игитовой А.С. он просил денег у отца на покупку квартиры, в письменном виде ничего не оформлялось. Истец просто перевел денег на счет, после просил вернуть денег и позже прислал претензию. Кто дал реквизиты для перечисления не помнит, но они сами ничего не платили и в договоре долевого участия указаны только он и Игитова А.С. по 1/2 доли у каждого. В настоящий момент данная квартира реализована и он понимает, что нужно отдавать деньги, однако не разу он денег не вернул, так как у него нет денежных средств.

Ответчик Игитова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Игитовой А.С. - Калинин А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях и пояснил, что письменного договора между сторонами не имеется и определить условия договора невозможно. Имеющиеся платежные поручения не подтверждают задолженность Игитовой А.С., так же нет доказательство того, что Игитова А.С. давала поручение на перевод денежных средств за нее в счет покупки квартиры, кроме этого она не давала истцу никаких реквизитов для оплаты и денег от него не получала.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По правовой природе договор займа является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств.

Таким образом, в силу общего распределения бремени доказывания, предусмотренного ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании заемных средств, должно доказать факт передачи денежных средств заемщику, а также основания и условия передачи этих денежных средств.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец ссылается на то, что между ним и ответчиками устно был заключен договор займа со сроком возврата заемных денежных средств, который подтвержден платежными поручениями с указанием за кого перечислялись денежные средства и в каком размере.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду представлены платежные поручения № от 03 декабря 2014 года и № от 03 декабря 2014 года, согласно которых ОАО «Ханты-Мансийский банк» осуществил переводы на счет ОАО «Дорожно-строительная компания Автобан» денежных средств по 1842750 рублей по каждому платежному поручению, так же в основание данных платежей указано, что это оплата по договору участия в долевом строительстве №К-М/06 по заявлению за Игитову А.С. и по заявлению за Игитова С.М.. Онлайн выписками по текущему счету Игитова М.С. и заявлением Игитова М.С. на предоставление потребительского кредита от 07 ноября 2014 года подтверждается, что вышеуказанные переводы осуществлены ОАО «Ханты-Мансийский банк» со счета на который были зачисленные кредитные денежные средства.

Сторонами в судебном заседании не отрицался факт того, что письменного договора займа стороны не оформляли.

В тоже время перечисление истцом на счет ОАО «Дорожно-строительная компания Автобан» за каждого ответчика денежных средств в размере 1 332 000 рублей по платежным поручениям с назначениями платежей «Оплата по договору участия в долевом строительстве №К-М/06 по заявлению за Игитову А.С. и по заявлению за Игитова С.М» не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Такие платежные поручения лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как удостоверяющие наличие между истцом и ответчиками соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (ответ на вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа, заявлены необоснованно, что подтверждается отсутствием заключенного в надлежащей форме договора займа, отсутствием при переводе денежных средств указания наименования платежа: заем, долг, а также срока возврата, кроме того об отсутствии между сторонами заемных отношений, свидетельствует отсутствие доказательств сложившихся между истцом и ответчиками заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиками действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное, при этом ответчик Игитова А.С. прямо отрицает наличие своего волеизъявления на совершение сделки.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому истцом были перечислены денежные средства за ответчиков в счет оплаты по договору долевого участия, истцом суду не представлено, суд, исходя из предмета и основания иска полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа.

Так как истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а иного основания иска ( взыскании денежных средств как неосновательного обогащения) истцом заявлено не было, то истец не лишен возможности заявить иск по иному основанию.

Так как истцу отказано в удовлетворении его требования, то основания для взыскания с ответчиков расходов истца на оплату госпошлины и оплаты услуг представителя не имеется и в этих требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Игитову М. С. к Игитову С. М. и Игитовой А. С. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Васениной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-2101/2021 по исковому заявлению Игитова М. С. к Игитову С. М. и Игитовой А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Игитов М.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что истец в 2014 году оформил в ОАО «Ханты-Мансийский банк» потребительский кредит на сумму 4 000 000 рублей. Сын истца Игитов С.М. и его супруга Игитова А.С. попросили перечислить данные денежные средства в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № от 07.11.2014 года. 02.12.2014 года на основании заявления истца ОАО «Ханты-Мансийский банк» осуществил два перевода денежных средств по 1 842 750 рублей на счет ОАО «Дорожно-строительная компания Автобан» и в платежных поручениях № и № от 03.12.2014 года в основание платежа было указано, что это оплата по договору участия в долевом строительстве № по заявлению за Игитову А.С., за Игитова С.М. В связи с тем, что стороны находились в доверительных отношениях, то в письменной форме договор займа не заключался и все условия были оговорены устно, так же договорились, что после погашения кредита, ответчики отдадут деньги, переданные истцом на приобретение ими квартиры. 20.10.2017 года истцом был сделан последний платеж по кредитному договору, однако ответчики деньги до настоя...

...щего времени не возвратили. Просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу денежные средства по 1 842 750 рублей.

Истец и его представитель адвокат по ордеру Горбачев А.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Игитов С.М. до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме. Предоставил платежное поручение о переводе Игитову С.М. денежных средств в размере 300 000 рублей.

Ответчик Игитова А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Игитовой А.С., адвокат по ордеру Калинин А.А., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал о применении последствий пропуска исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения № от 03.12.2014 года и № от 03.12.2014 года, согласно которым ОАО «Ханты-Мансийский банк» осуществил переводы на счет ОАО «Дорожно-строительная компания Автобан» денежных средств по 1 842 750 рублей по каждому платежному поручению, так же в основание данных платежей указано, что это оплата по договору участия в долевом строительстве № по заявлению за Игитову А.С. и по заявлению за Игитова С.М.

Онлайн выписками по текущему счету Игитова М.С. и заявлением Игитова М.С. на предоставление потребительского кредита от 07.11.2014 года подтверждается, что вышеуказанные переводы осуществлены ОАО «Ханты-Мансийский банк» со счета на который были зачисленные кредитные денежные средства.

Ответчиками не оспаривалось, что Игитов М.С. перечислил денежные средства за Игитову А.С. и за Игитова С.М. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких - либо правовых оснований.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец просил взыскать денежные средства, потраченные на приобретение квартиры по 1 842 750 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчик Игитов С.М. признал исковые требования, кроме того, представил платежное поручение подтверждающее перевод денежных средств истцу Игитову М.С. в размере 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком Игитовым С.М., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, требования истца, заявленные к ответчику Игитову С.М., подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 542 750 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Игитова А.С. указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

02.12.2014 года на основании заявления Игитова М.С. ОАО «Ханты-Мансийский банк» осуществил два перевода денежных средств по 1 842 750 рублей на счет ОАО «Дорожно-строительная компания Автобан» и в платежных поручениях № и № от 03.12.2014 года в основание платежа было указано, что это оплата по договору участия в долевом строительстве № по заявлению за Игитову А.С., за Игитова С.М. Денежные средства истцом были перечислены, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков истцом могли быть заявлены до 03.12.2017 года, из материалов дела видно, что с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился к ответчикам 27.02.2021 года, т.е. более чем через шесть лет, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, в судебном заседании, указал, что ответчики гарантировали возврат денежных средств после погашения им кредита. 20.10.2017 года истцом произведен последний платеж, что подтверждается кредитным договором № и графиком платежей к нему.

С данным иском истец обратился в суд с 27.02.2021, т.е. по истечении трех лет четырех месяцев с момента окончания действия кредитного договора.

Следовательно, истцом, в данном случае, также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежащими удовлетворении частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игитова М. С. к Игитову С. М., Игитовой А. С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Игитова С. М. в пользу Игитова М. С. неосновательное обогащение в размере 1 542 750 рублей.

Отказать Игитову М. С. в удовлетворении требований, заявленных к Игитовой А. С. о взыскании неосновательного обогащении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Л.Ф. Ушанёва

судья Ушанёва Л.Ф. № 33-4384/2021

(I инст. 2-2101/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИМС к ИСМ и ИАС о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ИМС на решение Нижневартовского городского суда от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИМС к ИСМ, ИАС о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ИСМ в пользу ИМС неосновательное обогащение в размере 1 542 750 рублей.

Отказать ИМС в удовлетворении требований, заявленных к ИАС о взыскании неосновательного обогащения».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ИМС обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу денежные средства по 1 842 750 рублей. В обосновании требований истцом указано, что в 2014 году он оформил в ОАО «Ханты-Мансийский банк» потребительский кредит на сумму 4 000 000 рублей. Сын истца ИСМ и его супруга ИАС (ответчики) попросили перечислить данные денежные средства в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве (номер) от 07.11.2014 года. 02.12.2014 года на основании заявления истца ОАО «Ханты-Мансийский банк» осуществил два перевода денежных средств по 1 842 750 рублей на счет ОАО «Дорожно-строительная компания Автобан» и в платежных поручениях (номер) и (номер) от 03.12.2014 года в основание платежа было указано, что это оплата по договору участия в долевом строительстве (номер) по заявлению за ИАС, за ИСМ В связи с тем, что стороны находились в до...

...верительных отношениях, то в письменной форме договор займа не заключался и все условия были оговорены устно, так же договорились, что после погашения кредита, ответчики отдадут деньги, переданные истцом на приобретение ими квартиры. 20.10.2017 года истцом был сделан последний платеж по кредитному договору, однако ответчики деньги до настоящего времени не возвратили.

Истец и его представитель адвокат ГАВ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ИСМ до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме. Предоставил платежное поручение о переводе ИСМ денежных средств в размере 300 000 рублей.

Ответчик ИАС в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика ИАС, адвокат КАА, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, так же ходатайствовал о применении последствий пропуска исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к ИАС с принятием нового решения о полном удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе ИМС В жалобе апеллянт указывает на необоснованное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в настоящем случае с учетом положений п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание ответчиками наличие долга перед истцом, установленного вступившем в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 14.11.2019 года, указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска сроков исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями (номер) от 03.12.2014 года и (номер) от 03.12.2014 года, истцом осуществлены переводы на счет ОАО «Дорожно-строительная компания Автобан» денежных средств по 1 842 750 рублей по каждому платежному поручению, в основание данных платежей указано, что это оплата по договору участия в долевом строительстве (номер) по заявлению за ИАС и по заявлению за ИСМ

Онлайн выписками по текущему счету ИМС и заявлением ИМС на предоставление потребительского кредита от 07.11.2014 года подтверждается, что вышеуказанные переводы осуществлены ОАО «Ханты-Мансийский банк» со счета на который были зачисленные кредитные денежные средства.

Ответчиками не оспаривалось, что ИМС перечислил денежные средства за ИАС и за ИСМ в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве (номер)

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец просил взыскать денежные средства, потраченные на приобретение квартиры по 1 842 750 рублей с каждого из ответчиков в виде неосновательного обогащения.

Ответчик ИСМ признал исковые требования, а так же представил платежное в подтверждение перевода денежных средств истцу ИМС в размере 300 000 рублей. Разрешая требования истца к ответчику ИСМ, суд исходя из признания исковых требований последним, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 1 542 750 рублей.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ИАС было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая требования к ИАС, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагает, что оснований для постановки иных выводов не имеется.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенного понятия неосновательного обогащения, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что исходя из существа предъявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответчиком денежных средств.

Срок давности по исковым требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных 02.12.2014 года в отсутствие между сторонами надлежаще оформленных договорных обязательств, свидетельствует о том, что о нарушении своего права истец должен был знать в момент перечисления денежных средств, однако с настоящим иском обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности, Требования о взыскании неосновательного обогащения могли быть заявлены до 03.12.2017 года, в то время как истец обратился с настоящими исковыми требованиями только 27.02.2021 года.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что механизм исчисления срока с момента признания долга в данном случае применен быть не может. Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства признания ИАС своего долга в письменной форме.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть применены в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМС без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.