Саторин Георгий Михайлович

Дело № 1-94/2021

24RS0003-01-2021-000573-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года Балахтинский районный суд Красноярского края

В составе:

Председательствующего судьи – Дергаленко А.В.

при секретаре – Кузьминой К.В.

с участием: государственного обвинителя прокурора Балахтинского района Красноярского края – Варыгина Р.С. и помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края – Штей Т.А.

подсудимых – Панченко ФИО29 и Саторина ФИО30

защитника – адвоката Колесова Ю.Д. представившего удостоверение № и ордер № и адвоката Втютнева Д.В. представившего удостоверение № и ордер № № №

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

П А Н Ч Е Н К О ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 10.02.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации.

С А Т О Р И Н ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 10.02.2021 г...

...ода,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Панченко А.Г. и Саторин Г.М., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 20.10.2020 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Панченко А.Г. и Саторин Г.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, у них возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц. Реализуя свой совместный преступный умысел, Панченко А.Г. и Саторин Г.М., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, Панченко А.Г., подошёл к Потерпевший №1, который сидел на диване и коленом ноги ударил ФИО16 в область головы, от чего последний упал на диван. После чего, Панченко А.Г. стащил ФИО16, с дивана и протащил его до стены. После этого, продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, Панченко А.Г., взял в руки деревянную толкушку, а Саторин Г.М., взял в руки металлическую трость, после чего, поочередно, применяя вышеуказанные предметы, используемые в качестве оружия, Панченко А.Г. нанёс не менее двух ударов, а Саторин Г.М., нанёс не менее трёх ударов Потерпевший №1, по ногам, причинив своими действиями ФИО16, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, согласно пункту 6.11.7 приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 г., повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов и расценены, как критерий квалифицирующего признака - значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) - квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 г., квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройств о расстройство здоровья в соответствии с п. 4 Б Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты> могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1, Панченко А.Г. и Саторин Г.М., при допросе. <данные изъяты>, могли быть причинены деревянной палкой, имеющей характеристики, указанные в обстоятельствах дела.

Подсудимый Панченко А.Г. и Саторин Г.М., в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого им преступления, признали в полном объёме, пояснив, что всё происходило именно так, как указано в обвинительном заключении. В содеянном раскаиваются.

Вина подсудимых Панченко А.Г. и Саторин Г.М.,в инкриминируемом им деянии, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО17, Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании и оглашёнными ими показаниями, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации.

Так потерпевший, Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании и показания которого, были исследованы судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что 20.10.2020 года, он, Потерпевший №1, находился у себя дома по <адрес>. В этот день к нему, Потерпевший №1, домой пришли Панченко А.Г. и Саторин Г.М.. Панченко А.Г., является его знакомым, Саторина Г.М., он ранее не знал. Когда Панченко А.Г. и Саторин Г.М., пришли к нему домой, то находились в состоянии алкогольного опьянения. Он, Потерпевший №1, Саторин Г.М. и Панченко А.Г. прошли в зал, где он, Потерпевший №1, сел на диван. ФИО2 начал высказываться в его адрес нецензурно и у них произошла словесная ссора, к которой присоединился Саторин Г.М.. В ходе ссоры Панченко А.Г., подошёл к нему и ударил коленом снизу, попав ему в голову с левой стороны. От удара он почувствовал сильную боль и упал. Он лег на диван, думал, что после этого они уйдут, но после этого, он почувствовал, что ему стали наносить удары по ногам и телу в хаотичном порядке. Панченко А.Г., наносил удары деревянной толкушкой для приготовления корма для скота, а Саторин Г.М., наносил удары металлической тростью для ходьбы с изогнутой ручкой. И трость, и деревянная толкушка находились у него дома. И Панченко А.Г. и Саторин Г.М., наносили удары наотмашь. Деревянная толкушка диаметром 8 - 10 сантиметров, металлическая трость выполнена из неизвестного ему металла, с регулировкой высоты. Кто куда наносил удары, он точно сказать не может. Но и Саторин Г.М. и Панченко А.Г., активно участвовали в избиении. В один из моментов он упал на пол, били они его примерно 5 - 7 минут. Потом Панченко А.Г., сказал Саторину Г.М., что хватит и они ушли. После нанесенных ударов, он почувствовал сильную боль в левой ноге, встать он не мог и ползком добрался до дивана, после чего уснул. Утром проснулся от острой боли в левой ноге. Также болела голова, руки. Осмотрев левую ногу, он увидел, что нижняя часть ноги, голень сине - фиолетового цвета, нога отекла, на ней имелись многочисленные гематомы. Чтобы вызвать помощь, он начал громко кричать, звать соседа, Свидетель №1, встать на ноги он не мог. Когда пришел Свидетель №1, он попросил его вызвать скорую помощь. После этого его доставили в КГБУЗ «Балахтинская РБ». Врачам и полиции он сказал, что упал в подвал, так как опасался Панченко А.Г. и Саторина Г.М.. (т. 1 л.д. 40 - 44, 50 - 52, 53 - 55).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании и показания которого, были исследованы судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что проживает по <адрес>. Его соседом является Потерпевший №1. В двадцатых числах октября 2020 года, точную дату не помнит, он находился дома и услышал, как его сосед кричит его имя. Он пошёл к Потерпевший №1, последний лежал на диване в зале, жаловался на сильную боль в ноге, говорил, что не может встать и пошевелить ногой. Потерпевший №1, был весь в ссадинах, у него была сильно опухшая левая нога. Потерпевший №1, попросил его вызвать скорую помощь. При этом Потерпевший №1, пояснил ему, что к нему приходили Панченко ФИО32 и Саторин ФИО31, у них произошел словесный конфликт и они избили его битой. Когда приехала скорая помощь, он помог погрузить Потерпевший №1, в машину. (т. 1 л.д. 93 - 96).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании и показания которой, были исследованы судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что проживает с Свидетель №1, по <адрес>. Их соседом является Потерпевший №1. В конце 2020 года, точную дату она не помнит, но на улице уже лежал снег. В вечернее время она находилась дома, Свидетель №1, был на работе. Примерно в 22 часа она легла спать. Через некоторое время она услышала за стеной своей квартиры, которая соединена с квартирой ФИО18, гул, шум, громкие разговоры. О чем именно разговаривали, она не разобрала. Этот шум продолжался примерно два часа. Потом она увидела из окна, что от Потерпевший №1, выходило два или три человека, кто именно она не знает, видела только силуэты. На следующий день она приехала домой на обед, в этот момент Потерпевший №1, стучал в стену и звал Свидетель №1. Последний ушёл к Потерпевший №1, а когда вернулся, сказал ей вызвать скорую помощь. Свидетель №1, сказал ей, что у Потерпевший №1 опухла нога. (т. 1 л.д. 97 - 100).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании и показания которого, были исследованы судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что у него есть знакомые Потерпевший №1 и Панченко ФИО33. В октябре - ноябре 2020 года, ему позвонил Потерпевший №1, который сказал, что находится в больнице и попросил привезти ему сигареты. Уже позже, когда Потерпевший №1, выписывали, он попросил отвезти его домой. По пути до дома Потерпевший №1, он сказал ему, что его избили Панченко А.Г. и Саторин Г.М.. Саторин Г.М., на тот момент был ему не знаком. Также Потерпевший №1, сказал ему, что они втроем: он, Панченко А.Г., Саторин Г.М., выпивали спиртное у Потерпевший №1 дома, в ходе распития у них произошёл конфликт, после чего Панченко А.Г. и Саторин Г.М., избили Потерпевший №1 палкой. Кто именно и куда бил, ему не известно. Через некоторое время он организовал встречу межу Потерпевший №1, Панченко А.Г. и Саториным Г.М., в ходе которой Панченко А.Г. и Саторин Г.М., извинились перед Потерпевший №1, а также обещали помогать ему лекарствами и продуктами. (т. 1 л.д. 101 - 104).

Вина подсудимых Панченко А.Г. и Саторина Г.М., в инкриминируемом им деянии, так же подтверждается материалами уголовного дела, а именно: рапортом начальника ОУР МО МВД России «Балахтинский» ФИО19,. (т. 1 л.д. 7), от 10.02.2021 г., зарегистрированный в КУСП №, согласно которому 10.02.2021 г., в ходе оперативно - розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что Панченко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Саторин ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в конце октября 2020 года, по <адрес> причинили телесные повреждения в виде множественных оскольчатых переломов обеих костей левой голени со смещением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2021 г., (т. 1 л.д. 9 - 17), в ходе которого произведен осмотр <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты наволочка со следами бурого цвета, фрагменты люстры. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения МО МВД России «Балахтинский». (т. 1 л.д. 18 - 19); фотографией с телефона потерпевшего Потерпевший №1, с смс - сообщением от Панченко А.Г., которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 47 - 48); заключением эксперта № от 01.04.2021 г., (т. 1 л.д. 77 - 84), согласно которого у Потерпевший №1, 21.10.2020 года, при госпитализации в КГБУЗ «Балахтинская РБ» имели место телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, согласно пункту 6.11.7 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов и расценены, как критерий квалифицирующего признака - значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) - квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройств о расстройство здоровья в соответствии с п. 4 Б Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты> могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных ФИО24, Панченко и Саториным при допросе. <данные изъяты> могли быть причинены деревянной палкой, имеющей характеристики, указанные в обстоятельствах дела; протоколом явки с повинной от 10.02.2021 г., (т. 1 л.д. 106), согласно которой Панченко А.Г., признался в том, что находясь по <адрес> совместно с Саториным Г.М., причинил телесные повреждения Потерпевший №1, деревянной палкой и металлической тростью, в результате повреждений Потерпевший №1, сломали ногу; протоколом явки с повинной от 10.02.2021 г., (т. 1 л.д. 218), согласно которой Саторин Г.М., признался в том, что находясь по <адрес> совместно с Панченко А.Г., причинил телесные повреждения Потерпевший №1, деревянной палкой и металлической тростью, в результате повреждений Потерпевший №1, сломали ногу.

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что вина подсудимых Панченко А.Г. и Саторина Г.М., нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем, действия Панченко А.Г. и Саторина Г.М., следует квалифицировать п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

При определении вида и размера наказания, суд, учитывает, то обстоятельство, что Панченко А.Г. и Саториным Г.М., совершено особо тяжкое преступление, а так же учитывая, личность подсудимых, явку с повинной, признание вины, раскаянье, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетних детей, положительных характеристик, добровольного возмещения имущественного и морального вреда, причинённого в результате преступления, принесения публичного извинения, мнение потерпевшего о мере наказания, то обстоятельство, что Панченко А.Г. и Саторин Г.М., ранее не судимые, что судом признаётся, как обстоятельствами смягчающим вину, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, и даёт основания, не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, вместе с тем, суд считает необходимым, с учётом тяжести и обстоятельств содеянного, назначить наказание связанное с лишением свободы.

Оснований для назначения другого наказания, суд не усматривает, как и не усматривает основания, для применения ст. 73 Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Наказание, суд считает необходимым, назначить с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, как и оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П А Н Ч Е Н К О ФИО7, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание, в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Панченко А.Г., по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей в СИЗО № 1 г. Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы, период содержания Панченко А.Г., под стражей с 10.02.2021 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

С А Т О Р И Н А ФИО8, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание, в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Саторину Г.М., по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей в СИЗО № 1 г. Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы, период содержания Саторина Г.М., под стражей с 10.02.2021 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наволочку со следами бурого цвета, фрагменты люстры, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Балахтинский», по адресу: <адрес>, уничтожить, как не представляющие ценности, иные доказательства: фотография с телефона потерпевшего Потерпевший №1, с смс-сообщением от Панченко А.Г., хранящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Балахтинский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом соответствующее заявление.

Председательствующий:

Судья: ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда В.В. Золотого, Е.И.Рубан,

при секретаре – В.А. Камеко,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Балахтинского района Красноярского края Варыгина Р.С., по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Панченко А.Г. и в его интересах адвоката Витютнева Д.В., по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Саторина Г.М. и в его интересах адвоката Колесова Ю.Д. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года, которым

Панченко А.Г., <данные изъяты> ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Саторин Г.М., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., заслушав выступления: осужденных Панченко А.Г., Саторина Г.М. (посредством видео-конференц-связи), защитника осужденного Панченко А.Г. – адвоката Витютнева Д.В., защитника осужденного Саторина Г.М. – адвоката Расторгуевой И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Боровкова В.А., воз...

...ражавшего против удовлетворения жалоб, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года Панченко А.Г., Саторин Г.М., осужден за совершение умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Балахтинского района Варыгин Р.С. просит изменить приговор суда первой инстанции, усилить назначенное наказание, назначив осужденным Панченко А.Г. и Саторину Г.М. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждому без ограничения свободы.

В обосновании представления указывает, что судом немотивированно учтено обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, так как это не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом первой инстанции в приговоре, а также показаниям потерпевшего КГА, оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевший не совершал каких-либо противоправных действий в отношении осужденных Панченко и Саторина, а именно Панченко стал высказывать в отношении него слова грубой нецензурной брани, в связи с чем и произошел конфликт. Осужденные также полностью признали свою вину в совершении преступления в полном объеме, пояснив, что все происходило так, как указано в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панченко А.Г. просит изменить приговор суда первой инстанции, смягчить назначенное ему наказание.

В обосновании жалобы указывает, что суд, перечислив в приговоре большой ряд смягчающих вину обстоятельств, установив отсутствие отягчающих вину обстоятельств, тем ни менее не учел их и назначил ему несправедливое наказание, в размере одной трети от максимального размера наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ, что соответствует наказанию при наличии рецидива. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств суд мог бы назначить более мягкое наказание.

Судом не учтена характеристика его личности, наличие у него постоянного источника дохода, отрицательное влияние наказания на жизнь его семьи, поскольку он является единственным кормильцем четверых малолетних детей, постоянно участвует в их воспитании.

Не мотивирован судом и отказ в применении ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом большого количества смягчающих вину обстоятельств.

Судом не учтено при назначении наказания, что фактически процесс проходил в порядке ст. 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, поскольку Панченко А.Г. полностью признавал свою вину.

В апелляционной жалобе адвокат Витютнев Д.В. в интересах Панченко А.Г. просит отменить приговор суда первой инстанции, назначить Панченко А.Г. более мягкое наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В обосновании жалобы указывает, что приговор суда чрезмерно суров, незаконный и несправедливый. Назначенное наказание не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания деянию.

Судом учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств при вынесении решения. Панченко положительно характеризуется по месту проживания и работы, потерпевший претензий к обвиняемым не имеет, просил суд их не наказывать.

Полагает, что с учетом установленных обстоятельств, обвиняемому Панченко А.Г. возможно было изменение категории преступления на менее тяжкую, и назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Саторин Г.М. просит изменить приговор суда первой инстанции, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что приговор чрезмерно суров, несправедлив. Судом не был учтен в полном объеме материал, характеризующий личность осужденного, не учтено и то, что Саторин Г.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имел, имеет смягчающие обстоятельства - явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать осужденного, претензий потерпевший имеет.

Судом не учтены социально значимые последствия влияния наказания на исправление осужденного, ухудшение условий жизни семьи осужденного, сложность последующей социальной адаптации осужденного.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колесов Ю.Д. в интересах осужденного Саторина Г.М. просит отменить приговор суда первой инстанции, снизить категорию преступления, инкриминируемого Саторину Г.М., до тяжкого, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ., назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

В обосновании жалобы указывает, ссылаясь на содержание обвинительного заключения, что необходимо учесть смягчающие вину Саторина Г.М. обстоятельства: он признал вину в совершенном преступлении полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, давая признательные показания, изобличающие себя и других участников преступления, написал явку с повинной, загладил причиненный вред потерпевшему, имеет на иждивении <данные изъяты>, а также необходимо учитывать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления. При этом отягчающих вину обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Саторин Г.М. ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Кроме того, гражданский иск по делу не заявлен, так как моральный и материальный вред потерпевшему заглажен в полном объеме, потерпевший в судебном заседании подтвердил, что вред заглажен в полном объеме Саториным и Панченко, претензий он к ним не имеет, просил суд строго их не наказывать.

Однако суд не учел в приговоре мнение потерпевшего и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не обсудил возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции перечислил смягчающие вину Саторина Г.М. обстоятельства в приговоре, не указал, несмотря на имеющиеся обстоятельства, по какой именно причине Саторину Г.М. назначено столь суровое наказание, а также по какой причине Саторину Г.М. не может быть назначено наказание, не связанного с лишением свободы.

Судом не учтены доводы Саторина Г.М. и его защитника, высказанные в судебном заседании, на прениях и в последнем слове, которые просили суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку Саторин намеревался исправиться и доказать своё исправление трудом.

Наказание, назначенное Саторину Г.М. судом, носит карательный, чрезмерно строгий характер и не соответствует данным судебной статистики по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Балахтинского района Варыгина Р.С. осужденный Панченко А.Г. указывает на его необоснованность и необходимости оставления приговора суда без изменения в части доводов представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Панченко А.Г. и Саторина Г.М. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и отраженных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, не оставляющей сомнений в виновности каждого их осужденных.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, содеянного как Панченко А.Г., так и Саториным Г.М. верно квалифицировано судом первой инстанции по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Доказанность виновности осуждённых, правильность квалификации совершенного преступления, а также вменяемость каждого из осужденных относительно инкриминируемого им деяния сторонами не оспариваются.

При назначении наказания каждому из осужденных суд первой инстанции исчерпывающе установил и в должной мере учел обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении каждому их осужденных наказания в виде лишения свободы реально, об отсутствии оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. При этом судом, как это следует из обжалованного приговора, учитывались обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе – и те, о которых осужденные и их защитники указывают в апелляционных жалобах, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности каждого их подсудимых, а также степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена судом в достаточной мере как при определении размера наказания, назначенного осужденным (который не превышает половины от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 111 УК РФ), так и в не назначении осужденным дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований к иной оценки указанных обстоятельств и для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденным.

Также судебная коллегия не усматривает оснований к дополнению перечня обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, в отношении каждого из осужденных.

Напротив, доводы апелляционного представления об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, противоправное поведение потерпевшего, подлежат удовлетворению. Так, потерпевший КГА, допрошенный в суде первой инстанции, суду показал, что именно Панченко А.Г. стал первым нецензурно высказываться в адрес потерпевшего, а также первым нанес потерпевшему удар в ходе возникшей ссоры, что в полной мере согласуется с показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, достоверность которых потерпевший подтвердил в судебном заседании. Из оглашенных судом показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия, также следует, что именно Панченко А.Г. и Саторин Г.М. пришли к нему домой в состоянии алкогольного опьянения. Инициатором словесного конфликта стал Панченко, который стал нецензурно высказываться в адрес потерпевшего, и в дальнейшем, в ходе словесной ссоры, первым ударил КГА

Судом первой инстанции, таким образом, с учетом этих показаний потерпевшего, при описании в обжалуемом приговоре обстоятельств совершенного осужденными преступления, также не установлено какого-либо противоправного поведения со стороны Панченко А.Г., которое могло бы послужить поводом к совершению преступления.

Заявление потерпевшего КГА о том, что именно его высказывание в адрес Панченко А.Г. стало поводом для словесного конфликта, судебная коллегия находит недостоверными, вызванными желанием потерпевшего содействовать подсудимым, принявшим меры к добровольному возмещению имущественного и морального вреда, причиненного совершенным преступлением. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, а также свидетеля СОВ, первоначально об обстоятельствах получения им телесных повреждениях потерпевший говорил, что сам упал в подполье, так как опасался Панченко А.Г. и Саторина Г.М.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, признавшего противоправное поведение потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание осужденным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и в соответствие с п.1, 4 ст. 389.16 УПК РФ, подлежит исключению из приговора.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости изменения категории совершенного Панченко А.Г. и Саториным Г.М. преступления, судебная коллегия находит необоснованными, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств преступления (телесные повреждения были нанесены потерпевшему в его доме, в ходе ссоры, Панченко А.Г., Саторин Г.М. находились в состоянии алкогольного опьянения). Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание (из числа которых подлежит исключению противоправное поведение потерпевшего), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не может служить достаточным основанием к применению ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения ст. 73 УК РФ к назначенному каждому из осужденных наказанию в виде лишения свободы.

В то же время, доводы апелляционного представления об усилении наказания, назначенного каждому из осуждённых, судебная коллегия находит необоснованным, так как наказание, назначенное судом как Панченко А.Г., так и Саторину Г.М. судебная коллегия находит справедливым, соответствующим как обстоятельствам и общественной опасности совершенного преступления, так и данным о личности каждого их осужденных и не подлежащим изменению ни по доводам апелляционных жалоб, ни по доводам апелляционного представления.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Из протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания следует, что стороне защиты, в том числе – подсудимым, была предоставлена возможность довести до сведения суда первой инстанции свою позицию относительно обстоятельств инкриминируемого преступления и о мере наказания. Так, подсудимым, не воспользовавшимся правом выступить в судебных прениях, судом было предоставлено время для подготовки к выступлению с последним словом, право на произнесение которого как Панченко А.Г., так и Саториным Г.М. реализовано в полной мере и судом первой инстанции ограничено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года в отношении Панченко А,Г., Саторина Г.М. изменить.

Исключить указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденных противоправное поведение потерпевшего.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Балахтинского района Красноярского края Варыгина Р.С. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Панченко А.Г. и в его интересах адвоката Витютнева Д.В., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Саторина Г.М. и в его интересах адвоката Колесова Ю.Д. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: В.В. Золотой

Е.И. Рубан.