Даценко Алексей Алексеевич

Дело № 2а-221/2024

УИД: 24RS0059-01-2024-000271-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Бабушкиной И.В.,

с участием представителя административного истца Селиванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району Любимовой Олесе Владимировне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с административным иском, обосновывая тем, что решение Шушенского районного суда Красноярского края по делу №2-265/2023, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС №-ип от 29.06.2023. и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.07.2023, предметом которого являлась обязанность ПАО «Россети Сибирь» в течение 3 месяцев осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом». Расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Даценко А.А., исполнено, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2024 №. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району Любимовой О.В. была направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ип от 05.07.2023 в связи с фактическим исполнением решения суда (исх. №1.3/29.2/567-пд от 30.01.2024, которое получено ОСП 08.02.2024. До настоящего времени исполнительное производство №-ип от 05.07.2023 не ...

...окончено. Постановление об окончании исполнительного производства либо постановление об отказе в окончании данного исполнительного производства в адрес ПАО «Россети Сибирь» не поступило.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Любимовой О.В. по неокончанию исполнительного производства №-ИП от 05.07.2023 в связи фактическим исполнением решения суда, обязать должностное лицо ОСП по Шушенскому района вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства, и направить его в адрес ПАО «Россети Сибирь».

Административные ответчики, заинтересованное лицо Даценко А.А., участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Любимовой О.В. поступили возражения на административное исковое заявление, в котором указано, что 09.02.2024 в ОСП по Шушенскому району поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.07.2023 в связи с исполнением с приложением акта об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2024 №. 13.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью, т.к., в представленном акте от 30.01.2024 отсутствует подпись заявителя (взыскателя) Даценко А.А., и отсутствует подтверждение о фактическом присоединении к электрическим сетям объекта, с указанием, что установка заявителя не подключена (п.9 настоящего акта). Фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям объекта произведено 22.02.2024, что подтверждается актом допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электроэнергии. 27.02.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, копия постановления направлена должнику 27.02.2024 путем размещения в его личном кабинете на Едином портале госуслуг (ЕПГУ), и также направлено заказной почтовой корреспонденцией ввиду неполучения данного постановления посредством ЕПГУ.

В силу ч. 7 ст. 150 и ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца Селиванов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно пояснив, что по действующим правилам достаточно размещение в личном кабинете заявителя акта о технологическом присоединении, подписанного электронной подписью ПАО «Россети», подпись заявителя не требуется, что и было сделано 30.01.2024. Доказательств размещения указанного акта в личном кабинете заявителя в данном судебном заседании представить не может. Акт об осуществлении технологического присоединения также как акт ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, может подтверждать исполнение своих обязательств сетевой организацией, это равнозначные документы. В период распространения коронавирусной инфекции ПАО «Россети Сибирь» отказались от взаимодействия с ФССП посредством Единого портала госуслуг, т.к., корреспонденция от них поступала с опозданием.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и огласив материалы дела, исполнительное производство №-ИП, гражданское дело №2-265/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Шушенскому району 05.07.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Шушенского районного суда по гражданскому делу №2-265/2023, вступившего в законную силу 24.06.2023, с предметом исполнения: «Обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом», расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Даценко Алексею Алексеевичу, на основании заключенного с ним договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.01.2022».

В связи с тем, что вышеуказанное решение суда в установленный срок исполнено не было, в адрес ПАО «Россети» неоднократно направлялись требования о его исполнении с установлением новых сроков, выносились письменные предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.

30.01.2024 судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району Любимовой О.В. ПАО «Россети Сибирь» было направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.07.2023 в связи с фактическим исполнением решения с приложением Акта об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2024 №, которое получено ОСП 08.02.2024.

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении поступившего заявления в связи с необоснованностью, в связи с тем, как следует из письменных возражений административного ответчика, что в представленном акте от 30.01.2024 отсутствует подпись заявителя (взыскателя) Даценко А.А., и отсутствует подтверждение о фактическом присоединении к электрическим сетям объекта, с указанием, что установка заявителя не подключена (п.9 настоящего акта).

Копия данного постановления была получена административным истцом до подачи административного иска, и впоследствии приложена к нему, что опровергает доводы ПАО «Россети Сибири», что решение по их заявлению об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.07.2023 не выносилось, и в их адрес не поступало.

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается, что в результате реформы процедуры технологического присоединения к электросетям мощностью до 150 кВт с 01.07.2020 по исполнение Постановления Правительства РФ от 10.03.2020 №262, по результатам выполнения сетевой организацией мероприятий технический условий сетевая организация составляет в электронной форме и размещает в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий, и акт об осуществлении технологического присоединения, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, о чем сетевая организация не позднее окончания рабочего дня, в течение которого были составлены и размещены указанные документы, обязана уведомить заявителя.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенных норм судебный пристав-исполнитель проверяет полноту и правильность исполнения судебного решения.

Оценивая законность вынесенного постановления судебного пристава - исполнителя от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства, суд считает, что направление ПАО «Россети Сибирь» в адрес ОСП акта об осуществлении технологического присоединения № от 30.01.2024 не свидетельствует о точном и неукоснительном решении суда по гражданскому делу №2-265/2023, по следующим основаниям.

Так, из материалов указанного гражданского дела следует, что в комплекс обязанностей сетевой организации, возникших на основании типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с Даценко А.А.. входило в том числе, обеспечение установки и допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности, без выполнения которых потребитель лишен возможности получения электрической энергии в законном порядке.

Вместе с тем, из содержания акта об осуществлении технологического присоединения № от 30.01.2024 не следует, что указанная обязанность была исполнена ПАО «Россети Сибирь» 30.01.2024, напротив, в данном акте содержатся сведения, что установка заявителя не подключена (п.9).

Более того, доказательств, что вышеназванный акт об осуществлении технологического присоединения, который был подписан в одностороннем порядке только сетевой организацией, был размещен в личном кабинете заявителя, и о чем последний был уведомлен в установленный срок, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, после выполнения сетевой организацией своих обязанностей по договору технологического присоединения в полной мере и допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, поставляемой потребителю, на основании акта от 22.02.2024, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями приведенной ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 27.02.2024 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в форме электронного документа, копия которого направлена в тот же день в адрес ПАО «Россети Сибири» путем размещения в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что в полной мере соответствует положениям ч.2.1 ст.14 "Об исполнительном производстве" (Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)").

Кроме того, в связи с отказом административного истца от получения юридически значимых сообщения на портале ЕПГУ, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП 25.03.2023 также была направлена заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений из материалов исполнительного производства.

С учетом изложенного, какого-либо бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено не было, принятые решения первоначально об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, и об его окончании, соответствовали фактическим обстоятельствам, и были приняты на законных основаниях и в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление ПАО «Россети Сибири» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска филиала ПАО «Россети Сибирь» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому района Любимовой Олесе Владимировне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Любимовой О.В., выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.07.2023 в связи фактическим исполнением – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 29 марта 2024 года.

Дело №2-265/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000236-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 16 мая 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

с участием представителя истца Территориального отдела в г.Минусинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Лешковой Ю.В.,

истца Даценко А.А.,

представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Левенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Минусинске в интересах Даценко Алексея Алексеевича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Минусинске обратился в суд с иском в интересах Даценко А.А. к ПАО «Россети Сибирь», в котором просит обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом», расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Даценко Алексею Алексеевичу, на основании заключенного с ним договора №20.2400.640.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.01.2022, взыскать с ответчика неустойку в размере 675 рублей и в размере 27 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. Свои требования мотивирует тем, что Даценко А.А. является собственником объекта «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом», расположенного по адресу <адрес>. Между Даценко А.А. и сетевой организацией ПАО ...

...«Россети Сибирь» 28.01.2022 заключен договор об осуществлении технологического присоединения 20.2400.640.22. В соответствии с п.6 договора срок выполнения мероприятий ответчиком по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора. Принятые на себя обязательства, в рамках указанного договора, истец Даценко А.А. выполнил в полном объеме, оплатив стоимость технологического присоединения в размере 10800,59 рублей, однако, в нарушении договора ПАО «Россети Сибирь» обязательства по договору не исполнены, что нарушает его права.

В судебном заседании представитель истца Территориального отдела в г.Минусинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Лешкова Ю.В., истец Даценко А.А. исковые требования подержали по доводам, указанным в иске. Истец Даценко А.А. дополнил, что его дача к электрическим сетям ранее не была подключена.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Левенко М.С. в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на материальное положение ответчика, указал, что нужен срок не менее 12 месяцев.

Третьи лица – ПАО «Красноярскэнергосбыт», администрация Шушенского района, ТСН «Садоводство №5» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.4 ст.426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статья 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» также устанавливает, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п.3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно редакции п.8 (5) Правил, действующей в настоящее время, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

На основании положений п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности, согласно части 4 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике».

По материалам дела судом установлено, что между ПАО «Россети Сибирь» и Даценко А.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения объекта «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом», расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № к электрическим сетям №20.2400.640.22 от 28.01.2022.

Указанный договор о технологическом присоединении по своей правовой природе является договором на оказание услуг, результатом исполнения которого является фактическое подключение энергопринимающих устройств абонента к электрической сети. В силу действующего законодательства на сетевую организацию возлагается не столько обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая строительство новых линий электропередачи, подстанций, замену или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизацию оборудования, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязательства по оплате расходов за технологическое присоединение Даценко А.А. исполнены в следующем размере: 28.01.2022 - в сумме 1800,10 рублей, 12.04.2022 - в сумме 5400,30 рублей, 04.08.2022 - в сумме 3600,19 рублей, на общую сумму 10800,59 рублей. Таким образом, платежи по Договору от 28.01.2022 № 20.2400.640.22, предусмотренные ответчиком до дня фактического технологического присоединения объекта, принадлежащего Даценко А.А., последним исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, со стороны сетевой организации обязательства в срок, определенный договором до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ответу администрации Шушенского района от 11.05.2023 информация о подключении к электрическим сетям указанного объекта отсутствует. Согласно письменным пояснениям по делу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Ш.И.В. договорные отношения по представлению коммунальной услуги «электроснабжение» по указанному объекту не заключались.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обязания ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом», расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Даценко Алексею Алексеевичу, на основании заключенного с ним договора №20.2400.640.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.01.2022, подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон в части, неурегулированной специальным законодательством, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 указанного Закона ответчик, как исполнитель работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя Даценко А.А. к электрическим сетям принадлежащего ему электросетевого хозяйства, обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный, в том числе, договором о выполнении работ.

Кроме того, согласно п. 20 Договора от 28.01.2022 № 20.2400.640.22, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана оплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки в качестве меры повышенной ответственности как для исполнителя услуг по технологическому присоединению, так и для потребителя, установлен непосредственно положениями договора.

Определяя период просрочки исполнения обязательств согласно пункту 20 договора от 28.01.2022 Даценко А.А.. правомерно указал, что ПАО «Россети Сибирь» обязано было исполнить свои обязательства в течение одного года с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, то есть до 28.01.2023.

Таким образом, период просрочки составил 108 дней (с 29.01.2023 по 16.05.2023 и сумма неустойки составила 2916 рублей (из расчета: 10800,59 рублей х 0,25% х 108 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из заявленного истцом периода просрочки, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, считает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 1000 рублей.

Поскольку специальным законодательством - Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 вопросы компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя-гражданина не урегулированы, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 2000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 рублей, из расчета: 2000 рублей х 50%.

Устанавливая срок для исполнения обязательства, суд исходит из того, что по смыслу части 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, объемом работы, суд считает правильным возложить на ответчика ПАО «Россети Сибирь» обязанность исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение трех месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Минусинске в интересах Даценко Алексея Алексеевича удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом», расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Даценко Алексею Алексеевичу, на основании заключенного с ним договора №20.2400.640.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.01.2022.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в пользу Даценко Алексея Алексеевича (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего взыскать 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) 600 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года

г.Ростов-на-Дону 4 сентября 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4702/2015 по иску Даценко ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Даценко А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения, указав, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

16.09.2014 года в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об АП от 16.09.2014 года. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования (№ от ДД.ММ.ГГГГ года) в ООО «Страховая компания «Согласие» на страховую сумму 555076, 00 рублей по страховым рискам «ДТП по чужой вине, ДТП по любой причине, Конструктивная гибель+Хищение, Повреждение стекол».

10.11.2014 года истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается Актом приема-передачи документов. Однако, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» свои обязательства не исполнил и не произ...

...вел в пользу истца страховое возмещение.

Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста №, 15 от 19.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 234649, 72 рублей, а с учетом износа 138406, 72 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 15 776, 00 рублей.

03.04.2015 года истец направил страховщику претензию с требованием оплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.

Истец Даценко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Садовников Р.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Даценко А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 77225, 53 руб., включающую стоимость восстановительного ремонта в размере 69 153, 07 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 8072, 46 рублей, а так же сумму неустойки (пени) в размере 40000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000, 00 рублей, штраф в размере 161074, 23 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по досудебному исследованию в размере 6 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Коломийцева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 16.09.2014 года в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования (№ от 24.12.2013 года) в ООО «Страховая компания «Согласие» на страховую сумму 555076, 00 рублей по страховым рискам «Ущерб и Хищение».

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 10.11.2014 года истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается Актом приема-передачи документов. Однако, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» свои обязательства не исполнила и не произвела в пользу истца страховое возмещение.

Согласно п.2 ст. 15 ГК «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу п. 2 ст.9 Закона об организации страхового дела в РФ «Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Поскольку спорным по делу обстоятельством явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца и величина УТС, определением суда от 01.06.2015 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 322148, 47 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8072, 46 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с п.3 ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ «Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования».

В ходе судебного разбирательства, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» признал данное событие страховым случаем и 17.08.2015 года произвел страховую выплату в размере 252 995, 40 рублей.

При этом суд не принимает позицию ответчика о наступлении конструктивной гибели застрахованного автомобиля, так как согласно п. 1.6.32. Правил страхования ООО «СК Согласие» конструктивной считается гибель, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы, т.е. в нашем случае это 388553,20 руб. и более (555076,00 /100 *70), в то время как стоимость восстановительного ремонта составляет 322148,47 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит основание для взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере 77225, 53 рублей. Расчет: 322 148, 47 рублей (СВР без учета износа) + 8072, 46 рублей (УТС) – 252995, 40 рублей (произведенная страховая выплата) = 77225, 53 рублей.

Согласно п.11.2.2.4. «Правил страхования транспортных средств», по полису КАСКО № от 24.12.2013 г., выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Так как, 10.11.2014 года истец предоставил ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» заявление с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов, размер неустойки (пени) следует исчислять с 01.12.2014 года.

В соответствии с этим, период просрочки составляет 275 дней (с 01.12.2014 г. по 02.09.2015 г.). Расчет неустойки (пени): 77225, 53 руб. * 275 дней х 3% = 637 110, 62 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку рассчитанная сумма неустойки превышает сумму страховой премии с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере страховой премии - 40000, 00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СК «Согласие» не исполнивший свои обязательства, предусмотренные законом и договором нарушил права истца на получение своевременной страховой выплаты.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым в данном конкретном случае снизить размер компенсации морального вреда заявленного истцом до 1000, 00 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 185 610, 46 руб. Расчет: 322148, 47 (СВР без учета износа) + 8072, 46 рублей (УТС) + 40000, 00 (неустойка) + 1000, 00 рублей (моральный вред) = 371220, 93/ 2 = 185610, 46 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию расходы, понесенные истцом в виде расходов по оплате экспертных услуг по досудебному исследованию в размере 6 000, 00 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым в данном конкретном случае снизить размер оплаты услуг представителя до 15000, 00 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, участию представителя в судебных заседаниях.

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты госпошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6912,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Даценко ФИО9 страховое возмещение в размере 77225, 53 рублей, неустойку в размере 40000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, штраф в размере 185 610, 46 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000, 00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6912,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2014 года.

Судья