Даценко Николай Александрович

Дело № 11-63/2022

№ 2-6-741/2016 (номер дела в суде первой инстанции)

61MS0040-01-2016-000915-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Зеленовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2022 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2022 года о возврате заявления о пересмотре определения от 01.10.2021 года в части восстановления срока на подачу возражений по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2022 года возвращено заявление ООО «Сатис Консалтинг» о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.10.2021 года в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № в отношении ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

04.04.2022г. мировому судье поступила частная жалоба на вышеуказанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2022 года частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2022 года о возврате заявления ООО «Сатис Консалтинг» о пересмотре определения мирово...

...го судьи в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам возвращена ООО «Сатис Консалтинг».

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2022 года ООО «Сатис Консалтинг» подало на него частную жалобу, считая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов частной жалобы ООО «Сатис Консалтинг» указал, что общество обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре определения от 01.10.2021 года в части восстановления должнику срока на подачу возражений по вновь открывшимся обстоятельствам, а не на определение об отмене судебного приказа. Мировой судья ошибочно посчитал, что заявитель поданным заявлением обжалует определение, вынесенное в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, что не соответствует обстоятельствам. На основании изложенного ООО «Сатис Консалтинг» просило суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2022 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 года мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 125714 рублей 58 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.04.2020 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Сатис Консалтинг», выдан дубликат судебного приказа.

На основании заявления ФИО1 от 01.10.2021 года о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и его отмене, мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение от 01.10.2021 года об отмене судебного приказа № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

При этом, мировым судьей в определении об отмене судебного приказа от 01.10.2021 года не был разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

04.03.2022 года в адрес мирового судьи поступило заявление ООО «Сатис Консалтинг» о пересмотре определения мирового судьи от 01.10.2021 года в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2022 года заявление ООО «Сатис Консалтинг» о пересмотре определения мирового судьи от 01.10.2021 года в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

04.04.2022 года ООО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2022 года о возврате заявление ООО «Сатис Консалтинг» о пересмотре определения мирового судьи от 01.10.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2022 года частная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2022 года о возврате заявление ООО «Сатис Консалтинг» о пересмотре определения мирового судьи от 01.10.2021 года в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая обжалуемый судебный акт, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 331 ГПК РФ, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, в связи с чем принял решение возвратить ООО «Сатис Консалтинг» частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2022 года о возврате заявление ООО «Сатис Консалтинг» о пересмотре определения мирового судьи от 01.10.2021 года в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку ООО «Сатис Консалтинг» изначально обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре определения от 01.10.2021 года в части восстановления должнику срока на подачу возражений по вновь открывшимся обстоятельствам, а не с частной жалобой на определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

В противном случае цели и задачи гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с жалобой, представлением, на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиямстатей 321и322настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Поскольку процессуальные действия ООО «Сатис Консалтинг» связанные с подачей заявления о пересмотре определения от 01.10.2021 года в части восстановления должнику срока на подачу возражений по вновь открывшимся обстоятельствам, были направлены на реализацию данного права, предусмотренного законом, а не на обжалование определения мирового судьи об отмене судебного приказа, выводы мирового судьи при вынесении определения от 04.03.2022 года о возврате заявление ООО «Сатис Консалтинг» о пересмотре определения мирового судьи от 01.10.2021 года в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны законными, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением для совершения процессуальных действий, по разрешению вопроса о принятии частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2022 года о возврате заявление ООО «Сатис Консалтинг» о пересмотре определения мирового судьи от 01.10.2021 года.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2022 года о возврате частной жалобы ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи от 04.03.2022 года о возврате заявления ООО «Сатис Консалтинг» о пересмотре определения в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Судья:

№ 11-110/2022

61MS0040-01-2016-000915-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» августа 2022 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Мальцевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.04.2022 года по делу по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа в отношении Даценко Н.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2022 года возвращено заявление ООО «Сатис Консалтинг» о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.10.2021 года в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-6-741/16 в отношении Даценко Н.А. по вновь открывшимся обстоятельствам.

04.04.2022г. мировому судье поступила частная жалоба на вышеуказанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2022 года частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2022 года о возврате заявления ООО «Сатис Консалтинг» о пересмотре определения мирового судьи в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по вновь открывшимся о...

...бстоятельствам возвращена ООО «Сатис Консалтинг».

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2022 года ООО «Сатис Консалтинг» подало на него частную жалобу, считая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов частной жалобы ООО «Сатис Консалтинг» указал, что общество обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре определения от 01.10.2021 года в части восстановления должнику срока на подачу возражений по вновь открывшимся обстоятельствам, а не на определение об отмене судебного приказа. Мировой судья ошибочно посчитал, что заявитель поданным заявлением обжалует определение, вынесенное в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, что не соответствует обстоятельствам. На основании изложенного ООО «Сатис Консалтинг» просило суд отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2022 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частнойжалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частнойжалобы, судапелляционнойинстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, частнуюжалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст.333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частнаяжалобана определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении илиоботказев удовлетворении заявления,представленияо пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении илиоботказев принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании илиоботказев признании решения иностранного суда, о признании и исполнении илиоботказев признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказев отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда илиоботказев выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.112Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальныйсрокпо причинам, признанным судом уважительными, пропущенныйсрокможет бытьвосстановлен.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-6-741/2016 о взыскании с должника Даценко Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 125714 рублей 58 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.04.2020 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Сатис Консалтинг», выдан дубликат судебного приказа.

На основании заявления Даценко А.Н. от 01.10.2021 года о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и его отмене, мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение от 01.10.2021 года об отмене судебного приказа № 2-6-741/2016 о взыскании с должника Доценко Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

04 марта 2022 года мировому судье от взыскателя поступило заявление о пересмотре определение в части восстановление сроки на подачу возражения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель ставил перед судом требование: «пересмотреть определение в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам».

Определением от 04 марта 2022 года указанное определение было возвращено по основаниям ст. 129 ГПК РФ, согласно которому определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию.

04 апреля 2022 года мировому судье от ООО «Сатис Консалтинг» поступила частная жалоба на определение от 04 марта 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.04.2022 года частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.03.2022 года о возврате заявления ООО «Сатис Консалтинг» о пересмотре определения мирового судьи в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам возвращена ООО «Сатис Консалтинг».

Возвратив указанную жалобу, мировой судья исходил из того, в частной жалобе обжалуется определение, которым извращено заявление о пересмотре определения мирового судьи об отмене судебного приказа, то есть обжалуется названное определение.

Мировой судья пришел к выводу о том, что частная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи от 04.03.2022 года о возврате заявление ООО «Сатис Консалтинг» о пересмотре определение в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положениями ст. 129 ГПК РФ закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ) (абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Доводы ООО «Сатис Консалтинг», изложенныевчастнойжалобе, не являются основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку направлены на их переоценку.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частнаяжалобане содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судапелляционнойинстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.04.2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

С У Д Ь Я -

дело № 2-37/2023

УИД № 61RS0006-01-2022-002676-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

с участием представителя истца Цуркан Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Даценко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

18 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Даценко Н.А. был заключен кредитный договор № № от 18 июня 2014 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 158 570 рублей на срок 36 месяц под 22,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита, перечислив сумму кредитных денежных средств на лицевой счет заемщика. Между тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 632 019 рублей 05 копеек, из которых: 92 470 рублей 99 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 18 июня 2014 года по 25 июля 2016 года и за 21 июня 2019 года по 25 марта 2022 года в размере 27 624 рубля 10 копеек, неустойка на основной долг за период с 18 ию...

...ня 2014 года по 25 июля 2016 года и за период с 21 июня 2019 года по 30 марта 2020 года в размере 511 923 рубля 96 копеек.

На основании договора уступки прав (требований) № № от 19 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по вышеуказанному кредитному договору.

По изложенным основаниям ООО «Сатис Консалтинг» просит суд взыскать с Даценко Н.А. задолженность по кредитному договору в 632 019 рублей 05 копеек, из которых: 92 470 рублей 99 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 18 июня 2014 года по 25 июля 2016 года и за 21 июня 2019 года по 25 марта 2022 года в размере 27 624 рубля 10 копеек, неустойка на основной долг за период с 18 июня 2014 года по 25 июля 2016 года и за период с 21 июня 2019 года по 30 марта 2020 года в размере 511 923 рубля 96 копеек.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям.

Ответчик Даценко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке.

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

В отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ООО «Сатис Консалтинг» иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчика, что 18 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Даценко Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № №

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 158 570 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяц начиная с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Даценко Н.А.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в обусловленной кредитным договором сумме, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

19 июня 2019 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Даценко Н.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № №, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Даценко Н.А. всех ее обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно представленному расчету, задолженность Даценко Н.А. по кредитному договору от 18 июня 2014 года составляет 632 019 рублей 05 копеек, из которых: 92 470 рублей 99 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 18 июня 2014 года по 25 июля 2016 года и за 21 июня 2019 года по 25 марта 2022 года в размере 27 624 рубля 10 копеек, неустойка на основной долг за период с 18 июня 2014 года по 25 июля 2016 года и за период с 21 июня 2019 года по 30 марта 2020 года в размере 511 923 рубля 96 копеек.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, Даценко Н.А. не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность : 92 470 рублей 99 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 18 июня 2014 года по 25 июля 2016 года и за 21 июня 2019 года по 25 марта 2022 года в размере 27 624 рубля 10 копеек.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Сатис Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема-передачи прав от 21 июня 2019 года, являющемуся приложением к договору уступки прав (требований) № №, цессионарием приняты права (требования), в том числе, вытекающие из кредитного договора № № от 18 июня 2014 года, заключенного между цедентом и Даценко Н.А. (пункт 162 акта приема-передачи).

Таким образом, истец ООО «Сатис Консалтинг» имеет охраняемый законом интерес в требовании исполнения заемщиком по кредитному договору своих обязательств в рамках кредитного договора: возврате основного долга, оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки, предусмотренной условиями договора.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Сатис Консалтинг» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Даценко Н.А., суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету, задолженность Даценко Н.А. по основному долгу составляет 92 470 рублей 99 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 18 июня 2014 года по 25 июля 2016 года и за 21 июня 2019 года по 25 марта 2022 года в размере 27 624 рубля 10 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности Даценко Н.А. (92 470 рублей 99 копеек – основной долг), период обращения кредитора в суд за защитой своего нарушенного права, длительность периода неисполнения обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 511 923 рубля 96 копеек несоразмерна последствиям нарушенного Даценко Н.А. кредитного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, с Даценко Н.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 18 июня 2014 года в размере 170 095 рублей 09 копеек (из которых: 92 470 рублей 99 копеек – основной долг, 27 624 рубля 10 копеек – проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей - неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с Даценко Н.А. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 9 520 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 9 520 рублей. Данная сумма рассчитана по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Даценко ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу ООО «Сатис Консалтинг» № задолженность по кредитному договору № № от 18 июня 2014 года по основному долгу в размере 92 470 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 18 июня 2014 года по 25 июля 2016 год и 21 июня 2019 года по 25 марта 2022 год в размере 27 624 рубля 10 копеек; неустойку за период с 18 июня 2014 года по 25 июля 2016 года и за период с 21 июня 2019 год по 30 марта 2020 год в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9520 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Мельситова И.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2023 года.

Дело № **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даценко Николая Александровича к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, третье лицо администрация Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, о признании права собственности на незавершённый строительством дом, нежилое помещение – гараж, признании исключительного права на заключение договора аренды земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил признать за ним право собственности на жилой дом, незавершённый строительством, гараж расположенные по адресу: *, обязать администрацию Гатчинского муниципального района заключить с ним договор аренды на земельный участок по указанному адресу.

Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д. 100), в суд явилась, на иске настаивала.

Представитель администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель администрации Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в соответстви...

...и со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом положений статьи 219 ГК РФ и пункта 1 статьи 25 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на здание подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации Гатчинского района Ленинградской области № от **. истцом был заключён Договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведённом земельном участке от ** Согласно Акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство жилого дома с надворными постройками истцу был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. под строительство одноквартирного жилого дома с надворными постройками по адресу: *.

Как указывает истец, в связи с его трудным материальным положением жилой дом остался незавершённым строительством (процент готовности – <данные изъяты> %). Нежилое строение - гараж (блокированный) построен полностью.

Согласно справке Гатчинского бюро технической инвентаризации: «* (Кобринское поселение) зарегистрировано (учтёно) в материалах филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Гатчинского Бюро технической инвентаризации на **

Истец полагал, что надлежаще оформил право собственности на строения, так как регулярно уплачивал налог на имущество физических лиц на строение по адресу *. Также истец считал, что оформил документы на предоставленный земельный участок, так как получил постановление Главы Кобринской поселковой администрации Гатчинского р-на Ленинградской области от ** № о предоставлении ему в аренду земельного участка из земель приусадебного фонда для строительства индивидуального дома.

В ** г. Истец решил поставить земельный участок на кадастровый учёт с целью упорядочения дел в сфере земельных отношений. Для создания межевого плана необходимы были правоустанавливающие документы на строение и земельный участок. Однако, на запрос истца УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области выдало Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений. Истец обратился в Администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на пять лет. Администрация отказала в принятии решения по существу заявления, предложив приобрести право аренды в судебном порядке.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из экспертного заключения, с точки зрения градостроительных норм и правил на земельном участке по адресу: * определены следующие линейные размеры: расстояние от фундамента дома № до дома № составляет <данные изъяты> м.; минимальное расстояние от гаража дома № до дома №-<данные изъяты> м.; минимальное расстояние от границы между гаражами до дома № - <данные изъяты> м.; минимальное расстояние от границы между гаражами до дома № — <данные изъяты> м.

Расположение зданий на земельном участке, по адресу: * не противоречит Правилам землепользования и застройки МО Кобринского сельского поселения от 28.032013г. и Федеральному закону от 22.072008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Размещение блокированного гаража не противоречит "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993)

Проект планировки на территорию населенного пункта д. Меньково администрацией Кобринского сельского поселения не разрабатывался, в связи с чем красные линии по населенному пункту д. Меньково не установлены и не утверждены муниципальным нормативно-правовым актом. В связи с чем экспертом сделан вывод, что строения, расположенные по адресу: * соответствуют градостроительным, санитарным, строительно-техническим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности; данные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд доверяет выводам эксперта, так как экспертиза проведена экспертом ООО «СпецГазСтрой», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСИ-И-01235.1- 13062013 от **, эксперт имеет высшее специальное образование и стаж работы в топографо-геодезической, землеустроительной деятельности с ** года, кадастровый инженер имеет стаж работы кадастровым инженером с ** года, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части признания права собственности на гараж и жилой дом, незавершенный строительством.

Доводы истца о том, что он является добросовестным землепользователем, задолженности по оплате за землю не имеется, не могут являться основанием для удовлетворения иска об обязании заключить договор аренды, так как арендная плата, внесенная истцом за пользование земельным участком, не означает наличие между сторонами именно арендных отношений, поскольку любое использование (включая фактическое) земли в Российской Федерации является возмездным. Истец не лишен возможности оформить землепользование во внесудебном порядке, зарегистрировав право собственности на возведенные на земельном участке строения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даценко Николая Александровича удовлетворить частично.

Признать за Даценко Николая Александровича, ** г.р., уроженцем *, пол мужской, паспорт гражданина РФ №, выдан * **, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: *, право собственности на гараж лит. <данные изъяты> инв. № и жилой дом лит. <данные изъяты> (объект незавершённого строительства готовностью <данные изъяты>%), расположенные по адресу: *. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ** г.

Судья Леонтьева Е.А.