Даценко Павел Васильевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Георгиевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приходько В.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № с 013451 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с образованием средне - специальным, женатого, имеющего пятерых малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов ФИО1, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № двигаясь вне населенного пункта в темное время суток по сухой проезжей части федеральной автодороги <адрес> и расположенной близ <адрес> <адрес> с пассажиром на переднем пассажирском сидении ФИО4, проявил преступную небрежность, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушил п.п. ч.1 п.1.5, 1.3, 2.7, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, уснул, в связи с чем, потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, далее левую обочину, кювет встречного направления движения, где допустил наезд на препятствия – деревья, что повлекло причинение пассажиру ФИО4 по неосторожности тяжкого вреда здоровью в виде закрытог...

...о перелома диафиза правой плечевой кости, который образовался от травматического воздействия твердого тупого предмета, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО4 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред, она является его супругой, и претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 с заявлением потерпевшей согласны.

Гособвинитель прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения заявления потерпевшей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В этом случае в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении такого лица.

Из материалов дела видно, что ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО4 являются супругами, совместно проживают и воспитывают пятерых малолетних детей, оказывают им материальное содержание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление потерпевшей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Гособвинитель прокурор ФИО6, возражая против удовлетворения заявления потерпевшей, убедительных доводов этому не привел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 268, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении него отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий