Даценко Юрий Иванович

К делу №

УИД- 23RS0№-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

05.05.2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № в сумме 1 542 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Истцом направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования банка остались без удовлетворения. Он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 557 533,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15987,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно возвращенному конвер...

...ту, ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные документальные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 542 000 руб. на срок 84 месяца. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 10,9% годовых.

По условиям раздела 6 правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленных истцом документов следует, что заемщиком нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов согласно графику платежей, платежи по кредиту осуществлялись нерегулярно, ответчиком допускалась просрочка платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет в общей сложности 1 557 533,77 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 1 510 685,95 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 46 847,82 руб.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признан арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим договору. Начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчета соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем заявленные ПАО «Промсвязьбанк» требования о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес судебные расходы на оплату расходов по оплате госпошлины в размере 15 987,67 руб., которые подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 557 533,77 руб. из которых: задолженность по оплате основного долга – 1 510 685,95 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 46 847,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 987,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-721/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даценко Ю.И. к непубличному акционерному обществу "Шебекинский машиностроительный завод" о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества "Шебекинский машиностроительный завод"

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 ноября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Даценко Ю.И. – Велинской П.И., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

12.11.2014 года между ОАО «Шебекинский машиностроительный завод», ЗАО «Белогорье» и Даценко Ю.И. заключен договор перевода долга, по условиям которого ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» принял обязательства ЗАО «Белогорье» перед Даценко Ю.И. на сумму 69 016 рублей 47 копеек.

В дальнейшем ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» был переименован в НАО «Шебекинский машиностроительный завод».

Даценко Ю.И. обратился в суд и с учетом уточненных требований просил взыскать с НАО «Шебекинский машиностроительный завод» (далее- ответчик или завод) в счет вышеупомянутой задолженности, а также оказанных непосредственно ответчику, но не оплаченных услуг по перевозке грузов, задолженность в размере 94336,47 рублей и проценты за пользование чужи...

...ми денежными средствами за период с 12.11.2014 г. по 31.10.2016 года в размере 17 650,36 руб.

Решением суда требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг оказанных Даценко Ю.И. ЗАО «Белогроье», а также обязательства по оплате услуг по перевозке оказанных непосредственно ответчику.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение выполнить или организовать услуги по перевозке грузов.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг истца оказанных ЗАО «Белогорье» за перевозку грузов.

Данное обстоятельство подтверждается договором о переводе долга, который сторонами не оспаривается.

Как установлено судом на основании акта сверки расчетов между НАО «Шебекинский машиностроительный завод» и Даценко Ю.А., с учетом перевода долга, у ответчика по состоянию на 30 декабря 2015 года имелась перед истцом задолженность в размере 94 336 рублей 47 копеек.

Из указанного акта усматривается, что после перевода долга истец оказывал ответчику платные услуги, которые частично были оплачены.

Наличие задолженности стороной ответчика в рамках рассмотрения дела не отрицалось.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал наличие таковой, поскольку доказательств об исполнении или частичном исполнении обязательств по погашению признанной задолженности, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что истец заключал договор по перевозке с ЗАО «Белогорье» будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а в настоящее время статус прекращен, не влияет на правильность выводов суда.

Обязательство, согласно части 1 статьи 407 ГК РФ, прекращается полностью по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими актами или договором.

Ни гражданским кодексом, ни иными правовыми актами не предусмотрено прекращение обязательств третьих лиц перед гражданином, утратившим или прекратившим статус индивидуального предпринимателя. При наступлении указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы не требуется перевода долга с индивидуального предпринимателя на физическое лицо.

Кроме того исходя из материалов дела, акт сверки взаиморасчетов подписан истцом как физическим лицом.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Правильность расчета процентов проверена судом, период начисления ответчиком не оспаривается.

Поэтому правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части, с учетом принципа состязательности, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 ноября 2016 г. по делу по иску Даценко Ю.И. к непубличному акционерному обществу "Шебекинский машиностроительный завод" о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Даценко Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов напротив домовладения № на <адрес> края водитель ФИО1, управляя автомобилем марки № с регистрационным знаком №, с пассажиром ФИО4, действуя в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству № с регистрационным знаком № под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения: закрытый перелом обеих верхних ветвей лонных костей нижней ветви лонной кости слева, без смещения отломков, причинившие в своей совокупности средней степени тяжести вред здоровью ФИО4 по признаку кратковременного его расстройства на срок свыше трех недель.

В судебном заседании Даценко Ю.И. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

Потерпевшая ФИО4 просила вынести решение в соответствии с законом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Даценко Ю.И. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинени...

...е средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, нашла свое подтверждение.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, письменными объяснениями Даценко Ю.И. и потерпевшей ФИО4, заключением судебного-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены в установленном процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, в своей совокупности достаточными для установления вины Даценко Ю.И. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия Даценко Ю.И. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Даценко Ю.И. не женат, пенсионер, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Даценко Ю.И., является его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного Даценко Ю.И. административного правонарушения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о его личности, его имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения Даценко Ю.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Даценко Юрия Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья А.В. Щербин