Дачиева Татьяна Борисовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием ответчика Дачиева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к Дачиевой Татьяне Борисовне, Дачиеву Борису Абдуловичу о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Дачиевой Т.Б., Дачиеву Б.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Дачиевой Т.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 112 000 рублей, под 21,90 % годовых, на срок 36 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, 08.11.2016 года ПАО «Сбербанк России» был заключен договора поручительства с Дачиевым Б.А., согласно которому Поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользо...

...вание кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Заемщик в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по уплате основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 29.11.2017 года у него образовалась задолженность перед Кредитором в размере 127 009 рублей 68 копеек, в том числе: 112 000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 13 255 рублей 72 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 753 рубля 96 копеек - задолженность по неустойке.

Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, оставлены Должниками без исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд:

Расторгнуть кредитный договор № от 08.11.2016 года;

Взыскать солидарно с Дачиевой Т.Б. и Дачиева Б.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.11.2016 года в размере 127 009 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 740 рублей 19 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дачиева Т.Б., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик Дачиев Б.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, просил отказать в иске, так как с момента заключения кредитного договора, в счет его погашения им и Дачиевой Т.Б. оплачено 60 250 рублей, но задолженность не уменьшается. Его дочь Дачиеву Т.Б. сбила машина, в результате чего ей была проведена операция головного мозга. В настоящее время его дочь является инвалидом, она стала немой. Ежемесячно Банк удерживает с его пенсии 7 150 рублей, а с пенсии его дочери Дачиевой Т.Б. 4 900 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Дачиевой Т.Б.

Выслушав пояснения ответчика Дачиева Б.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что 08.11.2016 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Дачиевой Т.Б. (Заемщик) был заключен кредитный договор № (№ в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 112 000 рублей, под 21,90 % годовых, на срок 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, согласно условиям Кредитного договора.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) 08.11.2016 года заключил договора поручительства с Дачиевым Б.А. (Поручитель), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору.

Заемщик в нарушение условий Кредитного договора не исполняет свои обязательства по уплате основного долга и процентов, также им и Поручителем не исполнены требования № от 24.05.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29.11.2017 года за Заемщиком перед Кредитором образовалась задолженность, размер которой составляет 127 009 рублей 68 копеек, в том числе: 112 000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 13 255 рублей 72 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 962 рубля - задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность; 791 рубль 96 копеек - задолженность по неустойке за просроченные проценты.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: Кредитным договором, Договором поручительства, расчет судом проверен, он является верным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию суммы неустоек по кредиту несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно пункту 12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По мнению суда, указанный размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку погашения суммы основного долга по Кредитному договору с 962 рублей до 100 рублей и неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом с 791 рубля 96 копеек до 100 рублей. Данный размер неустоек, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В остальной части во взыскании испрашиваемых истцом сумм неустоек, суд считает необходимым отказать.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по Кредитному договору Заемщиком Дачиевой Т.Б., а также несущим солидарную с ней ответственность Поручителем Дачиевым Б.А. надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с Дачиевой Т.Б. и Дачиева Б.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № (№ от 08.11.2016 года по состоянию на 29.11.2017 года в размере 125 455 рублей 72 копейки, в том числе: 112 000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 13 255 рублей 72 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 100 рублей - задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность; 100 рублей - задолженность по неустойке за просроченные проценты.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий Кредитного договора со стороны Дачиевой Т.Б., однако последняя своих обязательств перед Банком не исполняет.

Соответственно, кредитный договор № (№), заключенный 08.11.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Дачиевой Т.Б., подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от 10.07.2017 года на сумму 1 887 рублей 38 копеек и № от 05.12.2017 года на сумму 1 852 рубля 81 копейка подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 3 740 рублей 19 копеек.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска в полном объеме в размере 3 740 рублей 19 копеек (3 200 руб. + 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №), заключенный 08.11.2016 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и Дачиевой Татьяной Борисовной.

Взыскать солидарно с Дачиевой Татьяны Борисовны и Дачиева Бориса Абдуловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № (№) от 08.11.2016 года по состоянию на 29.11.2017 года в размере 125 455 (сто двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 72 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 740 (три тысячи семьсот сорок) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2018 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.