Дацкевич Антон Алексеевич

Дело № 2-3080/22 11 августа 2022 года

78RS0022-01-2021-005824-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Хрисанфовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, расходов,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, поврежден автомобиль истца Шевроле Нива г.р.з. №. Виновным признан водитель <ФИО>4 управляющий автомобилем Рено г.р.з. № с прицепом Krramer cf z 040 YJG. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ЗАО «Защита страхование». Как указал истец в иске, согласно данным РСА, лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании отозвана, а потому автогражданская ответственность <ФИО>4 не застрахована. С целью ущерба истец обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>4 во Всеволожский городской суд Ленинградской области. Решением по делу № отказано в удовлетворении исковых требований истца, которое вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Ленинградского областного суда в силу от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, в Апелляционном определении суда установлено, что надлежащим ответчиком является РСА. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 93 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик не ответил на данное заявление, претензия также была оставлена без рассмотрения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ...

...истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также денежные средства в размере 3 140 рублей в счет оплаты государственной пошлины, и 8 200 рублей расходы, понесенные при составлении отчета об оценке.

Истец, ответчик в настоящее судебное заседание не явились, извещены, а потому суд, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, поврежден автомобиль истца Шевроле Нива г.р.з. №.

Виновным признан водитель <ФИО>4 управляющий автомобилем Рено г.р.з. № с прицепом Krramer cf z 040 YJG.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ЗАО «Защита страхование».

Как указал истец в иске, согласно данным РСА, лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании отозвана, а потому автогражданская ответственность <ФИО>4 не застрахована. С целью ущерба истец обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>4 во Всеволожский городской суд Ленинградской области. Решением по делу № отказано в удовлетворении исковых требований истца, которое вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Ленинградского областного суда в силу от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, в Апелляционном определении суда установлено, что надлежащим ответчиком является РСА.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 93 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик не ответил на данное заявление, претензия также была оставлена без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из решения Всеволожский городской суд Ленинградской области по делу № гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована пол ОСАГО в ЗАО «Защита Страхование». При этом судом также установлено, что полис ОСАГО не признан недействительным, страховая компания не ликвидирована, не признана банкротом, за осуществлением страховой выплаты истец не общался. Доказательств обратного, суда не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями указанными на сайте РСА, из которых следует, что полис ССС № действовал на период ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, выдвигая возражения против исковых требований, в том числе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, определенного в п. 2 ст. 966 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст.1 11 ФЗ Об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В правоотношениях данной категории моментом, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, является наступление страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие, имело место ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного момента началось течение исковой давности. Иск <ФИО>2 направлен посредством почтового отправления в Смольнинский районный суд согласно штампа на конверте и описи вложения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности более чем на год.

Всеволожским городским судом Ленинградской области, отказано истцу в удовлетворении требований к виновнику ДТП – Пушкину. Решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Ленинградского областного суда в силу от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, и после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) истцом пропущен срок исковой давности.

Суд полагает, что указанные обстоятельства в совокупности, а также непредставление истцом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, по правилам ст. 199 ГК РФ влекут отказ в судебной защите нарушенного права.

В связи с чем, истцу надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1 Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2022 года.

Судья: Е.С. Галкина