Дацько Светлана Ивановна

Председательствующий в 1 инстанции: Габайдулина Р.Х.

№ 33-212/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Бескровной Е.Л., Крыловой Ю.П.,

при секретаре Мушкетовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4055/2024 по иску Зиневич А.Н. к администрации городского округа Енакиево Донецкой Народной Республики о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, признании принявшим наследство,

по апелляционной жалобе Зиневич А.Н.,

на решение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 5 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., объяснения представителя истца – Ревского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец Зиневич А.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Енакиево Донецкой Народной Республики о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, признании принявшим наследство.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - Зиневич В.Н..

После смерти Зиневич В.Н. открылось наследство в виде 13/50 доли в жилом доме, что составляет <адрес>.

Завещание при жизни Зиневич В.Н. не составлял.

Истец является наследником по закону второй очереди после смерти брата.

Заявление о принятие наследства после смерти Зиневич В.Н. в течение установленного законом шестиме...

...сячного срока истец нотариусу не подавал.

Полагает, что наследство после смерти брата им не было принято в срок по уважительным причинам, поскольку он постоянно проживает и работает в другом городе, с братом он не общался.

О смерти брата узнал от соседки Данько С.И., которая и производила его захоронение.

На основании изложенного просит суд восстановить срок для принятия наследства и признать принявшим наследство, открывшееся после смерти Зиневич В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 5 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Зиневич А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Зиневич А.Н. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Указывает, что предусмотренный законом срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку он не знал о смерти брата.

Между истцом и его братом в 2014 году произошел конфликт, после которого они крайне редко общались между собой.

Зиневич А.Н. полагал, что его брат виновен в данном конфликте и должен был сам проявить инициативу к примирению.

Истец, представитель ответчика - администрация городского округа Енакиево Донецкой Народной Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Статьей 1143 ГК РФ предусмотрено, что, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст.1273, 1284, 1285 ГК ДНР, действовавших на момент открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зиневич В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Зинченко А.Н. приходится братом умершего, является наследником второй очереди.

После смерти Зинченко В.Н. открылось наследство в виде 13/50 доли в жилом доме, что составляет <адрес>.

Завещание при жизни Зиневич В.Н. не составлял.

Из материалов наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса Енакиевского городского нотариального округа Безсалого А.Г., следует, что Зинченко А.Н., в интересах которого по доверенности действует Дацько С.И., ДД.ММ.ГГГГ подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти Зинченко В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус уведомил истца о пропуске установленного шестимесячного срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зиневич А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст.67 ГПК Российской Федерации), исходил из того, что приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства обстоятельства, таковыми не являются. Обстоятельств, лишивших его объективной возможности проявить внимание к судьбе наследодателя при наличии соответствующего интереса, не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Обращаясь в суд с иском истец указывал, что предусмотренный законом срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, а, именно, о смерти брата ему стало известно лишь в 2024 году от Дацько С.И., являвшейся соседкой брата и проводившей его захоронение.

Иных оснований в суде первой и апелляционной инстанции истец, в лице которого действовали представители, не указывал.

При этом, незнание Зинченко А.Н. об открытии наследства не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Зинченко А.Н. не был лишен возможности поддерживать отношения с братом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, однако он по своему выбору не общался с наследодателем.

При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти брата, об открытии наследства.

Нежелание истца поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Истец, считая себя наследником, был обязан самостоятельно принимать меры для своевременного принятия наследства.

Таким образом, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации истцом наследственных прав в указанный срок, повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиневич А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Дело № 2-265/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Варненский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацько С.И. к администрации Лейпцигского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на квартиру за умершим, с участием представителя истца Фисенкова С.А.

Установил:

Дацько С.И. обратилась в суд с иском к администрации Лейпцигского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на квартиру общей площадью № кв.м., расположенной на земельном участке общей площадью № кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, за отцом ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, возникшее при его жизни с включением недвижимого имущества в наследственную массу.

В обоснование указала, что в ДД.ММ.ГГГГ отцом была куплена квартира общей площадью № кв.м., расположенная на земельном участке общей площадью № кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. Однако договор купли-продажи надлежащим образом оформлен и зарегистрирован не был. Между тем, отец с ДД.ММ.ГГГГ постоянно и непрерывно проживал в данной квартире, платил налоги, квартира была зарегистрирована в администрации Лейпцигского сельского поселения, и согласно похозяйственной книге № с ДД.ММ.ГГГГ отец являлся собственником квартиры. На основании постановления главы администрации Лейпцигского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность» земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью № кв.м. по <адрес> был предоставлен ФИО1 в собственность. Истец как наследник первой очереди обратилась к нотариусу с ц...

...елью оформить надлежащим образом свои наследственные права. Однако нотариус пояснила, что выдать свидетельство о праве на наследство она не может из-за отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру.

В судебном заседании представитель истца Фисенков С.А. исковые требования Дацько С.И. поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Лейпцигского сельского поселения, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения иска Дацько С.И. не возражали.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что квартира по <адрес> была приобретена ФИО1 по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный договор надлежащим образом оформлен и зарегистрирован не был.

Согласно технического паспорта на жилое помещение общая площадь квартиры составляет № кв.м. (л.д.№).

Выпиской из постановления главы администрации Лейпцигской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) подтверждается, что земельный участок общей площадью № кв.м., на котором расположена квартира, передан в собственность ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства и выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.№

Согласно справки администрации Лейпцигского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на балансе администрации не состоит (л.д.№).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№).

В настоящее время согласно справки администрации Лейпцигского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ в <адрес> селе Лейпциг никто не зарегистрирован и не проживает.

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений (л.д№) право собственности на <адрес> не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 обладал при жизни правом собственности на <адрес>, указанное имущество входит в его наследственную массу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дацько С.И. удовлетворить.

Признать право собственности на квартиру общей площадью № кв. м., расположенную на земельном участке общей площадью № кв.м. по <адрес>, за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, возникшее при его жизни с включением имущества в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: С.С.Долгов

Дело № 2-193/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацько С.И. к администрации Лейпцигского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок с включением его в наследственную массу, с участием представителя истца Гончаровой Ю.Н.

УСТАНОВИЛ:

Дацько С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Лейпцигского сельского поселения о признании права собственности на земельную долю в размере <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на земельном участке общей площадью <данные изъяты> находящимся в границах Лейпцигского сельского совета Варненского района Челябинской области, кадастровый №, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, с включением данного имущества в наследственную массу.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее <данные изъяты> –ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После смерти <данные изъяты> открылось наследство, состоящее из земельного участка, то есть земельной доли в праве общей долевой собственности на земли с/х назначения в границах Лейпцигского сельского совета. На данный земельный участок ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» выдана кадастровая выписка о земельном участке, согласно которой данный земельный участок имеет площадь – <данные изъяты>., кадастровый №, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участо...

...к выделялся ФИО3 на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежал ему на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, площадь участка составляла <данные изъяты>

После смерти отца владеть и пользоваться принадлежавшим ему земельным участком стала она. С целью оформления своих наследственных прав она обратилась к нотариусу, в чем ей было отказано в связи с отсутствием оригинала свидетельства на землю.

Истец Дацько С.И. в судебное заседание не явились, представила ходатайство, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца Гончарова Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – Администрации Лейпцигского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушание дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, представили заявление, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица - нотариус нотариального округа Варненского района Челябинской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО3 на основании Постановления Главы Варненского района от ДД.ММ.ГГГГ № была выделена доля из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, доля вправе -<данные изъяты>, площадь участка составляет <данные изъяты>.( л.д.09).

Согласно кадастровой выписки общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, местоположение: в границах Лейпцигского сельского совета Варненского района Челябинской области (л.д.10-51).

Дацько (ФИО3) С.И. является <данные изъяты> ФИО3, согласно свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака (л.д.05-08).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.04).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на <данные изъяты> долю спорного земельного участка за ФИО4 не зарегистрировано (л.д.10-51).

Предоставленный в материалы дела филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о предоставлении в собственность ФИО3 <данные изъяты> земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в границах Лейпцигского сельского Совета, выдано свидетельство о праве собственности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ обладал при жизни правом собственности на <данные изъяты> долю указанного земельного участка в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дацько С.И. удовлетворить.

Признать право собственности на <данные изъяты> долю, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на земельном участке общей площадью <данные изъяты> находящимся в границах Лейпцигского сельского совета Варненского района Челябинской области, кадастровый №, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, за ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, возникшее при его жизни с включением имущества в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись Ю.А.Поздеева

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева

Решение вступило в законную силу 11 мая 2017 года.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова