Дацюк Александр Игоревич

Дело № 2-87/2025

УИД 39RS0011-01-2024-001357-30

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

с участием прокурора Колтайс К.Д.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Дацюка А.И. к ООО «Крым-Пасс», Обухову А.Б., Билялову Э.П., ИП Макарову А.Н., 3-и лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», АО «СК «Астро-Волга», Халилов Д.Э., Полукаров В.А., о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Дацюк А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 часов на 309 километре 770 метров автодороги М-4 «Дон», в направлении <адрес>, следовал автобус «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Полукарова В.А., который не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автобусом марки «<данные изъяты>» госномер №, под управлением водителя Халилова Д.Э., который двигался в попутном направлении.

В результате ДТП пострадал пассажир автобуса «<данные изъяты>» госномер №, Дацюк А.И., сидевший сзади в левом ряду в автобусе и который получил телесные повреждения. В результате данных повреждений Дацюк А.И. испытывал физическую боль и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, не может оправится от пережитых потрясений. Он стал опасаться поездок на общественном транспорте, для поездки на автобус ему приходится преодолевать свои страхи и переживания вновь попасть в ДТП. Также истец испытывал физическую боль и был вынужден нахо...

Показать ещё

...диться на стационарном лечении, что также доставляло ему эмоциональный дискомфорт, ему было сложно вести привычный и размеренный образ жизни. Полученные моральные страдания Дацюк А.И. оценивает в 500 000,00 рублей.

Вред был причинен водителем Халиловым Д.Э. при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Крым-Пасс», соответственно, возмещать вред обязано ООО «Крым-Пасс».

По юридическому адресу ответчика ООО «Крым-Пасс» была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия не была получена ответчиком и была возвращена отправителю за истечением срока хранения. Дацюк А.И. в момент ДТП являлся потребителем услуг по перевозке пассажиров, которые оказывало ООО «Крым-Пасс», в связи с чем на данного ответчика должна быть возложена обязанность уплатить штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Дацюк А.И. с учетом последующего уточнения иска просит суд взыскать солидарно c ОOO «Крым-Пасс», Обухова А.Б., Билялова Э.Л., ИП Макарова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО «Крым-Пасс») в пользу Дацюк А.И. штраф за отказ в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены Обухов А.Б., Билялов Э.Л., ИП Макаров А.Н., в качестве 3-х лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», АО «СК «Астро-Волга», Халилов Д.Э., Полукаров В.А.,

В судебное заседание Дацюк А.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с его отсутствие с участием его представителя.

В судебное заседание представитель Дацюка А.И. по доверенности Михалев Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск полностью поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ОOO «Крым-Пасс» Мочалин Р.Ю. иск признал частично, пояснил, что ОOO «Крым-Пасс» на основании договора аренды, заключенного с Биляловым Э.Л., является владельцем автобуса «<данные изъяты>» госномер №. В день ДТП водителем был Халилов Д.Э., истец Дацюк А.И. был пассажиром данного автобуса. ДПТ произошло по вине водителя автобуса «<данные изъяты>», госномер №, Полукарова В.А. После ДТП ОOO «Крым-Пасс» какие-либо возмещения истцу не производило, претензию от него получило. Ссылался на то, что отсутствуют сведения о степени вреда здоровью истца, в связи с чем просил иск удовлетворить частично на сумму 50 000,00 рублей. Возражал против взыскания с ОOO «Крым-Пасс» штрафа, поскольку ОOO «Крым-Пасс» никаким образом права истца не нарушил.

В судебное заседание остальные стороны ответчики Обухов А.Б., Билялов Э.Л., ИП Макаров А.Н., и 3-и лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», АО «СК «Астро-Волга», Халилов Д.Э., Полукаров В.А, не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Обухов А.Б., Билялов Э.Л., ИП Макаров А.Н., а также 3-и лица Халилов Д.Э., Полукаров В.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска возражают.

Выслушав представителя ОOO «Крым-Пасс», исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В абзаце 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 часов на 309 км 770 м автодороги М-4 «Дон», водитель Полукаров В.А., управляя автобусом «<данные изъяты>», госномер №, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с попутно двигавшимся автобусом «<данные изъяты>» госномер №, под управлением водителя Халилова Д.Э.

Пунктом 9.10. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя Полукарова В.А.

В действиях водителя Халирова Д.Э. не усматривается нарушений ПДД РФ.

По факту данного ДТП ОOO «Крым-Пасс» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт №, согласно которому в результате ДТП пассажир автобуса «<данные изъяты>» госномер №, Дацюк А.И., сидевший в левом ряду сзади, получил телесные повреждения.

В результате данного ДТП истцу Дацюку А.И. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытые переломы головка 3 ребра слева и поперечный отросток Th3 слева, закрытый перелом диафиз малоберцовой кости левой голени без смещения, ушиб левого легкого, ушиб, растяжение связок левого плечевого сустава, ушибы, ссадины левого плеча и предплечья.

Указанный диагноз был установлен в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ истории болезни № ГУЗ Ефремовская РБ имени АИ <адрес>.

Также, как следует из данной выписки, Дацюк А.И. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказался от дальнейшего лечения, выписан на амбулаторное долечивание.

Указанные телесные повреждения соответствуют критерию вреда здоровью средней тяжести в соответствии с положениями п. 7 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного человеку» и п. «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт причинения телесных повреждений Дацюку А.И. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах, а также характер телесных повреждений истца ответчиками не оспаривается.

Судом также установлено, что собственником автобуса <данные изъяты>», госномер №, являлся Обухов А.Б.

Из материалов дела видно, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обуховым А.Б. и ИП Макаровым А.Н., и по акту приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Макарову А.Н. в бессрочное пользование был передан автобус <данные изъяты>», госномер №, для пассажирских перевозок.

Как видно из выписки ЕГРИП, Макаров А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом.

Таким образом, суд полагает, что законным владельцем автобуса <данные изъяты>», госномер №, является ИП Макаров А.Н., который несет ответственность за причинение вреда здоровью Дацюка А.И.

Из материалов дела также следует, что собственником автобуса «<данные изъяты>» госномер №, на момент ДТП являлся Билялов Э.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между ОOO «Крым-Пасс» и Биляловым Э.Л. был заключен договор аренды автобуса «<данные изъяты>» госномер №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что ОOO «Крым-Пасс» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлось арендатором и перевозчиком, осуществлявшим перевозку пассажиров по регулярному маршруту на автобусе «<данные изъяты>» госномер №, под управлением водителя Халилова Д.Э., законным владельцем данного автобуса, в связи с чем наряду с ИП Макаровым А.Н. подлежит привлечению к солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Следовательно, Билялов Э.Л. и Обухов А.Б. на момент ДТП не являлись надлежащими владельцами источников повышенной опасности, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного данными источниками.

Из материалов дела следует, что договор страхования ответственности перевозчика автобуса «<данные изъяты>» госномер №, был заключен с ПАО «САК Энергогарант», договор ОСАГО на данный автобус был заключен с АО «Страховая компания «Астро-Волга».

По сообщению АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплаты в связи с вышеуказанным ДТП не производились, обращений не поступало.

Договор страхования ответственности перевозчика автобуса «<данные изъяты>», госномер №, был заключен с ПАО «Ингосстрах».

Из представленного суду выплатного дела ПАО «Ингосстрах» следует, что какие-либо выплаты Дацюку А.И. не производились, была произведена только выплата собственнику пострадавшего автобуса «<данные изъяты>» госномер №, Билялову Э.Л. в размере 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дацюк А.И. в лице представителя Логутова А.Л. направил в ОOO «Крым-Пасс» претензию, в которой просил возместить ему моральный вред, причиненный в результате вышеуказанного ДТП.

Факт получения данной претензии истца представителем ОOO «Крым-Пасс» был подтвержден.

Из материалов дела следует, что никаких выплат истцу ОOO «Крым-Пасс» не производило.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 112.

В п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из положений пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений п. 1 ст. 793, ст. 403 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

Как следует из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что вред здоровью Дацюка А.И. был причинен при нахождении его в салоне автобуса, осуществляющего пассажирские перевозки, имеются основания для компенсации морального вреда.

Поскольку ОOO «Крым-Пасс» является законным владельцем транспортного средства, причинившего вред здоровью истца и работодателем водителя, под управлением которого получен вред здоровью, суд полагает, что именно этот ответчик несет солидарную совместно с причинителем вреда ИП Макаровым А.Н. ответственность перед истцом за причинение ему вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате взаимодействия источников повышенной опасности, непродолжительность нахождения Дацюка А.И. на лечении и не обращение его в последующем в медицинские учреждения за помощью, а также тот факт, что в связи с полученной травмой истец испытал физическую боль, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Крым-Пасс» штрафа за отказ в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, то и такие требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, к возникшим между сторонами – Дацюком А.И. и ООО «Крым-Пасс», правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем с ООО «Крым-Пасс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом - 100 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку положения статей 98, 100 ГПК РФ не предусматривают солидарного порядка взыскания госпошлины, то суд полагает, что с ответчиков ООО «Крым-Пасс» и ИП Макарова А.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000,00 рублей в равных долях, т.е. по 2 000,00 рублей с каждого из ответчиков.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дацюка А.И. к ООО «Крым-Пасс», Обухову А.Б., Билялову Э.Л., ИП Макарову А.Н., о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Крым-Пасс» (ИНН №, ОГРН №), ИП Макарова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Дацюка А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Крым-Пасс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Дацюка А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) штраф в размере 100 000,00 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Крым-Пасс» (ИНН №, ОГРН №), ИП Макарова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000,00 рублей в равных долях, т.е. по 2 000,00 рублей с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.

Свернуть

Дело № 5-71 (2017)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Почеп 17 августа 2017 года

Судья Почепского районного суда Брянской области Филюшина И. С.,

с участием Дацюк А. И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

представителя МО МВД России «<данные изъяты>» Мацакова А. А.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ДАЦЮК А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дацюк А. И. разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Почепский районный суд Брянской области поступил административный материал в отношении Дацюк А. И., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных судье материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при проверке документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина, было выявлено, что гражданин <данные изъяты> Дацюк А. И. осуществил въезд в РФ ДД.ММ.ГГГГ и мог законно прибывать в РФ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дацюк А. И. осуществил пересечение границы РФ и, получив новую миграционную карту, в этот же день вернулся в РФ. С ДД.ММ.ГГГГ Дацюк А. И. не выехал в страну своей гражданской принадлежности, и находится на территории РФ незаконно в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 ...

Показать ещё

...года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель МО МВД России «<данные изъяты>» Мацаков А. А. считая доказанной вину Дацюк А. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил суд по результатам рассмотрения дела назначить наказание в виде штрафа, без административным выдворением правонарушителя за пределы Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дацюк А. И. в судебном заседании не отрицал факта своего пребывания на территории Российской Федерации свыше 90 суток.

Выслушав Дацюк А. И., исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данной норме корреспондирует ст. 18.8 (ч. ч. 1 и 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая административное наказание за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Факт совершения Дацюк А. И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушения иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. при проверке документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина, на <адрес>, выявлено, что гражданин <данные изъяты> Дацюк А. И. осуществил въезд в РФ ДД.ММ.ГГГГ и мог законно прибывать в РФ по ДД.ММ.ГГГГ. Дацюк А. И. ДД.ММ.ГГГГ осуществил пересечение границы РФ и получил новую миграционную карту. С ДД.ММ.ГГГГ Дацюк А. И. не выехал в страну своей гражданской принадлежности, и находится на территории РФ незаконно в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л. д. 2).

Соглашаясь с данными, отраженными в протоколе, Дацюк А. И. его подписал.

- объяснением Дацюк А. И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ. В ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России <данные изъяты> он получил временное убежище в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в последствие временное убежище продлялось до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и он был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с гражданкой РФ ФИО1, с которой у него имеется совместный ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он, отказавшись от временного убежища в РФ, подал документы на РВП. Решением УМВД России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в разрешении на временное проживание на территории РФ ему было отказано, и не укладываясь в положенные законом сроки, он решил пересечь границу с <адрес> и вернуться обратно в РФ, продлив при этом себе срок пребывания еще на 90 суток. Пройдя таможенный контроль ДД.ММ.ГГГГ, ему была выдана новая миграционная карта сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом он не учел, что в соответствии с действующим законодательством на территории РФ, можно находиться с периодичностью 90 суток (л. д. 4);

- паспортом гражданина <данные изъяты> и свидетельством о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на имя Дацюк А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 5-8, 9);- отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, из которого установлено, что Дацюк А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, прибыл в место пребывания по адресу: <адрес>; принимающая сторона ФИО3 (л. д. 12);

- миграционной картой (№) на имя Дацюк А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполненной собственноручно, копия которой имеется в материалах дела (л. д. 13);

- выпиской из СПО «<данные изъяты>», согласно которой Дацюк А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда – работа (л. д. 18-20).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд признает Дацюк А. И. совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Основанием данной квалификации является тот факт, что Дацюк А. И., как гражданин иностранного государства, должен знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

При назначении административного наказания Дацюк А. И. судья, исходя из требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из объяснений Дацюк А. И. следует, что на территории Российской Федерации у него проживают супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами РФ. Данный факт подтверждается свидетельством о браке, паспортом на имя ФИО3, свидетельством об установлении отцовства и свидетельством о рождении ФИО2, копии которых имеются в материалах дела (л. д. 15, 14, 16, 17, соответственно).

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Дацюк А. И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Привлекаемый к административной ответственности Дацюк А. И. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающим его ответственность обстоятельством, при этом отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым назначить Дацюк А. И. наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп., без назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, ч. 1.1 ст. 18.8, ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ДАЦЮК А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумму штрафа перечислить в УФК по Брянской области (МО МВД России «<данные изъяты>») на р/с 40101810300000010008, ИНН 3224003927 в ГРКЦ ГУ ЦБ России по Брянской области, ОКТМО 15644101, КБК 18811640000016020140, КПП 32501001, БИК 041501001, УИИ 18880432170000511165, наименование платежа – штраф.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Почепский районный суд Брянской области.

Судья

Почепского районного суда И. С. Филюшина

Свернуть