Дацюк Ганна Петровна

Копия

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Ионовой А.М., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Копорова Г.А. – Дудиной М.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова В.В. к Копорову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Большаков В.В. обратился в суд с исковым заявлением в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода к Копорову Г.А. о взыскании стоимости материального ущерба в размере Х руб, судебных издержек состоящих из расходов по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб, оплаты государственной пошлины в размере Х руб, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Х ч.Х мин. около <адрес> Копоров Г.А. управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный №, нарушил ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение Х-х транспортных средств, в том числе и автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, под управлением Г.П., принадлежащего истцу на праве собственности. В отношении Копорова Г.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «иные данные», страховой полис ТТТ №. Автогражданская ответственность Копорова Г.А. застрахована в СК «иные данные», страховой полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, поврежденного в результ...

Показать ещё

...ате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет Х руб Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика стоимости материального ущерба, состоящей из разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере Х руб (Х руб – Х руб) Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № В по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб, и расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд. №

В процессе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, в уточненных требованиях истец просит взыскать с Копорова Г.А. в его пользу стоимость материального ущерба в размере Х руб, а также судебные издержки: по составлению экспертного заключения № В от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб; оплату госпошлины в размере Х руб; оплату услуг представителя согласно оплаченным квитанциям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. (№

От представителя третьего лица АО «иные данные» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Н.А в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагают, что выполнило возложенные на него договором страхования обязательства в полном объеме в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, так как ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату денежных средств в размере Х руб в адрес Большакова В.В. и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату денежных средств в размере Х руб в адрес Большакова В.В., а всего в сумме Х руб (л.д№

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Большакова В.В. к Копорову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ передано по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области. (л.д.№

В процессе рассмотрения дела к участию, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.П., Н.А., Г.Ю., Б.Б.. (л.д.№

В судебное заседание не явились: истец Большаков В.В., ответчик Копоров Г.А., третьи лица представитель АО "иные данные", Г.П., Н.А., Г.Ю., Б.Б., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.

Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Богородского городского суда Нижегородской области в сети Интернет по адресу: иные данные

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ионова А.М. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Копорова Г.А. – Дудина М.Н. в судебном заседании возражала, дополнительно пояснила, что истец ведет себя не добросовестно, государственная пошлина за другую сумму требований. В деле нет информации, за сколько продан автомобиль, в связи с чем у истца может возникнуть неосновательное обогащение. С заключением судебной экспертизы не согласны. Расходы на представителя завышены, дело не сложное.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседание материалы гражданского дела, выслушав позицию участвующих в деле лиц, приходит к следующему:

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(пункт 2)

Согласно пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ)

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х мин. по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- иные данные, государственный регистрационный №, под управлением Копорова Г.А.,

- иные данные, государственный регистрационный №, под управлением Г.П., собственником которого является Большаков В.В.,

- иные данные, государственный регистрационный №, под управлением Н.А.,

- иные данные, государственный регистрационный №, под управлением Г.Ю., принадлежащий Б.Б. (№

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан Копоров Г.А. и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Совершил столкновение с стоящими транспортными средствами.

Гражданская ответственность истца Большакова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «иные данные» по полису №

Гражданская ответственность Копорова Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «иные данные» по полису №

Гражданская ответственность Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК» по полису №

Гражданская ответственность Б.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ Большаков В.В. обратился в АО «иные данные» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ТТТ №

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «иные данные» ООО «Центр Технической Экспертизы» провело осмотр транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, о чем составлен акт осмотра №. На основании акта осмотра ООО «Центр ТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть экспертного заключения № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет Х руб, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа Х руб

ДД.ММ.ГГГГ АО «иные данные» составлен акт о страховом случае, которым установлено: дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, итоговая сумма страхового возмещения составляет Х руб

ДД.ММ.ГГГГ АО «иные данные» осуществило выплату денежных средств в размере Х руб в адрес Большакова В.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «иные данные» поступило заявление Большакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «иные данные» ООО «Центр Технической Экспертизы» провело осмотр транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, о чем составлен акт осмотра №.

На основании актов осмотра ООО «Центр ТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть экспертного заключения № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет Х руб, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – Х руб

ДД.ММ.ГГГГ АО «иные данные» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составил Х руб

ДД.ММ.ГГГГ АО «иные данные» осуществило выплату денежных средств в размере Х руб Большакову В.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупный размер страхового возмещения, произведенного АО «иные данные» Большакову В.В. в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ составил Х руб в соответствии с предельной суммой страхового возмещения, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002.

ДД.ММ.ГГГГ Большаков В.В. обратился в АО «иные данные» с заявлением о выплате неустойки по договору ОСАГО ТТТ7044347454. Согласно расчету выплаты неустойки, процентов, финансовой санкции от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, размер неустойки составил Х руб

ДД.ММ.ГГГГ АО «иные данные» осуществило выплату денежных средств в счет неустойки по договору ОСАГО ТТТ7044347454 исходя из суммы Х руб с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% на банковские реквизиты Большакова В.В. перечислено Х руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно экспертного заключения № В от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, составляет округленно Х руб №

ДД.ММ.ГГГГ в суд ответчиком Копоровым Г.А. представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого экспертное заключение №В от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. Акт осмотра составлен некорректно, исследование по вопросу № не проводилось. Имеются нарушения технологического характера при расчете стоимости нормо-часа работ, каталожных номеров запасных частей, не определена дата, на которую проводилось исследование. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля. Исходя из этого все выводы сделанные специалистом при производстве исследования нельзя считать достоверными. №

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по экспертному заключению представленному стороной истца, представителем ответчика Дудиной М.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. (№

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. №

Согласно выводам экспертов из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки иные данные,e государственный регистрационный №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, будет составлять (округленно) Х руб - без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять (округленно) Х руб, стоимость годных остатков будет составлять (округленно) Х руб №

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов

Заключение дано на основании исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия как по имеющимся в деле доказательствам, так и на основании материалов, оформленных на месте происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих указанное выше экспертное заключение стороной ответчика, суду не представлено и вопреки доводам ответчика был применен коэффициент в связи с наличием доаварийных повреждений.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика Копорова Г.А.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В рамках настоящего дела ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Принимая во внимание, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Копоров Г.А., нарушивший ПДД РФ, являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1072 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере Х руб, что недостаточно для восстановления автомобиля истца. С ответчика Копорова Г.А. в пользу истца Большакова В.В. подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб (Х руб (рыночная стоимость по заключению эксперта) – Х руб (стоимость годных остатков) - Х руб (страховое возмещение) = Х руб)

Доводы представителя ответчика об определении стоимости поврежденного имущества на основе цены продажи годных остатков транспортного средства являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам представителя ответчика распоряжение истцом годными остатками транспортного средства путем продажи на основании гражданско-правового договора не свидетельствует о том, что правоотношения сторон по такому договору купли-продажи имеют для ответчика в данном случае какое-либо правовое значение, поскольку сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях, в том числе и при наличии выводов судебной экспертизы, по которым стоимость годных остатков определена в сумме Х руб, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Рассматривая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере Х руб, что подтверждается платежным поручением №); расходы по составлению экспертного заключения в размере Х руб, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг, подпунктом 3.1 пункта 3 указанного договора стоимость услуг составляет Х руб (№), квитанцией, актом оказанных услуг по договору №), а также оплачены услуги представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб, что подтверждается квитанциями.

С учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме Х руб.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку заявленные исковые требования истцом были уменьшены, то принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая положения статей 333.19, 333.40 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, возвратить истцу излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме Х руб

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что расходы по составлению заключения специалиста являются вынужденными для обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Копорова Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере Х руб.

Рассматривая заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пунктам 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере Х руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102) и квитанциями.

Предметом указанного выше соглашения (пункт 1), заключенного между адвокатом Ионовой А.М. и истцом Большаковым В.В. является представительство Большакова В.В. по настоящему гражданскому делу о возмещении материального ущерба. Сторонами установлен размер вознаграждения в размере Х руб за каждое судебное заседание.

Представитель истца – адвокат Ионова А.М. при рассмотрении гражданского дела участвовала в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, небольшую сложность рассмотренного дела, удовлетворение исковых требований, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с Копорова Г.А. судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме Х руб, а в остальной сумме следует отказать.

Со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также не соответствует ценам за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области (представительство по гражданским делам, связанным с разрешением спора по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поэтому установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в Х руб согласуется с требованиями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне меры гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы ответчика, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт.

В силу положения абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой, поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика Копорова Г.А. Стороной ответчика предоставлен чек о внесении денежных средств в размере Х руб на депозитный счет Управления судебного департамента в Нижегородской области. №

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением подготовлено и составлено заключение эксперта №, которое находится в материалах гражданского дела №

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» просит взыскать судебные издержки за проведения экспертизы, которые составили Х руб, что подтверждается текстом заявления (№

Принимая во внимание, что расходы на оплату автотехнической экспертизы до настоящего времени в полном объеме не оплачены, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела и было использовано судом при принятии решения, между тем, стороной ответчика не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого финансового положения, невозможности уплатить денежные средства в счет оплаты экспертизы, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы за экспертизу подлежат взысканию с проигравшей спор стороны ответчика Копорова Г.А. в размере Х руб

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Большакова В.В. к Копорову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать с Копорова Г.А., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу Большакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 700 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере Х руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., а всего в сумме 289 367 руб.

Взыскать с Копорова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (р/с № в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Н. Новгород, БИК №, ИНН №, ОГРН №, корр.счет №) судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб..

Взыскать с Копорова Г.А., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу экспертного учреждения ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере Х руб, путем перечисления денежных средств, внесенных на депозитный счет №, получатель УФК по <адрес> (Управление Судебного Департамента в <адрес> л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, кор.счет 40№, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в Х мск, идентификатор платежа (СУИП) №, на счет ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (р/с № в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Н. Новгород, БИК №, ИНН №, ОГРН №, корр.счет №).

Возвратить Большакову В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) уплаченную сумму государственной пошлины в размере Х руб (иные данные рубля), зачисленные на счёт Казначейства России (ФНС России), ИНН получателя №, КПП: №, р/с №, БИК №, КБК №, ОКТМО №, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагается настоящее решение, являющееся основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины, а также копия платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Свернуть