Дадабаев Евгений Борисович

Дело № 2-1278/2024

УИД 61RS0009-01-2024-000790-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО9,

с участием представителя АО «РостовАвтоДор» ФИО6 и представителя АО «Ростовавтомост» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «РостовАвтоДор», АО «Ростовавтомост», третье лицо Министерство транспорта по Ростовской области о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО «РостовАвтоДор», АО «Ростовавтомост» (далее также ответчики), третье лицо Министерство транспорта по Ростовской области о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование иск указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 61 километре + 700 метров автодороги «Котельниково-Песчанокопское» в Зимовниковском районе Ростовской области вследствие наезда на препятствие в виде деформационного шва произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащего истцу, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 178800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы по оплате диагностики ТС в размере 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4776 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате диск...

...а в размере 6757 рублей, расходы по оплате доставки в размере 2230 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков в суд прибыли, просили в удовлетворении иска отказать.

Истец, представитель третьего лица - министерства транспорта Ростовской области в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к следующим выводам.

На основании Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП Грачева М.Г. НЭО «Центр независимых экспертиз», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

определить перечень повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № регион, образованных в едином механизме ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 39 минут на 61 километре + 700 метров, автодороги «Котельниково-Песчанокопское», в Зимовниковском районе Ростовской области, с участием водителя ФИО8?

с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № регион?

определить где находится деформационный шов, описанный в материале по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (дефект дорожного покрытия о котором указали допрошенные свидетели)?

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения диска левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> г/н № по количеству зон контактирования противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеющиеся повреждения детали образованы в результате нескольких контактных воздействий, а на основании заявленных обстоятельств ДТП наезд был на одну выбоину в дорожном покрытии.

Повреждения диска левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> г/н № по механизму образования противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеющиеся повреждения образованы при контакте боковой поверхностью детали с объектом равномерной жесткости, прочностные параметры которого превышают прочностные параметры диска колеса, при этом на основании фотоснимков с места происшествия в левом переднем колесе имеется избыточное давление, следовательно, образование указанных повреждений об опорную поверхность дороги при движении на спущенной шине левого переднего колеса исключается.

Повреждения шины левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> г/и В019ЕХ142 по механизму образования противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как потертости на боковине шины характерны для движения транспортного средства без давления в шине, однако на основании фотоснимков с места происшествия в левом переднем колесе имеется избыточное давление, следовательно, образование указанных повреждений исключается, при этом на протекторе просматривается выступающий корд шины, что говорит о длительной эксплуатации шины.

Какие-либо повреждения шины левого заднего колеса, рычага левой передней подвески, левой штанги переднего стабилизатора, пыльника, левой рулевой тяги, левого рулевого наконечника и левой передней шаровой опоры на представленных фотоснимках не визуализированы.

Суд, принимая в качестве допустимого доказательства данное заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений самого эксперта, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом, требований и соответственно об отказе в их удовлетворении, поскольку собранные по делу доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения диска левого заднего колеса, диска левого переднего колеса и шины левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> г/н № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иных повреждений суду не представлено.

Денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные ГУП РО «РостовАвтоДор» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и денежные средства в размере 22288 рублей 14 копеек, внесенные АО «Ростовавтомост» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), для проведения судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертному учреждению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «РостовАвтоДор», АО «Ростовавтомост», третье лицо Министерство транспорта по Ростовской области о возмещении ущерба от ДТП – оставить без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу ИП ФИО1

Банковские реквизиты:

Получатель: ИП ФИО1

ИНН №

Расчетный счет: №

Реквизиты банка:

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

107031, Российская Федерация, г. Москва, ул. Рождественская, д. 10/2, строение 1.

БИК №, к/с №

ИНН №

денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные ГУП РО «РостовАвтоДор» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и денежные средства в размере 22288 рублей 14 копеек, внесенные АО «Ростовавтомост» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024.

Судья А.Ю. Данильченко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12165/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1278/2024

61RS0009-01-2024-000790-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Руденко Ф.Г., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РостовАвтоДор», акционерному обществу «Ростовавтомост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Ростовавтомост» по доверенности ФИО7, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РостовАвтоДор» (далее - АО «РостовАвтоДор»), акционерному обществу «Ростовавтомост» (далее -АО «Ростовавтомост») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 61 километре + 700 метров автодороги «Котельниково-Песчанокопское» в Зимовниковском районе Ростовской области вследствие наезда на препятствие в виде деформационного шва на дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan El grand, государственный номер № в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Ссылаясь на то, что участок автомобильной дороги, на котором находится повлекшее дорожно-транспортное происшествие препятствие в виде деформационного шва, не соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию дороги, истец полагал подлежащим возмещению материальный ущерб с АО «Рос...

...товАвтоДор», АО «Ростовавтомост», как учреждений, на которые возлагается обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения. ФИО1 просил суд взыскать АО «РостовАвтоДор», АО «Ростовавтомост» сумму ущерба в размере 178 800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4776 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате диска в размере 6 757 рублей, расходы по оплате доставки в размере 2 230 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РостовАвтоДор», АО «Ростовавтомост» о возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой, либо апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 61 километре + 700 метров автодороги «Котельниково-Песчанокопское» в Зимовниковском районе Ростовской области водитель ФИО8, управляя автомобилем Nissan Elgrand, государственный номер №, который принадлежит истцу, в процессе движения совершил наезд на препятствие в виде деформационного шва.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что при оформлении административного материала зафиксированы повреждения на автомобиле Nissan Elgrand: заднее левое колесо, диск, покрышка, возможны скрытые повреждения.

Судом первой инстанции по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО9 НЭО «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения диска левого заднего колеса автомобиля Nissan Elgrand по количеству зон контактирования противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеющиеся повреждения детали образованы в результате нескольких контактных воздействий, а на основании заявленных обстоятельств дорожно- транспортного происшествия наезд был на одну выбоину в дорожном покрытии. Повреждения диска левого переднего колеса автомобиля Nissan Elgrand, по механизму образования противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеющиеся повреждения образованы при контакте боковой поверхностью детали с объектом равномерной жесткости, прочностные параметры которого превышают прочностные параметры диска колеса, при этом на основании фотоснимков с места происшествия в левом переднем колесе имеется избыточное давление, следовательно, образование указанных повреждений об опорную поверхность дороги при движении на спущенной шине левого переднего колеса исключается. Повреждения шины левого переднего колеса автомобиля Nissan Elgrand, по механизму образования противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как потертости на боковине шины характерны для движения транспортного средства без давления в шине, однако на основании фотоснимков с места происшествия в левом переднем колесе имеется избыточное давление, следовательно, образование указанных повреждений исключается, при этом на протекторе просматривается выступающий корд шины, что говорит о длительной эксплуатации шины. Какие-либо повреждения шины левого заднего колеса, рычага левой передней подвески, левой штанги переднего стабилизатора, пыльника, левой рулевой тяги, левого рулевого наконечника и левой передней шаровой опоры на представленных фотоснимках не визуализированы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку собранные по делу доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом повреждениями автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неустановленных фактах, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы, не учел, что между сторонами имелся спор об объеме повреждений, относящихся к рассматриваемому случаю, однако вопросы трасологического характера перед экспертом не поставил, объем повреждений транспортного средства, относящихся к указанному случаю, не установил, оставив без внимания, таким образом, экспертиза была проведена поверхностно, неполно.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также о том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

В силу положений части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго п. 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (п. 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ИП ФИО9 НЭО «Центр независимых экспертиз» и основывая на его выводах принятое судебное постановление, суд первой инстанции не учел, что эксперт на момент проведения судебной экспертизы не состоял в реестре экспертов-техников.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2025 года данным требованиям не соответствуют.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение судебного постановления, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены решения Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2025 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1434/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-000390-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 6 марта 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дадабаева Е.Б. к Индивидуальному предпринимателю Михеенко С.С. о взыскании убытков по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа по закону «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Дадабаев Е.Б. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Михеенко С.С., в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Михеенко С.С. в пользу истца:

- убытки по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 444 933,64 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, эвакуатора в размере 32 000 рублей, почтовых услуг в размере 1 937 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 13 348 рублей по день фактического исполнения обязательства, в пределах стоимости восстановительного ремонта (444 9333, 64 рубля);

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной сумм в пользу потребителя;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы за подачу иска в суд 138, 50 рублей.

Требования обоснованы тем, что Дадабаеву Е.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль ... ### (ранее был ###), **.**.**** года выпуска. **.**.**** с целью проведения технического обслуживания двигателя указанного автомобиля, истец обращался на СТО «FITSERVICE», расположенную по адресу: ... что подтверждается заявкой ###. Автомобиль был принят на обслуживание, для проведения которого непосредственно СТО были приобретены необходимые запасные части, а именно, ... на общую сумму 9 999 рублей. Стоимость выполнения ремонтных работ составила 15 300 рублей. После проведения ремонтных работ, автомобиль был передан истцу по Акту приемки-передачи ### от **.**.****, а им произведена оплата на общую сумму 25 299 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **.**.****. Разделом 3 Акта (условия гарантии) установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет **.**.**** или 20 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. **.**.**** истец осуществлял движение на автомобиле ... ### по автодороге ... В районе ... истец почувствовал, что обороты двигателя резко упали и автомобиль заглох. Остановившись на обочине, истец открыл капот, чтобы посмотреть, что случилось и обнаружил, что порвался ремень ГРМ. Поскольку далее движения было невозможным, он вызвал эвакуатор, на котором доставил автомобиль к месту его стоянки. На момент обращения на СТО «FITSERVICE» с целью проведения технического обслуживания двигателя **.**.****, пробег автомобиля составлял 293 652 км, что было зафиксировано в Акт...

...е приемки-передачи ### от **.**.****. На момент разрыва ремня ГРМ пробег автомобиля составлял 308 346 км. Поскольку разрыв ремня ГРМ произошел в гарантийный период (с момента проведения технического обслуживания двигателя прошло менее **.**.****, а пробег не превысил 20 000 км и фактически составлял 14 694 рублей), **.**.**** истец обратился на СТО «FITSERVICE» с претензией, в которой просил расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ и возместить ущерб, причиненный некачественным выполнением работ. На указанную претензию истец получил ответ ### от **.**.**** и требования о проверке качества проданного товара, для чего ему было предложено предоставить автомобиль **.**.**** к 11:00 на СТО «FITSERVICE», расположенную по адрес; ... где ранее выполнялись ремонтные работы. **.**.**** автомобиль марки ... ### был доставлен на эвакуаторе на указанное СТО. После частичной разборки двигателя специалистами СТО «FITSERVICE», в присутствии владельца транспортного средства, его представителя Докшина С.А. и специалиста ИП СИЛ, было установлено: ремень ГРМ оборван; вращающиеся элементы ГРМ имеют свободное вращение; следов попадания технических жидкостей на ремень ГРМ не обнаружено; обнаружены следы соприкасания клапанов с поршневой группой; необходим или ремонт или замена двигателя. Вероятная причина выхода из строя ремня ГРМ - заводской брак. Таким образом, сотрудниками СТО фактически было признано, что в результате обрыва некачественного ремня ГРМ, установленного ими, двигатель получил значительные повреждения, которые требуют его капитального ремонта либо замены. Поскольку ремень был приобретен и установлен специалистами СТО при проведении ремонтных работ на основании заявки ### от **.**.****, то данный случай является гарантийным, а потому убытки, причиненные истцу некачественным товаром и выполненными работами, подлежат возмещению в полной объеме.

В судебное заседание истец Дадабаев Е.Б. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя Докшина С.А., действующего на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 51), который поддержал заявленные требования в полном объеме к Михеенко С.С., как к физическому лицу ввиду прекращения ответчиком деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя, и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Михеенко С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, причины возникновения неисправности в двигателе не оспаривал.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работа должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Дадабаев Е.Б. является собственником автомобиля ... ###, что подтверждается паспортом транспортного средства ... (л.д.6).

**.**.**** с целью проведения технического обслуживания двигателя автомобиля ... ### Дадабаев Е.Б. обращался на СТО «FITSERVICE», расположенную по адресу: ... руководителем которого ответчик являлся до прекращения деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя.

В материалы дела представлен Акт приема – передачи выполненных работ ### от **.**.**** к заявке-договору ### от **.**.****, согласно которому, общая стоимость ремонта составила 25 299 рублей (л.д.9).

Оплата ремонтных работ оплачена в размере 25 299 рублей, что подтверждается чеком от **.**.**** (л.д.11).

В разделе 3 Акта приема – передачи выполненных работ ### от **.**.**** к заявке-договору ### усматривается, что гарантия действует на период: **.**.**** или 1 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) – на диагностику и регулировку агрегатов; **.**.****, в котором была выполнена услуга (в зависимости от того, что наступит раньше) – на услуги по заправке системы кондиционирования; **.**.**** или 20 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) – на все прочие работы; на запасные части – **.**.**** или 20 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), по решению производителя данный гарантийный срок на материалы и запасные части может быть увеличен (л.д.10).

Из искового заявления следует, что **.**.**** Дадабаев Е.Б. осуществлял движение на автомобиле ... ###, по трассе ... В районе ... обороты двигателя резко упали и автомобиль заглох. Остановившись на обочине, истец открыл капот, чтобы посмотреть, что случилось и обнаружил, что порвался ремень ГРМ. Поскольку далее движения было невозможным, он вызвал эвакуатор, на котором доставил автомобиль к месту его стоянки.

**.**.**** Дадабаев ЕБ. обратился на СТО «Фитсервис» с претензией, в которой просил расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ и возместить ущерб, причиненный некачественным выполнением работ (л.д.12-13).

**.**.**** Дадабаев Е.Б. получил ответ ИП Михеенко С.С., в котором было предложено предоставить автомобиль на осмотр **.**.**** к 11:00 часам по адресу: ... для подтверждения наступления гарантийного случая. Также в данном ответе указано о том, что в случае наличия оснований гарантийного случая, ремонт транспортного средства будет выполнен за счет СТО, а также компенсированы расходы, возникшие вследствие выхода из стоя транспортного средства (л.д.14-15).

Согласно выводам заключения по результатам экспертизы, составленному ИП Михеенко С.С. **.**.****, следует, что при разборе механизма ГРМ обнаружено: ремень ГРМ оборван; вращающиеся элементы ГРМ имеют свободное вращение; следов попадания технических жидкостей на ремень ГРМ не обнаружено; обнаружены следы соприкасания клапанов с поршневой группой; необходим или ремонт или замена двигателя. Вероятная причина выхода из строя ремня ГРМ - заводской брак. Также указан пробег Volvo ### ### автомобиля на дату проведения экспертизы - 308 346, на дату ремонта – 293 652 (л.д.16).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дадабаев Е.Б. обратился к ИП СИЛ, который **.**.**** подготовил заключение специалиста ### (л.д.17-23).

Согласно выводам заключения специалиста ### от **.**.**** следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля ... VIN: ###, **.**.**** года выпуска, цвет: ..., ###, поврежденного в результате обрыва ремня ГРМ, на дату производства экспертизы, определяется в сумме 444 900 рублей.

Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 444 933,64 рубля, исходя из выводов представленной в дело экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик, имея опыт работы с автомобилями, пояснил, что неисправностью в двигателе явились неполадки, изложенные в экспертизе ИП СИЛ, данной экспертизы достаточно для разрешения настоящего спора по существу и назначение судебной экспертизы нецелесообразным, так как приведет к затягиванию рассматриваемого дела и увеличению судебных издержек, которые лягут на его сторону.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, (ч. 3 ст. 31 Закона РФ № 2300-1).

Частью 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 13 348 рублей на основании п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку заявленный к взысканию размер неустойки не превышает сумму, которую был вправе требовать потребитель, учитывая фактический период просрочки. Истцом представлен расчет заявленной неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** (444 933,64 х3%/100) = 13 348 рублей.

Таким образом, неустойка за каждый день просрочки составит 13 348 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 444 933, 64 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая, что длительный период не мог пользоваться автомобилем, который был поломан в связи с некачественными ремонтными работами со стороны ответчика. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

**.**.**** в адрес ИП Михеенко С.С. подана претензия о возмещении убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ, которая получена мастером приемщиком СДВ (л.д.46-47).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке и судом установлено, что права истца были нарушены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 223 966, 82 рублей (444 933, 64 рубля + 3 000 рублей) : 50%.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов за эвакуатор и рассматривая их в качестве понесенных убытка на сумму 32 000 рублей, подтвержденную документально, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 723 ГК РФ, предусматривающую ответственность подрядчика, предоставившего материал для выполнения работы, который отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). Аналогичные требования о качестве выполненной работы содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за эвакуатор в сумме 32 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание оценочных услуг ИП СИЛ от **.**.**** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составило 15 000 рублей (л.д. 38-38), что подтверждено Актом приема – передачи результата выполненных работ от **.**.****, чеком от **.**.**** на сумму 15 000 рублей (л.д. 41). Данные расходы являются судебными расходами, понесенными в связи с предъявлением исковых требований. При предъявлении вышеуказанной оценки, истец руководствовался ею, определяя сумму к взысканию в иске.

Как видно из материалов дела Дадабаев Е.Б. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договора поручения от **.**.**** (л.д. 49).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем и качество оказываемых представителем истца услуг, целесообразность понесенных расходов, учитывая размер, объем и характер заявленных требований, суд считает возможным определить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу, подлежащий взысканию с Михеенко С.С. в пользу Дадабаева Е.Б. сумму в размере 55 000 рублей, которую суд считает разумной и обоснованной. Суд учитывает, что по данному гражданскому делу состоялась одна подготовка дела к судебному разбирательству (**.**.****), предварительное судебное заседание (**.**.****), судебное заседание (**.**.****), где представитель истца принимал участие, активно выражал свою процессуальную позицию по делу, составил исковое заявление в суд. Разграничивая присужденную сумму 55 000 рублей, суд определяет за составление искового заявления 15 000 рублей, за участие в подготовке дела – 10 000 рублей и за два судебных заседания по 15 000 рублей за каждое (15 000 рублей х 2). При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик полностью согласился с заявленной суммой и не выразил суждений о ее чрезмерности.

Требования истца о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции (досудебной претензии) в адрес ответчика в размере 1 937 рублей (594 рублей + 1 343 рублей) (л.д. 45) являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению расходы по отправке иска в суд и ответчику на сумму 138, 50 рублей, из которых 42 рубля + 96, 50 рубля (л.д. 50).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом постановленного решения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 623, 34 рублей (материальные требования) и 3 000 рублей (нематериальные требования за компенсацию морального вреда), всего госпошлина составит 16 623, 34 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дадабаева Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Михеенко С.С., **.**.****, уроженца ... (паспорт ###) в пользу Дадабаева Е.Б., **.**.**** уроженца ... (паспорт ### убытки по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 444 933,64 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 32 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 937 рублей и по отправке иска в суд 138, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 223 966,82 рублей, всего 775 975, 96 (семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять рублей девяносто шесть копеек) рублей.

Взыскать с Михеенко С.С., **.**.**** уроженца ... (паспорт ###) в пользу Дадабаева Е.Б., **.**.**** уроженца ... (паспорт ###) неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 13 348 рублей по день фактического исполнения обязательства, в пределах стоимости восстановительного ремонта, не превышающую стоимость ремонта поврежденного автомобиля, в размере 444 9333, 64 рубля.

Взыскать с Михеенко С.С., **.**.****, уроженца ... (паспорт ### в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 16 623, 34 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать три рубля тридцать четыре копейки) рублей.

В остальной части исковых требований Дадабаеву Е.Б. к Михеенко С.С. о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года

Судья О.А. Килина

Судья Данильченко А.Ю. УИД № 61RS0009-01-2024-000790-26 дело № 33-3079/2025

№ 2-1278/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Боровлевой О.Ю.

судей Тахирова Э.Ю., Славгородской Е.Н.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадабаева Евгения Борисовича к АО «РостовАвтоДор», АО «Ростовавтомост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Дадабаева Евгения Борисовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Дадабаев Е.Б. обратился в суд с иском к АО «РостовАвтоДор», АО «Ростовавтомост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 30 августа 2022 года на 61 километре + 700 метров автодороги «Котельниково-Песчанокопское» в Зимовниковском районе Ростовской области вследствие наезда на препятствие в виде деформационного шва на дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Elgrand, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Ссылаясь на то, что участок автомобильной дороги, на котором находится повлекшее дорожно-транспортное происшествие препятствие в виде деформационного шва, не соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию дороги, истец полагал подлежащим ...

...возмещению материальный ущерб с АО «РостовАвтоДор», АО «Ростовавтомост», как учреждений, на которые возлагается обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения.

По изложенным основаниям Дадабаев Е.Б. просил суд взыскать АО «РостовАвтоДор», АО «Ростовавтомост» сумму ущерба в размере 178 800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 776 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате диска в размере 6 757 рублей, расходы по оплате доставки в размере 2 230 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Дадабаева Е.Б. к АО «РостовАвтоДор», АО «Ростовавтомост» о возмещении материального ущерба. Также указанным решением разрешен вопрос о перечислении с депозита Управления Судебного департамента в Ростовской области денежных средств в пользу экспертной организации.

Не согласившись с данным решением, Дадабаев Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что обжалуемое решение суда вынесено на основании судебной экспертизы, проведенной с грубыми нарушениями законодательства, выводы которой противоречат принципу обоснованности и всесторонности исследования, и судом проигнорированы представленные им доказательства, свидетельствующие о наступлении дорожно-транспортного происшествия по вине ответчиков. По мнению апеллянта, по настоящему делу следует назначить повторную судебную экспертизу, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

На апелляционную жалобу ответчиками АО «РостовАвтоДор» и АО «Ростовавтомост» поданы письменные возражения, в которых ответчики опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В отсутствие истца Дадабаева Е.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2023 года, апелляционную жалобу истца, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика АО «Ростовавтомост» Мрыхину Ю.А., представителя ответчика АО «РостовАвтоДор» Самофалова В.В., представителя третьего лица Министерства транспорта Ростовской области Гаппоева А.А., проверив законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из административного материала, 30 августа 2023 года в 06 часов 39 минут на 61 километре + 700 метров автодороги «Котельниково-Песчанокопское» в Зимовниковском районе Ростовской области водитель ШОА, управляя автомобилем Nissan Elgrand, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, в процессе движения совершил наезд на препятствие в виде деформационного шва.

Определением инспектора ДПС взвода № 4 роты № 2 Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 30 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода № 4 роты № 2 Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеется препятствие в виде деформационного шва, длиной 30 см, шириной 29 см, глубиной 18 см, площадью 870 квадратных см (0, 087 квадратных метра), в результате наезда на которое транспортное средство получило механические повреждения.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что при оформлении административного материала зафиксированы повреждения на автомобиле Nissan Elgrand, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион: заднее левое колесо, диск, покрышка, возможны скрытые повреждения.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу Дадабаеву Е.Б.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 сентября 2023 года, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» по заказу истца, стоимость ремонтных работ и подлежащих замене запасных частей автомобиля составляет 178 822,20 руб.

Обращаясь в суд с иском, Дадабаев Е.Б., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию автомобильной автодороги на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда автомобиля на препятствие в виде деформационного шва, просил взыскать материальный ущерб, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений поврежденного автомобиля.

Поскольку определение связи между механическими повреждениями автомобиля истца и происшествием, а также определение стоимости восстановительного ремонта таких повреждений, имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, определением Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2024 года по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ГМГ НЭО «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения диска левого заднего колеса автомобиля Nissan Elgrand г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по количеству зон контактирования противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2023 года, так как имеющиеся повреждения детали образованы в результате нескольких контактных воздействий, а на основании заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия наезд был на одну выбоину в дорожном покрытии.

Повреждения диска левого переднего колеса автомобиля Nissan Elgrand, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по механизму образования противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2023 года, так как имеющиеся повреждения образованы при контакте боковой поверхностью детали с объектом равномерной жесткости, прочностные параметры которого превышают прочностные параметры диска колеса, при этом на основании фотоснимков с места происшествия в левом переднем колесе имеется избыточное давление, следовательно, образование указанных повреждений об опорную поверхность дороги при движении на спущенной шине левого переднего колеса исключается.

Повреждения шины левого переднего колеса автомобиля Nissan Elgrand, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по механизму образования противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2023 года, так как потертости на боковине шины характерны для движения транспортного средства без давления в шине, однако на основании фотоснимков с места происшествия в левом переднем колесе имеется избыточное давление, следовательно, образование указанных повреждений исключается, при этом на протекторе просматривается выступающий корд шины, что говорит о длительной эксплуатации шины.

Какие-либо повреждения шины левого заднего колеса, рычага левой передней подвески, левой штанги переднего стабилизатора, пыльника, левой рулевой тяги, левого рулевого наконечника и левой передней шаровой опоры на представленных фотоснимках не визуализированы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Принимая в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и, соответственно, об отказе в их удовлетворении, поскольку собранные по делу доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом повреждениями автомобиля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ответственным за техническое состояние автодороги «Котельниково-Песчанокопское» в Зимовниковском районе Ростовской области и ее содержание является АО «РостовАвтоДор». В силу имеющихся контрактных обязательств перед Министерством транспорта по Ростовской области, ответственным за устранением дефектов, выраженных в выступе или углублении в зоне деформационных швов мостов или путепроводов, является АО «Ростовавтомост». В связи с чем, требования истца заявлены к указанным ответчикам.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, исходя из предмета и основания заявленного иска, юридическое значение в рассматриваемом деле имеет факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию автодороги ответчиками, а также связь между указанным бездействием ответчиков и причиненным истцу ущербом. При этом для возложения соответствующей ответственности на ответчиков следует установить прямую причинно-следственную связь между заявленными истцом повреждениями автомобиля и деформацией дорожного покрытия.

Для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания в области трасологии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу. В исследовательской части экспертного заключения судебными экспертами подробно описаны обстоятельства, на основании которых они пришли к выводам о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции проигнорированы свидетельские показания, полученные при допросе инспекторов ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ВКЕ и ММЗ (стр. 4 апелляционной жалобы), не находят своего подтверждения.

Допрошенный судом первой инстанции инспектор ДПС ММЗ пояснил, что при наезде водителем на яму был поврежден автомобиль, при этом он не указал какие именно повреждения у автомобиля были зафиксированы.

В ходе допроса судом первой инстанции инспектор ДПС ВКЕ показал, что он визуально помнит, что у автомобиля был поврежден диск, спущено колесо.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ВКЕ, следует, что при оформлении административного материала им зафиксированы повреждения на автомобиле Nissan Elgrand, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион: заднее левое колесо, диск, покрышка, возможны скрытые повреждения.

В противоречие к обстоятельствам, зафиксированным инспектором ДПС, в поданном истцом исковом заявлении, и соответственно, в представленном им в качестве доказательства экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 сентября 2023 года, выполненном ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», указываются уже иные повреждения на автомобиле: диск левого переднего колеса автомобиля, шина левого переднего колеса автомобиля.

Сведений о данных повреждениях, составленное инспектором ДПС приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержит.

Более того, судебная коллегия отмечает, что административный материал сам по себе не является безусловным доказательством связи между заявленными повреждениями и произошедшим происшествием. Так, уполномоченные сотрудники полиции оформляют произошедшее происшествие, отбирают объяснения у участников дорожного движения, фиксируют повреждения, которые визуализируются на транспортных средствах. Однако установление того, получены ли указанные повреждения в результате заявленного происшествия, либо при иных обстоятельствах, в полномочия инспекторов ДПС не входит.

В рассматриваемом деле отсутствие прямой причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и произошедшим происшествием подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Как указано в заключении судебной экспертизы (стр. 9 исследования), согласно фотоматериалам, на диске левого заднего колеса (фото №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исследования) имеются деформации, задиры и разрушение материала, образованные в результате нескольких контактных воздействий.

Далее (стр. 11 исследования) эксперт, анализируя механизм ДТП, на основании которого у автомобиля Nissan Elgrand, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могут образоваться характерные повреждения деталей левой нижней части в направлении силового воздействия спереди – назад и снизу – вверх при наезде на выбоину в дорожном покрытии, и сопоставляя его с описанными повреждениями автомобиля, их расположением и взаиморасположением и актом осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/21.09.23 от 21 сентября 2023 года (том 1 л.д. 31) в совокупности с установленным направлением воздействия и их степенью, приходит к выводу о том, что указанные истцом повреждения диска левого заднего колеса по количеству зон контактирования противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2023 года, так как имеющиеся повреждения детали образованы в результате нескольких контактных воздействий, а на основании заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия наезд был на одну выбоину в дорожном покрытии.

В отношении заявленных истцом повреждений автомобиля, не подтвержденных инспектором ДПС ВКЕ в приложении (том 12 л.д. 128) к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертами также сделаны однозначные выводы:

повреждения диска левого переднего колеса автомобиля Nissan Elgrand, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по механизму образования противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2023 года, так как имеющиеся повреждения образованы при контакте боковой поверхностью детали с объектом равномерной жесткости, прочностные параметры которого превышают прочностные параметры диска колеса, при этом на основании фотоснимков с места происшествия в левом переднем колесе имеется избыточное давление, следовательно, образование указанных повреждений об опорную поверхность дороги при движении на спущенной шине левого переднего колеса исключается;

повреждения шины левого переднего колеса автомобиля Nissan Elgrand, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по механизму образования противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2023 года, так как потертости на боковине шины характерны для движения транспортного средства без давления в шине, однако на основании фотоснимков с места происшествия в левом переднем колесе имеется избыточное давление, следовательно, образование указанных повреждений исключается, при этом на протекторе просматривается выступающий корд шины, что говорит о длительной эксплуатации шины;

какие-либо повреждения шины левого заднего колеса, рычага левой передней подвески, левой штанги переднего стабилизатора, пыльника, левой рулевой тяги, левого рулевого наконечника и левой передней шаровой опоры на представленных фотоснимках не визуализированы.

Судебная коллегия с правильностью судебной оценки заключения судебной экспертизы ИП ГМГ НЭО «Центр независимых экспертиз» в полной мере соглашается и оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, вопреки доводам апеллянта, не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебной экспертизы ИП ГМГ НЭО «Центр независимых экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ИП ГМГ НЭО «Центр независимых экспертиз» в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, и оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные экспертами выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными. Экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм произошедшего события.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленная апеллянтом в суд апелляционной инстанции рецензия от 11 ноября 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на экспертное заключение, выполненная экспертом ООО «РостГор-Экспертиза» ЛСИ, не может быть положена в основу вывода о необъективности и ошибочности заключения судебного эксперта.

Так, в частности, сделанный в рецензии специалистом вывод о том, что заключение экспертов ИП ГМГ НЭО «Центр независимых экспертиз» от 23 сентября 2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в виду неполноты исследования, не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2021 г. № 73-ФЗ, принципам объективности, всесторонности и научного обоснования, является правовым вопросом, и не может быть предметом рецензирования эксперта-техника.

Вопреки доводам апеллянта, заключение судебной экспертизы ИП ГМГ НЭО «Центр независимых экспертиз» оформлено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

Что касается доводов апеллянта и ссылок рецензента (том 2 л.д. 130) на противоречивость выводов судебного эксперта относительно искажения правильности исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом механизм столкновения автомобилей для определения точных контактов участников, судебная коллегия оценивает их критически, поскольку настоящий спор преследует своей целью рассмотрение дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие наезда автомобиля на препятствие в виде деформационного шва, а не повреждения произошедшие в ДТП с участием нескольких автомобилей.

Судебная коллегия, отклоняя ссылки апеллянта на рецензию, отмечает, что автомобиль (либо поврежденное колесо) для проведения судебной экспертизы истцом не был представлен. Таким образом, объем повреждений автомобиля определяется по тем данным, которые представлены в материалы дела на основании акта осмотра, выполненного по поручению самого истца.

При таком положении, судебная коллегия, отклоняя ссылки апеллянта на рецензию от 11 ноября 2024 года, приходит к выводу о том, что достаточных достоверных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Дадабаева Е.Б. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадабаева Евгения Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2025 года.