Вахидов Руслан Вахаевич

Судья Яковлев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-172/2020

г. Астрахань 30 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Вачевой И.И.

судей Лисовской В.А., Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Филипповой А.А.,

осужденных Алибаева Ф.М., Вахидова Р.В.,

защитников - адвокатов Бурлиной Е.В., Кимаевой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Вахидова Р.В. и его защитника - адвоката Кимаевой И.М., защитника осужденного Алибаева Ф.М. - адвоката Бурлиной Е.В. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2019г., которым

Алибаев Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вахидов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО33 по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 25 дней, приговор в отношении, которог...

Показать ещё

...о не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных Вахидова Р.В., Алибаева Ф.М., защитников-адвокатов Кимаеву И.М., Бурлину Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Филипповой А.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алибаев Ф.М., Вахидов Р.В. и ФИО32 признаны судом виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как следует из приговора, преступление совершено осужденными в период с 10 по 11 марта 2019г. в Наримановском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В судебном заседании Алибаев Ф.М. и Вахидов Р.В. признали себя виновными частично.

В апелляционной жалобе осужденный Вахидов Р.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него приговора вследствие его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что суд, постанавливая в отношении него обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы, не принял во внимание данные о его личности, что он имеет на своем иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что свою вину в предъявленном ему обвинении признал, с ним было заключено досудебное соглашение.

Обращает внимание, что причиненный ущерб хищением 300 литров дизельного топлива, стоимостью 12320 рублей, был полностью возмещен, - топливо возвращено владельцу, что в судебном заседании подтвердил представитель потерпевшего, который не настаивал на назначении ему строгого наказании, а участвующий по делу государственный обвинитель просил назначить ему наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации.

Указывает, что организатором преступления не являлся, лишь согласился перевезти топливо на машине, не принадлежащей ему за вознаграждение, которого не получил,

Обращает внимание, что на его иждивении четверо несовершеннолетних детей, а супруга, получающая мизерную зарплату, будет не в состоянии обеспечить их материально.

С учетом приведенных в жалобе доводов, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Кимаевой И.М. в интересах осужденного Вахидова Р.В. ставится вопрос об изменении приговора суда ввиду его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства указывает, что вынесенный в отношении ее подзащитного приговор не соответствует ни целям уголовного наказания, ни принципу справедливости.

Находит несостоятельным вывод суда в той части, что исправление ее подзащитного не возможно без реальной изоляции об общества, поскольку Вахидов Р.В частично признал себя виновным в совершении покушения на кражу и написал явку с повинной, ранее не судим, имеет на иждивении четверых малолетних детей и является единственным трудоспособным членом своей семьи и источником для ее материального существования. Кроме того, судом при назначении наказания не была учтена позиция государственного обвинителя, просившего суд назначить Вахидову Р.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Отмечает, что по данному уголовному делу отсутствует реальный ущерб, поскольку преступление, совершенное ее подзащитным не было доведено до конца, а материальный иск потерпевшим заявлен не был.

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении Вахидова Р.В. приговор в части назначенного наказания изменить и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Кимаева И.М., с учетом позиции осужденного Вахидова Р.В., признававшего вину в совершении преступления частично, указала, что судом неверно квалифицированы действия Вахидова Р.В. по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку указанная квалификация не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел осужденных был направлен на хищение не более 300 литров дизельного топлива, стоимостью 12320 рублей, соответственно действия Вахидова Р.В. подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания Вахидову Р.В., с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлина Е.В., указывая на незаконность и необоснованность приговора, постановленного в отношении Алибаева Ф.М. вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о переквалификации действий Алибаева Ф.М. и назначении наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что стороной защиты и Алибаевым Ф.М. в судебном заседании оспаривался ущерб, на который был направлен умысел преступления, а в соответствии с этим и вмененная квалификация.

Суд первой инстанции, признавая прямым доказательством виновности Алибаева Ф.М., показания представителя потерпевшего ФИО73 о том, что после задержания машинистов, подозреваемых в покушении на совершение кражи топлива, на предприятии была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в количестве 5000л, суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО34 об отсутствии недостачи топлива при проведении инвентаризации на складе, а также ФИО35В. - непосредственного руководителя Алибаева Ф.М., о том, что на его складе инвентаризация не проводилась, недостачи топлива в цехе не убыло. Таким образом, судом так и не было установлено, где именно была проведена инвентаризация и где конкретно была установлена недостача. Кроме того, суд не учел, что Алибаев Ф.М. не является материально-ответственным лицом и по делу отсутствуют доказательства получения им топлива.

Принимая в качестве доказательства явку с повинной Алибаева Ф.М., суд не учел, что после задержания он и иные фигуранты по делу провели под контролем сотрудников полиции всю ночь и весь следующий день, что у них не было возможности уйти по собственному желанию, то есть явки с повинной были написаны в части размера ущерба под давлением.

Положив в основу обвинительного приговора результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», суд оставил без внимания, что по указанным сведениям невозможно судить о размере предполагаемого ущерба.

Довод суда о том, что из показаний свидетелей ФИО38, ФИО37 и ФИО36 следует, что время обкатки тепловозов неограниченно, является предположением суда. В то же время из показаний указанных свидетелей следует, что время обкатки ограничивается, как правило, 10-20 минутами и это время зависит от указаний, данных диспетчером, который руководит графиком движения поездов. Кроме того, данные обстоятельства не устанавливались ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции, соглашаясь с квалификацией, данной действиям Алибаева Ф.М. органом предварительного следствия, также не учел, что для перекачки такого количества топлива необходимо значительное время, исчисляемое не минутами, а часами.

Не получили со стороны суда должной оценки доводы защиты об исключении из числа доказательств видеозаписи протокола осмотра места происшествия, поскольку из записи усматривается, что были нарушены процессуальные права задержанных, так как им не было разъяснено право воспользоваться помощью защитника; запись не является единым целым, а состоит из частей; на ней не зафиксированы действия, связанные с замером топлива, в записи содержатся только объяснения задержанных лиц.

Считает, что предъявленный ущерб в судебном заседании подтвержден не был, а стоимость 300 литров составляла 17037 рублей в связи, с чем действия Алибаева Ф.М. должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.30 ч.2 п. «а» ст.158 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, при назначении наказания Алибаеву Ф.М. не в полной мере принял во внимание данные о его личности, не учел, что он в содеянном раскаялся, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически признал, оспаривая при этом только сумму ущерба, написал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, которая по состоянию своего здоровья не может работать. Кроме того, допрошенные сотрудники завода охарактеризовали Алибаева Ф.М. исключительно с положительной стороны и пояснили, что он является наставником для молодежи, также Алибаев Ф.М. ранее не судим, имеет положительные характеристики, был награжден руководством ФСБ по Астраханской области за предотвращении террористического акта на Российских железных дорогах, гражданский иск в материалах дела отсутствует.

Отмечает, что судом при назначении наказания не было учтено мнение государственного обвинителя, который просил назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор в отношении Алибаева Ф.М. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор в отношении Алибаева Ф.М., Вахидова Р.В. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд тщательно исследовал, как доказательства представленные сторонами защиты и обвинения, так и доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при расследовании дела и пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденных Алибаева Ф.М. и Вахидова Р.В. в содеянном, на основании проверенных в судебном заседании доказательствах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, анализ и правильная оценка, которым даны в приговоре.

Так, осужденные Алибаев Ф.М., Вахидов Р.В. и ФИО39 в судебном заседании не отрицали, что 10 марта 2019г. по телефону заранее договорились о хищении дизельного топлива их тепловоза <данные изъяты> 11 марта 2019г. в момент хищения дизельного топлива из тепловоза <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> путем его перекачки в бензовоз, были задержаны сотрудниками полиции, указали, что их умысел не был направлен на хищение именно 5000 л дизельного топлива, как это было им вменено органом предварительного следствия.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд в приговоре, о том, что умысел осужденных был направлен именно на хищение дизельного топлива в объеме 5000 л., свидетельствуют сведения, отраженные Алибаевым Ф.М., Вахидовым Р.В. и ФИО40. в явках с повинной, в которых они указывали, что совместно с машинистами тепловоза намеревались похитить именно 5000 л дизельного топлива.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО41 - регионального заместителем директора <данные изъяты> следует, что он выезжал на железнодорожную станцию <адрес> ночью 11 марта 2019г., в связи с задержанием машиниста <данные изъяты> Алибаева Ф.М. и ФИО42 подозреваемых в попытке хищения дизельного топлива из тепловоза <данные изъяты> В последующем в ходе, проведенной на предприятии инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 5000 л, что соответствует 4100 кг, стоимость которого составляет 283966 рублей.

Как следует из показаний свидетелей ФИО43 ФИО44 ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 сотрудников полиции, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», 11 марта 2019г. примерно в 01:25 были задержаны Алибаев Ф.М., Шамхалов А.С., Вахидов Р.В., ФИО51 в момент хищения дизельного топлива <данные изъяты>, принадлежащего ФИО50, путем его перекачки в бензовоз. Была вызвана следственно-оперативная группа и произведен осмотр места происшествия, а позже в отделе полиции Алибаев Ф.М., ФИО52. и Вахидов Р.В.. добровольно написали явки с повинной, в которых признались, что намеревались похитить 5000 л дизельного топлива.

Свидетели ФИО53 ФИО54 подтвердили, что в качестве понятых участвовали при осмотре места происшествия в районе станции <адрес>, где были задержаны Алибаев Ф.М., ФИО55., Вахидов Р.В. В ходе осмотра были произведены замеры в топливных баках тепловозов и цистерне автомобиля; изъяты образцы дизельного топлива, документация и сотовые телефоны. ФИО56 и Вахидов Р.В., участвовавшие в осмотре, добровольно признавались в хищении дизельного топлива из тепловоза путем его перекачки в цистерну бензовоза.

Показаниями свидетеля ФИО57., работающего машинистом в <данные изъяты> в должности машиниста тепловоза, установлено, что 10 марта 2019г. в ночное время, совместно с машинистом Алибаевым Ф.М. производили обкатку тепловоза <данные изъяты>, по прибытию на станцию <адрес> в момент сцепки головного тепловоза <данные изъяты> с обкатываемым тепловозом вышел Алибаев Ф.М и начал производить процесс сцепки тепловоза, а спустя некоторое время машинист Алибаев Ф.М. совместно с ранее неизвестными ему ФИО58. и Вахидовым Р.В. были задержаны сотрудниками полиции в момент перекачки из головного тепловоза <данные изъяты> топлива, принадлежащего <данные изъяты> в цистерну автомобиля марки <данные изъяты>, который находился возле путей. Были произведены осмотр места происшествия, замеры топлива в баке тепловоза и цистерне автомобиля. От присутствующих при этом лиц, замечаний при составлении протокола не имелось.

При осмотре места происшествия 11 марта 2019г., установлено, что у 5 железнодорожного пикета, расположенного на территории Наримановского района Астраханской области, находятся два тепловоза: <данные изъяты>, а также автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра были изъяты: автомобиль; образцы дизельного топлива из топливного бака тепловоза <данные изъяты> из цистерны и наливного шланга автомобиля <данные изъяты>; акт технического осмотра локомотивов, маршрутные листы, акты допуска железнодорожного подвижного состава на тепловозы; сотовые телефоны; полимерные канистры общим объемом 150 л.

При осмотре 11 мая 2019г. изъятого у осужденных автомобиля, куда производилась перекачка похищенного топлива, установлено, что на автомобиле установлена цистерна объемом 4915л.

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от 20 марта 2019г., представленные на исследование образцы жидкостей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11 марта 2019г. из топливного бака тепловоза <данные изъяты> наливного шланга и цистерны автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из емкости хранения дизельного топлива, являются дизельным топливом, которое совпадает по параметрам и показателям, то есть однородны, и имеют общий источник происхождения.

Согласно информации из <данные изъяты> стоимость 500л соответствует 4100кг дизельного топлива зимнего всех сортов, рассчитывается, исходя из стоимости 69,26 рублей за 1 кг, и составляет 283966 рублей.

Виновность осужденных в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, верно квалифицировав их действия по соответствующей статье УК РФ.

Выводы суда о совершении осужденными покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Бурлиной Е.В., высказанные в судебном заседании адвокатом Кимаевой И.М., а также осужденными Алибаевым Ф.М. и Вахидовым Р.В. о незаконности их осуждения по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и переквалификации их действий на ч.3 ст.30 ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ являются необоснованными.

Утверждения Алибаева Ф.М., Вахидова Р.В. и их защитников об отсутствии у осужденных умысла на хищение дизельного топлива <данные изъяты> объемом именно 5000л проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре.

О том, что Алибаев Ф.М., Вахидов Р.В. и <данные изъяты> намеревались похитить именно 5000 л дизельного топлива, сообщили они сами в явках с повинной и в ходе осмотра места происшествия; на это указывает и то обстоятельство, что к месту хищения дизельного топлива ФИО59. и Вахидов Р.Ф. приехали на автомобиле с цистерной объемом 4915л и помимо этого привезли с собой емкости, объемом 150л.

То обстоятельство, что Алибаев Ф.М. не являлся материально-ответственным лицом и не получал в подотчет дизельное топливо, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления и не влияет на правильность выводов суда относительно его действий.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно проверялись доводы осужденных о том, что явки с повинной ими были даны вследствие оказанного морального воздействия сотрудниками полиции, применения специальных средств – наручников, обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Доводы жалобы адвоката Бурлиной Е.В. о том, что обвинение, предъявленное Алибаеву Ф.М., основывается на недопустимых доказательствах, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, показаниями свидетелей ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО65 ФИО66 ФИО67. установлено, что в отношении ФИО68 ФИО70 никаких специальных средств не применялось, в момент производства осмотра места происшествия им были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении явок с повинной требования указанной статьи Конституции Российской Федерации, осужденным также были разъяснены.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.

Изложенные в апелляционных жалобах иные доводы в защиту осужденных Алибаева Ф.М., Вахидова Р.В., в том числе о том, что у осужденных не имелось достаточного времени для перекачки такого объема топлива, также проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Согласно положениям ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам в части, касающейся личностей осужденных, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, в ходе судебного заседания, исследовались личности осужденных Алибаева Ф.М., Вахидова Р.В. и указаны основания, по которым им назначено наказание именно в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания осужденным, суд не учел позицию государственного обвинителя и назначил более суровое наказание, не основаны на требованиях закона.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, которое высказано, как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, которой при назначении наказания руководствуется положениями статей 6, 60, 61 УК РФ

Не может согласиться апелляционная инстанция и с содержащимися в апелляционных жалобах осужденного Вахидова Р.В., а также адвокатов Кимаевой И.М. и Бурилной Е.В. доводами о назначении судом несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания как Вахидову Р.В. так и Алибаеву Ф.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности осужденных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вахидова Р.В. суд, обоснованно признал наличие малолетних детей, признание вины и явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алибаева Ф.М., суд, верно, учел признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вахидова Р.В. и Алибаева Ф.М., не установлено.

Иных обстоятельств, которые в силу ст. 61 УК РФ могли быть признаны судом смягчающими наказание и позволяющими смягчить осужденным наказание, по делу не усматривается.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2019г. в отношении Алибаева Ф.М., Вахидова Р.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Вахидова Р.В., защитников - адвокатов Кимаевой И.М., Бурлиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Вачева

Судьи В.А. Лисовская

А.Ш. Тагирова

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 4 декабря 2019 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника Астраханского транспортного прокурора южной транспортной прокуратуры Тедеева С.А.,

представителя потерпевшего Астраханского тепловозоремонтного завода – филиала акционерного общества «Желдорреммаш» по доверенности ФИО28,

подсудимого Алибаева Ф.М., его защитника – адвоката Адвокатского бюро г. Астрахани «Защита» Бурлиной Е.В., представившей удостоверение № 66 и ордер № 11131 от 22 октября 2019 г.,

подсудимого Вахидова Р.В., его защитника – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Наримановского района» Таскимбаева М.М., представившего удостоверение № 1064 и ордер № 0028223 от 12 ноября 2019 г.,

подсудимого Шамхалова А.С., его защитника – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Наримановского района» Астраханской области Ереминой В.Д., представившей удостоверение № 134 и ордер № 0023870 от 21 октября 2019 г.,

при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Алибаева Файзрахмана Мидхатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего в Астраханском тепловозоремонтном заводе машини...

Показать ещё

...стом тепловоза, не судимого,

Шамхалова Абдулаха Саидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, судимого:

– 17 сентября 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области по статье 2641 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 22 февраля 2019 г., неотбытый срок дополнительного наказания 9 месяцев 25 дней,

Вахидова Руслана Вахаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего четырёх малолетних детей, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Алибаев Ф.М., Вахидов Р.В. и Шамхалов А.С. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества Астраханского тепловозоремонтного завода – филиала акционерного общества «Желдорреммаш», совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств, при следующих обстоятельствах.

Алибаев Ф.М. 10 марта 2019 г. примерно 22:00 час., работая машинистом тепловоза Астраханского тепловозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» (далее АТРЗ), управляя тепловозом № № в сцепке с тепловозом № №, под управлением лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, прибыли на станцию Кутум Приволжской железной дороги с целью дальнейшего следования на станцию Линейное Приволжской железной дороги для обкатки тепловоза № №, где лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, направилось в административное здание станции Кутум, а Алибаев Ф.М. понимая, что за его действиями никто не наблюдает, поднялся на тепловоз № № и убедился, что топливный бак полностью заполнен дизельным топливом, после чего имея умысел на тайное хищение указанного дизельного топлива, в этот же день в 22:06 час. посредством мобильной связи вступил в предварительный преступный сговор с Шамхаловым А.С. в пользовании которого находится транспортное средство марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, совершить хищение дизельного топлива в количестве 5 000 литров, то есть 4 100 кг., принадлежащего АТРЗ, из топливного бака тепловоза по прибытию на станцию Линейное с целью дальнейшей его реализации.

В этот же день, примерно в 22:30 час., Шамхалов А.С. прибыл к месту жительства Вахидова Р.В. по адресу: Астраханская область, Лиманский район, пос. Басинский, ул. Железнодорожная, д. 8, где вступил с ним в предварительный сговор на совершение хищения вместе с Алибаевым Ф.М. дизельного топлива, принадлежащего АТРЗ, в количестве 5 000 л. из топливного бака тепловоза на станции Линейное, путём перекачки его в бензовоз с целью дальнейшей реализации.

Реализуя преступный умысел группы, 11 марта 2019 г. примерно в 00:15 час., Шамхалов А.С., действуя согласно имеющейся договоренности с Алибаевым Ф.М., на автомобиле марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, под управлением Вахидова Р.В. прибыли к станции Линейное Приволжской железной дороги, куда в этот же день, примерно в 01:00 час. прибыли тепловоз № №, под управлением лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в сцепке с тепловозом № №, под управлением Алибаева Ф.М., которые остановились у 5 железнодорожного пикета, 371 км 30 м от маневрового светофора № (территория <адрес>), где Алибаев Ф.М. действуя по предварительному сговору, убедившись что за его действиями никто не наблюдает в указанное время открутил крышку бензобака тепловоза № №; Шамхалов А.С., выполняя отведённую ему преступную роль, присоединил шланг от цистерны бензовоза к топливному баку тепловоза № №, а Вахидов Р.В. включил насос бензовоза, в результате чего находящееся в топливном баке тепловоза № № дизельное топливо стало поступать в цистерну бензовоза.

Однако, выполняя согласованные преступные действия, направленные на хищение дизельного топлива количеством 5 000 л., Алибаев Ф.М. совместно с Шамхаловым А.С. и Вахидовым Р.В., довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 11 марта 2019 г. в 01:25 час. были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

Таким образом, Алибаев Ф.М. совместно с Шамхаловым А.С. и Вахидовым Р.В. покушались на тайное хищение из топливного бака тепловоза № №, дизельного топлива в количестве 5 000 л. (4 100 кг), тем самым намереваясь причинить материальный ущерб Астраханскому тепловозоремонтному заводу – филиала АО «Желдорреммаш» в крупном размере на сумму 283 966 руб.

В суде подсудимые Алибаев Ф.М., Шамхалов А.С., Вахидов Р.В. вину в предъявленном обвинении признали частично, показали, что 10 марта 2019 г. вступили в сговор друг с другом на хищение дизельного топлива из тепловоза АТРЗ. 11 марта 2019 г. все были задержаны сотрудниками полиции при попытке хищения топлива из тепловоза АТРЗ на станции Линейное. Указали, что их умысел был направлен на хищение только 300 л. дизельного топлива.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, огласив показания подсудимых и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Алибаева Ф.М., Шамхалова А.С., Вахидова Р.В. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Прямым доказательством виновности подсудимых Алибаева Ф.М., Шамхалова А.С. и Вахидова Р.В. являются показания представителя потерпевшего ФИО28, данные им в судебном заседании, из которых установлено, что он является региональным заместителем директора по безопасности Астраханского тепловозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш». Ночью 11 марта 2019 г. выезжал на железнодорожную станцию Линейное, где сотрудниками полиции были задержаны машинисты АТРЗ Алибаев Ф.М. и Калякин Н.С., подозреваемые в попытке хищения дизельного топлива из тепловоза АТРЗ. В последующем на предприятии проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача дизельного топлива в количестве 5 000 л, что соответствует 4 100 кг, стоимость которого составляет 283 966 руб.

Вина подсудимых Алибаева Ф.М., Шамхалова А.С., Вахидова Р.В. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается и показаниями самих подсудимых Алибаева Ф.М., данными в суде, Шамхалова А.С. и Вахидова Р.В., данными в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 59-63, том 4 л.д. 113-116, 121-124) и оглашёнными в суде, которые отрицая факт хищение дизельного топлива в количестве 5 000 л., признались в том, что 10 марта 2019 г. посредствам телефонной связи вступили в предварительный сговор друг с другом на хищение дизельного топлива из тепловоза АТРЗ. После чего, 11 марта 2019 г. в момент хищения дизельного топлива из тепловоза ТЭМ2-4004, принадлежащего АТРЗ, путём его перекачки в бензовоз, были задержаны сотрудниками полиции, написали явки с повинной.

О том, что умысел подсудимых был направлен на хищение именно 5 000 л. дизельного топлива, свидетельствуют явки с повинной Шамхалова А.С. и Вахидова Р.В. (том 1 л.д. 31, 36), в которых они указали, что 11 марта 2019 г. совместно с машинистами тепловоза пытались похитить дизельное топливо в количестве 5 тонн.

Указанные явки с повинной следуют также явке с повинной Алибаева Ф.М. (том 1 л.д. 45), в которой он добровольно сообщил, что 11 марта 2019 г. совместно с машинистом Свидетель №1 и мужчинами по именам ФИО8 и ФИО7, пытались похитить дизельное топливо в количестве 5 тонн.

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, показания последнего также были оглашены данные на предварительном следствии (том 3 л.д. 186-189) показали, что служат в полиции; в ночь с 10 на 11 марта 2019 г. на территории железнодорожной станции Линейное Приволжской железной дороги проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе которого, примерно в 01:25 час. 11 марта 2019 г. в момент хищения дизельного топлива из тепловоза ТЭМ2-4004, принадлежащего АТРЗ путём его перекачки в бензовоз, были задержаны Алибаев Ф.М., Шамхалов А.С., Вахидов Р.В., Свидетель №1 Вызвана следственно-оперативная группа, произведён осмотр места происшествия. Алибаев Ф.М., Шамхалов А.С., Вахидов Р.В. в отделе полиции добровольно написали явки с повинной, в которых признались в хищении дизельного топлива в количестве 5 000 л.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, допрошенные как в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 194-197, 199-202), так и в суде подтвердили, что 11 марта 2019 г. в 05:10 час. участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия, производимого в районе станции Линейная, где сотрудниками полиции были застигнуты Алибаев Ф.М., Шамхалов А.С., Вахидов Р.В. при попытке хищения дизельного топлива из тепловоза. В ходе осмотра произведены замеры в топливных баках тепловозов и цистерне автомобиля, изъяты образцы дизельного топлива, документация и сотовые телефоны, которые были упакованы. Замечания к протоколу от участвующих лиц не поступили. Кроме того, Шамхалов А.С. и Вахидов Р.В., участвующие в осмотре, добровольно признались в хищении дизельного топлива из тепловоза путём его перекачки в цистерну бензовоза.

Факт покушения на кражу дизельного топлива АТРЗ из тепловоза 11 марта 2019 г. Алибаевым Ф.М., Шамхаловым А.С. и Вахидовым Р.В., подтверждён также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, в которых он указал, что работает в АТРЗ в должности машиниста тепловоза. 10 марта 2019 г. в ночное время совместно с машинистом Алибевым Ф.М. производили обкатку тепловоза АТРЗ. По приезду на станцию Линейное в момент сцепки головного тепловоза ТЭМ2-4004 с обкатываемым тепловозом, Алибаев Ф.М. вышел из обкатываемого тепловоза и начал производить процесс сцепки тепловозов. Через некоторое время машинист Алибаев Ф.М., совместно с неизвестными ему мужчинами (Шамхаловым А.С. и Вахидовым Р.В.) были задержаны сотрудниками полиции, в момент перекачки из головного тепловоза ТЭМ2-4004 топлива, принадлежащего АТРЗ, в цистерну автомобиля марки ГАЗ-53, который находился возле путей. Далее был произведён осмотр места происшествия и произведены замеры топлива в баке тепловоза и цистерне автомобиля. Замечания к протоколу от участвующих не поступали.

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО20, ФИО21 данных в суде, следует, что они работают в АТРЗ на различных должностях. 11 марта 2019 г. им стало известно, что сотрудники полиции задержали машинистов АТРЗ Алибаева Ф.М. и Свидетель №1, при попытке хищения 5 тонн дизельного топлива из тепловоза АТРЗ. Для обкатки тепловоза требуется примерно 400 - 700 л. дизельного топлива, больше указанной нормы заправку тепловоза не осуществляют, однако, учёт расхода дизельного топлива в тепловозном цехе АТРЗ не вёлся.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и осуждении Алибаева Ф.М., Шамхалова А.С., Вахидова Р.В., соответственно оснований для оговора подсудимых не имелось, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Так, показания представителя потерпевшего и подсудимых, в части места совершения преступления и предметов, используемых при совершении хищения, нашли своё подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 14-21), из которого явствует, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 520 м в северо-западном направлении от здания дежурной станции Линейное Приволжской железной дороги, у 5 железнодорожного пикета, в 371 км 30 м от маневрового светофора № (территория <адрес>), на котором находились два тепловоза: № №, № №, а также автомобиль марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак № В ходе осмотра изъяты: автомобиль; образцы дизельного топлива из топливного бака тепловоза № из цистерны и наливного шланга автомобиля № акт технического осмотра локомотивов, маршрутные листы, акты допуска железнодорожного подвижного состава на тепловозы; сотовые телефоны; полимерные канистры общим объёмом 150 л.

Судом также осмотрена видеозапись, производимая в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, из которой установлено, что в момент производства осмотра места происшествия 11 марта 2019 г. после разъяснения всем участникам их прав, в том числе Алибаеву Ф.М., Шамхалову А.С., Вахидову Р.В.; подсудимые Шамхалов А.С. и Вахидов Р.В. добровольно сообщили о совершении хищения дизельного топлива в количестве 5 кубов из тепловоза; Алибаев Ф.М., от дачи пояснений отказался.

В то же время, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1-2), установлено, на изъятом у подсудимых автомобиле, куда производилась перекачка похищенного топлива, установлена цистерна объёмом 4 915 л.

Изложенные протоколы осмотра места происшествия и предметов, согласно которым подсудимые подготовили и привезли с собой ёмкости общим объёмом не менее 5 000 л., подтверждают умысел подсудимых на хищение именно 5 000 л. дизельного топлива, принадлежащего АТРЗ.

В ходе проведённых осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-78, 82-86, 113-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ из топливного бака тепловоза № изъято дизельное топливо в количестве 5 300 л., которое перемещено в металлическую цистерну, расположенную на территории склада АТРЗ; ДД.ММ.ГГГГ из ёмкости с дизельным топливом, расположенной в тепловозном цехе АТРЗ изъят образец дизельного топлива; ДД.ММ.ГГГГ из цистерны автомобиля марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, изъято дизельное топливо в количестве 340 л., которое перемещено в ёмкость, расположенную на складе ГСМ АТРЗ.

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-106), представленные на исследование вышеуказанные образцы жидкостей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из топливного бака тепловоза № из наливного шланга и цистерны автомобиля ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, из ёмкости хранения дизельного топлива, являются дизельным топливом, которое совпадает по параметрам и показателям, то есть однородны, и имеют общий источник происхождения.

Размер причинённого потерпевшему ущерба, установлен судом из справки от ДД.ММ.ГГГГ Астраханского тепловозоремонтного завода – филиала акционерного общества «Желдорреммаш» (том 1 л.д. 160), согласно которой стоимость 5 000 л, что соответствует 4100 кг дизельного топлива зимнего всех сортов, рассчитывается исходя из стоимости 69,26 руб. за 1 кг., и составляет 283 966 руб.

То обстоятельство, что подсудимые Алибаев Ф.М. и Шамхалов А.С. были знакомы друг с другом и заранее до момента совершения преступления вступили в сговор на хищение 5 000 л. дизельного топлива из тепловоза АТРЗ, явствует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 51-54), в ходе которого производились осмотры изъятых и приобщённых к уголовному делу детализаций телефонных соединений абонентских номеров, зарегистрированных на Алибаева Ф.М., Шамхалова А.С., Вахидова Р.В., сведения о которых получены в результате запросов мобильному оператору (том 3 л.д. 110) и изъятых телефонных аппаратов у Алибаева Ф.М., Шамхалова А.С., Вахидова Р.В. на месте преступления; в ходе которых установлено, что между телефонными номерами подсудимых Алибаева Ф.М. и Шамхалова А.С. имеются множество входящих и исходящих абонентских соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:23 час. до 23:57 час., то есть непосредственно перед совершением преступления, между подсудимыми совершено 10 телефонных соединений.

В ходе предварительного следствия, кроме того получены результаты оперативно-розыскной деятельности – рапорт, содержащий сведения о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225-227), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 час., двое мужчин (Шамхалов и Вахидов) на автомобиле <данные изъяты> с цистерной прибыли к станции Линейное, куда так же прибыли тепловозы № и № где машинист тепловоза № (Алибаев) встретился с прибывшими на автомобиле ГАЗ-53 (Шамхаловым и Вахидовым). Далее, указанный машинист тепловоза (Алибаев) открутил крышку бензобака тепловоза <данные изъяты>, а один из лиц, прибывших на автомобиле ГАЗ-53 (Шамхалов) присоединил закреплённый на горловине цистерны бензовоза шланг к горловине топливного бака тепловоза <данные изъяты>, (Вахидов) запустил насос бензовоза. После чего, указанные лица были задержаны, ими оказались: машинист тепловоза Алибаев Ф.М., а также Шамхалов А.С. и Вахидов Р.В.

Полученные в ходе проведённых оперативно-розыскного мероприятий результаты были документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (том 1 л.д. 218-228).

Принимая во внимание, что указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось надлежащим органом, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ, разрешение на его проведение дано надлежащим руководителем, суд приходит к выводу, что результаты данного ОРМ получены с соблюдением требований Федерального и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаёт его допустимым доказательством.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимых Алибаева Ф.М., Шамхалова А.С., Вахидова Р.В., в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества Астраханского тепловозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш», совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, доказана.

Ссылки защитников на недопустимость признания в качестве доказательств «явок с повинной» подсудимых Алибаева Ф.М., Шамхалова А.С., Вахидова Р.В., поскольку указанные документы составлены в отсутствие адвоката, несостоятельны, так как к письменному заявлению подозреваемого не применимы положения пункта 1 части 2 статьи 75 УПК Российской Федерации. Согласно статье 76 УПК Российской Федерации показания подозреваемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статьями 187 - 190 УПК Российской Федерации. Поданные подсудимыми явки с повинной с изложением в них обстоятельств случившегося не относятся к показаниям подозреваемого, данным им при допросе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ни один из подсудимых от указанных явок с повинной не отказался, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Напротив, все подсудимые в суде подтвердили изложенные в своих явках с повинной обстоятельства, ссылаясь лишь на то, что их умысел был направлен на хищение топлива в меньшем объёме, чем указано в обвинении.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для признания недопустимыми доказательствами явок с повинной подсудимых Алибаева Ф.М., Шамхалова А.С., Вахидова Р.В., у суда не имеется. Аналогичной позиции придерживается и Верховный суд Российской Федерации (Апелляционные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 81-АПУ17-1; 12.01.2017 N 53-АПУ16-32).

Доводы защиты о том, что явки с повинной Алибаевым Ф.М., Шамхаловым А.С. и Вахидовым Р.В. даны под воздействием сотрудников полиции, после применения в отношении них спец. средств – наручников, суд находит опровергнутыми, показаниями самих подсудимых, а также свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, из которых установлено, что в отношении Алибаева Ф.М., Шамхалова А.С. и Вахидова Р.В., спец. средства – наручники не применялись; всем подсудимым как в момент производства осмотра места происшествия 11 марта 2019 г. на месте совершения преступления, разъяснялись права, в том числе предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, так будучи доставленными в отдел полиции, после чего подсудимые добровольно обратились с явками с повинной, в которых указали обстоятельства совершённого преступления. При этом, подсудимые не были ограничены в передвижении, покидали отдел полиции, общались с родственниками.

Оценивая показания подсудимых Алибаева Ф.М., Шамхалова А.С., Вахидова Р.В., в той их части, что их умысел был направлен на хищение 300 л. дизельного топлива, суд находит их опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств совершения всеми подсудимыми преступления.

Так, об умысле подсудимых на хищение именно 5 000 л., свидетельствуют как явки с повинной последних, в которых они указали, что договорились друг с другом и пытались похитить именно 5 тонн дизельного топлива, так и их показания, данные в суде, в которых они указывали, что никто из них замеры похищенного топлива не производил, поскольку Вахидов Р.В. находился внутри автомобиля ГАЗ-53, а Шамхалов А.С. возле указанного автомобиля и соответственно не имели такой возможности в виду отсутствия в автомобиле мерной шкалы; Алибаев Ф.М. находился в хвосте обкатываемого тепловоза ТЭМ2У-8283, поэтому не имел возможности контролировать количества похищенного топлива из тепловоза ТЭМ2-4004. Данные обстоятельства, подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2019 г. согласно которому на момент задержания подсудимых подсудимые уже похитили 340 л. дизельного топлива и мер по отказу от дальнейшего хищения не принимали, поскольку насос, с помощью которого осуществлялась перекачка дизельного топлива, был отключён именно сотрудниками полиции.

Следует отметить, что в суде из показаний подсудимых Шамхалова А.С. и Вахидова Р.В., помимо изложенного выше, установлено, что они не только приехали к месту хищения дизельного топлива на автомобиле с цистерной объёмом 4 915 л., но и привезли с собой ёмкости общим объёмом 150 л., то есть подсудимые подготовили и привезли с собой ёмкости общим объёмом не менее 5 000 л.

Указанные доказательства, подтверждают наличие у подсудимых умысла на хищение дизельного топлива АТРЗ объемом 5 000 л.

Доводы защитника о том, что у подсудимых не было достаточного времени для перекачки, то есть хищения 5 000 л., поскольку время стоянки на указанном разъезде ограничено 10 мин., суд признаёт несостоятельными и опровергнутыми показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, ФИО21, которые указали, что время обкатки тепловозов не ограничено и зависит от многих условий, в связи с чем, может составлять от нескольких минут до нескольких часов.

Данные обстоятельства подтверждены и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого тепловоз, из которого производилось хищение дизельного топлива, длительное время, то есть более 5 часов, с момента его задержания и до момента окончания осмотра, находился на станции Линейное.

Таким образом, суд квалифицирует действия Алибаева Ф.М., Шамхалова А.С., Вахидова Р.В. по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Предъявленный в обвинение подсудимым Алибаеву Ф.М., Шамхалову А.С., Вахидову Р.В. квалифицирующий признак – совершённое группой лиц по предварительному сговору, полностью нашёл своё подтверждение в суде, поскольку каждый из участников данного преступления совершал активные действия, исполняя их в соответствии с заранее состоявшейся между ними договоренностью о совместном совершении преступления, при этом каждый из них преследовал собственные корыстные цели.

Их действия были совместными и носили согласованный характер по хищению дизельного топлива, о чём свидетельствуют использование ими заранее приготовленных средств совершения преступления – автомобиля с цистерной и ёмкостей, а также согласованные действия каждого из участников группы при совершении хищения 11 марта 2019 г.

Размер ущерба, который подсудимые пытались причинить потерпевшему, является крупным и признается судом таковым, исходя из размера стоимости 5 000 литров дизельного топлива, которое пытались похитить подсудимые Алибаев Ф.М., Шамхалов А.С., Вахидов Р.В – 283 966 руб., поскольку указанный размер похищенного превышает установленные Примечанием 4 к статье 158 УК Российской Федерации 250 000 руб. для признания ущерба крупным и не превышает 1 000 000 руб. для признания его особо крупным.

Судом установлено, что подсудимые Алибаев Ф.М., Шамхалов А.С., Вахидов Р.В. совершая противоправные действия, осознавали их общественную опасность и фактический характер, предвидели наступление опасных последствий и желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом, однако, преступление подсудимыми не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку все подсудимые были застигнуты сотрудниками полиции 11 марта 2019 г. на месте и в момент совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алибаеву Ф.М. суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации: признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шамхалову А.С. суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации: признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вахидова Р.В. суд признаёт: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – наличие у виновного малолетних детей; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации: признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Алибаева Ф.М., Шамхалова А.С., Вахидова Р.В., перечисленных в статье 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 2, 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимым Алибаеву Ф.М., Шамхалову А.С., Вахидову Р.В., суд учитывает: личность последних; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств; характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми Алибаевым Ф.М., Шамхаловым А.С., Вахидовым Р.В., преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, в связи с изложенным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Алибаеву Ф.М., Шамхалову А.С., Вахидову Р.В. необходимо назначить в виде лишения свободы.

С учётом изложенных обстоятельств, учитывая материальное положение осуждённых, суд не находит суд оснований для назначения подсудимым Алибаеву Ф.М., Шамхалову А.С., Вахидову Р.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, личностей подсудимых Алибаева Ф.М., Шамхалова А.С., Вахидова Р.В., характера и степени общественной опасности, совершённого ими преступления, тяжести совершённого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, а также для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии со статьёй 531 УК Российской Федерации или применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации.

Поскольку Шамхаловым А.С. настоящее преступление совершено после вынесения в отношении его приговора от 17 сентября 2018 г., наказание ему следует назначить по правилам статьи 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров.

При назначении размера наказания подсудимым Алибаеву Ф.М., Шамхалову А.С., Вахидову Р.В., суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, поскольку подсудимые Алибаев Ф.М., Шамхалов А.С., Вахидов Р.В. являются мужчинами, совершили умышленное тяжкое преступление, отбывание наказание им следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: дизельное топливо и документацию АТРЗ, хранящиеся у потерпевшего, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, следует оставить по принадлежности; полимерные канистры, хранящиеся в КХВД Астраханского ЛО МВД России на транспорте и автомобиль марки ГАЗ-53 государственный регистрационный знак Е073ЕХ30, хранящийся на стоянке служебного транспорта Астраханского ЛО МВД России на транспорте, поскольку как указал подсудимый были фактически ему переданы в собственность и никем до настоящего времени не истребованы, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, как средства совершения преступления, следует конфисковать; детализацию абонентских номеров на бумажном носителе, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, следует хранить при уголовном деле. Гражданский иск не заявлен.

В суде интересы подсудимого Вахидова Р.В. по назначению суда представляли адвокаты Таскимбаев М.М., от которого поступило заявление о вознаграждении за оказание юридической помощи: ознакомление с уголовным делом – 12 ноября 2019 г., участие в суде – 14, 20, 27, 28 ноября 2019 г., 03 декабря 2019 г. за день участия в размере 1 330 руб., всего – 7 960 руб.; Иргалиев Р.С., предоставивший удостоверение № 1194, ордер № 0023891 от 21 октября 2019 г., от которого поступило заявление о вознаграждении за оказание юридической помощи: ознакомление с уголовным делом – 21 октября 2019 г., участие в суде – 22, 31 октября 2019 г. за день участия в размере 1 330 руб., всего – 3 990 руб.

В суде интересы подсудимого Шамхалова А.С. по назначению суда представляла адвокат Еремина В.Д. от которой поступило заявление о вознаграждении за оказание юридической помощи: ознакомление с уголовным делом – 21 октября 2019 г., участие в суде – 22, 31 октября 2019 г., 13, 14, 20, 28 ноября 2019 г., 03 декабря 2019 г. за день участия в размере 1 330 руб., всего – 10 640 руб.

Принимая во внимание требования части 1 статьи 131 УПК Российской Федерации, а также порядок вознаграждения адвокатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, суд приходит к выводу об обоснованности заявлений адвокатов о вознаграждении их услуг. Однако, учитывая, что установленных законом оснований для освобождения осуждённых от взыскания указанных издержек не имеется, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с осуждённых, с учётом издержек понесённых на оплату услуг адвокатов на стадии предварительного следствия на адвоката Родкина С.С. по защите интересов Шамхалова А.С. в размере 10 640 руб., на адвоката Кудабаеву Д.А. по защите интересов Вахидова Р.С. в размере 6 650 руб., на адвоката ФИО25 по защите интересов Вахидова Р.С. в размере 3 990 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алибаева Файзрахмана Мидхатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вахидова Руслана Вахаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шамхалова Абдулаха Саидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию назначенному Шамхалову А.С. по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания назначенного Шамхалову А.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 17 сентября 2018 г. и окончательно Шамхалову А.С. назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 25 дней.

Избрать в отношении Алибаева Ф.М., Шамхалова А.С., Вахидова Р.В. меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда и сохранить указанную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания Алибаеву Ф.М., Вахидову Р.В., Шамхалову А.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Алибаева Ф.М. с 30 марта 2019 г. по 02 апреля 2019 г., а также с 4 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 33 статьи 72 УК Российской Федерации.

На основании части 34 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания под домашним арестом Алибаева Ф.М. с 3 апреля 2019 г. по 26 сентября 2019 г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Шамхалова А.С., Вахидова Р.В. с 4 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 33 статьи 72 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

– дизельное топливо: 5 300 л., 340 л., 1,5 л., 5 л., 5 л., 1,5 л., документацию: акт технического осмотра локомотива ТЭМ2-4004 № от ДД.ММ.ГГГГ; маршрутный лист на тепловоз <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; маршрутный лист на тепловоз <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; акт допуска железнодорожного подвижного состава на тепловоз <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; акт допуска железнодорожного подвижного состава на тепловоз <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета экипировок тепловозов АТРЗ, хранящуюся у потерпевшего – оставить по принадлежности;

– полимерные канистры объёмом 50 л, 30 л, 20 л, хранящиеся в КХВД Астраханского ЛО МВД России на транспорте; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке служебного транспорта Астраханского ЛО МВД России на транспорте – конфисковать;

– детализацию абонентского номера № в электронном виде на оптическом магнитном диске формата «DVD-R», детализацию абонентского номера № на бумажном носителе, детализацию абонентского номера № на бумажном носителе, детализацию абонентского номера № на бумажном носителе, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Произвести выплату вознаграждения адвокату филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Астраханской области Таскимбаеву Марату Мендбаевичу за осуществление в суде защиты Вахидова Руслана Вахаевича за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации за 6 (шесть) дней участия в суде в размере 7 960 (семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Произвести выплату вознаграждения адвокату филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Астраханской области Иргалиеву Расулу Сагидулловичу за осуществление в суде защиты Вахидова Руслана Вахаевича за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации за 3 (три) дня участия в суде в размере 3 990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Произвести выплату вознаграждения адвокату филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Астраханской области Ереминой Вере Дмитриевне за осуществление в суде защиты Шамхалова Абдулаха Саидовича за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации за 8 (восемь) дней участия в суде в размере 10 640 (десять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Указанные суммы перечислить на расчётный счет Астраханской областной коллегии адвокатов, по реквизитам: ИНН 3015061770, КПП 301501001, Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань, БИК 041203602, к/с 30101810500000000602, р/с 40703810905000000531.

Возмещение процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Астраханской области за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого Вахидова Руслана Вахаевича в пользу федерального бюджета Российской Федерации, понесённые по уголовному делу судебные издержки, в размере 22 590 руб.

Взыскать с осуждённого Шамхалова Абдулаха Саидовича в пользу федерального бюджета Российской Федерации, понесённые по уголовному делу судебные издержки, в размере 21 280 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев

Свернуть