Уразбахтин Максим Зельфатович

Дело №

УИД 18RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года <адрес> Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразбахтина Максима Зельфатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Уразбахтин М.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее по тексту - ООО «Д.С.АВТО») о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг в размере 120 000,00 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 9 632,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Уразбахтиным М.З. и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» был заключен кредитный договор, согласно которому Уразбахтин М.З. получил кредит на сумму 2 465 000,00 руб. сроком на 84 мес. Также ДД.ММ.ГГГГ между Уразбахтиным М.З. и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг № «Независимая гарантия», за которую он уплатил 120 000,00 руб. Вместе с тем, Уразбахтин М.З. в данной услуге не нуждался, данная услуга была навязана, является условием кредитного договора, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ООО «Д.С.АВТО» с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, но ответ на данну...

...ю претензию Уразбахтину М.З. не поступил. Истец считает, что данная сумма удержана неправомерно и усматриваются намерения неосновательного обогащения и злоупотребления гражданскими правами, а также нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив имеющиеся письменные доказательства по делу, суд пришел к сующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тесту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (часть 2 статьи 368 Гражданского кодекса РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (часть 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Уразбахтин М.З. купил транспортное средство HYNDAI MUFASA за 3 155 000,00 руб., VIN №.

С целью получения денежных средств для расчетов по договору купли-продажи автомобиля Уразбахтин М.З. заключил с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» кредитный договор №-АК-МСК-24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 465 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 84 мес. на приобретение транспортного средства HYNDAI MUFASA с обеспечением обязательств залогом приобретаемого транспортного средства.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, указано, что цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ Уразбахтин М.З. обратилась в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, которое просила расценивать как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом ООО «Д.С.АВТО».

Согласно тексту данного заявления, оно подано истцом добровольно для предоставления ей дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром).

Срок действия независимой гарантии составил до 84 месяцев, ее стоимость определена в размере 120 000,00 руб.

По условиям независимой гарантии № данная гарантии обеспечивает исполнением клиентом (принципала) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (бенефициаром) при потери клиентом работы и смерти.

ДД.ММ.ГГГГ Уразбахтин М.З. оплатил ООО «Д.С.АВТО» 120 000,00 руб. оплату вознаграждение гаранта по договору независимой гарантии, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт произведенной оплаты стороны по делу не оспаривают.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 782 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уразбахтиным М.З. принято решение о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем, в адрес ООО «Д.С.АВТО» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договора независимой гарантии, возврате уплаченной денежной суммы в размере 120 000,00 руб. Указанная претензия получена ООО «Д.С.АВТО» ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (статья 371 Гражданского кодекса РФ).

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала (клиента) от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком. Возникновение между гарантом (ООО «Д.С.АВТО») и бенефициаром (банк) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии, исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «Д.С.АВТО», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара (кредитной организации), тогда как исполнение со стороны ООО «Д.С.АВТО» обязательств за истца по договору потребительского кредита на момент его отказа от услуги не произошло.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по соглашению денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

В материалы настоящего дела доказательства о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами не представлены.

Направление ООО «Д.С.АВТО» в банк независимой гарантии не свидетельствует об оказании ответчиком услуг истцу в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы 120 000, 00 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 632,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в возврате денежных средств в сроки, установленные статьей 22 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О защите прав потребителей», учитывая, что претензия получена ответчиком, суд полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд при изучении представленного истцом расчета не соглашается с ним в части даты начала исчисления процентов, поскольку начисление процентов со дня получения претензии является неверным, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с одиннадцатого дня после получения ответчиком претензии.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 740,99 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 485,24 руб., всего – 13 226,22 руб.

Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, денежные средства в установленный срок не возвращены, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу Уразбахтина М.З. с ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком добровольно требования потребителя о возврате денежной суммы не исполнены, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 113,11 руб. ((133226,22+5000) / 2).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о возможности снижения неустойки применимы и в отношении штрафа.

Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа, ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании абз. 4 п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 164,52 руб. (3 864,52(от суммы 133226,22)+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Уразбахтина Максима Зельфатовича (паспорт 9414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН 1217700513634) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Уразбахтина Максима Зельфатовича денежную сумму в размере 207 339 (двести семь тысяч триста тридцать девять) руб. 33 коп., из которых:

- сумма, уплаченная по договору независимой гарантии №-АК-МСК-24 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000,00 руб.

- проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 740,99 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 485,24 руб., всего – 13 226,22 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 113,11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» государственную пошлину в сумме 4 164 (четыре тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.А. Федорова

Копия верна: судья Е.А. Федорова