Дадабаева Анастасия Артёмовна

Дело №2-701/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000052-64

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

ответчика Дадабаевой А.А.,

представителя ответчика Зиминой М.Ю.,

с участием помощника прокурора *** административного округа адрес*** Островерховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Ю.А. к Дадабаевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дадабаевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указано, что *** на регулируемом перекрестке адрес*** – адрес*** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Дадабаевой А.А. и автомобиля «***, под управлением Арушановой А.А., в результате которого пешеходу Пономаревой Ю.А. был причинен вред здоровью.

Согласно постановлению от *** по делу об административном правонарушении виновник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля ***, Дадабаева А.А. на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Пономаревой Ю.А. причинены физическая боль и телесные повреждения, вследствие чего она была дост...

Показать ещё

...авлена бригадой скорой помощи в приемный покой ГОБУЗ МОКБ *** адрес***, где был поставлен диагноз: «автотравма, ***», была направлена в ГОБУЗ «МОКМЦ».

Согласно врачебному осмотру в приемном отделении ГОБУЗ «МОКМЦ» дополнительно установлен ***. Поставлен окончательный диагноз: ***.

Вследствие причиненных травм, истцу необходимо было проходить длительный курс лечения в период с *** по ***, что свидетельствует о причинении вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, ей был причинен моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в негативных переживаниях в связи с причиненной физической болью, длительными физическими страданиями, связанными с физическими ограничениями, долгим временем нахождения на лечении.

Ответчик в период лечения не оказывал материальной и моральной помощи истцу, не принял мер для оказания содействия потерпевшей в восстановлении здоровья, извинений не принес.

На основании изложенного истец просила взыскать с Дадабаевой А.А. в пользу Пономаревой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 60 362 рубля 25 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Арушанова А.А.

Определением суда от *** производство по делу в части исковых требований о взыскании утраченного заработка прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

В судебное заседание после перерыва истец Пономарева Ю.А. и её представитель Коломиец М.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Дадабаева А.А. и её представитель Зимина М.Ю. в судебном заседании просили учесть, что ответчик не совершала наезд на истца, наезд совершила водитель транспортного средства ***, Арушанова А.А., которая значительно превысила скорость движения транспортного средства, кроме того, последняя не учла дорожную обстановку, тем самым нарушила пункт 10.1 ПДД. Полагали, что необходимо установить степень вины всех участников ДТП в причинении вреда здоровью, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска, просили учесть материальное положение ответчика, которая является студенткой.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Третье лицо Арушанова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени надлежащим образом, мнение по иску не представила.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 1, 12, 14, 15, 21, 22, 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например, пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** на регулируемом перекрестке адрес*** – адрес*** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***, под управлением Дадабаевой А.А. и автомобиля «***, под управлением Арушановой А.А., в результате которого пешеходу Пономаревой Ю.А. причинен вред здоровью, который расценивается как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из объяснений Арушановой А.А., данных ей *** сотруднику ГИБДД, следует, что *** она, управляя автомобилем ***, двигалась по адрес*** со стороны кинотеатра «***» в сторону адрес*** к перекрестку адрес*** она увидела, что для неё горит зеленый сигнал светофора еще 3 секунды и в этот момент выезжает поперек автомобиль «***, вследствие чего произошло столкновение, в результате которого её автомобиль отбросило на тротуар. Девушку, которую она сбила, она не видела.

Из объяснений Дадабаевой А.А., данных ей *** сотруднику ГИБДД, следует, что *** она, управляя автомобилем *** двигалась по адрес*** в сторону адрес*** в крайнем левом ряду она собиралась совершить левый поворот в сторону ***. Выехав на перекресток адрес*** на разрешающий сигнал светофора она предполагала, что никому не создает помех и начала совершать левый поворот. В этот момент на большой скорости, двигаясь во встречном направлении по адрес***, автомобиль «***, ударил в правую сторону её автомобиля.

Из объяснений ФИО7, данных ей *** сотруднику ГИБДД, следует, что *** она припарковала свой автомобиль «***, в районе адрес*** в адрес*** и ушла. Находясь в квартире, она услышала громкий хлопок, выглянув в окно она увидела, что в её автомобиль врезался автомобиль ***, выйдя на улицу, она увидела, что на месте дорожно-транспортного происшествия уже были сотрудники скорой помощи, спасатели, наряд ГИБДД.

Из объяснений ФИО8, данных ей *** сотруднику ГИБДД, следует, что *** она шла в районе адрес*** в адрес*** и собиралась переходить улицу к дому адрес***, но для неё горел красный сигнал светофора, а зеленый сигнал был для автомобилей по адрес***, юг-север. В момент, когда она подходила к краю проезжей части она увидела, что белый ***» двигается на высокой скорости на свой сигнал светофора и врезается в автомобиль «***» и отлетает на тротуар, сбивает девушку, которая далее падает на асфальт. Ею была вызвана скорая помощь.

Из объяснений ФИО9, данных им *** сотруднику ГИБДД, следует, что *** ему позвонили и сообщили, что с его автомобилем «***», оставленным *** на стоянке произошло дорожно-транспортное происшествие. В этот момент он был за городом.

Согласно заключению экспертизы ЭКЦ УМВД России по адрес*** ***, проведённой по определению должностного лица Госавтоинспекции, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***, для предотвращения столкновения с автомобилем ***, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акту экспертного исследования от *** №***, составленному ФБУ ***, проведенного по заявлению Арушановой А.А., средняя скорость автомобиля «***, составила 83,93 - 85,86 км/ч. В сложившейся дорожной ситуации при движении на данном участке дороги и в момент, когда водитель Арушанова А.А. увидела выезжавший на полосу ее движения автомобиль ***, должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной ситуации при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке водитель Дадабаева А.А. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Дадабаевой А.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Поскольку водитель Арушанова А.А. вела автомобиль со значительным превышением скорости и непосредственно перед ДТП не приняла меры для предотвращения столкновения, что явилось причиной выезда на тротуар и наезда на пешехода, то ее действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, но, поскольку. и при выполнении ею перечисленных требований она не имела техническую возможность предотвратить столкновение, то ее действия, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП.

Оснований не доверять выводам специалиста, квалификация которого сомнений не вызывает, в данной части не имеется, они последовательны, согласуются с выводами эксперта ЭКЦ УМВД России по адрес*** в части несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации Дадабаевой А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Мурманска № 5-66/2025 от 3 апреля 2025 г., Дадабаева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со всеми материалами дела, в том числе объяснениями сторон, видеозаписью, медицинскими документами, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя Дадабаевой А.А., нарушившей требования пунктов 1.5, 13,4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих водителю Дадабаевой А.А. выполнить требования пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком Дадабаевой А.А. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления степени причинно-следственной связи действий водителей Дадабаевой А.А. и Арушановой А.А. и причинением средней тяжести вреда здоровью Пономаревой Ю.А., а также установления повреждений, полученных Пономаревой Ю.А. в результате ДТП и степени их тяжести.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что настоящий иск предъявлен Пономаревой Ю.А. только к собственнику автомобиля «***, Дадабаевой А.А., требования о компенсации морального вреда к Арушановой А.А. истцом не заявляются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства автомобиля «*** Дадабаеву А.А.

Из материалов дела следует, что с места дорожно-транспортного происшествия истец *** была доставлена бригадой скорой помощи в приемный покой ГОБУЗ ***, где ей был поставлен диагноз: «автотравма, ***», что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного ***.

Согласно врачебному осмотру *** в приемном отделении ГОБУЗ «***» дополнительно выявлен ***. Поставлен окончательный диагноз: ***. От предложенной госпитализации истец отказалась. Было рекомендовано: вызов врача на дом ***, наблюдение уролога, травматолога (хирурга) поликлиники по месту жительства.

В соответствии с заключением эксперта *** от *** имеющееся у Пономаревой Ю.А. комплексное телесное повреждение - сочетанная тупая травма тела, включающая в себя ***, оценивается как средний вред здоровью, так как данное повреждение может повлечь за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Информация, указанная в определении о назначении экспертизы, не противоречит установленным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы данным о виде и характере имеющегося у Пономаревой Ю.А. комплексного телесного повреждения - тупой сочетанной травмы тела, механизме ее образования.

Вследствие причиненных травм, истцу необходимо было проходить длительный курс лечения в период с *** по ***, что подтверждается информацией из ОСФР по адрес***.

Истец *** обратилась за помощью в ГОБУЗ «МГП №***», длительное время находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в поликлинике, что подтверждается сведениями из медицинской карты.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате полученных травм и в ходе последующего лечения у суда сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, в том числе, медицинскими картами стационарного больного Пономаревой Ю.А., и не требует подтверждения дополнительными доказательствами.

Из письменных пояснений истца Пономаревой Ю.А. следует, что в результате полученных травм до настоящего времени она испытывала физическую боль, ограничение движений, с момента получения травмы длительное время вынуждена была проходить лечение и восстановление, полученная травма повлекла значительные ограничения в повседневной жизни и быту, а также повлияла на временную невозможность исполнение ею трудовых обязанностей. Полученная Пономаревой Ю.А. травма также повлекла к нарушению душевного состояния.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вред здоровью Пономаревой Ю.А., причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобилей *** под управлением и принадлежащим ответчику Дадабаевой А.А., и «LAND ***, под управлением Арушановой А.А., учитывая, что факт причинения истцу физических страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия является очевидным, наличия грубой неосторожности со стороны пешехода Пономаревой Ю.А., которая на момент ДТП находилась за пределами проезжей части, в месте движения пешеходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Дадабаевой А.А. в пользу Пономаревой Ю.А. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание все конкретные обстоятельства его причинения, степень вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью истцу длительность периода прохождения лечения истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и тяжесть полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травм, невозможность вести привычный образ жизни, переживания истца по поводу дальнейшего состояния её здоровья.

Учитывая имущественное положение ответчика, принимая во внимание, что Дадабаева А.А. не работает, является студенткой, исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дадабаевой А.А. в пользу истца Пономаревой Ю.А. денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статья 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Договором на оказание юридической помощи №*** от ***, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** и кассовым чеком от *** подтверждено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пономаревой Ю.А. к Дадабаевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Дадабаевой А.А. (СНИЛС ***) в пользу Пономаревой Ю.А. (СНИЛС ***) денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Дадабаевой А.А. (СНИЛС ***) в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова

Свернуть

Судья Шумилова Т.Н. Дело № 12-40/2025

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 10 июня 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу Дадабаевой А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2025 года Дадабаева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску №18810051230000351699 от 12.08.2024 о назначении Дадабаевой А.А. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Дадабаева А.А. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что, поскольку наезд на пешехода она не допускала, причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести не доказана.

Считает, что к дорожно-транспортному происшествию привели именно действия второго водителя А., двигавшейся через перекресток со значител...

Показать ещё

...ьным превышением скорости, которой и был допущен наезд на находившегося на тротуаре пешехода.

Полагает, что судьей она повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку ранее постановлением должностного лица административного органа привлечена по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание на то, что до случившегося она к административной ответственности не привлекалась.

Дадабаева А.А., защитник Зимина М.Ю., потерпевшие П., А., К., Л., Н., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления судьи районного суда основанием для привлечения Дадабаевой А.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, послужили выводы судьи о том, что 12 августа 2024 года около 18 часов 15 минут Дадабаева А.А., управляя транспортным средством «Р», государственный регистрационный знак * осуществляя движение по улице ... со стороны улицы ... в сторону улицы ..., на регулируемом перекрестке при выполнении маневра «поворот налево» по зеленому сигналу светофора в сторону улицы ... не уступила дорогу автомобилю «Е», государственный регистрационный знак *, под управлением А., которая двигалась по улице ... в сторону улицы ... без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль «Е» допустил наезд на пешехода П., которая находилась на тротуаре.

Как следует из материалов дела, Дадабаева А.А. отрицала свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии и оспаривала обстоятельства такового.

Однако в нарушение требований статей 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства вмененного Дадабаевой А.А. административного правонарушения (место и характер движения автомобилей в момент столкновения, в том числе, по отношению друг к другу).

В постановлении судьи при описании события административного правонарушения отсутствует указание на населенный пункт, в котором произошло происшествие; отсутствуют указание о механизме и субъектах столкновения.

В постановлении судья ограничился указанием лишь о факте столкновения, но кого или чего и с кем, при каком взаимном расположении произошло столкновение, в обжалуемом акте не отражено.

Показания потерпевших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и иные доказательства, кроме заключений экспертов, положенные судьей в обоснование вывода о виновности Дадабаевой А.А. в совершении административного правонарушения, лишь перечислены, их содержание не раскрыто, оценка им не дана.

У потерпевшей П. обстоятельства получения вреда здоровью средней тяжести должным образом не выяснялись.

Письменным показаниям потерпевшей А. о том, что от столкновения с автомобилем Дадабаевой А.А. ее автомобиль выбросило на тротуар, а сама она никаких действий не предпринимала, также не дана оценка (л.д. 46, 74).

Как следует из протокола судебного заседания, фактически судьей не устанавливались обстоятельства, подлежащие доказыванию. Явка Дадабаевой А.А. необоснованно обязательной не признавалась, в судебном заседании обстоятельства происшествия у нее не выяснялись, ее письменные показания в постановлении не приведены и не оценены. При этом в постановлении необоснованно отражено, что вину во вмененном правонарушении не признал защитник, в отношении которого дело об административном правонарушении не рассматривалось.

Выводы о том, почему судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении не приведены.

Кроме того, в постановлении судьи районного суда при описании события правонарушения указано о том, что наезд на пешехода допустил автомобиль «Е»; при назначении наказания судья сослался на то, что наезд на пешехода осуществлен автомобилем не под управлением Дадабаевой А.А.

Однако судьей не учтено, что выводы о виновности в совершении административного правонарушения иного лица, дело об административном правонарушении в отношении которого не рассматривалось, недопустимы в постановлении по делу, а кроме того, приведенные суждения входят в противоречие с выводами судьи о виновности Дадабаевой А.А. во вмененном ей правонарушении.

Из обжалуемого постановления не ясно, что установлено судьей при рассмотрении дела: факт отброса автомобиля «Е» на тротуар на пешехода в результате столкновения с автомобилем под управлением Дадабаевой А.А. или факт наезда на пешехода автомобилем «Е».

Судьей районного суда не принято во внимание, что часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность не за наезд на пешехода, а за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом следует учесть, что согласно нормам указанного Кодекса оценке подлежат действия (бездействие) только физических или юридических лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдено требование о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, то есть допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2025 года на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Мурманска.

При новом рассмотрении дела (в пределах срока давности) судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, дать оценку всем обстоятельствам по делу и вынести законное и обоснованное постановление.

Доводы жалобы Дадабаевой А.А. подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Дадабаевой А.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2025 года, вынесенное в отношении Дадабаевой А.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Мурманска.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов

Свернуть