Дадаев Расул Магомедзагирович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Хасавюртовского городского суда Омарова И.Р., рассмотрев исковое заявление исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО3, ФИО17, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26 Марьм-ФИО22 Ниязбековне, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Висангерееву Курбану, ФИО21 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО3, ФИО17, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26 Марьм-ФИО22 Ниязбековне, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Висангерееву Курбану, ФИО21 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГг. предложено устранить недостатки, явившиеся основанием для оставления его без движения.

Указанное определение суда направлено истцу, однако в срок, установленный судом, ФИО25 не исполнил определение суда, нарушения, допущенные при подаче заявления, не устранил.

Согласно пункту 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к ...

...нему документами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО3, ФИО17, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26 Марьм-ФИО22 Ниязбековне, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Висангерееву Курбану, ФИО21 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Омарова И.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-3998/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-435/2020

всуде первой инстанции

УИД: 05RS0038-01-2019-008302-68

5 июля 2021 года г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М. при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Согаз» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Свириной Ю.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> – отказать».

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования указанного решения. В обоснование заявление указано, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, так как решение было получено по истечению срока его обжалования.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель АО «Согаз».

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей еди...

...нолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (редакция, действовавшая на момент спорных правоотношений) для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования вышеприведенного решения указал, что заявителем в частной жалобе не приведено уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию решения суда, поскольку обжалуемое решение, вынесенное в окончательной формулировке <дата> было получено представителем заявителя <дата>, при этом срок апелляционного обжалования истекал <дата> С апелляционной жалобой (краткой) заявитель обратился в октябре 2020 г., а уже с окончательной жалобой обратились только в декабре 2020 г.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может с учетом следующего.

Суд первой инстанции не учел, что по смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении решения суда <дата> представитель заявителя участие не принимал, решение суда в окончательной формулировке от <дата> было направлено судом по адресу филиала ответчика <дата>, при этом на указанном письме не содержится судебного штампа, подтверждающего факт его отправки, в то время как в материалах дела содержится, и апеллянт в частной жалобе ссылается на письмо районного суда от ноября 2020 г. о направлении в адрес ответчика решения суда. Указанное письмо оформлено в надлежащем порядке и содержит оригинал судебного штампа, подтверждающего факт его отправки.

В материалах дела имеется поступившее в суд <дата> заявление представителя ответчика о выдаче копии решения суда от <дата>

<дата> ответчик, чьи заявления о выдаче решения не были исполнены, обратился в суд с краткой апелляционной жалобой, в просительной части которой также содержалась просьба о выдаче копии решения суда.

<дата> представитель ответчика вновь обратился в суд с заявлением о выдаче решения суда от <дата>

В материалах дела на л.д. 140 имеется письмо о направлении в адрес ответчика решения суда первой инстанции <дата>

Окончательная апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Махачкалы поступила в суд <дата>, из штампа на конверте усматривается, что в отделение связи жалоба поступила <дата>

В частной жалобе содержится довод о том, что у представителя общества ФИО3, якобы получившего нарочно <дата> согласно имеющейся в деле расписке копию обжалуемого решения нет полномочий на получение процессуальных судебных документов.

Указанные доводы частной жалобы необходимо принять во внимание, поскольку апелляционная жалоба ответчиком подана в суд в разумный срок с момента получения копии решения суда, что свидетельствует об отсутствии с его стороны признаков злоупотребления правом, поскольку имеют место неоднократные обращения в суд с заявлением о выдаче копии решения суда.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что право ответчика на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении апелляционного обжалования судебного решения существенно нарушено, а отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) рассматриваться не может.

Таким образом, определение суда постановлено с нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в связи, с чем необходимо восстановить ответчику процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Восстановить АО «СОГАЗ» срок апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Дело возвратить в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Омарова М.А.

номер дела в суде первой инстанции №2-173/2021

УИД 05RS0038-01-2020-016784-52

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6245/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадаева Расула Магомедзагировича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на юриста в размере 30 000 рублей, услуги эксперта в размере 5 000 рублей, услуги нотариуса в размере 800 рублей, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Свириной Ю.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Дадаев Р.М. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на педставителя в размере 30000 рублей, услуги эксперта в размере 5000 рублей, услуги нотариуса в размере 800 рублей.

В обоснование требований указал, что 22 мая 2019 года по адресу: <адрес>, при выезде со двора <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием трех автомобилей: ВАЗ 211440, государственные р...

...егистрационные знаки Н041ТХ05 рус, под управлением ФИО7; БМВ 740, государственные регистрационные знаки Н999ЕН05 рус, под управлением ФИО8; БМВ 730, государственные регистрационные знаки Т206ТА750 рус, под управлением Дадаева P.M.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству БМВ 730, государственные регистрационные знаки Т206ТА750 рус, принадлежащему

истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ по полису ОСАГО XXX №0069485468.

13 июня 2019 года истец для осуществления страховой выплаты обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и предоставил полный перечень документов, однако в установленные сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ 730, государственные регистрационные знаки Т206ТА750 рус, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №1055/19 от 9 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 497720 рублей 23 копейки. За составление независимой оценки №1055/19 от 9 июля 2019 года было внесено 5 000 рублей.

16 июля 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату. Однако ответа на претензию не поступило. 8 августа 2019 года от ответчика поступил ответ о том, что в осуществлении страховой выплаты отказано, со ссылкой на то, что автомобиль истца получил повреждения не вследствие указанного им ДТП. Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от 20 сентября 2019 года о пересмотре решения компании.

Решением от 28 октября 2019 года №У-19-34663/5010-009 Финансовым уполномоченным удовлетворены требования истца на сумму 21 000 рублей. Однако данную сумму ответчик истцу также не перечислил. Указывает, что с такой позицией истец не согласен, поскольку ущерб его автомобилю причинен в значительно большем размере. Считает, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 24 августа 2020 года постановлено:

«Исковые требования Дадаева Расула Магомедзагировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на юриста в размере 30000 рублей, услуги эксперта в размере 5000 рублей, услуги нотариуса в размере 800 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дадаева Расула Магомедзагировича сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, финансовую санкцию в размере 5000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы – 18000 рублей, на услуги представителя – 10000 рублей, а всего: 489000 (четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дадаева Расула Магомедзагировича отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы №АТ-63 от 05.08.2020 г. в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7200 (семь тысяч двести) рублей».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Свирина Ю.В. выражает несогласие с решением суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда. Кроме того, взысканный судом штраф не соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства. Назначая судебную экспертизу по ходатайству АО «Согаз», судом экспертное учреждение было назначено по своему усмотрению. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению ОО «Финансовые системы», проведенной по инициативе финансового уполномоченного 18 октября 2019 года. Также указывает, что стоимость экспертизы, проведенной по назначению суда, значительно выше средней стоимости подобных экспертиз на территории РФ. В связи с чем, просит распределить судебные расходы в порядке части 2 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально нарушенному праву. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Истец, его представитель, а также представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2019 года вследствие действий ФИО7 произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ государственные регистрационные знаки, под управлением ФИО7; БМВ 740, государственные регистрационные знаки Н999ЕН05 рус, под управлением ФИО8; БМВ 730, государственные регистрационные знаки Т206ТА750 рус, под управлением Дадаева P.M.

В результате указанного ДТП транспортному средству БМВ 730, государственные регистрационные знаки Т206ТА750 рус, принадлежащему истцу Дадаеву Р.М., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX №0069485468.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ№0069485468.

14 июня 2019 года для осуществления страховой выплаты истцом было подано ответчику заявление о прямом возмещении убытков, с приложением полного пакета документов.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

22 июня 2019 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с составлением акта осмотра транспортного средства.

18 июля 2019 года АО «СОГАЗ» получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения №1055/19 от 9 июля 2019 года, составленное по инициативе истца ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 497720 рублей 23 копейки.

2 августа 2019 года ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «НИЦ «Система», согласно выводам указанного исследования от 2 августа 2019 года №2018/СК-19 все повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

В ответ на претензию истца компания письмом от 12 августа 2019 года сообщила об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения ответчика.

Решением от 28 октября 2019 года №У-19-34663/5010-009 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10, с учетом результатов, проведенной по его инициативе экспертизы ООО «Финансовые системы» от 18 октября 2019 года №34663, удовлетворил частично требования истца, признав наступление страхового случая вследствие ДТП от 22 мая 2019 года, и определив к выплате страховое возмещение в сумме 21000 рублей 00 копеек.

В возмещении расходов на проведение экспертизы отказано.

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку, по мнению истца, его автомобиль получил ущерб на значительно более высокую сумму и размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции определением от 9 декабря 2019 года назначил по делу судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ».

Согласно заключению судебной экспертизы №492/19 от 23 декабря 2019 года, проведенного экспертом ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ» следует, что сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, в своей совокупности дают основания для вывода о том, что повреждения автомобиля БМВ 730, государственные регистрационные знаки Т206ТА750 рус, под управлением Дадаева P.M. и БМВ 740, государственные регистрационные знаки Н999ЕН05 рус, под управлением ФИО8 соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 22 мая 2019 года.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730, государственные регистрационные знаки Т206ТА750 рус, с учетом износа составляет 391 394 рубля, 23 копейки, без учета износа – 662 594 рубля 23 копейки.

Указанное заключение судебной экспертизы положено судом первой инстанции в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований Дадаева Р.М.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, новых доказательств, которые не были рассмотрены финансовым уполномоченным, истцом в суд представлено не было, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного.

Сам факт несогласия истца с заключением эксперта не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору. В нарушение изложенных выше требований в обжалуемом судебном решении не содержится мотивов, по которым суд отверг заключение ООО «Финансовые системы» от 18 октября 2019 года №34663.

Как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы, в нем не содержится мотивов её назначения, в этой связи судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза была назначена в отсутствие к тому предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований, при ее назначении судом первой инстанции были нарушены процессуальные права АО «СОГАЗ».

Таким образом, суду первой инстанции при вынесении окончательного решения по настоящему гражданскому делу следовало дать правовую оценку экспертному заключению эксперта ООО «Финансовые системы» от 18 октября 2019 года №34663, указать в принятом по делу решении основания, по которым они не приняты судом во внимание, что не было сделано судом. Тем самым судом нарушены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы.

Данное заключение отвечает требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуется с иными доказательствами.

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным и назначать судебную экспертизу, у суда первой инстанции необходимости не было.

При изложенных обстоятельствах, необоснованно назначив судебную экспертизу, суд проигнорировал приведённые выше Разъяснения Верховного Суда РФ и требования ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования приведённой выше статьи 57 ГПК РФ, ссылка суда, в обоснование решения как на доказательство в подтверждение доводов искового заявления, на заключение эксперта №492/19 от 23 декабря 2019 года, является необоснованной.

Поскольку экспертиза назначена с нарушением требований закона, то указанное заключение эксперта не имеет юридической силы, соответственно не может быть положено в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований истца подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 августа 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Дадаева Расула Магомедзагировича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штрафа в размере 200 000 рублей; финансовой санкции, рассчитанной по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов на услуги юриста в размере 30 000 рублей; услуги эксперта в размере 5 000 рублей; услуги нотариуса в размере 800 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2021 года.

УИД 05RS0№-62

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре ФИО20 с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 Марьям-ФИО19 Ниязбеговне, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Дадаевоц Марьям-ФИО19 Ниязбеговне, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4 ФИО4 ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В его доме зарегистрированы дети и внуки, которые фактически в нем не проживают. Факт регистрации ответчика в его домовладении накладывает на него дополнительные расходы по коммунальным услугам.

В судебном заседании истец ФИО4 И.А. исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям, пояснив далее, что все ответчики имеют жилье, часть из них длительное время проживают в <адрес>.

Ответчик ФИО4 А.И. показал, что удовлетворению искового заявления не возражает, так как он и его семья: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, хотя и зарегистрированы в доме истца по адресу: <адрес>, фактически проживают по адресу: <адрес>. Остальные ответчики также имеют свое жилье, где и проживают. О м...

...есте и времени рассмотрения настоящего дела ответчики знали и не возражали против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд с учётом установленных обстоятельств данного дела считает исковое заявление ФИО4 И.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 210 и ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным самим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Это означает, что в случае, если гражданин освобождает жилое помещение, то он должен сняться с регистрационного учета по месту жительства; если же продолжает пользоваться жилым помещением, то органами регистрационного учета снятие с такого учета производится только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так, согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в том числе возможно на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства или при выселении из занимаемого жилого помещения, или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Однако регистрация по месту жительства или ее отсутствие не может являться определяющим фактором для решения вопроса о праве или отсутствии права пользования жилым помещением.

Согласно статьи 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Данное положение приведено и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО21»), в котором отмечено, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Поэтому и снятие с регистрационного учета не может быть связано с решением вопроса о праве или отсутствии права на пользование жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела, ФИО4 И.А. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Домовой книгой для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес> подтверждается регистрация ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 Марьям-ФИО19 Ниязбеговны, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 по указанному адресу.

Из справок, выданных ДД.ММ.ГГГГ председателем квартального комитета № усматривается, что по адресу: <адрес> зарегистрированы и не проживают по месту жительства заявителя следующие лица: ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 Марьям-ФИО19 Ниязбеговна, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Принимая во внимание, что регистрационный учет является административной мерой учета и наличие или отсутствие такой регистрации не влияет на право граждан, на данное жилое помещение, и с учетом требований Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, которыми предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета в случае изменения места жительства гражданина, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, когда ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 Марьям-ФИО19 Ниязбеговна, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 фактически в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживают длительное время, их регистрация по указанному адресу нарушает права и охраняемые законом интересы собственника ФИО4 И.А., на которого накладываются дополнительные расходы по коммунальным услугам, суд приходит к выводу о необходимости признания ответчиков утратившими право пользования этим домовладением.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 Марьям-ФИО19 Ниязбеговну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 Марьям-ФИО19 Ниязбеговну, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И.Хадисов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-4642/2022

№ дела 2-435/2020

в суде первой инстанции

05RS0038-01-2020-016784-52

06 июня 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Р.М к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Д.Р.М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.Р.М обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей, услуги эксперта в размере 5000 рублей, услуги нотариуса в размере 800 рублей.

В обоснование требований указав, что 22 мая 2019 года по адресу: <адрес>, при выезде со двора № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Р.И.Р; <данные изъяты>, под управлением Д.М.М; <данные изъяты>, под управлением Д.Р.М В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответстве...

...нность истца на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ по полису ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания Гелиос» по договору ОСАГО.

14 июня 2019 года истец для осуществления страховой выплаты обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и предоставил полный перечень документов, однако в установленные сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

22 июня 2019 года представителем АО «СОГАЗ» осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащего истцу, с составлением акта осмотра транспортного средства.

18 июля 2019 года АО «СОГАЗ» получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения №1055/19 от 9 июля 2019 года, составленного по инициативе истца ООО «Независимый экспертный центр». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 497720 рублей 23 копейки.

2 августа 2019 года ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «НИЦ «Система», согласно выводам указанного исследования от 2 августа 2019 года №2018/СК-19 все повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

В ответ на претензию истца компания письмом от 12 августа 2019 года сообщила об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения ответчика.

Решением от 28 октября 2019 года №У-19-34663/5010-009 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с учетом результатов, проведенной по его инициативе экспертизы ООО «Финансовые системы» от 18 октября 2019 года №34663, удовлетворил частично требования истца, признав наступление страхового случая вследствие ДТП от 22 мая 2019 года, и определив к выплате страховое возмещение в сумме 21000 рублей. С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку, по мнению истца, его автомобиль получил ущерб на значительно более высокую сумму и размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в сумме 50000 руб., финансовая санкция в размере 5000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы – 18000 рублей, на услуги представителя – 10000 рублей, а всего: 489000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Первая экспертная компания» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы №АТ-63 от 05.08.2020 года в размере 60000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину - 7200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе Д.Р.М в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истца Д.Р.М ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца определением от 09 декабря 2019 года назначил по делу судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы №492/19 от 23 декабря 2019 года, проведенного экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки» следует, что сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, в своей совокупности дают основания для вывода о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д.Р.М. и <данные изъяты>, под управлением Д.М.М соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 391394 рубля, 23 копейки, без учета износа – 662594 рубля 23 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки» №492/19 от 23 декабря 2019 года, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. При этом судебная коллегия исходила из следующего

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, сославшись в определении о назначении экспертизы на то, что от представителя истца поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, несмотря на имеющееся в материалах дела заключение экспертизы ООО «Финансовые системы» от 18 октября 2019 года №34663, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, при отсутствии обоснования необходимости проведения экспертизы в ходатайстве стороны истца, не указав основания назначения судебной экспертизы, не доверяя экспертизам, проведенным в рамках проверки данного дела, не мотивировав необходимость назначения по делу судебной экспертизы, назначил по делу комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Таким образом, суду первой инстанции при вынесении окончательного решения по настоящему гражданскому делу следовало дать правовую оценку экспертному заключению эксперта ООО «Финансовые системы» от 18 октября 2019 года №34663, указать в принятом по делу решении основания, по которым они не приняты судом во внимание, что не было сделано судом. Тем самым судом нарушены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Между тем, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Д.Р.М - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная