Дадаева Диана Зайнадиевна

Дело № 1-382/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Балтыкова Д.А.,

подсудимой Дадаевой Д.З.,

защитника Магамадова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дадаевой Дианы Зайнадиевны, родившейся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, трое из которых являются инвалидами, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, ранее несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ,

установил:

Дадаева Д.З. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Приказом главного врача Республиканского психоневрологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Калмыкия от 06.04.1992 г. № 22 «а» ФИО1 переведена на должность врача психиатра в диспансерное отделение г. Элисты с 7 апреля 1992 года.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.9, 2.11, 2.12, 2.13, 4.4 и 4.6 должностной инструкции врача психиатра детского участкового диспансерного отделения Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» (далее - БУ РК «РПНД») ФИО1 была обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинском практике; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; оказывать консультативную помощь врачам других подразделений ЛПУ по своей специальности; обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соотве...

Показать ещё

...тствии с установленными правилами; соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии; участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовить необходимые документы для медико-социальной экспертизы; участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовить необходимый документ для медико-социальной экспертизы, квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности; нести ответственность за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами и за обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины.

В соответствии с указанными пунктами должностной инструкции ФИО1 была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, то есть неопределенного круга лиц, то есть являлась должностным лицом.

Не позднее 21 марта 2022 года врач-психиатр детского участкового диспансерного отделения БУ РК «РПНД» ФИО1, находясь совместно с Дадаевой Д.З. в своем служебном кабинете, расположенном в здании БУ РК «Республиканский детский медицинский центр им. В.Д. Манджиевой» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Рокчинского, дом 1, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что сын Дадаевой Д.З. - несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, состоит на учете в БУ РК «РПНД» в связи с психическим заболеванием, в ходе беседы с Дадаевой Д.З. создала у нее уверенность в обязательности и выгодности для неё передачи ей денежных средств, создав у Дадаевой Д.З. мнение о значимости своего служебного потенциала и авторитета среди медицинского персонала, и путем обмана убедила её в том, что она обладает возможностью оказать влияние на членов экспертной комиссии бюро № 5 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия» по принятию ими решения о продлении её несовершеннолетнему сыну ФИО2 категории «ребенок-инвалид». При этом ФИО1 осознавала, что не сможет поспособствовать Дадаевой Д.З. в принятии членами экспертной комиссии бюро №5 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия» решения о продлении несовершеннолетнему сыну ФИО2 категории «ребенок-инвалид» ввиду отсутствия у нее соответствующих служебных полномочий и должностного положения.

В свою очередь Дадаева Д.З., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не догадываясь о ее преступных планах, и полагая, что последняя в силу своего служебного потенциала и авторитета среди медицинских работников сможет оказать влияние на членов экспертной комиссии бюро №5 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия» в целях принятия ими решения о продлении инвалидности ФИО2, решила дать взятку в сумме 15000 рублей лично ФИО1 за беспрепятственное продление членами указанной экспертной комиссии категории «ребенок-инвалид» ее сыну ФИО2.

Реализуя задуманное, 21 марта 2022 года в 20 часов 54 минуты Дадаева Д.З., находясь по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, в пределах п. Кирова, ул. 1-й Азовский переулок, неврологическая больница № 7, умышленно, с целыо беспрепятственного продления срока категории ребенок-инвалид ее несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, лично передала врачу психиатру детского участкового диспансерного отделения БУ РК «РПНД» ФИО1 взятку в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей, которые умышленно перечислила безналичным расчетом в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» с использованием своего мобильного телефона со счета банковской карты № <данные изъяты> на счет № <данные изъяты> банковской карты ФИО1, открытый в Калмыцком отделении ПАО «Сбербанк России» № 8579/24, по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 305.

Преступный умысел Дадаевой Д.З. на дачу взятки должностному лицу не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку ФИО1 в силу своих служебных полномочий не могла осуществить действия, за которые ей была дана взятка.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Дадаева Д.З. на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Дадаева Д.З. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявила, что согласна с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ею ходатайства осознает. Оно заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлена.

Защитник Магамадов А.С. поддержал ходатайство своей подзащитной, пояснил, что ходатайство заявлено Дадаевой Д.З. добровольно после консультации с ним. Подсудимой разъяснены и понятны порядок и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель Балтыков Д.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Дадаевой Д.З. без проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести.

Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимая Дадаева Д.З. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Заявила его добровольно, поддержала в судебном заседании, предварительно проконсультировалась со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлена. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Дадаева Д.З., обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой Дадаевой Д.З. на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер», подрыва авторитета данного бюджетного учреждения и желала их наступления.

В соответствии с должностной инструкцией врач психиатр детского участкового диспансерного отделения Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, то есть неопределенного круга лиц, то есть являлась должностным лицом.

С целью беспрепятственного продления членами экспертной комиссии бюро №5 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия» категории «ребенок-инвалид» сыну ФИО2. Дадаева Д.З. дала взятку в виде денег врачу ФИО1 лично, осуществив перевод денежных средств в сумме 15000 рублей, осуществив денежный перевод на банковский счет ФИО1.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Поскольку Дадаева Д.З. дала взятку ФИО1 за совершение действий, которые последняя не могла осуществить ввиду отсутствия у нее таких служебных полномочий, действии подсудимой Дадаевой Д.З. суд квалифицирует как покушение на дачу взятки.

Как следует из материалов дела, Дадаева Д.З. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд приходит к выводу о её вменяемости.

Таким образом, действия Дадаевой Д.З. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не находит, так как оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, по делу не установлено, суду не представлены сведения, свидетельствующие о принятии подсудимой каких-либо мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 59, а также согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 февраля 2016 года № 290-О, преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, то есть территориальная подсудность уголовного дела определяется местом окончания преступления. Следовательно, данное уголовное дело подсудно Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Дадаева Д.З. совершила умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимой Дадаевой Д.З. установлено, что ей 32 года, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, замужем, имеет четверых малолетних детей, трое из которых являются инвалидами, супруг подсудимой не работает, вместе с супругой обеспечивает уход за тремя малолетними детьми-инвалидами, единственным источником дохода семьи являются социальные выплаты в виде пенсии на троих детей-инвалидов с ежемесячной денежной выплатой и пособие неработающим трудоспособным родителям, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, в общем размере 116 576 рублей 70 коп. на всех членов семьи, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась.

В качестве смягчающих наказание Дадаевой Д.З. обстоятельств суд учитывает наличие у нее четверых малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику подсудимой по месту жительства, наличие у троих малолетних детей инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дадаевой Д.З., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер совершенного ею преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, степень общественной опасности совершенного преступления коррупционного характера, связанного с конкретными обстоятельствами дела, положение, данные о личности подсудимой, ее семейном и имущественном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, поведение подсудимой после совершенного преступления, учитывая принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дадаевой Д.З. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три банковские выписки по счету карты ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Росбанк» и в АО «Россельхозбанк» следует хранить в материалах уголовного дела; компакт-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», компакт-диск с информацией о соединениях абонентского номера <данные изъяты> следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–299, 304-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дадаеву Диану Зайнадиевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Республике Калмыкия (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия), расчетный счет: 03100643000000010500 в Отделении - НБ Республики Калмыкия, ИНН: 0816015379, КПП: 081601001, БИК: 018580010, ОКТМО: 85701000, КБК: 417 116 031 300 1 0000 140, УИН 41700000000009376938.

Разъяснить Дадаевой Д.З., что штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дадаевой Д.З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: три банковские выписки по счету карты ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Росбанк» и в АО «Россельхозбанк» - хранить в материалах уголовного дела; компакт-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», компакт-диск с информациях о соединениях абонентского номера <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Боктаева

Свернуть