Дадаева Румант Альвиевна

Дело №2-771/2022

УИД 21RS0025-01-2021-006595-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Воробьеву М. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК», банк) обратилось в суд с иском к Воробьеву М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Хворостенко Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 392 750 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля №.

В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключение месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Хворостенко Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 933, 16 ру...

...б., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 839, 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

На дату подачи искового заявления задолженность Хворостенко Е.В. перед истцом по кредитному договору составляет 167 676, 57 руб. Кроме того, заемщица в нарушение условий договора залога продала заложенное имущество. На настоящее время собственником транспортного средства - №, является Воробьев М.Н.

На основании изложенного истец ПАО «РОСБАНК» просит суд:

- обратить взыскание на заложенное имущество - №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 175 199 руб., в счет погашения задолженности Хворостенко Е.В. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Воробьева М.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец - ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенное о времени и месте его проведения, явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Воробьев М.Н., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В адрес суда представил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении, указав, что не является собственником спорного транспортного средства. Данное транспортное средство еще ДД.ММ.ГГГГ было продано другому покупателю – ФИО1, а покупал истец указанный автомобиль у ФИО Заемщицу Хворостенко Е.В. он не знает.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Хворостенко Е.В., Дадаева Р.А. в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Хворостенко Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 392 750 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля №

В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Хворостенко Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 933, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 839, 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

В настоящем случае истец ПАО «РОСБАНК», утверждая, что задолженность Хворостенко Е.В. перед банком по кредитному договору на момент подачи иска составляет 167 676, 57 руб., тогда как заемщик в нарушение условий договора залога продал заложенное имущество, собственником спорного транспортного средства является Воробьев М.Н., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик - ПАО «РОСБАНК» (ранее ООО «Русфинанс Банк») обеспечило свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, собственником транспортного средства автомобиля №, с ДД.ММ.ГГГГ является Дадаева Р. А.. (л.д.131).

Судом истцу - ПАО «РОСБАНК» было предложено заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, однако своим правом Банк не воспользовался.

Исходя из требований п. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела собственником спорного транспортного средства является Дадаева Р.В., тогда как исковые требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания предъявлены к Воробьеву М.Н. – предыдущему собственнику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о возврате государственной пошлины.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД МВД производить регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет транспортного средства: №

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования, необходимость в обеспечении иска отпала, в связи с чем суд отменяет принятые обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Воробьеву М. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 175 199 руб., в счет погашения задолженности Хворостенко Е. В. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Воробьева М. Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ГИБДД МВД производить регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет транспортного средства: № отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.