Дадаисоева Махбуба Бахтиёровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Забывалкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1ёровны к УМВД России по г.о. Красногорск о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к УМВД России по г.о. Красногорск о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование своих требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.о. Красногорск в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик не проинформировал административного истца о принятом решении о неразрешении въезда на территорию РФ, никакие уведомления по адресу проживания не направлял, соответственно, административный истец не мог представить в ОВМ данные, которые могли бы повлиять на принятие обжалуемого решения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, проверив свои личные данные на официальном интернет-портале Главного управления по вопросам миграции МВД России (http://сервисы.гувм.мвд.рф/info-service.htm?sid=3000), административный истец обнаружила, что в отношении нее имеются основания для н...

...еразрешения въезда на территорию России, регионом-инициатором закрытия въезда является Московская область.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила заявление в ГУ МВД России по Московской области с просьбой сообщить имеются ли в отношении нее основания для неразрешения въезда на территорию РФ и, если такие основания имеются, указать: статью, в соответствии с которой принято решение; дату принятия решения; орган-инициатор, принявший решение; дату окончания ограничения на въезд.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по Московской области был получен ответ №, в котором сообщается, что Отделом по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорск, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерацию и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По измененным персональным установочным данным, также принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеописанного, об оспариваемом решении о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 8 ст. 26 Ф.З. от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерацию и въезда в Российскую Федерацию», административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд - не пропущен.

Длительное время, ФИО2 (ФИО10 находилась на территории РФ на законных основаниях – состояла на миграционном учете.

ФИО2 (ФИО11 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не нарушала требований, предусматривающих выезд из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

При принятии оспариваемого решения, административным ответчиком не было учтено положение п.п. г п. 1 Указа Президента РФ от 18.04.2020 № 274 (ред. от 02.01.2021) «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» было приостановлено на период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно течение сроков действия следующих документов, у которых в указанный период истекает срок действия: виза, разрешение на временное проживание, вид на жительство, миграционная карта с проставленными в ней отметками с истекающими сроками действия, и т.п.

Поскольку на дату принятия оспариваемого решения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО12 находилась на территории России, тем более на законных основаниях, указанное решение о неразрешении въезда является незаконным и подлежит отмене.

Истец полагает, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО1 (ФИО13 не является оправданной крайней необходимостью мерой, соответствующей предусмотренной цели, представляет собой существенное вмешательство в сферу личной и семейной жизни и является несоразмерным ограничением ее прав и свобод.

В связи с изложенным просила суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 (ФИО14.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. Красногорск ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации и ст. 4 КАС РФ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральными законами или международным договором.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В целях реализации положений ст. 10 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 6 апреля 2005 года № 186 «Об утверждении Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2007 года № 94 «О государственной информационной системе миграционного учета» и во исполнение решений Межведомственной комиссии по вопросам координации работ федеральных органов исполнительной власти по формированию и внедрению государственной системы миграционного учета (протокол заседания от 19 декабря 2007 года № 1), Приказом ФМС РФ от 15 июля 2008 года № 190 утверждена нормативно-справочная документация по ведению системы автоматизированных учетов, использующая специальное программное обеспечение «Мигрант».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, административный истец оспаривает решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, о принятом в отношении ФИО1 решении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале Главного управления по вопросам миграции МВД России (http://сервисы.гувм.мвд.рф/info-service.htm?sid=3000). Доказательств отправки данного решения, получение его административным истцом или иной даты, с которой административному истцу могло быть известно о принятом решении, стороной административного ответчика не представлено. Таким образом суд полагает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ соблюден.

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч.2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (ред. от 23.08.2021) " (далее – Правила) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, к которым, в частности, относится МВД России.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Как следует из п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда, а в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

В силу п. 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 (далее – Порядок) материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств в т.ч. территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подп. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ по направлениям деятельности структурных подразделений.

Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно (п. 5 Порядка).

Пункт 10 Порядка содержит аналогичную по содержанию п. 5 Правил норму об уведомлении иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия такого решения. При этом дополнительно п. 10 Порядка предусматривает, что один экземпляр уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направляется через организацию федеральной почтовой связи с уведомлением о вручении либо лично вручается иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, по месту его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту его фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск подполковник полиции ФИО6 вынес решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданки Республики Таджикистан ФИО1 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 26 Закона № 114-ФЗ, которое утверждено начальником УМВД России по городскому округу Красногорск по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение принято уполномоченным органом.

Как усматривается из данного решения и установлено в ходе рассмотрения дела, запрет на въезд в Российскую Федерацию, административному истцу был установлен в связи с тем, что въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и находилась по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 472 календарных дней. Тогда как срок законного пребывания ФИО1 с момента въезда закончился ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была выехать из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделала.

В соответствии с абз. 6 п. 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № – при невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Давая оценку оспариваемому решению, суд приходит к выводу, что оно принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на совершенное административным истцом правонарушение, примененное к административному истцу ограничение оправдано характером совершенного ей административного правонарушения, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является необходимым и соразмерным допущенному нарушению; исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что административный истец после того как покинула территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сменила фамилию, имя и отчество с «ФИО15» на «ФИО16» - ДД.ММ.ГГГГ При этом административным истцом причина перемены имени не указана, из чего судом усматривается в действиях истца уклонение от вынесенного УМВД России по г.о. Красногорск в отношении нее административного наказания.

В любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; российское гражданство в установленном порядке не приобрел; РВП и вида на жительство не имеет; установленные ограничения являются временными и не препятствуют въезду в Российскую Федерацию и проживанию на ее территории после истечения срока ограничения.

Доводы административного истца о том, что при принятии оспариваемого решения, административным ответчиком не было учтено положение п.п. г п. 1 Указа Президента РФ от 18.04.2020 г. № 274 (ред. от 02.01.2021) «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) было приостановлено на период с 15.03.2020 г. по 15.06.2021 г. включительно течение сроков действия следующих документов, у которых в указанный период истекает срок действия: виза, разрешение на временное проживание, вид на жительство, миграционная карта с проставленными в ней отметками с истекающими сроками действия, и д.п., основанием для признания незаконным решения административного ответчика не являются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ее от обязанности соблюдать законы Российской Федерации. Кроме того, Указ Президента РФ от 18.04.2020 г. № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) как и Указ Президента РФ от 15.06.2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) не применимы к административному истцу и продлению сроков ее временного пребывания на территории РФ. Указ Президента от 15.06.2021 г. № 364 вступил в силу 16.06.2021 г. и его действие не распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 принято законно и обоснованно, оспариваемым решением не нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели.

Таким образом, имеющаяся в банке данных информация является достоверной, а для пользователей указанной информацией - основанием для принятия решений.

Сведений об отмене решения УМВД России по г.о. Красногорск материалы дела не содержат.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Вместе с тем, по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО17 к УМВД России по г.о. Красногорск о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин