Дадаматов Мурат Мухитдинович

Дело № 2-1005/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела судебных приставов № по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Дадаматову М. М. об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Отдел судебных приставов № по <адрес> ГУФССП России по <адрес> обратился в суд с вышеназванным иском к Дадаматову М.М., в обоснование указав следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дадаматова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя <данные изъяты>».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику.

Как утверждает истец, в рамках вышеуказанного исполнительного производства были направлены ряд запросов в соответствующие органы об установлении сведений о должнике и его имуществе.

Требования исполнительного документа в добровольный срок должником не исполнены.

В рамках исполнительного производства установлено, что за ответчиком зарегистрировано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастров...

...ым номером №; земельный участок с кадастровым номером №.

В этой связи истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Дадаматову М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, номер государственной регистрации: №-№

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> номер государственной регистрации№:№

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации: №-№

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Дадаматов М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку от истца возражений против вынесения по настоящему делу заочного решения не поступало, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктами 58, 63 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору №-К-МБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в отношении Дадаматова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя <данные изъяты>».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Дадаматову М.М. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации: №-16/014/2020-4;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, номер государственной регистрации: №№

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, номер государственной регистрации: №

Как следует из представленных материалов, общая сумма задолженности Дадаматова М.М. перед взыскателем <данные изъяты>» составляет №.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, спорные земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются его имуществом, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств перед кредитором. Иного ответчиком не доказано.

Поскольку должником в добровольном порядке задолженность не погашена и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016)).

В этой связи, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Отдела судебных приставов № по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Дадаматову М. М. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Дадаматову М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) на праве собственности объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации: №-№

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации: №-16/014/2020-4;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации: №-16/014/2020-4,

Взыскать с Дадаматова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное заочное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-

2021-003600-50

№ 2-1749/2022

Дело № 33-9283/2022

Учет 156 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.М. Дадаматова – А.А. Хасанова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск акционерного общества Страховая компания "Армеец" к Дадаматову Мурату Мухитдиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Дадаматова Мурата Мухитдиновича в пользу акционерного общества Страховая компания "Армеец" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 82 074 рубля 38 копеек, почтовые расходы в размере 236 рублей 17 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 662 рубля 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель акционерного общества Страховая компания (далее - АО СК) «Армеец» обратился в суд с иском к М.М. Дадаматову (далее также ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, что 29 ноября 2016 года ответчик, управляя автомобилем марки «Honda», государственный номе...

...р ...., совершил столкновение с автомобилем марки «Kia», государственный номер ...., под управлением Нестягина Л.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки «Kia», государственный номер ...., были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан М.М. Дадаматов, чья гражданская ответственность была застрахована истцом.

При этом ответчик скрылся с места ДТП.

По факту повреждения автомашины марки «Kia», государственный номер ...., АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в сумме 190 905 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 190 905 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 17 копеек, а также в порядке возврата государственной пошлины 5 019 рублей.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 05 апреля 2021 года иск акционерного общества Страховая компания "Армеец" к Дадаматову Мурату Мухитдиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен.

Определением суда от 17 января 2022 по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Армеец» не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик М.М. Дадаматов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ранее просил применить срок исковой давности.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.М. Дадаматова – А.А. Хасанов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением иска и необходимости дополнительной страховой выплаты истцом в размере 82074 рублей 38 копеек, утверждает, что истцом не представлено доказательств того, что выплаченной ранее суммы не хватило Л.П. Нестягину для ремонта автомобиля.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 ноября 2016 года ответчик, управляя автомобилем марки «Honda», государственный номер ...., совершил столкновение с автомобилем марки «Kia», государственный номер Р ...., под управлением Л.П. Нестягина.

В результате ДТП автомобилю марки «Kia», государственный номер .... были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан М.М. Дадаматов, чья гражданская ответственность была застрахована истцом.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года М.М. Дадаматов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год.

При этом из постановления следует, что ответчик скрылся с места ДТП, то есть нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в акционерном обществе «Страховая группа (далее - АО «СГ) «Уралсиб», то потерпевший 26 декабря 2016 года обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «СГ «Уралсиб» по факту повреждения автомашины марки «Kia», государственный номер ...., в рамках прямого возмещения убытков от имени АО СК «Армеец» (ранее «Итиль Армеец») произвело выплату страхового возмещения в размере 108 830 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением №104443 от 25 января 2017 года (л.д.12).

В свою очередь АО СК «Армеец» возместило АО «СГ «Уралсиб» выплаченную сумму в размере 108 830 рублей 62 копеек, что также подтверждается платёжным поручением №62412 от 12 сентября 2017 года (л.д.15).

Приказом ЦБ РФ №ОД-2947 от 12 октября 2017 года у АО «Страховая группа «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с этим, 02 ноября 2019 года Нестягин Л.П. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о доплате страхового возмещения.

22 ноября 2019 года АО СК «Армеец» произвело доплату страхового возмещения в пользу Нестягина Л.П. в размере 82 074 рублей 38 копеек, в том числе 62269 рублей 38 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, 18305 рублей величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 1500 рублей расходы на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №27511 (л.д.14).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца взыска 82074 рублей 38 копеек, поскольку к АО СК «Армеец», выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. При этом во взыскании с ответчика выплаченной истцом суммы страхового возмещения в размере 108830 рублей 62 копеек суд отказал в виду пропуска срока исковой давности.

В указанной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании размера ущерба судебной коллегией признается необоснованным, поскольку из представленного страховщиком выплатного дела следует, что выплату страховщик произвел потерпевшему на основании акта осмотра и заключений № 000121-17 и № 000121-17 УТС общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз «Тарпан», согласно результатам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Soul», государственный номер ...., с учётом износа составила 171 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 18305 рублей.

Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержат расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей) с учетом износа и без учета износа. Экспертные заключения содержат исчерпывающие выводы, не имеют противоречий, выводы заключений научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 5441).

Не согласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о его порочности и не опровергает выводов относительно установленного ущерба. Представленное в материалы дела истцом экспертное заключение достоверно подтверждает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом его износа.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств. Правом на проведение экспертизы ответчик также не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.М. Дадаматова – А.А. Хасанова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2022-018010-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань

25 января 2023 года дело № 2-1510/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Н.В. Акутиной

с участием представителя истца И.Р. Хабибуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 665 599 рублей 63 копеек под 14,9% годовых. Также между сторонами был заключен договор залога № <номер изъят>, пунктом 4.1.7 которого предусмотрено целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 1.11 кредитного договора № <номер изъят>. В соответствии с кредитным договором и договором залога обеспечением исполнения обязательств заемщика является квартира по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, принадлежащая ответчикам по ? доли. Просроченная задолженность по кредитному договору возникла 17 марта 2022 года и на 07 декабря 2022 года суммарная продолжительность просрочки сос...

...тавила 144 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 17 мая 2022 года и на 07 декабря 2022 года суммарная продолжительность просрочки составила 141 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 703 406 рублей 69 копеек. По состоянию на 07 декабря 2022 года общая задолженность ответчика составила 2 683 780 рублей 38 копеек.

ПАО «Совкомбанк» просит расторгнуть кредитный договор №<номер изъят>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 2 683 780 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 618 рублей 90 копеек; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользования кредитом по ставке 17,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 8 декабря 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 8 декабря 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение, общая площадь 34.8 кв.м, этаж 7, расположенная по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 808 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, последствия отказа от иска ему ясны и понятны. Задолженность после обращения истца с иском в суд ответчиками погашена. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 618 рублей 90 копеек с ответчиков в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 данного Кодекса.

Принимая во внимание то, что заявленный представителем истца отказ от исковых требований не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также права других лиц, последствия отказа от заявленных требований представителю истца известны и понятны, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 27 618 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №6 от 08 декабря 2022 года. Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при предъявлении настоящего иска, в размере 19 333 рублей 23 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины в оставшейся части в размере 8 285 рублей 67 копеек подлежат взысканию с ответчиков, добровольно удовлетворивших требования истца после предъявления иска.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по настоящему делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) государственную пошлину, уплаченную при предъявлении настоящего иска по платежному поручению №6 от 08 декабря 2022 года в размере 19 333 рублей 23 копеек.

Взыскать с ФИО7 (паспорт <номер изъят>), ФИО8 (паспорт <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8 285 рублей 67 копеек.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное определение изготовлено

31 января 2023 года, судья