Дадажонов Дониержон Нурматжанович

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

заявителя - ФИО6, его представителя – ФИО3, допущенного по устному ходатайству,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая определение незаконным, необоснованным ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение в отношении ФИО1 отменить, указав, что ФИО1 нарушил п.п.8.4,8.5 ПДД РФ, а именно начал совершать разворот, не уступая дорогу автомобилю под управлением ФИО6, в связи с чем, выводы должностного лица об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1 являются необоснованными.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено. Ходатайств об отложении судебного заседания не п...

...оступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем ФИО6 – ФИО3 заявлено устное ходатайство о допросе свидетелей, явка которых обеспечена. Данное ходатайство суд оставил без удовлетворения в связи с тем, что какие-либо свидетели по материалу не значатся, непосредственно после ДТП о наличии свидетелей ФИО6 сотрудникам ГИБДД не заявлял.

По ходатайству представителя ФИО3 к материалам дела приобщены фототаблицы и видеозаписи на CD-диске.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № управлял <данные изъяты>, двигался по левой полосе в сторону <данные изъяты>. Впереди него сначала двигалась «<данные изъяты>», которая загораживала обзорность. Затем увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 сразу с крайней правой полосы стал поворачивать налево, не уступив ему дорогу. Удар пришелся в переднюю правую дверь его транспортного средства, у автомобиля «<данные изъяты>» повредилась передняя левая часть.

Представитель ФИО6 – ФИО3 жалобу поддержал, указав на необоснованный и незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, который нарушил п.п.8.4, 8.5 ПДД РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 –ФИО4 с жалобой не согласился, указав, что доказательств вины ФИО1 нет, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты> » г.н. № и водитель ФИО6 управлял <данные изъяты> г.н. №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ФИО5 исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения (часть 1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ).

Поскольку возникшее происшествие не относится к составу административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.

Доводы жалобы о наличии состава правонарушения в действиях ФИО1, так как, по мнению заявителя, ФИО1 нарушены требования пунктов 8.4, 8.5 ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены.

В представленном материале относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия имеются: схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств и направление движения автомобиля под управлением ФИО1 до столкновения достоверно не установлено, а именно каждый из водителей указал разное место столкновения и направление движения автомобиля «<данные изъяты>».

Объяснения ФИО1 и ФИО6 противоречат друг другу, при этом оба являются заинтересованными лицами по делу.

Других данных, указывающих на нарушение ПДД РФ и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не добыто.

Видеозаписи, представленные в судебном заседании, не являются бесспорными доказательствами вины ФИО1 Так из первой видеозаписи невозможно установить, имеет ли она отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на второй видеозаписи зафиксирована обстановка на месте после ДТП.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нем не содержится выводов о виновности кого-либо из участников ДТП.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предусмотрены ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных п.п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, в связи с чем, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

86RS0001-01-2022-001980-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

представителя административного истца Агеенко Ю.И. – Паршукова И.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1583/2022 по административному иску Агеенко Юрия Ивановича к судебному приставу – исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Сергеевой Ксении Валентиновне, Отделению службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре и старшему судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Баженовой Марии Александровне, заинтересованное лицо Дадажонов Дониержон Нурматжанович, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец Агеенко Юрий Иванович (далее по тексту также истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам (далее также ответчики) судебному приставу – исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Сергеевой Ксении Валентиновне, Отделению службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, заинтересованное...

... лицо Дадажонов Дониержон Нурматжанович, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № по исковому заявлению Агеенко Юрия Ивановича к Дадажонову Дониержону Нурматжановичу, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исполнительный лист выдан в отношении должника Дадажонова Дониержона Нурматжановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,предмет исполнения денежные средства в размере 128 475 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен истом посредством почтовой связи в адрес Отделение судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Одновременно с исполнительным листом в адрес ответчика направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. Исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из информации, содержащейся на сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте в сети Интернет https://fssp.gov.ru/iss/ip. судебным приставом-исполнителем Сергеевой К.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №°№. Вместе с тем, истец копии постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. Содержащиеся в исполнительном листе требования по состоянию на сегодняшний день не исполнены. Административный истец считает, что административными ответчиками нарушаются его права и законные интересы, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что выражается в бездействии относительно исполнения требований исполнительного документа. Административный ответчик не направлял в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки, что свидетельствует о нарушении норм федерального законодательства, регламентирующего его деятельность. По состоянию на сегодняшний день срок исполнительного производства, по которому административный истец является взыскателем, составляет уже более 7 месяцев. Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес административного ответчика посредством почтовой связи заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, с указанием мер принудительного исполнения, принятых в отношении должника. Указанное заявление поступило в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на данное заявление в адрес административного истца не поступил. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, административный истец, полагает, что неисполнение административным ответчиком требований исполнительного документа, нарушает его права и законные интересы при ведении исполнительного производства №-ИП. На основании изложенного, истец Агеенко Ю.И. просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре Сергеевой К.В., выразившееся в неисполнении требований Исполнительного листа серии ФС 034888111 в рамках исполнительного производства №; обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре Сергееву К.В. принять необходимые меры по исполнению требований Исполнительного листа серии ФС 034888111 в рамках исполнительного производства №.

Определением суда по собственной инициативе в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре и старший судебный пристав - исполнитель Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Баженова Мария Александровна (л.д.1 – 6).

Административный истец Агеенко Ю.И., административные ответчики и их представители: судебный пристав – исполнитель Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Сергеева Ксения Валентиновна, Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре и старший судебный пристав - исполнитель Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Баженова Мария Александровна, заинтересованное лицо Дадажонов Дониержон Нурматжанович, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Представитель административного истца Агеенко Ю.И. – Паршуков И.Н. в судебном заседании настоял на удовлетворении административного иска, изложив суду доводы административного искового заявления.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры истцу Агеенко Ю.И. выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № по исковому заявлению Агеенко Юрия Ивановича к Дадажонову Дониержону Нурматжановичу, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в отношении должника Дадажонова Дониержона Нурматжановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, предмет исполнения денежные средства в размере 128 475 рублей 98 копеек. (л.д.25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен истцом Агеенко Ю.И. посредством почтовой связи в адрес Отделение судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д.21 – 23).

Исполнительный лист получен Отделением судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Николаевой Анастасией Сергеевной на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дадажонова Дониержона Нурматжановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, предмет исполнения денежные средства в размере 128 475 рублей 98 копеек (л.д.64 – 66).

Как следует из информации, содержащейся на сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте в сети Интернет https://fssp.gov.ru/iss/ip. судебным приставом-исполнителем Сергеевой К.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №°90373/21/86021-ИП. Вместе с тем, истец копии постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. Содержащиеся в исполнительном листе требования по состоянию на сегодняшний день не исполнены. Административный истец считает, что административными ответчиками нарушаются его права и законные интересы, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что выражается в бездействии относительно исполнения требований исполнительного документа. Административный ответчик не направлял в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки, что свидетельствует о нарушении норм федерального законодательства, регламентирующего его деятельность. По состоянию на сегодняшний день срок исполнительного производства, по которому административный истец является взыскателем, составляет уже более 7 месяцев. Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес административного ответчика посредством почтовой связи заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, с указанием мер принудительного исполнения, принятых в отношении должника. Указанное заявление поступило в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на данное заявление в адрес административного истца не поступил. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, административный истец, полагает, что неисполнение административным ответчиком требований исполнительного документа, нарушает его права и законные интересы при ведении исполнительного производства №-ИП. На основании изложенного, истец Агеенко Ю.И. просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре Сергеевой К.В., выразившееся в неисполнении требований Исполнительного листа серии ФС 034888111 в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре Сергееву К.В. принять необходимые меры по исполнению требований Исполнительного листа серии ФС № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, оно передано для исполнения судебному приставу – исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Сергеевой Ксении Валентиновне.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком судебным приставом - исполнителем Сергеевой К.В. направлены запросы в отношении должника: в банки, ГИБДД (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком судебным приставом - исполнителем Сергеевой К.В. направлены запросы в отношении должника: о должнике и его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ запрос о счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ запросы в ЗАГС, ГИБДД, в ПФР, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации(л.д.69, 70).

ДД.ММ.ГГГГ истец Агеенко Ю.И. обратился в Отделение службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного производства (л.д.27 – 29), материалы исполнительного производства ответ на указанное обращение не содержат.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что заявленное административным истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако оно рассмотрено не было.

Вопреки требованиям части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю (истцу) не направлена.

Также вопреки требованиям абз.2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены и надлежащих мер в указанный двухмесячный срок предпринято не было.

Незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Таким образом, административным иск подлежит удовлетворению в отношении ответчиков: судебного пристава – исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Сергеевой К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре.

В части ответчиков: Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району и старшего судебного пристава - исполнителя Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Баженовой М.А. иск удовлетворению не подлежит, поскольку указанные ответчики надлежащими ответчиками по делу не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

удовлетворить частично административный иск Агеенко Юрия Ивановича к судебному приставу – исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Сергеевой Ксении Валентиновне, Отделению службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре и старшему судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Баженовой Марии Александровне, заинтересованное лицо Дадажонов Дониержон Нурматжанович, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Сергеевой Ксении Валентиновны выразившееся к непринятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 034888111 в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Сергееву Ксению Валентиновну принять необходимые меры по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 034888111 в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Отказать в удовлетворении административного иска к Отделению службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району и старшему судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Баженовой Марии Александровне.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 05 мая 2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев