Плужник Евгений Григорьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Железного А.К., при ведении протокола помощником судьи Ростиковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плужник АГ на решение мирового судьи №138 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иск Плужник АГ к ООО «Арт Вижн» о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска Плужник АГ к ООО «Арт Вижн» о возмещении убытков.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Указывает, что решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено исковое заявление Плужник АГ об обязании ООО «ПРСК», ООО «АртВижн» устранить недостатки работ.

На протяжении длительного времени ООО «Арт Вижн» не предпринимает действий по исполнению требований, указанных в решении суда, в связи с чем Плужник АГ вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «ЛенЮр» в целях принудительного исполнения решения суда.

Между Плужник АГ и ООО «ЛенЮр» заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость услуг по договору составила руб., которые оплачены Истцом в полном объеме.

Истец вынужден был обратиться за юридической помощью в результате неправомерного бездействия ответчика, которых можно было избежать в случае соблюдения со сторон...

...ы ответчика прав Истца как потребителя. Следовательно, расходы Плужник АГ в виде затрат на оплату юридических услуг ООО «ЛенЮр» следует признать убытками в смысле положений ст. 15 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска Плужник АГ к ООО «Арт Вижн» о возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Санкт-Петербурга на основании Решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительной лист ФС №, взыскателем по которому является Плужник АГ, а должником ООО «Арт Вижн». Предметом исполнительных действий является устранение недостатков работ по Договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Плужник АГ и ООО «Арт Вижн». ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен в Московский районный отдел УФССП г. Санкт-Петербурга, которым ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного документа в отношении ООО «Арт Вижн» возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что получение ООО «ЛенЮр» исполнительного листа и предъявление его к исполнению от имени взыскателя в рамках Договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «ЛенЮр», не являются юридическими услугами, оказанными в целях защиты прав истца, а представляют собой только действия, не требующие юридического сопровождения, по реализации прав истца (взыскателя) на получение исполнительного документа, выдаваемого органом судебной власти, рассмотревшим спор по существу, и предъявление его в органом, к исключительной компетенции которого относится осуществление исполнительных действий. Поручение лицом на совершение от его имени каких-либо действий в рамках соблюдения установленного законом порядка исполнения судебных актов, в том числе на возмездной основе, не может являться доказательством наличия убытков.

Суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные доказательства.

Нормы материального и процессуального права соблюдены как при оценке доказательств, так и при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым была дана надлежащая правовая оценка, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи №138 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иск Плужник АГ к ООО «Арт Вижн» о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А. К. Железный