Дадикян Нона Норайровна

Дело № 2-626/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Айдушевой В.С.,

с участием представителя ответчика Геворкяна А.М. - Сметаниной И.В., действующей на основании ордера,

12 марта 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадикян <данные изъяты> к Геворкяну <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Дадикян Н.Н. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику Геворкяну А.М.

В судебном заседании установлено, что истец Дадикян Н.Н., не просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, будучи неоднократно надлежаще извещенной о слушании дела, не явилась в суд по вторичному вызову: 26 февраля 2015 года и 12 марта 2015 года.

Тот факт, что истец не являлся в суд, подтверждается протоколами судебного заседания от 26 февраля 2015 года и 12 марта 2015 года, и суд расценивает это, как нежелание истца поддерживать заявленные требования к ответчику.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Геворкян А.И., представитель третьего лица ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причи...

...нах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Геворкяна А.М. по ордеру Сметанина И.В. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Таким образом, учитывая, что истец Дадикян Н.Н. не явилась в суд без уважительной причины по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, ею не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела она не просила, суд считает необходимым оставить её исковое заявление без рассмотрения.

В силу ст. 223 ГПК РФ, регулирующей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дадикян <данные изъяты> к Геворкяну <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ ими в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-1480/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Айдушевой В.С.

с участием:

представителя ответчика Геворкян А.М. – Сметаниной И.В., действующей на основании ордера,

28 апреля 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадикян <данные изъяты> к Геворкяну <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Дадикян Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Геворкяну А.М., в котором просила суд признать последнего утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Дадикян Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Дадикян Н.Н. по доверенности Дадикян Г.Т. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила суду заявление, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, поскольку Геворкян А.М. добровольно снялся с регистрационного учета. Также указывает на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей понятны.

Таким образом, истец фактически отказался от заявленных исковых требований к ответчику и в своем заявлении высказал понимание правовых последствий такого отказа. Указанные обстоятельства соответствуют положениям ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Ответчик Геворкян А.М., представитель третьего лица ОУФМС России по Волгоградской области, извеще...

...нные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Геворкяна А.М. по ордеру Сметанина И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления и прекращения производства по делу.

Судом представителю ответчика разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд находит отказ истца от заявленных исковых требований к ответчику не противоречащим законодательству Российской Федерации и не нарушающим права и охраняемые законом интересы, как участников судебного заседания, так и иных лиц. Факт добровольного отказа истца от исковых требований признается судом установленным достоверно.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению по правилам, предусмотренным ст.ст. 224, 225 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Дадикян <данные изъяты> по доверенности Дадикян <данные изъяты> от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Дадикян <данные изъяты> к Геворкяну <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи с отказом от заявленных требований.

Повторное обращение в этот же либо другой суд общей юрисдикции с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский райсуд г. Волгограда.

Судья

Дело 2-2636/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев 05 июля 2016 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс банк» к Дадикян Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Дадикян Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

До начала рассмотрения дела по существу в суд поступил ответ отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области, согласно которому ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области Дадикян Н.Н. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи со смертью, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик по делу умер до обращения ООО «Русфинанс банк» в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может т...

...олько лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по исковому заявлению ООО «Русфинанс банк» в связи со смертью ответчика Дадикян Н.Н.

Руководствуясь. 220 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс банк» к Дадикян Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.С. Ситников