Дадыка Алексей Игоревич

Дело № 2-1787/2024

УИД 61RS0001-01-2024-001527-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Дадыке А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Дадыке А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ....

... полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

... между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключ...

...енным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ... и на ... суммарная продолжительность просрочки составляет 90 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ... и на ... суммарная продолжительность просрочки составляет 90 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 144897,90 руб.

По состоянию на ... общая задолженность 564171,09 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование Банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать с Дадыка А.И. в пользу банка задолженность за период с ... по ... в размере 564171,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8841,71 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Дадыка А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным постановить решение в отсутствие ответчика, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ... между ПАО «Совкомбанк» и Дадыка А.И. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита в размере 500 000 руб. подтверждается выпиской по счету открытому на имя Дадыка А.И.

В период пользования кредитом ответчик Дадыка А.И. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора потребительского кредита.

По состоянию на ... общая задолженность Дадыка А.И. перед банком составляет 564171, 09 руб., из них: просроченная задолженность – 509378, 89 руб.; просроченные проценты – 36875, 77 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 8869, 73 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 6331,63 руб.; неустойка на просроченные проценты – 1088, 07 руб., комиссия за ведение счета 447 руб., иные комиссии 1180 руб.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, данное требование ответчик Дадыка А.И. не выполнил.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы долга по кредитному договору законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8841, 71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дадыке А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дадыка А. И., ИНН №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ... за период с ... по ... в размере 564171,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8841,71 руб., а всего взыскать 573012 руб. 80 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2024.

№ 2-1939/2024

61RS0001-01-2024-0011721-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО заключили кредитный договор 616121883273-23-1 на сумму 5000000 рублей.

04.09.2023 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением.

В обеспечение доказательств по кредитному договору 616121883273-23-1, заключен договор поручительства № 616121883273-23-1П01 с ФИО.

Заемщик не выполняет свои обязательства, в связи с чем за период с 04.12.2023 по 11.03.2024 образовалась задолженность в размере 355628,92 коп. – проценты за кредит, в размере 4799807, 72 коп. – ссудная задолженность.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 616121883273-23-1 за с 04.12.2023 по 11.03.2024 в размере 5155436,64 руб., в том числе: просроченные проценты – 355628.92 руб., просроченный основной долг 4799807, 72 – руб., распределить судебные расходы и взыскать с ответчиков солидарно в польз...

...у ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины.

20.08.2024 из числа ответчиков исключена ФИО, переведена в третьи лица не заявляющие самостоятельные требования, поскольку требования ПАО Сбербанк к ФИО выделены в отдельное производство.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО заключили кредитный договор № на сумму 5000000 рублей.

04.09.2023 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением.

В обеспечение доказательств по кредитному договору 616121883273-23-1, заключен договор поручительства № 616121883273-23-1П01 с ФИО.

Заемщик не выполняет свои обязательства, в связи с чем за период с 04.12.2023 по 11.03.2024 образовалась задолженность в размере 355628,92 коп. – проценты за кредит, в размере 4799807, 72 коп. – ссудная задолженность.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлена и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на кредитного договора.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 21.9% годовых.

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16988, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО, третье лицо ФИО, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ... г.р. (паспорт №, ИНН №) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №616121883273-23-1 от 04.09.2023 г. в размере 2577718,32 руб., из которых просроченные проценты 177814,46 руб., просроченный основной долг 2399903,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16988,50 руб., а всего взыскать 2594 706, 82 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.

№ №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> ... г.

Судья Октябрьского районного суда <...> Коловерда Д.И.,

при секретаре Пчеленцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> Боташева А.А.,

подсудимого Дадыка А.И.,

защитника - адвоката Донского Д.В., действующего на основании ордера № от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дадыка А. И., ... г. года рождения, уроженца <...>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Дадыка А. И., имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ... г.. примерно в 18 часов 20 минут, находясь напротив <...> в <...>, путем поднятия с земли, незаконно приобрел сверток изоленты синего цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет, в котором находился еще один полимерный зип-пакет с веществом бежевого цвета, который поместил в правый боковой карман шорт, надетых на нем. ... г. в 18 часов 20 минут, Дадыка А.И., находясь возле <...> в <...>, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств и доставлен в ОП № УМВД России по <...>, расположенный по адресу: <...>, где в помещении дежурной части в присутствии понятых в ходе личного досмотра Дадыка А.И., произведенного в период времени с 20 часов 28 минут по 20 часов 32 минуты ... г. из правого бокового кармана шорт, надетых на нем, сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток изоленты синего цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет, в котором находился еще один полимерный зип-пакет с веществом бежевого цвета, которое согласно заключения...

... эксперта № от ... г.. содержит в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства ..., массой 0,31г., что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое Дадыка А.И. незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимый Дадыка А.И. вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Дадыка А.И. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Дадыка А.И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дадыка А. И. является обоснованным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, по делу не установлено.

Суд расценивает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дадыка А.И. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказание материальной помощи своим родителям, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Дадыка А.И. является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Дадыка А.И. наказания в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, а именно - наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого и его личности, будет неисполним и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для избрания другого, более строгого вида наказания, судом не установлено.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дадыка А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание – 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Время административного задержания Дадыка А.И. – с ... г.. по ... г.. засчитать в срок содержания под стражей из расчета один день административного задержания за один день содержания под стражей.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Дадыка А.И. с ... г.. по ... г.. включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Дадыка А.И. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения Дадыка А.И. отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № от ... г.. в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <...> – после вступления настоящего приговора в законную силу, оставить для дальнейшего хранения в камере хранения вещественных доказательств по выделенному из уголовного дела № в отдельное производство материалу проверки по факту незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере (л.д.... г.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично.

Судья

2-3832/2024

61RS0005-01-2024-006206-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Дадыка А. И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.07.2022 года между Дадыка А. И. и истцом был заключен кредитный договор 1107380/02-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 613 281,25 рублей на приобретение автомобиля renault logan №, 2015 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно кредитному договору с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. 04.03.2024 Банком была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в размере 552577,23 рублей.

В связи с тем, что до настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит суд для удовлетворения денежных требований истца обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику (VIN) :...

... renault logan №, 2015 года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 210600 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд рассмотрел дело в отношении указанного лица в порядке ст.117 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 17.07.2022 года между Дадыка А. И. и истцом был заключен кредитный договор 1107380/02-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 613 281,25 рублей на приобретение автомобиля renault logan №, 2015 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с условиями заключенного договора, с момента перехода права собственности к ответчику на автомобиль, последний признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

Транспортное средство находится в залоге у истца, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2023-007-130627-276 от 19.07.2022 года.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, 04.03.2024 года нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» Силиной Т.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга в размере 552577 руб по кредитному договору (зарегистрировано в реестре N 18/20-н/18-2024-2-401).

Исполнительная надпись нотариуса предъявлена к исполнению.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ответом на запрос автомобиль марки renault logan №, 2015 года выпуска принадлежит Дадыка А. И.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Дадыка А. И. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство (VIN) №, марка: renault logan №, 2015 года выпуска, ПТС <...>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Дадыка А. И. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2024г.

№ 2-844/12

09 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

с участием прокурора Овсепян А.Г,

при секретаре Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надолина К.А., Надолиной Е.А. к Дадыка А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истцы Надолин К.А., Надолина Е.А. обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Дадыка А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 10 апреля 2011 г. в 12 часов 15 минут на ... Дадыка А.И., управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем Опель-Астра государственный номер №, в котором находились Надолин К.А., Надолина Е.А.и их малолетний внук.

В результате случившегося ДТП истцам причинены телесные повреждения разной степени тяжести, а сами истцы Надолин К.А., Надолина Е.А. испытывали физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истцы Надолин К.А., Надолина Е.А. просили суд взыскать с Дадыка А.И. в пользу истца Надолина К.А. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, сумму причиненного ущерба в размере 7900 рублей, судебные расходы в размере 17600 рублей, а с ответчика Дадыка А.И. в пользу истицы Надолиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 380000 рублей, судебные расходы в разме...

...ре 200 рублей.

Истица Надолина Е.А. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Истец Надолин К.А. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель истцов по ордеру адвокат Хбликян А.Е. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Дадыка А.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика Дадыка А.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Дадыка А.И., по доверенности – Касьяненко Т.С. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Прокурор Овсепян А.Г. в судебное заседание явился, указал на завышенность требований о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 17-19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью» источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких ис­точников, должна наступать как при целенаправленном их ис­пользовании, так и при самопроизвольном проявлении их вре­доносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Ответственность за вред наступает только в том случае, если вред воз­ник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, само­произвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Под владельцем источника повышенной опас­ности следует понимать организацию или гражданина, осуще­ствляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйст­венного ведения, оперативного управления либо по другим ос­нованиям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование ис­точника повышенной опасности и т. п.).

Статья 1085 ГК РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья, включаются в объем возмещения в том случае, если установлено, что потерпевший в такой помощи, не имеет права на получение такой помощи бесплатно.

В предмет доказывания по делам данной категории входит факт ДТП, факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью потерпевшего; степень и продолжительность утраты трудоспособности потерпевшим; нуждаемость в санитарно-курортном лечении, протезировании, затраты на лекарства, медицинские услуги, дополнительное питание, посторонний уход, другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, 10 апреля 2011 г. в 12 часов 15 минут на ... Дадыка А.И., управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем Опель-Астра государственный номер №, в котором находились Надолин К.А., Надолина Е.А., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 октября 2011 г., в соответствии с которым Дадыка А.И. располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 10.1 (ч. 2), 10.2, 18.2 (л.д. 8).

Данное обстоятельство также подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

При этом п. 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

А пункт 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

А учитывая, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, суд считает, что вина Дадыка А.И. в описанном ДТП однозначно и достоверно установлена.

Устанавливая виновность Дадыка А.И. в описанном ДТП суд учел и то обстоятельство, что Дадыка А.И. суду не были представлены доказательства в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ того, что вред здоровью у истцов возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевших Надолина К.А., Надолина Е.А., а также доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Дадыка А.И. в результате противоправных действий других лиц.

В судебное заседание было представлено заключение № 5800 от 28 сентября 2011 г., в соответствии с которым у Надолиной Е.А. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей в теменной области, ссадины в теменно-затылочной области слева, закрытая травма костей таза в виде перелома правой седалищной кости без выраженного смещения костных отломков; указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в определении 10.04.2011 г. не исключается; учитывая, что все повреждения получены в комплексе одной травмы (при ДТП), то в совокупности - квалифицируются как средний тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4(6) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.); выставленный в медицинской карте стационарного больного № 315228 диагноз «перелом лонной кости справа без смещения» объективными рентгенологическими данными не подтвержден, поэтому при судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью не учитывался; в медицинских документах имеется указание на наличие «ушиба мягких тканей грудной клетки справа»; однако определить характер данного повреждения не представляется возможным в связи с тем, что морфологические особенности и иные характеристики не описаны, а термин «ушиб» является собирательным и отображает механизм образования повреждения; Следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью не учитывался (в соответствии п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 12-14).

Также в судебное заседание был представлен листок нетрудоспособности, выданный на имя Надолина К.А., что подтверждается указанным листком нетрудоспособности (л.д. 15).

Таким образом, в судебном заседании однозначно и достоверно был установлен факт случившегося ДТП, факт причинения вреда здоровью Надолину К.А., Надолиной Е.А. в результате случившегося ДТП, а также наличие причинной связи между противоправным поведением Дадыка А.И. и причиненным вредом здоровью истцам.

В это же время истцами в порядке ст. 55,56 ГПК РФ в подтверждение понесенных ими расходов, были предоставлены медицинские, платежные и кассовые документы, в соответствии с которыми размер расходов на лечение составил сумму в размере 7 900 рублей. Указанные расходы суд расценивает как вынужденные и необходимые, поэтому считает необходимым удовлетворить данное требование истцов Надолина К.А., Надолиной Е.А. и взыскать указанную сумму в пользу Надолина К.А. в ответчика Дадыка А.И.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что 10 апреля 2011 г. в 12 часов 15 минут на ... Дадыка А.И., управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем Опель-Астра государственный номер №, в котором находились Надолин К.А., Надолина Е.А., которым в результате случившегося ДТП был причин вред здоровью, суд считает необходимым взыскать с Дадыка А.И. в пользу истца Надолина К.А. сумму причиненного ущерба в размере 7900 рублей.

Что касается требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью истцам Надолину К.А., Надолиной Е.А. был причинен в результате ДТП, случившемся 10 апреля 2011 г. водителем автомобиля, которым управляла ответчик Дадыка А.И., суд считает необходимым взыскать с ответчика Дадыка А.И. в пользу Надолина К.А., Надолиной Е.А. компенсацию морального вреда.

Судом при определении размера компенсации морального вреда установлены степень вины Дадыка А.И. и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Однако, судом также при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень физических и нравственных страданий истцов, которым был причинен вред здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика Дадыка А.И. необходимо взыскать в пользу истца Надолина К.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а в пользу Надолиной Е.А. – 50000 рублей, потому что в результате случившегося ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании судом было установлено, что Надолиным К.А., Надолиной Е.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается представленными квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление Надолина К.А., Надолиной Е.А. удовлетворил, а также требование действующего гражданского процессуального законодательства о разумности, суд считает необходимым взыскать с Дадыка А.И. в пользу Надолина К.А. судебные расходы в размере 15600 рублей, а в пользу Надолиной Е.А. – 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дадыка А.И. в пользу Надолина К.А. в счет возмещения ущерба 7900 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15600 рублей, а всего взыскать 33500 рублей.

Взыскать с Дадыка А.И. в пользу Надолиной Е.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет судебных расходов 200 рублей, а всего взыскать 50200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

СУДЬЯ: