Липатников Андрей Васильевич

Дело №12-1639/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-007933-09

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липатникова Андрея Васильевича на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № --- по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. Липатников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Липатников А.В. подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным в связи с отсутствием зеленой зоны, цветников и территории, занятой травянистыми растениями на участке, где располагался автомобиль.

Липатников А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, вы...

...слушав заявителя, полагаю постановление административного органа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 3.17 КоАП РТ административным правонарушением признается размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что административным органом заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ при следующих обстоятельствах.

--.--.---- г. в 6 часов 40 минут водитель автомобиля --- государственный регистрационный знак ---, собственником (владельцем) которого является Липатников А.В., осуществил размещение данного транспортного средства вблизи ... ... на озелененной территории. Данные обстоятельства были установлены на основании фотоматериала, полученного с применением специального технического средства «Дозор-МП», идентификатор №--, свидетельство о поверке № С-ДРП/06-03-2024/322011704, действительно до --.--.---- г..

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательств по делам об административных правонарушениях могут быть представлены фото- и киносъемка, звуко- и видеозаписи и иные носители информации.

Принимая оспариваемое постановление, Административная комиссия города Казани по отдельным вопросам благоустройства исходила из доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, и подтверждения ее фотоснимком.

По смыслу закона фотоматериал, полученный с применением специального технического средства, сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Вместе с тем следует указать, что представленный фотоматериал в виде фотографии, которая отражена в постановлении, с достоверностью не подтверждает факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения. Сведений о том, что место парковки вышеуказанного транспортного средства является озелененной территорией, материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства по делу.

Таким образом, установить вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Липатникова Андрея Васильевича удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г., вынесенное в отношении Липатникова Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 01 марта 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит»к Липатникову ФИО8 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Проммонолит» обратилось в судс указанным иском ссылаясь на то, чтоответчик Липатников А.В. работал в Обществе в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Липатникова А.В., принадлежащем ООО «Проммонолит», автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО4 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения Липатниковым А.В., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГЛипатников А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашине ФИО5 причинен вред в виде механических повреждений,стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО5 составила <данные изъяты> рублей.

ФИО5 обратился в <данные изъяты> с иском к ООО «Проммонолит» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорт...

...ного происшествия, с участием в качестве третьего лица Липатникова А.В.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично,с ООО «Проммонолит» в пользу ФИО5 взысканы сумма ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата задолженности по исполнительному производству № ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Липатникова А.В. материальный ущерб в размер <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседаниеистец ООО «Проммонолит» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик Липатников А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела,исследовав представленные доказательства, суд приходит кследующим выводам.

Из материалов дела следует, что Липатников А.В. работал у ответчика в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Липатникова А.В., принадлежащем ООО «Проммонолит», автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения Липатниковым А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ годаЛипатников А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашине ФИО5 причинен вред в виде механических повреждений,стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО5 составила <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГс ООО «Проммонолит» в пользу ФИО5 взысканы сумма ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом Липатников А.В. участвовал в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проммонолит» произведена оплата задолженности по исполнительному производству № ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец, основывая свои требования, ссылался на указанное право обратного требования (регресса) к Липатникову А.В., как к лицу причинившему вред и который был возмещен работодателем.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу требований ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Липатников А.В. причинил материальный ущерб истцу в результате административного правонарушения, при этом постановление о назначении ответчику административного наказания вступило в законную силу.

При таком положении, суд установив наличие предусмотренных в законе оснований для возложения на Липатникова А.В. полной материальной ответственности за причиненный ущерб, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Липатникова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Липатникова ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Салбуков К.В.

Дело № 2-4327/2021

УИД 75RS0001-02-2021-005268-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев гражданское дело по иску Пластинина Д.П. к ООО «Проммонолит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее.

Истцу принадлежит автомобиль «Тойота Витц» 2014 г.в. 27 марта 2021 года в 16 час 50 мин. на 831 км км 6852 м федеральной автодороги Р-258 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца под его же управлением и автомобилем КАМАЗ 69212 №, под управлением Липатникова А.В. Автомобиль КАМАЗ 69212 на момент ДТП принадлежал ООО «Проммонолит».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомашины КАМАЗ 69212. В результате ДТП автомашине истца причинен вред в виде механических повреждений. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 159201,74 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 159201,74 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., за услуги представителя 28 000 руб., госпошлину 4384 руб., расходы связанные с доверенностью 3587 руб., почтовые расходы 835 руб.

В судебном заседании представитель истца Житихин В.А. поддержа...

...л заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Проммонолит» Вейт А.А. в суд представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в назначенное время. Ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с тем, что суду не представлено доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание. При этом права ответчика не были ограничены, поскольку он не был лишен возможности изложить свои возражения относительно заявления истца в письменном виде с представлением соответствующих доказательств и направлением их на рассмотрение суда.

Третье лицо Липатников А.В. в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения извещений из суда, стороной не представлено, из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Липатников А.В. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, информации из суда, соответственно, не пожелал быть извещенным о слушании дела, и несет риск негативных последствий от не проявления должной разумности и предусмотрительности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2021 года в 16 час 50 мин. на 831 км км 6852 м федеральной автодороги Р-258 Байкал между автомобилем истца под его же управлением и автомобилем КАМАЗ 69212 №, под управлением Липатникова А.В. подтверждается справкой о постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Липатникова А.В., приложением к материалам ДТП.

В действиях водителя Липатникова А.В управляющего автомобилем КАМАЗ 69212 № установлено нарушение п.12.3 ч.2, 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицались. В связи с чем, суд считает, что технические повреждения автомобилю истца были причинены в результате ДТП, произошедшего 27 марта 2021 года при указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, автомобиль КАМАЗ 69212 М229475 принадлежал ООО «Проммонолит», при этом риск ответственности по ОСАГО или КАСКО застрахован не был.

Как следует из акта экспертного исследования независимой экспертно-оценочной организацией «Автоэкс», представленного истцом стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю истца с составляет 159201,74 руб.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учета износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов не представил.

Проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального закона к порядку проведения экспертизы, ее выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма в размере 159201,74 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Проммонолит» как с собственника транспортного средства в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно, представленных документов истец за услуги представителя оплатил 20 000 руб. и 8000 руб. за участие в судебном заседании за пределами субъекта.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. Однако, суд также учитывает объем проделанной работы представителем, продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. исходя из степени участия представителя, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 4384 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы связанные с доверенностью 3587 руб., почтовые расходы 835 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Проммонолит» в пользу Пластинина Д.П. сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 159201,74 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату госпошлины 4384 руб., расходы связанные с доверенностью 3587 руб., почтовые расходы 835 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2021 г.

Судья ___________________________Е.С. Аксёнова